CC BY
16
РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА
ПРОБЛЕМЫ ДЕЗИНТЕГРАЦИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РЕГИОНА А.Н. Колосов, д-р экон. наук, профессор, В.Н. Гончаров, д-р экон. наук,
профессор
Восточноукраинский национальный университет им. В. Даля Луганский национальный аграрный университет
Продемонстрированы факты и последствия дезинтеграции территориальной организации промышленного комплекса Луганского региона, в том числе вследствие неэффективных процессов приватизации, реформирования и продажи на вторичном рынке предприятий региона собственникам других регионов Украины и за границу. Первичная приватизация предприятий сопровождалась распадом единых производственных комплексов на большое число юридически самостоятельных предприятий. Преобразование организационноправовых форм и структуры предприятий происходило не своевременно, со значительным отставанием и пропуском так называемой точки бифуркации как крайнего момента начала преобразования предприятия для предотвращения развития его кризисного состояния. Предложена модель учета при составлении условий продажи предприятий региона интересов государства, региона и его жителей
Постановка проблемы. На фоне общего снижения промышленного потенциала стран, ранее входивших в состав СССР, особенно угрожающей является тенденция к распаду территориальной организации производственных комплексов отдельных регионов, которую наиболее ярко демонстрирует дезинтеграция промышленности Луганской области Украины. Распад прежде единой экономики СССР, мировой экономический кризис и другие объективные факторы привели к сокращению спроса на продукцию региона на внешних рынках, резкому снижению цен изделий и товаров, оттоку капитала. Вследствие этого Луганская область - один из важнейших экспортных регионов Украины с долей в ее экспорте в 9,8% [1] - пострадала более всего. Другой причиной дезинтеграции территориальной организации промышленности региона стало хаотичное преобразование организационноправовых форм предприятий в процессе их приватизации. В результате этого полностью сменились не только владельцы и распорядители предприятий, на и их подведомственность территориальным органам самоуправления, нарушились традиционные связи с трудовыми ресурсами и участие в социальных программах региона, в котором они расположены.
Под влиянием названных факторов территориальная организация промышленного комплекса Луганской области подверглась дезинтеграции значительно больше других, не в последнюю очередь - из-за практически полной передачи прав собственности на предприятия региона покупателям, инвесторам и компаниям из других регионов Украины и из заграницы. Так, уже до 2003 года большинство важнейших предприятий Луганской области, в том числе Лисичанский НПЗ, Алчевские металлургический комбинат и коксохимический завод, которые обеспечивали от 40 до 50 % объема продукции области, перешли к владельцам из других регионов и иностранным собственникам. В 2004 году под контроль американской компании перешло 60 % имущества Северодонецкого ПО «Азот». Такая же судьба постигла другие важ-
нейшие предприятия таких городов области как Ки-ровск, Брянка, Антрацит, Первомайск, Свердловск.
В период 2010-2011 годов продолжился процесс поглощения украинских предприятий заграничными компаниями, в частности - российскими, что в значительной степени привело к разрушению территориальной организации промышленного комплекса Луганского региона. Так, при участии «Внешэкономбанка» компаниями Российской Федерации приобретены 50% + 2 акции корпорации «Индустриальный Союз Донбасса», из-за чего под контроль российского бизнеса перешел Алчевский металлургический комбинат, российскому «Трансмашхолдингу» продано ОАО «ХК «Лугансктепловоз» [2], Луганская компания водоснабжения «Лугансквода» передана в концессию российской фирме и т.д.
Наиболее разрушительными последствиями дезинтеграции промышленного комплекса региона стали:
1) уменьшение поступлений в местные бюджеты (доля только одного испанско-украинского предприятия «Интерсплав» в г. Свердловске, которая оставляла ранее 3,5 % областного объема продукции, уменьшилась до 0,9 % из-за непрерывных попыток продажи государственной части этого предприятия иностранным покупателям [3]);
2) сокращение рабочих мест и рост безработицы, с чем столкнулись в последнее время бывшие работники Лисичанского нефтеперерабатывающего завода и ПАО «Лугансктепловоз» вследствие решений со стороны их иностранных владельцев о сокращении штатов этих предприятий;
3) уменьшение поступления продукции на внутренний рынок региона, который стал зоной активного импорта из других регионов Украины и из заграницы продукции практически всех сфер потребления.
Характерной особенностью трансформации промышленного комплекса региона является практически полное самоустранение правительства и иных государственных органов Украины, по меньшей мере -официально, от оценки утраты национального досто-
Региоиальиые_аспекты.2ЕганизациидЕ2изв2дства,
яния, в частности - пренебрежения социальных интересов жителей региона. Практически все вторичные продажи предприятий осуществляются по сговору двух сторон - продавцов и покупателей - без любого привлечения участников, которые бы представляли интересы государства, местных общин, партнеров, миноритарных собственников и т.п.
На фоне внимания, которое уделяют общество и средства массовой информации последствиям распада территориальной организации промышленного комплекса региона, поглощения украинских предприятий, практически за пределами теоретических исследований остается проблема целесообразности происходящих процессов. Отсутствует субъект оценки происходящего с объективных позиций, которые бы, наряду с интересами непосредственных участников соглашений, учитывали также и социальные интересы граждан, что и определяет актуальность научных исследований в этой сфере.
Анализ теоретической базы целесообразности продажи предприятий региона. Методологической основой исследования последствий дезинтеграции региональных промышленных комплексов может служить проверка соответствия происходящих процессов общим принципам институциональной теории, посвященной определению целесообразности и границ деятельности предприятий, которая базируется на работах основателей неоклассической теории организации Дж. Хикса и Дж. Робинсон, поведенческой теории Д. Макгрегора и А. Маслоу [4], новой институциональной теории Д. Коммонса [5].
В наиболее концентрированном виде эффекты изменения границ бизнеса объясняет теория транзакций Р. Коуза и О. И. Уильямсона [6; 7], в том числе сформулированная Р. Коузом «проблема социальных затрат» в части внешних эффектов - экстерналий. Экстер-налиями являются побочные эффекты любой трансформации бизнеса, которые не касаются непосредственно его участников, но касаются третьих лиц. Введение понятия экстерналий приводит к преодолению расхождения между затратами собственников и социальными затратами по формуле: социальные затраты равняются сумме затрат собственников и экс-тернальных затрат, то есть затрат, отнесенных к третьим лицам. Очевидно, что непосредственное применение данной формулы при обосновании решения относительно продажи отдельного предприятия могло бы четче определить последствия такого шага для промышленного комплекса региона в целом.
Итак, целью статьи является попытка проанализировать основные негативные причины распада территориальной организации промышленного комплекса Луганского региона и обосновать актуальные направления его преодоления.
Изложение основного материала. Помимо значительного числа объективных факторов определим и главнейшие субъективные ошибки в процессе прива-
тизации и вторичной продажи отдельных предприятий, которые привели к дезинтеграции территориальной организации промышленного комплекса Луганского региона.
1. Процесс первичной приватизации больших предприятий региона сопровождался распадом единых производственных комплексов, как это имело место при превращении в 1994-1995 годах бывшего производственного объединения тепловозостроения в холдинговую компанию ОАО «ХК «Лугансктепло-воз» с созданием 21 -й дочерней компании. По нескольку юридически независимых предприятий возникло на базе прежде единых заводов коленчатых валов, станкостроительного, аккумуляторного, производственного объединения электронного машиностроения «Донец» и др.
2. Преобразование организационно-правовых форм и структуры предприятий в процессе первичной приватизации и вторичной продажи, слияние и поглощений большинства предприятий происходили не своевременно, а со значительным опозданием. Пропуск крайнего момента необходимого преобразования многими предприятиями региона привел к снижению загрузки их производственной мощности, а в дальнейшем - и к приостановке деятельности с последствиями в виде процедуры банкротства, перепродажи, а то и ликвидации, что и продемонстрировали, например, такие большие в прошлом заводы Луганска, как станкостроительный и автосборочный.
Исследованиями [8] доказано, что в процессе наращивания негативных влияний со стороны внешней среды предприятие, что бы не оказаться в кризисном положении, должно заранее осуществлять программу своего преобразования в определенный момент времени - в так называемой точке бифуркации, которая предшествует наступлению кризиса предприятия на период, длительность которого определяется сроками осуществления необходимых преобразований. Схематично определение точки бифуркации как момента очередного преобразования предприятия показано на рис. 1, на котором отрезком Тпр отображенная продолжительность необходимого периода преобразования.
Рис. 1. Определение точки бифуркации в деятельности предприятия:
ТБ - точка бифуркации; К - ожидаемый момент наступления кризисного состояния;
Тпр - период преобразования предприятия
Таким образом, каждое предприятие может находиться в одной из следующих фаз своего существования:
1) функционирование в условиях накопления факторов негативного внешнего влияния (ухудшение показателей деятельности, прежде всего, объемов производства и продажи продукции, сокращение работников и др.) - Н;
2) нахождение в точке бифуркации, как крайнем моменте времени, когда необходимо начинать преобразование предприятия для предотвращения развития кризисного состояния в будущем - Б;
3) осуществление необходимого преобразования предприятия в точке бифуркации как логическое продолжении п. 2) - П;
4) развитие кризисного состояния в случае пропуска точки бифуркации по п. 2) - РК;
5) нахождение в кризисном состоянии приостановки деятельности - К, логическим выходом из которого является банкротство, санация, продажа, лик-
видация или любая другая форма преобразования (П).
В целом весь процесс изменения состояния предприятия происходит в виде определенного цикла, схематично представленного рис. 2.
Рис. 2. Последовательность смены состояния деятельности предприятия в условиях негативного воздействия на него со стороны внешней среды
Согласно приведенной на рис. 2 схемы охарактеризуем в качестве примера пребывания предприятий Луганского региона в разных фазах функционирования или преобразования в следующей таблице.
Пребывание предприятий Луганского региона в разных фазах существования (фрагмент)
Фаза Предприятие* Характеристика фазы пребывания предприятия
Н ПАТ «Луганск-тепловоз» Сокращение работников иностранным собственником из-за недостаточной загрузки предприятия
ПЕМЗ, ЛЗГМ Уменьшение объемов производства в связи с преобразованием угольной отрасли
СВЗ Уменьшение объемов производства по заграничным заказам
Б СП «Интерсплав» Необходимость достичь решения о месте в соответствующей отраслевой структуре
ЛТЗ, СТД Необходимость решения проблем кооперационных связей в условиях изменения состава владельцев
П Лисичанский НПЗ Продажа в связи с приостановлением деятельности по решению иностранного собственника
СМЗ Продажа части предприятия в связи с приостановкой производства
РК ЛЗКВ Развитие кризисных явлений в связи с непринятием решений по преобразованию предприятия в точке бифуркации
СЗФ Угроза приостановки из-за решения акционеров в связи с высокими тарифами на оплату электроэнергии
К ОАО «Спутник» Кризисное состояние, связанное с преобразованием угольной отрасли
ЛАСЗ Кризисное состояние приостановки деятельности
ЗЭМ Кризисное состояние распада предприятия и приостановки деятельности
* ПЭМЗ - ОАО «Первомайский электромеханический завод»; ЛЗГМ - ОАО «Луганский завод горного машиностроения»; СВЗ - ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»; ЛТЗ - ЗАО «Луганский трубный завод»; СТД - ЗАО «Луганский завод «Сантехдеталь»; СМЗ - ЗАО «Старобельский механический завод»; ЛЗКВ - ЗАО «Луганский завод коленчатых валов»; СЗФ -ПАТ «Стахановский завод ферросплавов»; ОАО «Спутник» - завод по ремонта горно-шахтного оборудования (пос. Юбилейный); ЛАСЗ - ОАО «Луганский автосборочный завод»; ЗЭМ - Луганский завод электронного машиностроения.
3. Вторичная продажа предприятий региона, в частности - иностранным собственникам, осуществлялась без учета в полной мере так называемых экстерналий - интересов третьих сторон продажи предприятий, а именно жителей региона, местных бюджетов, государства в целом.
Сам несовершенный характер первичной приватизации создал побудительные мотивы владельцев
предприятий региона к продаже их на вторичном рынке и их покупателей в каждой области хозяйствования, как, например, в металлургии, где имеет место значительная монополизация рынка. В этих условиях возникают такие побудительные обстоятельства соглашений купли-продажи, как достижение более уверенного монопольного положение на внутреннем рынке; усиление экспортных возможностей; личный интерес продавцов
РегиоиальиыеаспектыорганизациидЕоизводства,
продать за более высокую цену и др. В истории продаж предприятий региона проявился еще и такой мотив: что задешево приобретено, то и охотно продается.
Наиболее распространенными последствиями действий в соответствии с такими мотивами явились: рост монополизации в экономике Украины, а как следствие - дальнейшее сужение внутреннего рынка;
прямые потери государства от занижения стоимости бизнеса, который выводится за границы страны;
отказ предприятий от поддержки соей социальной сферы;
снижение ответственности предприятий за состояние городской инфраструктуры и поддержку достойного уровня жизни работников;
в случае продажи иностранным покупателям -проникновение в сферу взаимодействия между руко-
водством проданных предприятий и местным населением правил и порядков другого государства и т.п.
Учитывая обозначенные выше теоретические основания создания справедливых соглашений по продаже предприятий, которые бы учитывали интересы региона, необходимо вводить следующую модель обоснования достаточной цены продажи любого предприятия, которая бы отображала три стороны рассматриваемого процесса: владелец предприятия, покупатель, третья сторона (государство, регион, жители региона). Схему взаимодействия сторон в процессе продажи предприятий региона покажем на рис.
3, согласно которому возникают следующие отношения между участниками соглашений:
а - между продавцом и покупателем; в - между владельцем и третьей стороной; с - между покупателем и третьей стороной.
Указанные отношения должны отражать: а - стоимость объекта, который продается; в - стоимость обеспечения деятельности предприятия со стороны государства, региона, его жителей (так называемые «экстерналии» Р. Коуза);
с - дополнительная стоимость объекта, включение которой к соглашениям о продаже предприятия необходимо для компенсации потерь третьей стороны.
Мера соотношения указанных отношений влияет на определение того, насколько целесообразным для всех сторон процесса является продажа украинского предприятия иностранному собственнику.
Отношения а и в отображают те функции, которые не отражаются в балансе предприятия и являются транзакционными. Отношения а отображают рыночную или договорную цену предприятия, а в - транзакционные функции в среде социальной инфраструктуры, которая окружает предприятие. Таким образом, полная стоимость объекта продажи составляет (а + в).
Приобретение предприятия, как правило, не ограничивается лишь уплатой покупателем стоимости объекта по договорной цене а, но и включает определенный пакет обязанностей, которые передаются ему вместе с предприятием и которые в стоимостном измерении отображают отношения, обозначенные как с.
Таким образом, соглашение становится справедливой лишь при достижении равенства:
а + в = а + с, или в = с.
Очевидно, на практике такое уравнение не достигается, а отсюда и возникают потери государства, региона и его жителей, которые равны: в-с.
Природу возникновения подобных потерь продемонстрировала продажа ОАО «Алчевский металлургический комбинат» (АМК) в мае 2004 года на торгах Донецкой фондовой биржи Фондом госимуще-ства Украины. Последний пакет акций государства в уставном фонде АМК в 23,86 % был продан за 5,5 миллионов грн., то есть за бесценок, после чего передача 50% + 1 акций комбината в 2010 году российским компаниям оценена уже суммой около одного миллиарда евро.
В качестве последнего примера фактических потерь региона можно привести приостановку работы Лисичанского нефтеперерабатывающего завода. Его российские собственники не осуществили в прошлом при наступление очередной точки бифуркации необходимых мероприятий по техническому перевооружению производства, из-за чего дальнейшая эксплуатация предприятия стала убыточной, а в результате возникла угроза полной потери работы для нескольких тысяч жителей города.
Проведенный анализ факторов дезинтеграции промышленного комплекса Луганского региона позволяет определить направления улучшения его терри-
ториальной организации, что в полной мере не возможно без усовершенствования действующей законодательной базы.
Выводы. В пределах действующего законодательства местные органы самоуправления с привлечением научных сил должны разработать и неуклонно осуществлять программу конкретных действий по реинтеграции промышленного комплекса региона:
путем привлечения прежде всего местных предприятий и предпринимателей (взамен существующей практики привлечения исполнителей из других регионов) для выполнения заказов местного самоуправления и осуществления работ регионального характера, предоставляя им поддержку при участии в тендерных торгах на получение заказов;
формировать в соответствии с современными научными рекомендациями замкнутые технологические региональные комплексы, которые бы позволяли сохранять и развивать внутренний рынок региона;
становиться действительными участниками соглашений по продаже предприятий региона, добиваясь изложенных в статье принципов и модели определения целесообразности продажи предприятий владельцам из других регионов или из заграницы с учетом интересов местных бюджетов и социальных интересов населения.
Необходимость преодоления последствий территориальной дезинтеграции промышленного комплекса области принуждает ее администрацию заключать договоры о сотрудничестве в сфере социального партнерства с владельцами крупнейших предприятий. С корпорацией «Индустриальный Союз Донбасса» и ПАО «Ал-чевский металлургический комбинат» заключен контракт на 70 миллионов гривен, с ЧАО «Северодонецкое объединение «Азот» - на 65,65 миллиона гривен, с ООО «ДТЭК» - на 15 миллионов гривен, с оОо «ТНК ВР Коммерс» - на 7,2 миллиона гривен, с ПАО «Стахановский завод ферросплавов» - на три миллиона гривен. В 2011 году ГП «Свердловантрацит» выделило на выполнение программ здравоохранения, культурной и духовной сферы, образования, благоустройства Свердловска 8,9 миллиона гривен, компания «Востокэнерго» в городе Счастье - 2,43 миллиона гривен. Из средств, выделенных ГП «Ровенькиантрацит», в городе Ровеньки использовано 18,5 миллиона гривен [9].
Однако, принимаемые меры в порядке исправления ране допущенных просчетов носят характер разовых действий и не гарантируют их долгосрочного исполнения. Актуальнейшей задачей остается достижение на законодательном уровне решений о предоставлении прав пересмотра осуществленных ранее сделок по продаже предприятий региона в случае не-
эффективной деятельности их собственников с целью реинтеграции этих предприятий в единый промышленный комплекс региона.
Литература
1. Коваленко В. От Ингульца до Донца [Электронный ресурс] / В. Коваленко. — Укррудпром. —
2009. — 16 янв. — Режим доступа:
http ://ukrrudprom. com.
2. Баронин А. Русские пришли [Электронный ресурс] / А. Баронин, А. Колпаков // Компания Da Vinci AG. — 2010. — № 246. — 24.12. — Режим доступа: http://gazeta.comments.ua/?art=1293097718.
3. Иванов А. Кому принадлежит Луганская область [Электронный ресурс] / А. Иванов // Новости Луганска и Луганской области: CityNews. - 2003. - 20.09. -Режим доступа: http://sprava.civicua.org/analitika.
4. Приходько В.И. Современная организационная парадигма [Электронный ресурс] / В.И. Приходько // Менеджмент в России и за рубежом. — 1999. — № 3. — Режим доступа: http:// dis. ru/ static/ magaz/ manag/ index/html.
5. Ядгаров Я. С. История экономических учений: [учебник] / Я.С. Ядгаров; 4-е изд. — М.: ИНФРА-М, 2002. — 326 с.
6. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. — М.: Новое издательство, 2007. — 224 с.
7. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма : Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / О.И. Уильямсон; пер. с англ. под ред. B.C. Катькало. — СПб.: Лениздат, 1996. — 702 с.
8. Колосов А. М. Організаційна поведінка підприємства в умовах мінливого середо-вища (150 питань теорії і практики організації): [монографія] / А. М. Колосов. — Луганськ: Вид-во СНУ ім. В. Даля,
2010. — 344 с.
9. Семенов С. Выравнивание экономики [элек-
тронный ресурс] / Сергей Семенов ; ЛОГА. -
11.05.2012. - Режим доступа:
www.loga.gov.ua/oda/press/ interview/2012/05/11/ inter-view_35552.html?template=3 3
® +38(0642) 96-74-52
E-mail: [email protected]
Ключевые слова: регион, промышленный комплекс, территориальная организация, дезинтеграция, приватизация и продажа предприятия, единый производственный комплекс предприятия, преобразования предприятия, точка бифуркации, экстерналии как интересы третьих сторон, модель учета интересов региона и его жителей.
