CC BY
184
УДК 343.13 ББК 67
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ОСНОВАНИЙ И УСЛОВИЙ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО
МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА СОКОЛОВА,
адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров по кафедре предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: arev_8989@mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются основания и условия наложения ареста на имущество с учетом внесенных изменений в УК РФ и УПК РФ [1]. Проводятся разграничения между понятиями «основания» наложения ареста на имущество и «условия» применения данной меры уголовно-процессуального принуждения.
Ключевые слова: Уголовное судопроизводство, наложение ареста на имущество, основания и условия наложения ареста на имущество.
Annotation. In the article, the author analyses the grounds and terms of seizure of assets taking into account changes in the criminal code and code of criminal procedure [1].
Keywords: Criminal proceedings, seizure of property, the grounds and conditions for imposing arrest on the property.
В теории уголовного процесса до последнего времени не сложилось единого мнения по поводу понимания термина «основания» для проведения процессуального действия. В юридической литературе, в частности, обращено внимание на то, что в УПК РФ не указаны основания применения наложения ареста на имущество. На значимость данной проблемы указывает В.В. Кальницкий, отмечая, что проблема «...формулирования оснований наложения ареста на имущество не так проста, как это может показаться на первый взгляд. Она не может быть разрешена изолированно от других проблем уголовного судопроизводства» [2, с. 72].
При этом следует учитывать, что основанием применения данной меры процессуального принуждения являются сведения, вытекающие из материалов уголовного дела, которые указывают на необходимость возмещения потерпевшему морального и материального вреда, причиненного преступлением и вызваны предъявлением гражданского иска о его возмещении либо возможностью поступления такого иска, а также устанавливают вероятность других имущественных взысканий с обвиняемого (подозреваемого), а также взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1. ст. 104
№ УК РФ (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), о чем пишет ряд авторов [3, с. 89].
В этой связи необходимо отметить, что основополагающим элементом основания применения данной меры процессуального принуждения является подтвержденное предположение о том, что имущество, на которое будет наложено взыскание, может быть сокрыто, продано, подарено или каким-либо иным способом отчуждено. Это означает, что следователю надлежит учитывать возможность наступления данных последствий. После чего, установив наличие определенных условий — обстоятельств, от которых зависит возможность применения данной меры, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.
Так, основанием применения данной меры процессуального принуждения является установление факта принадлежности имущества подозреваемому (обвиняемому), хотя, как показывает следственная и судебная практика [4], зачастую оно оформлено или переоформлено на других лиц и, соответственно, не подпадает под основания наложения ареста на это имущество. Тем не менее, определение принадлежности данного имущества обязательно для защиты имущественных прав и решения задачи обеспечения
полного возмещения вреда, причиненного преступлением. В связи с этим имущество, по нашему мнению, может быть арестовано и изъято независимо от того, передано ли другим лицам на хранение имущество, которое обвиняемым (подозреваемым) было приобретено преступным путем или вручено другим лицам во временное пользование, а также предоставлено им право собственности на такое имущество, на что указывает и А.С. Дежнев [5, с. 8].
Теория, составляющая проблемы наложения ареста на имущество, заключается в разграничении изложенного выше понятия «основание» наложения ареста на имущество от «условия» применении данной меры уголовно-процессуального принуждения.
К условиям применения мер процессуального принуждения относят совокупность определенных требований юридического свойства, которые служат выражением законности применяемых мер принуждения [6, с. 39]. Т.е., применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество может осуществляться только при наличии определенных условий — обстоятельств, от которых зависит возможность применения данной меры.
В первую очередь к таким условиям необходимо отнести «процессуальную» законность наложения ареста на имущество, которая включает в себя:
1) существование возбужденного уголовного дела, так как меры процессуального принуждения, а именно наложение ареста на имущество, может быть применено только при установлении факта совершения преступления и, следовательно, только после возбуждения уголовного дела;
2) установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что следователь имеет право возбудить ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество исходя из своих процессуальных полномочий. Необходимо уточнение таких обстоятельств уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что расследование по нему не прекращено, уголовное дело не приостановлено и не истекли сроки предварительного расследования;
3) установление надлежащего лица, в отношении которого применяется мера принуждения, в нашем случае — это подозреваемый, обвиняемый или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия (ст.ст. 1073—1078 ГК РФ), а также другие лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по за-
кону материальную ответственность за их действия, предусмотренные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ;
4) мотивированное подозрение (обвинение) в отношении конкретного лица. Необходимым условием, которое определяет возможность применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, будет являться привлечение лица в качестве обвиняемого [7, с. 42].
Вторым условием является достижение конкретных целей, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в нашем случае — это обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
К третьему условию необходимо отнести соблюдение установленного УПК РФ порядка избрания данной меры уголовно-процессуального принуждения. Первоначальное решение о применении указанной меры процессуального принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ принимает следователь, но только суд, рассмотрев согласованное с руководителем следственного органа ходатайство, правомочен принять итоговое решение о наложении ареста на имущество, обосновав его указанием на конкретные фактические обстоятельства.
Учеными-процессуалистами ведется активное обсуждение мнения, в соответствии с которым правом на обращение с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество наделен непосредственно сам потерпевший (гражданский истец) [8, с. 81—85].
В этой связи следует отметить, что в уголовно-процессуальном законе прямо не установлена обязанность следователя разъяснять потерпевшему (гражданскому истцу) право на обращение последнего с данным ходатайством. Потерпевший (гражданский истец) в целом имеют право заявлять ходатайства и отводы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 и п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ. Одновременно озвученное выше мнение И.С. Дикарева не соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Поэтому, если имущественные права потерпевшего (гражданского истца) были нарушены, и он желает их защитить, ему необходимо обратиться к следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество лица, несущего материальную ответственность за причиненный в результате преступления вред. Заявленное ходатайство рассматривается и разрешается в соответствии с гл. 15 УПК РФ.
№ 1 / 2018
Вестник Московского университета МВД России
175
Следует также отметить, что согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (имущество, подлежащее конфискации), не терпит отлагательства, наложение ареста на имущество может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения с последующим уведомлением суда и прокурора.
Исследуя вопрос «процессуальной» законности наложения ареста на имущество автор отличает также необходимость соблюдения установленного УПК РФ порядка хранения арестованного имущества (ч. 6 ст. 115 УПК РФ), взаимодействия следователя с банками и иными кредитными организациями по вопросам информационного обеспечения (ч. 7 ст. 115 УПК РФ), процессуального оформления наложения ареста на имущество и взаимодействия с участниками уголовного судопроизводства, по отношению к которым применена данная мера процессуального принуждения (ч. 8 ст. 115 УПК РФ), порядка отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым оно было подвергнуто (ч. 9 ст. 115 УПК РФ), что является темой отдельной публикации. Необходимо учитывать и то условие, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ).
Таким образом, применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество может осуществляться только при наличии определенных условий — обстоятельств, от которых зависит возможность применения иной меры процессуального принуждения, имеющей своей целью, согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ, обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.
Литература
1. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2015, 6 июля.
2. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб. пособие; 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003.
3. Аршба Г.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Наложение ареста на имущество: Учеб.-практ. пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2004.
4. URL:http s://www.ro spravo sudie.com
5. Дежнев А. С. Охрана интересов семьи и несовершеннолетних при применении меры принуждения в виде наложения ареста на имущество // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 3. С. 8.
6. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985.
7. Кориков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.
8. Дикарев И.С. Проблемы наложения ареста на имущество // Уголовное право. 2009. № 4. С. 81—85.
References
1. Federalnyi zakon ot 29 iiunia 2015 g. № 190-FZ «O vnesenii izmenenii v otdelnye zakonodatelnye akty Rossiiskoi Federatsii» // Rossiiskaia gazeta. 2015, 6 iiulia.
2. Kalnitskii V.V. Sledstvennye deistviia: Ucheb. po-sobie; 2-e izd., pererab. i dop. Omsk: Omskaia akademiia MVD Rossii, 2003.
3. Arshba G.V., Girko S.I., Nikoliuk V.V. Nalozhe-nie aresta na imushchestvo: Ucheb.-prakt. posobie. M.: VNII MVD Rossii, 2004.
4. URL:http s://www.ro spravo sudie.com
5. DezhnevA.S. Okhrana interesov semi i nesovers-hennoletnikh pri primenenii mery prinuzhdeniia v vide nalozheniia aresta na imushchestvo // Nauchnyi vestnik Omskoi akademii MVD Rossii. 2010. № 3. S. 8.
6. Kudin F.M. Prinuzhdenie v ugolovnom sudo-proizvodstve. Krasnoiarsk: Izd-vo Krasnoiar. un-ta, 1985.
7. Korikov V.M. Mery protsessualnogo prinuzhdeniia v ugolovnom sudoproizvodstve. Saratov: Izd-vo Sarat. un-ta, 1978.
8. Dikarev I.S. Problemy nalozheniia aresta na imushchestvo // Ugolovnoe pravo. 2009. № 4. S. 81—85.
