CC BY
0
СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВА У МИРОВОГО СУДЬИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Филанцова Ольга Анатольевна
магистр уголовного, гражданского и административного судопроизводства, Московский финансово-промышленный университет "Синергия",
РФ, г. Москва E-mail: _ filantsova. [email protected]
PROBLEMATIC ASPECTS OF PRODUCTION IN THE WORK OF A MAGISTRATE
IN CRIMINAL CASES
Olga Filantsova
Master of Criminal, Civil, and Administrative Proceedings, Moscow Financial and Industrial University "Synergy",
Russia, Moscow
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются отдельные проблемы, возникающие при производстве по уголовным делам частного обвинения у мирового судьи. Выявлены возможные пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства в целях устранения противоречий в регламентации статусов участников уголовного судопроизводства по таким уголовным делам.
ABSTRACT
The article examines certain issues that arise during the proceedings in criminal cases of private prosecution before a magistrate. Possible ways to improve criminal procedural legislation are identified to eliminate contradictions in the regulation of the statuses of participants in criminal proceedings in such cases.
Ключевые слова: мировой судья, дела частного обвинения, частный обвинитель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый.
Keywords: magistrate, private prosecution cases, private prosecutor, victim, suspect, accused, defendant.
В уголовном судопроизводстве едва ли есть более противоречивая сфера, чем производство по уголовным делам частного обвинения. Несмотря на то, что научный анализ этой области общественных отношений насчитывает не одно десятилетие, проблематика такого производства до настоящего времени постоянно порождает правоприменительные споры, разрешение которых происходит, в том числе, при вовлечении высших российских судов (Конституционного и Верховного).
После вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» возникла новая проблема, которая прежде не существовала ввиду того, что все уголовные дела частного обвинения были подсудны мировым судьям, но вышеуказанный закон изъял из их подсудности уголовные дела с административной преюдицией, в результате чего такие уголовные дела (в том числе, и ч. 1 ст. 116.1
УК РФ) стали подсудны районным судам. С этого момента встал вопрос об особенностях судопроизводства в районных судах по делам частного обвинения, ведь в уголовно-процессуальных нормах этот вид производства не дифференцирован и вплетен в производство у мировых судей (разд. XI. УПК РФ [1]). На это почти сразу стали обращать внимание исследователи в научных кругах, однако, законодатель на сложившуюся ситуации никак не отреагировал [6].
В прошлом году было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 13-П, которое подтвердило, что действующее законодательство не предусматривает возможности для районного суда отказывать в принятии к производству заявления по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на том основании, что производство по уголовным делам частного обвинения является исключительной юрисдикцией мировых судей.
Библиографическое описание: Филанцова О.А. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВА У МИРОВОГО СУДЬИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ // Universum: экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2025. 3(125). URL: https://7universum.com/ru/economy/archive/item/19406
Несмотря на общеобязательный характер данного Постановления, представляется, что его принятие не является достаточным для разрешения правоприменительных проблем, ведь отсутствие специальных процедур, предусмотренных именно для производства по делам частного обвинения, не только предоставляет судам слишком широкий простор для усмотрения, но и в некотором смысле вступает в противоречие с ч. 1 ст. 1 УПК РФ, которая допускает регулирование порядка уголовного судопроизводства в России только данным Кодексом, но не аналогией закона.
Следовательно, в настоящее время на лицо необходимость выделения особенностей производства по уголовным делам частного обвинения в самостоятельный раздел УПК РФ, либо трансформации текущего раздела конкретно под особенности производства по делам частного обвинения. Можно предположить, что для второго варианта в данное время наличествует даже больше предпосылок, ведь фактически все особенности, предусмотренные данным разделом как особенности производства у мирового судьи, сводятся именно к производству по делам частного обвинения. Дела публичного и частно-публичного обвинения рассматриваются мировым судьей сообразно общим нормам, без ярко выраженной специфики. Исключением, пожалуй, можно указать ч. 2 ст. 321 УПК РФ, о сроках начала судебного разбирательства, но и в отношении них вопрос не решен однозначно: Верховный Суд РФ применяет их к производству у мирового судьи [3], а Конституционный Суд РФ - к производству по делам частного обвинения [2]. В зависимости от содержания данной нормы, она в принципе без проблем может быть перенесена в ст. 233 УПК РФ.
В подтверждение возможности реализации вышеуказанной трансформации также можно указать о том, что она в определенном смысле уже заложена в ст. 318 УПК РФ, которая в изначальной редакции (при принятии УПК РФ в 2002 г.) вообще не указывала о мировом судье, а именовала юрисдикцион-ный орган более широко - суд. Включение по тексту указания на мирового судью началось с Федерального закона от 12.04.2007 № 47-ФЗ, который упомянул о нем в ч.ч. 6 и 8 рассматриваемой статьи. С этого момента использование терминологии является неупорядоченным.
Поэтому если изменить наименование раздела на особенности производства по делам частного обвинения, как и наименование гл. 41 УПК РФ, исключить ст.ст. 320, 322 и 323 УПК РФ, а из оставшихся статей также исключить указание именно на мирового судью и незначительное количество норм, не имеющих отношение к делам частного обвинения (ч. 2 (с учетом ранее приведенных замечаний) и п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ), то оставшееся переформатированное регулирование вполне может стать отправной точкой для новой эры в развитии производства по делам частного обвинения, уже как подсудных мировым судьям, так и судьям районных судов.
Кроме того, проблемной сферой данного производства необходимо также указать момент появления процессуальных статусов у различных участников такого производства.
Сначала необходимо рассмотреть ситуацию с частным обвинителем, поскольку здесь ситуация на первый взгляд выглядит более ясной, т.к. только о данном участнике уголовного судопроизводства законодатель высказался напрямую, в ч. 7 ст. 318 УПК РФ. Статус этого участника также закрепляется среди общих норм - в ст. 43 УПК РФ. Первая из указанных статей определила то, что с момента принятия судом заявления к своему производству судьей лицо, подавшее такое заявление, является частным обвинителем. Что касается второй, то она считает частным обвинителем лицо, подавшее заявление, и поддерживающее обвинение в суде.
Из содержания приведенных положений закона очевидно, что из них невозможно однозначно определить момент появления данной фигуры. С одной стороны, это подавшее заявление лицо, а с другой стороны, такое заявление фактически приобретает свое уголовно-процессуальное значение только с момента принятия его к производству, ведь обязанность принятия к производству имеется только в отношении тех заявлений, которые соответствуют установленным требованиям. На это указывает Верховный Суд РФ [4].
Следовательно, для возбуждения уголовного дела частного обвинения недостаточно, чтобы заявление было подано в суд, оно также должно быть принято к производству, и только после этого момента можно отметить о появлении фигуры частного обвинителя. В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, с этого же момента, соответственно, в деле появляется и подозреваемый, а исходя из ч. 1 ст. 42 УПК РФ, тогда же в деле появляется и потерпевший.
Из совокупного толкования ч. 3 ст. 246 и ч. 7 ст. 318 УПК РФ не понятно, кто именно становится частным обвинителем, поскольку законодатель буквально указывает в первой из указанных норм о том, что поддержание обвинения по делам частного обвинения является функций потерпевшего (а не частного обвинителя), а во второй - что частным обвинителем становится податель заявления, но это не вполне корректно, ведь в силу ч. 1 той же статьи заявление необязательно подается самим потерпевшим (тем более, что его, как указано выше, не существует без возбужденного уголовного дела), но оно может быть подано и его законным представителем. Кроме того, исходя из буквального толкования п. 59 ст. 5 УПК РФ, частным обвинителем является не только законный, но и другой представитель потерпевшего. Этим же лицам предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по делам частного обвинения согласно ст. 22 УПК РФ.
Еще больше путаницы добавляет ч.ч. 1 и 3 ст. 45 УПК РФ, которая указывает о возможности наличия у частного обвинителя законных представителей и представителей.
На взгляд автора, смысл выделения данной процессуальной роли состоит в том, чтобы отразить
особенности статуса участника процесса применительно к доказыванию выдвинутого обвинения (так же, как и в гражданском процессе истцом будет гражданин, заявляющий исковые требования и поддерживающий их, будучи законным представителем), что делает совершенно необязательным совпадение частного обвинителя и потерпевшего в одном лице. Однако на практике однозначное решение этого вопроса не выработано [5], как и определение момента, с которого он появляется в процессе [7].
Представляется, что все перечисленные нормы необходимо скорректировать исходя из единой концепции статуса частного обвинителя как совершеннолетнего физического лица, поддерживающего обвинение по делам частного обвинения, от своего имени, если оно является лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, либо в имени других лиц, которым причинён такой вред, - как их законный представитель. Соответственно, такая фигура может пользоваться помощью представителя, но не законного представителя (что будет соответствовать п. 12 ст. 5 УПК РФ).
Одновременно требуется уточнение и в ст. 43 УПК РФ в части определения процессуального ре-
шения, которым оформляется появление в деле фигуры частного обвинителя, например, как это сделано в ст. 44 УПК РФ, которая конкретизирует, в том числе, процессуальные основания для появления гражданского истца в деле.
Множество проблем возникает и в части определения статуса остальных участников производства по делам частного обвинения, которые должны быть разрешены для того, чтобы данное производство обрело непротиворечивый характер.
Итак, можно сделать вывод о том, что фактически производство у мирового судьи в настоящее время сводится в большей мере к регламентации производства по делам частного обвинения, и лишь крайне малое количество регулирования посвящено собственно производству у мирового судьи. С учетом текущего подхода законодателя к подсудности дел частного обвинения различным судам, есть основания для того, чтобы принципиально пересмотреть УПК РФ в части разд. XI. УПК РФ, посвятив его именно данному производству, а особенности производства у мирового судьи ввиду малочисленности такого регулирования распределить по тексту общих положений УПК РФ.
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 31.12.2024).
2. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самофалова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 233 и части второй статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision495297.pdf (дата обращения: 31.12.2024).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_62424/ (дата обращения: 31.12.2024).
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2023 г. по делу № 19-УД23-16-К5. URL: https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2263730 (дата обращения: 31.12.2024).
5. Белкин А.Р. Тонкости и недомолвки производства у мирового судьи // Мировой судья. 2020. № 8. С. 3 - 10.
6. Муллануров Л.Ш., Нуриев Т.М. Возбуждение дел, предусмотренных ст. 116.1 УК // Законность. 2020. № 8. С. 59 - 60.
7. Суходолов А.С. Процессуальные процедуры по уголовным делам частного обвинения: законодательные и правоприменительные проблемы // Мировой судья. 2023. № 11. С. 17 - 21.
