CC BY
5
Башинская Инна Геннадьевна
Проблемы отказа в возбуждении уголовного дела частного обвинения
органами дознания
Исследуются актуальные проблемы законодательного регулирования отказа в возбуждении уголовного дела частного обвинения сотрудниками органа дознания. Автор раскрывает процедуру принятия процессуального решения по заявлениям о преступлениях категории частного обвинения, поступающим в органы внутренних дел РФ, предлагает дополнить ст. 319 УПК РФ полномочиями судьи отказывать в возбуждении уголовного дела по преступлениям частного обвинения.
Ключевые слова: дела частного обвинения, уголовное дело, отказ в возбуждении уголовного дела, дознаватель, мировой судья.
Problems of refusal to initiate criminal proceedings in cases of private prosecution by investigation authorities
The article examines current problems of legislative regulation of the refusal to initiate a criminal case of private prosecution by employees of the inquiry agency. The author reveals the procedure for making a procedural decision on applications for crimes in the category of private prosecution received by the internal affairs bodies of the Russian Federation, proposes to supplement art. 319 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation gives the judge the authority to refuse to initiate criminal proceedings for crimes of private prosecution.
Keywords: private prosecution cases, criminal case, refusal to initiate a criminal case, investigator, magistrate.
В российском уголовном судопроизводстве существует институт частного обвинения, который предусматривает особенности уголовного процесса по отдельной категории преступлений. К таким преступлениям относятся: умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ), нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость (ч. 1 ст. 116.1 УК РФ), клевета (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). И хотя законодатель предусматривает особый порядок возбуждения и рассмотрения уголовных дел по данной категории преступлений, указанные деяния относятся к компетенции дознавателей и с точки зрения методики и тактики их расследования, как правило, не вызывают трудностей. В то же время вопросы, связанные с отказом в возбуждении данной категории дел органами дознания, недостаточно четко урегулированы в УПК РФ.
Характерным для исследуемой категории дел является факт возбуждения уголовного дела исключительно по инициативе потерпевшего. Такие заявления исторически расценивались как «уголовный иск» по делам о личной обиде [1, с. 228]. Можно проиллюстрировать сказанное примером из судебной практики. Уголовное дело возбуждено в отношении К., С., И. по ст. 112 УК РФ в связи с причинением по-
терпевшему вреда здоровью средней тяжести. Данное преступное деяние относится к категории преступлений публичного обвинения. Однако в дальнейшем выяснилось, что вред здоровью является легким, в связи с чем возникла необходимость переквалификации их действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. преступное деяние, которое относится к делам частного обвинения. Заявление потерпевшего в материалах дела отсутствует, уголовное дело по ч. 4 ст. 20 УПК РФ не возбуждалось. В результате уголовное дело прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [2].
Заявление о преступлении частного обвинения подается непосредственно мировому судье по правилам территориальной подсудности. К нему должны прилагаться копии заявления и материалов в соответствии с количеством граждан, в отношении которых предполагается возбуждение уголовного дела. Из содержания ст. 318 УПК РФ не вполне понятен момент возбуждения дела: с момента подачи заявления либо вынесения постановления мировым судьей о принятии дела к своему производству. Представляется верным второй вариант. В подтверждение можно привести постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 [3]. В нем говорится, что после поступления заявления потерпевшего по рассматриваемой категории дел мировой
61
судья выносит постановление о принятии заявления к производству. С этого момента заявитель признается частным обвинителем (п. 27).
Обратимся к случаям, когда лицо, пострадавшее от преступления, непосредственно обращается в отдел полиции. Изначально может показаться, что в этом случае нужно лишь направить материал по подсудности в районный суд. Но это решение выглядит простым лишь на первый взгляд, поскольку УПК РФ требует особой процедуры представления материалов в суд. Речь идет о заявлении, оформленном согласно правилам ст. 318 УПК РФ, которое подается в суд. Отсутствие такого заявления порождает абсолютно обоснованное решение мирового судьи о возвращении указанного материала в ОВД на основании отсутствия заявления, адресованного суду.
Это вполне логично, так как, во-первых, мировой судья получает материал, который ему не адресован, во-вторых, волеизъявление лица, уведомленного о том, что компетенция рассмотрения дел подобной категории относится к суду (а не полиции), не известно, т.е. не ясно, остались ли у заявителя намерения о привлечении лица к уголовной ответственности.
Получается, что в случае обращения гражданина в ОВД с сообщением, указывающим на наличие признаков деяния, относящегося к категории дел частного обвинения, сотрудники полиции обязаны сначала принять заявление в форме протокола принятия устного заявления, т.е. в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими их деятельность. Затем следует провести проверку по правилам ст. 144 УПК РФ, которая осуществляется дознавателем с целью определения наличия достаточных оснований для возбуждения дела. Однако в юридической литературе отмечается, что на орган дознания, дознавателя по рассматриваемой категории дел возлагается лишь обязанность передачи мировому судье сообщения о преступлении, т.е. без проведения проверки [4].
С этим сложно согласиться. В качестве аргумента приведем позицию Конституционного Суда РФ, указавшего, что зачастую потерпевшие по исследуемой категории дел обращаются в органы полиции. В этих случаях должностные лица обязаны принять сообщение о преступном деянии и провести проверку по правилам ст. 144 и 145 УПК РФ [5].
Убедившись, что принятие решения не относится к компетенции полиции, необходимо письменно разъяснить заявителю (в противном случае факт разъяснения будет невозможно доказать), что для решения вопроса ему необходимо обратиться к мировому судье. Однако на этом в процессуальном плане вопрос с поступившим в отдел полиции заявлением не будет окончательно решенным. Для его разрешения в порядке ст. 145 УПК РФ сотрудник
полиции обязан (хотя это прямо не указано в УПК РФ, но следует из законодательной логики) принять от заявителя еще одно заявление -на имя суда по правилам ст. 318 УПК РФ о привлечении лица, совершившего преступное деяние, к ответственности. Возникает вопрос: вправе ли дознаватель по итогам проверки отказать в возбуждении уголовного дела? В УПК РФ нормы на этот счет отсутствуют. Некоторые авторы отмечают, что в правоприменительной практике нередки случаи, когда дознаватели отказывают в возбуждении подобных дел [4].
В качестве обоснования таких действий, как правило, указываются попытки удержания так называемой статистической «дисциплины», которые приводят к существенным негативным последствиям как для обратившихся за помощью в ОВД граждан, так и для сотрудников, в лучшем случае увольняемых по отрицательным мотивам.
Конечно, необходимо признать, что количество регистрируемых преступлений, а также их раскрываемость учитываются в существующей сегодня системе оценки и ранжирования результатов деятельности подразделений ОВД.
В настоящее время в полиции имеет место «вопрос профессионального выживания», в связи с чем считается, что лучше зарегистрировать и отработать все, чем быть обвиненным в укрывательстве и объясняться перед должностными лицами контролирующих и надзорных органов.
Приведем позицию Конституционного Суда РФ по поводу отказа в возбуждении дела дознавателем по рассматриваемой категории. Исходя из содержания ч. 4 ст. 20, ч. 1 ст. 145 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель по итогам рассмотрения сообщения о преступном деянии может либо принять решение о возбуждении уголовного дела либо передать его в суд по правилам ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Указанные субъекты лишены права разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела данной категории, поскольку такое постановление выходит за пределы их компетенции, вследствие чего считается незаконным [6].
Уместно привести и позицию Верховного Суда РФ.
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска В. Щепилов осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил данный судебный акт без изменения. Однако кассационная инстанция отменила приговор, мотивируя это тем, что имелось неот-мененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щепилова за отсутствием состава преступления. Верховный Суд РФ не согласился с таким выводом, поскольку орган дознания не имеет права разрешать вопрос об отказе в возбуждении подобного уго-
62
ловного дела, и сослался на вышеназванное определение Конституционного Суда РФ [7].
Возможен вариант, когда потерпевший обращается с заявлением на имя начальника ОВД, а также заявляет об отсутствии намерений обращаться к мировому судье, т.е. отказывается от составления заявления, адресованного в суд. В случае отказа в возбуждении дела дознаватель обязан разъяснить потерпевшему последствия такого решения. Таким образом, отказ в возбуждении дела дознавателем допустим в ситуациях нежелания обращаться в суд.
В практике мировых судей возникают ситуации, когда частный обвинитель не имеет сведений о субъекте, совершившем преступное деяние. В этом случае мировой судья отказывает в принятии заявления и направляет его начальнику органа дознания, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление (ч. 1.1 ст. 319, ч. 2 ст. 147 УПК РФ). Это вполне объяснимо, поскольку мировой судья является представителем судебной власти и не должен заниматься раскрытием преступных деяний [8, с. 37]. К сожалению, в указанных статьях отсутствует предписание о том, в какой форме и в какие сроки это должно быть сделано.
Итак, в случае принятия должностным лицом ОВД заявления на имя суда по правилам ст. 318 УПК РФ материал подлежит передаче по подследственности (подсудности). Если заявление подается непосредственно мировому судье и соответствует установленным требованиям, то судья возбуждает уголовное дело и признает заявителя частным обвинителем. Он разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, а также возможность примирения. Если же заявитель откажется от дальнейшего преследования в судебном порядке, то производство прекращается (ч. 5 ст. 139, ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Обратим внимание, что речь идет о прекращении уже возбужденного уголовного дела. Мировой судья вправе отказать лишь в принятии заявления.
Иногда судьи допускают ошибки, квалифицируя решение данного вопроса по ст. 25 УПК РФ [9, с. 324]. Однако для этого предназначена специальная норма - ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
1. Корякин А.Л. История становления и развития института частного обвинения в уголовном процессе России, проблемы частного обвинения и пути решения // Вестник Омского университета. 2013. № 3(36). С. 225-233.
2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 авг. 2015 г. по делу № 72-УД 15-9 [Электронный ресурс]. URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/f8 6c63af477f25747db0c8076ee70488/ (дата обращения: 20.08.2023).
Обратим внимание еще на один нюанс. В названной норме в случаях примирения сторон речь также идет о прекращении дела, а не об отказе в его возбуждении. Относительно примирения сторон все логично. Полагаем, что остается неурегулированной ситуация, когда дознаватель по результатам проверки приходит к выводу об отсутствии события преступления, но не может выйти за пределы своей компетенции и направляет материал мировому судье. На наш взгляд, следует предусмотреть в этих ситуациях возможность вынесения мировым судьей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
После принятия мировым судьей заявления может оказаться, что субъект преступного деяния относится к категории, которая регламентирована в ст. 447 УПК РФ. Мировой судья отменяет постановление о принятии заявления к производству и направляет материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Эти вопросы относятся к подследственности Следственного комитета.
В завершение исследования можно сделать вывод, что отказ в возбуждении уголовного дела по преступлениям частного обвинения в УПК РФ не урегулирован. Анализ других норм и правоприменительной практики позволяет заключить, что это возможно лишь в ситуациях, когда обратившийся в ОВД заявитель после разъяснения ему существующей процедуры не намерен составлять заявление мировому судье по правилам ст. 318 УПК РФ.
В ситуации, когда дознаватель по результатам проверки приходит к выводу об отсутствии события преступления, но при этом должен направить материал мировому судье, на наш взгляд, следует предусмотреть возможность вынесения мировым судьей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для этого целесообразно ст. 319 УПК РФ дополнить пунктом 1.3 следующего содержания: «Если по поступившему из органов внутренних дел материалу мировой судья придет к выводу об отсутствии события преступления, то выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».
1. Koryakin A.L. History of the formation and development of the institution of private prosecution in the criminal process of Russia, problems of private prosecution and solutions // Bulletin of Omsk University. 2013. No. 3(36). P. 225-233.
2. Determination of the judicial panel for criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Aug. 4, 2015 in case No. 72-UD 15-9 [Web resource]. URL: https:// www. zakonrf.info/suddoc/f86c63af477f25747db0 c8076ee70488/ (date of access: 20.08.2023).
63
3. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (в ред. от 16.05.2017) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 9.
4. Черепанова Л. В. Актуальные проблемы возбуждения уголовных дел частного обвинения прокурором, следователем, дознавателем // Известия Алтайского государственного университета. 2007. № 2(54).
5. По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 24 и пункта 5 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.А. Школьник: постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2023 г. по делу № 36-П [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/documents/2023/07/05/ document-1688483458867405.html (дата обращения: 20.08.2023).
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. по делу № 706-0 [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/71284700/ (дата обращения: 22.08.2023).
7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2023 г. по делу 19-УД23-16-К5 [Электронный ресурс]. URL: https://base. garant.ru/407385398/
8. Титов П.М. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения в публичном порядке // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 3. С. 35-40.
9. Коробова А.А. Актуальные проблемы производства по делам частного обвинения в уголовном процессе // Молодой ученый. 2021. № 22(364). С. 323-327.
3. On the practice of application by courts of norms regulating the participation of the victim in criminal proceedings: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 29, 2010 No. 17 (as amended on 16.05.2017) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2010. No. 9.
4. Cherepanova L.V. Current problems of initiating criminal cases of private prosecution by a prosecutor, investigator, inquirer // News of the Altai State University. 2007. No. 2(54).
5. In the case of verifying the constitutionality of part four of article 24 and paragraph 5 of article 27 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen A.A. Shkolnik: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. June 28, 2023 in case No. 36-P [Web resource]. URL: https://rg.ru/documents/2023/07/05/ document-1688483458867405.html (date of access: 20.08.2023).
6. On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen Vladimir Nikolaevich Alekseev about the violation of his constitutional rights by paragraph 5 of part one of article 27 and paragraph 1 of article 254 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: ruling of the Constitutional Court d.d. March 29, 2016 in case No. 706-0 [Web resource]. URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71284700/ (date of access: 22.08.2023).
7. Cassation ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. July 6, 2023 in case No. 19-UD23-16-K5 [Web resource]. URL: https:// base.garant.ru/407385398/
8. Titov P.M. Procedural features of initiating criminal cases of private prosecution in public order // Bulletin of the Ural Legal Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. No. 3. P. 35-40.
9. Korobova A.A. Current problems of proceedings in cases of private prosecution in criminal proceedings // Young scientist. 2021. No. 22(364). P. 323-327.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Башинская Инна Геннадьевна, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России; e-mail: Bashinskaya_ [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
I.G. Bashinskaya, Candidate of Sciences in Jurisprudence, Associate Professor, Deputy Chief of the Department of Criminal Procedure, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
64
