CC BY
155
ПРОБЛЕМА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБИЙСТВО В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ЛИЦОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Кондратьев Ю.А., зав. Кафедрой уголовного права Северо-Осетинского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент Маркова Т.Ю., кандидат юридических наук
Аннотация: В статье рассмотрены проблемы, возникающие при квалификации убийства, совершенного в связи с выполнением лицом служебных обязанностей или осуществлением общественных функций. Предметом исследования являются статьи 105, 277, 295, 317 УК России. Обосновывается необходимость унификации уголовной ответственности за убийство в связи с осуществлением различными лицами специальных функций в однотипных ситуациях. Исключение делается для норм об ответственности за посягательство на жизнь главы государства и его возможного приемника: в главу 29 УК РФ "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства" предлагается включить специальную норму об ответственности за указанное преступление, исключив квалификацию этого преступления по ст. 277 УК РФ «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»).
Ключевые слова: Преступление. Убийство. Посягательство на жизнь. Лицо, выполняющее специальные функции. Квалификация. Ответственность.
THE PROBLEM OF IMPROVEMENT OF LEGAL PROVISIONS CONCERNING RESPONSIBILITY FOR MURDER OF THE PERSON EXECUTED SPECIAL FUNCTIONS
Yuri Kondratyev, Head of a Chair of Criminal Law, North Ossetian State University, Master of Law, associate professor (senior lecturer)
Tatiana Markova, Master of Law, General Legal Councilor of “Taured S.A."
Summary: The article considers problems arising in process of classification of public assassination. The subject of research are the Articles 105, 277, 295, 317 of the Criminal Code of Russian Federation. The necessity of unification of responsibility for public assassination against different kind of officials in single-type situations is established. Exception is made for legal provisions respecting to responsibility for encroachment on the life of the Head of State and his possible suc-
cessor: it is suggested to include the special article with legal provisions concerning to responsibility for mentioned crime in chapter 29 of Russian Criminal Code “Crimes Against the Fundamentals of the Constitutional System and State Security”, what will exclude classification of this crime under Article 277 of the Criminal Code of Russian Federation (“Encroachment on the Life of a Statesman or a Public Figure”).
Key words: the Crime. Murder. An encroachment on life. The person executes special functions. Classification of crime. Responsibility.
Проблема охраны жизни человека остается одной из самых актуальных в уголовно-правовой науке и правоприменительной практике. Несмотря на заметное снижение уровня регистрируемых в России убийств в 2007-2008 гг. (с 32 213 в 2004 г. и 31 451 в 2005г. до 22 227 в 2007 г. и 22 056 в 2008 г.), их количество в расчёте на 100 тыс. населения значительно превышает среднеевропейский и даже среднемировой уровни. Помимо этого, в России существует правило, согласно которому учет ведется не по количеству жертв, а по числу преступлений. Есть и иные статистические уловки, не позволяющие судить об истинном масштабе посягательств на жизнь по данным официальной статистики, в том числе, отдельный учёт количества убийств в связи с осуществлением лицом специальных функций.
Под функцией понимается «деятельность, обязанность, работа, внешнее проявление свойства какого-либо объекта в данной системе отношений». Функция - это роль, которую исполняет определенный субъект или социальный институт в процессе общественной жизни. Иными словами, функция -это «обязанность, круг деятельности ... подлежащая исполнению работа». В Уголовном Кодексе России (далее - УК РФ) функция лица, как нам представляется, лежит в основе выделения некоторых обстоятельств, с которыми закон связывает усиление ответственности за убийство. Система уголовноправовых норм, в которых функция определяет основание образования квалифицированного состава убийства, выглядит следующим образом:
- убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (пункт "б" части второй ст. 105 УК РФ).
- посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность (ст. 277 УК РФ);
- посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в супе, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного анта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность (ст. 295 УК РФ):
- посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности
Кондратьев Ю.А., Маркова Т.Ю.
ПРОБЛЕМА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ
либо из мести за такую деятельность (ст. 317 УК РФ).
Данные о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 277, 295, 317 УК РФ существенно корректируют статистику преступных посягательств, имеющих своим объектом жизнь другого человека: в 1997 г. было зарегистрировано 3 преступления, предусмотренных ст. 277 УК РФ, 12 преступлений, квалифицированных по ст. 295 УК РФ и 321 преступление - по ст. 317 УК РФ; в 1998 г. этих преступлений было зарегистрировано соответственно 4, 15 и 257; в 1999 г. -
2, 7, 283; в 2000 г. - 5, 8, 282; в 2001 г. - 2, 8, 379; в 2002 г. - 5, 3, 441; в 2003 г. - 2, 5, 534; в 2004 г. - 1,
4, 476. Со времени вступления УК РФ в действие общее количество преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ, значительно превышало уровень убийств, квалифицированных по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В науке уголовного проза и правоприменительной практике соотношение между п. "б" ч.2 ст.105 УН РФ с одной стороны и ст.ст. 277, 295, 317 УК РФ - с другой традиционно рассматривается в формате конкуренции общей и специальной нормы.
Потребность в специальных нормах не подвергается сомнению. Однако введение их в систему уголовного законодательства должно иметь твердые основания криминализации. Законодателю необходимо всегда помнить предостережение Н.С. Таган-цева о том, что «если излишне обобщенный закон дает слишком много простора судейскому усмотрению, то излишняя его казуистичность также является причиной неполноты закона и крайней сбивчивости практики». Анализ современного законодательства дает нам повод заключить, что нормы, содержащие специальные составы преступлений, имеют описательные или бланкетные диспозиции (ст.ст. 277, 295, 317 УК РФ содержат описательные диспозиции). При наличии такой диспозиции задача законодателя состоит в том, чтобы при определении состава преступления не опустить действительно существенных его элементов и, наоборот, не ввести в закон случайные каузистические подробности, а также чтобы выразить существенные условия состава терминами, которые бы действительно соответствовали целям криминализации.
Не вдаваясь в дискуссию относительно основания введения уголовно-правового запрета, согласимся с мнением тех ученых, которые определяют их как обстоятельства и процессы материальной и духовной жизни общества, порождающие объективную потребность уголовно-правовой охраны тех или иных ценностей, как действительные предпосылки, социальные причины возникновения или изменения уголовно-правовой нормы.
Таким образом, как в целом, так и в случае с нормами, рассматриваемыми нами, решающим фактором введения уголовно-правового запрета является важность и содержание правоохраняемого блага. При этом следует иметь в виду, что многие преступления являются многообъектными, их расположение в структуре уголовного закона определяется содержанием основного правоохраняемого отношения (блага). Логика действующего закона диктует следующие выводы: основным объектом убийства является жизнь другого человека; посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля
- основы конституционного строя и безопасности государства; посягательства на жизнь лица или его
близких в связи с осуществлением правосудия или предварительного расследования - общественные отношения, обеспечивающие осуществление правосудия в широком смысле этого понятия; посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, а равно их близких -общественные отношения по управлению процессами обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка.
В трех последних преступлениях жизнь человека выступает качестве дополнительного объекта, в случае же убийства в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга - дополнительным объектом являются общественные отношения, обусловленные специальной функцией. Такая структура объекта преступлений со специальным составом противоречит задачам современного российского законодательства, среди которых приоритетной является охрана прав и свобод человека. Как отмечает А.В. Наумов, «на первое место в кодексе поставлена задача уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина, а уже потом - общества и государства».
Вопрос о сравнительной важности правоохраняемых благ необходимо решать с привлечением положений Конституции РФ и международно-правовых актов о правах человека. Правовому статусу личности в Российской Федерации посвящена глава 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина». Это подчеркивает особую важность не только правового регулирования положения личности в обществе, но и ее охраны, в том числе, и средствами уголовного закона. Нормы, регламентирующие правовой статус органов государственной власти и местного самоуправления, сосредоточены в главах 4-8 Конституции РФ, что подтверждает переход правовой системы современной России к новой иерархии ценностей, выстроенной по схеме: человек - общество - государство.
Право на жизнь (ст. 2 Европейской конвенции о правах человека и основных свободах, ст. 20 Конституции РФ) - это в самом тривиальном значении основное право человека. Оно является логической предпосылкой для всех остальных прав. Именно поэтому жизнь человека в генезисе объекта преступления, непосредственно направленного на причинение смерти другому лицу, по общему правилу не может быть дополнением к какому-либо иному правоохраняемому благу. В таких преступлениях она всегда должна признаваться основным благом, исключением может считаться специальный состав преступления, предусмотренный ст. 277 УК РФ, поскольку его объектом являются основы конституционного строя страны. С учетом структуры Конституции РФ защищенность общественных отношений, определяющих Россию как демократическое, правовое государство, является гарантией соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Именно основы конституционного строя такого государства позволяют признать человека, его права и свободы высшей ценностью.
Таким образом, с аксиологических позиций в УК РФ следует оставить только один специальный состав убийства в связи с выполнением лицом специальных функций, расположенный в главе «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», и при этом существенно
уточнить круг потерпевших в структуре его объекта. Использование понятий «государственный и общественный деятель» может создать на практике немало сложностей, связанных с их оценкой. Например, оценка ситуаций, когда потерпевшим оказывается экс- политический деятель, либо лицо, возглавляющее маргинальную общественную организацию или движение. На наш взгляд, круг потерпевших по ст. 277 УК РФ должен быть значительно сужен - до главы государства и его возможного преемника в соответствии со ст. 92 Конституции РФ, т.е. Председателя Правительства РФ. Особая уголовноправовая защита указанных лиц обусловлена статусом главы государства, который является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, в том числе, его жизни и здоровья (ст. 80 Конституции РФ). Норма аналогичной направленности содержалась в ст. 99 Уголовного Уложения Российской Империи: «Виновный в посягательстве на жизнь, здравие, свободу или вообще на неприкосновенность Священной Особы Царствующего Императора, Императрицы или Наследника Престола... наказывается смертной казнью». При этом посягательством признавалось как «совершение сего тяжкого преступления, так и покушение на оное».
Что же касается посягательств на иных государственных или общественных деятелей, равно как и лиц, осуществляющих правосудие, охраняющих общественный порядок и обеспечивающих общественную безопасность, а равно их близких в связи с выполнением этими лицами специальных функций, то ответственность за это полностью охватывается общим составом убийства «в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественной функции».
Такое законодательное решение полностью соответствует принципам квалификации преступлений исходя из признаков объекта преступления. Как известно, общее правило о конкуренции общей и специальной нормы отражено в ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой при наличии конкуренции этого вида квалификация производится по специальной норме. Такое понимание квалификации при наличии конкуренции является в какой-то мере традиционным для отечественного уголовного права. Как писал еще А.Н. Трайнин, «специальный состав берет верх над родовым. Родовой состав... сохраняется в резерве для тех случаев, которые специальными составами не охватываются». Это правило в современной уголовно-правовой литературе в целом не отрицается, но существенно дополняется. Оговорки касаются составов многообъектных преступлений. Так, А.В. Корнеева, формулируя правила квалификации преступления по объекту, делает следующий вывод: «Если при совершении преступления степень тяжести вреда, причиняемого дополнительному объекту, меньше или равна степени тяжести вреда, причиняемого основному объекту, квалификация производится по статье, предусматривающей посягательство на основной объект ... , если при совершении преступления степень тяжести вреда, причиняемого дополнительному объекту, больше степени тяжести вреда, причиняемого основному объекту, требуется квалификация по совокупности преступлений». При сохранении специальных норм о посягательстве на жизнь (ст.ст. 295, 317 УК РФ), по нашему мнению, возникает последняя ситуация, поскольку тяжесть последствий при утрате жизни является большим
вредом, чем ущемление общественных отношений, возникающих при осуществлении правосудия, охране общественного порядка или обеспечении общественной безопасности. Вместе с тем, вполне логичное с точки зрения теории квалификации преступлений правило о совокупности преступлений в этом случае нарушает принцип справедливости, поскольку преступник за одно деяние будет наказан дважды. Если же не обращать внимания на рекомендуемые правила квалификации, исходя из сравнительной тяжести причиняемого вреда основному и дополнительному объектам, то несправедливой в целом следует считать ситуацию, когда в уголовном законе существуют нормы, создающие различные гарантии жизни в связи с осуществлением лицами однотипных функций в аналогичных ситуациях.
Вместе с тем, обоснование приоритетной охраны функции главы государства нормой, содержащейся в предлагаемой нами новой редакции ст. 277 УК РФ, исключит возможность двойного учета причиняемого посягательством вреда, как это предлагается отдельными авторами, исходя из логики, не опирающейся на аксиологический аспект.
Список литературы:
1. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1996.
3. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. Учебное пособие. М., 2007.
4. Краев Д.Ю. Убийство, сопряженное с иными преступлениями (законодательная регламентация и квалификация). Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 2009.
5. Криминология. Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. 3-е издание, М.: Норма, 2008.
6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е издание. М.: Юристъ, 2001.
7. Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право, 2007, № 5.
8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Т.3. М.: Волтерс Клувер. 2007.
9. Полный курс уголовного права. Т.2. Под ред. А.В. Наумова и А.Я. Козаченко. М.: Юрид. Центр-ПРЕСС, 2008.
10. Плаксина Т.А. Основания уголовно-правовых норм, уголовно-правового запрета, криминализации: понятие и соотношение // Государство и право. 2006, № 5.
11. Президент указал милиции на кризис // Труд, от 9 февраля 2009 г.
12.Советский энциклопедический словарь.
М.,1984.
13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2-х томах. Т.1. Тула: Автограф, 2001.
14. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
15. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт, 2006.
16. Уголовное Уложение (статьи, введенные в действие). Том XV. Издание 1909 года. Санкт-Петербург.
17. Хун А.З. Объект уголовно-правовых отношений. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004.
