21
УДК 82.08
ПРОБЛЕМА СЕМАНТИЧЕСКОГО ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ СИНХРОННЫХ И ДИАХРОННЫХ ВАРИАНТОВ СЛОВА
А. В. Кашкина
Воронежский государственный университет
Поступила в редакцию 23 марта 2012 г.
Аннотация: в статье рассматривается одна из проблем, возникающих при применении методики мар-кемного анализа - одновременное наличие в изучаемых текстах русских поэтов орфографических вариантов одного слова. Также исследуется диахронический аспект данной проблемы - отождествление устаревших лексем с их современными аналогами.
Ключевые слова: маркемный анализ, маркема, орфографический вариант, отождествление.
Abstract: the paper deals with one of the problems occurring in the process ofmarkemic analysis, the simultaneous existence of several orthographical variants of a word in Russian poetic texts. In addition to this, the paper analyses the diachronic aspect of the problem, the identification of archaic lexemes with their modern equivalents.
Key words: markemic analysis, markeme, orthographical variant, identification.
Данная статья посвящена одному из вопросов, возникающих в процессе исследования русской поэзии XVIII - начала XXI вв. с помощью маркемного анализа. Маркемный анализ - разработанный профессором А. А. Кретовым метод исследования крупных текстовых массивов, основанный на понятиях марке-мы и индекса тематической маркированности (Ин-ТеМ) - величины, зависящей от частоты встречаемости слова в тексте и его длины в звуках. Математически этот параметр представляет собой разность между частотным весом словоформы (Ч-вес) и ее функциональным весом (Ф-вес). Маркемами являются существительные с положительным индексом тематической маркированности, удовлетворяющие ряду грамматических и семантических критериев [1].
Пятьдесят первых по величине ИнТеМ маркем какого-либо автора составляют его маркемный список. Затем списки маркем поэтов, принадлежащих одному временному промежутку, сопоставляются для выявления общепериодической маркемной лексики. Нами рассматриваются следующие хронологические срезы: 1) XVIII в.; 2) первая треть XIX в.; 3) вторая треть XIX в.; 4) последняя треть XIX в.; 5) начало XX в. («Серебряный век»); 6) XX в. до 60-х гг.; 7) 60-80-е гг. XX в.; 8) конец XX - начало XXI вв. В каждом из указанных периодов анализируются произведения 15 авторов.
Поскольку обработка текстового материала ведется с помощью компьютерных программ и прежде всего «ТемАЛ» - программы тематического анализа лексики [2]), выделение отдельных словоформ осу-
© Кашкина А. В., 2012
ществляется на основании их написания, а не значения. Таким образом, в маркемных списках поэтов, относящихся к какому-либо из изучаемых нами хронологических срезов, могут сосуществовать элементы, фактически являющиеся орфографическими вариантами [3, с. 208-210] одного слова (например, молчание и молчанье). Кроме того, возможна ситуация, когда в более раннем периоде слово представлено устаревшей формой, которая впоследствии вытесняется более современной. Так, в XVIII в. в русских поэтических текстах встречается маркема спокойство, полностью замещаемая эквивалентной формой спокойствие на более поздних этапах развития языка поэзии. Очевидно, что целесообразным решением с точки зрения удобства сопоставления как отдельных авторов, так и различных хронологических срезов будет сведение синхронных и диахрон-ных вариантов слова к одной маркеме. Поиск единообразного подхода ко всем подобным случаям - цель данной работы.
Прежде всего необходимо выработать общую технику «сложения» эквивалентных форм слова. Для упрощения процесса отождествления словоформ в таблице, отображающей маркемный список каждого из анализируемых поэтов, вводится дополнительный (эталонный) столбец, содержащий форму, являющуюся нормативной для современного состояния языка. Когда возможны оба варианта, из них выбирается более употребительный в настоящее время (проверка может быть осуществлена, в частности, при помощи портала ГРАМОТА.РУ). Естественно, что в случае присутствия в маркемном списке какого-либо поэта двух слов с совпадающей
эталонной формой, необходимо их объединение. Табл. 1 - фрагмент стандартной таблицы представления маркемного состава поэтических текстов Державина до обработки.
Показатели частот маркем с одинаковой нормой складываются, и для полученного значения (в данном примере - 24) определяется частотный вес (в этом случае можно просто использовать сведения о частотном весе любого слова данного автора, имеющего аналогичную частоту, поскольку лексемы с одинаковой частотой имеют и равный Ч-вес). Функциональный вес полученной «суммы вариантов» может считаться равным таковому для формы, совпадающей с нормой. В результате получим (табл. 2).
Возможен и другой подход, при котором за длину «словосуммы» в звуках принимается средний показатель, получаемый по формуле
Дсум. = (ДА + Д2Ч2)/(Ч1 + Ч2х
где Ч1, Ч2 - частоты объединяемых словоформ, Д1, Д2 - их длины.
Таким образом, для нашего примера получим Дсум = 7,291(6) ~ 7, что соответствует длине эталонной формы. В то же время в некоторых других случаях эти числа (вычисленная по приведенной формуле длина суммы и длина эталонной формы) могут различаться, что в конечном итоге может привести к существованию в маркемных списках различных авторов одинаковых маркем с несовпадающими показателями длины. Поэтому, на наш взгляд, приравнивание длины и функционального веса суммы маркем к соответствующим параметрам для эталонной формы является более рациональным при условии незначительного расхождения в количестве звуков (на один звук). В свою очередь, второй из предложенных нами методов оказывается уместным для отождествления вариантов слова, различающихся по длине более чем на один звук (например, отважность — отвага).
Мы рассмотрели процесс отождествления словоформ на основе маркемного списка одного автора, т.е. в синхронии. Здесь имеют место главным образом вариации -ье/-ие (мгновенье — мгновение, молчанье
— молчание и др.), где за эталон принимается написание с -ие (кроме счастье). Такие расхождения формы не представляют особой сложности при сведении их к одному элементу маркемного списка, за исключением случая воскресенье — воскресение, где в настоящее время наблюдается довольно четкое разграничение по семантике (‘день недели’ - ‘возрождение’), однако еще в начале XX в. каждая из форм могла принимать оба значения, поэтому в данной ситуации необходимо обращение к контексту.
Другая довольно часто встречающаяся вариация
- употребление авторами, принадлежащими к одному хронологическому срезу, как полногласных, так и неполногласных форм без семантических различий (молодость — младость, голос — глас и др.) - отмечается преимущественно на протяжении XVIII -XIX вв.
Обратимся теперь к диахроническому аспекту проблемы, актуальному для анализа маркемных списков поэтов XVIII в. В процессе сопоставления современных и устаревших словоформ могут возникать неоднозначные ситуации. Так, пламень легко отождествляется с пламя, бедство - с бедствие, тогда как приятность и приятство по семантике не полностью совпадают (у слова приятность нет значения ‘расположение, приязнь)’.
Причина сложности в отождествлении интуитивно кажущихся нам сходными словоформ заключается в изменении их значения с течением времени. Например, слово дружество, во времена Пушкина эквивалентное дружбе, в XVIII в. имело три основных значения: «1. дружба, дружеские отношения. ...
2. дружеское общество, друзья. 3. союз, объединение людей (обычно по социальной, религиозной принадлежности» [4]. Следовательно, в этой и подобных
Т а б л и ц а і
Фрагмент списка маркем Г. Р. Державина до процедуры отождествления
Слово в текстах Норма Частота Длина Ч-вес Ф-вес ИнТеМ
Счастие Счастье У В 0,946 422 0,УУ9 919 0,166 503
Счастье Счастье 1У У 0,9В3 344 0,83В 322 0,145 022
Т а б л и ц а 2
Фрагмент списка маркем Г. Р. Державина после процедуры отождествления
Слово в текстах Норма Частота Длина Ч-вес Ф-вес ИнТеМ
Счастье Счастье 24 7 0,9ВВ 503 0,В3В 322 0,150 181
ситуациях до проведения отождествления необходимо.
• Уточнить семантику словоформы по современному для нее словарю. В развитии лексики русского языка можно выделить три основных периода:
1) XVIII в. (для ознакомления с семантикой лексем авторов этого этапа развития русской поэзии можно обратиться к Словарю русского языка XVIII в. [4]);
2) XIX в. (в нашей работе разделяется на три хронологических среза, но в свете изучаемой проблемы может рассматриваться как единое целое - по Словарю Даля [5]);
3) Современное состояние (весь XX в. — по ССРЛЯ [6]).
• Проверить значение слова в контексте (т.е. в произведениях исследуемого автора).
Указанный подход дает возможность избежать ошибок в соотнесении форм слов, принадлежащих разным хронологическим срезам.
В то же время в текстах поэтов XVIII в. встречается ряд маркем, для которых, по нашему мнению, описанная выше процедура отождествления и отыскания современного эквивалента не является целесообразной. Прежде всего это многозначные лексемы, которым в современном языке соответствует два или более слов. Например, для маркемы В. К. Тредиаков-ского благочестие эквивалентами являются благоговение и набожность. Отождествление маркемы такого рода лишь с одной из соответствующих ей современных лексем может привести к чрезмерно обобщенной интерпретации языка поэзии.
К словам, не требующим отождествления с более поздними эквивалентами, на наш взгляд, также могут быть отнесены редкие маркемы, в первую очередь индивидуальные (т.е. встречающиеся в некотором периоде только в произведениях одного автора). В качестве примера можно привести маркему благосерд-ность, в XVIII в. обнаруживаемую лишь в поэтических текстах В. К. Тредиаковского. Необходимо отметить, что ее эквивалент добросердечность на более поздних этапах развития русской поэзии (например, в начале XX в.) в список маркем не попадает, т. е.
Воронежский государственный университет
Кашкина А. В., преподаватель кафедры теории перевода и межкультурной коммуникации
E-mail: [email protected]
отсутствует сам элемент, с котором могло бы быть возможно отождествление.
Таким образом, для применения к какой-либо маркеме XVIII в. процедуры отождествления в диахронии необходимо, чтобы анализируемая лексема не являлась узкоспецифичной, свойственной одному конкретному представителю рассматриваемого периода и имела единственный эквивалент, являющийся маркемой в произведениях авторов, относящихся к более поздним этапам развития русской поэзии.
Предлагаемая нами в работе методика приведения орфографических и хронологических вариантов слова к эталонной форме, во-первых, в значительной степени унифицирует маркемные списки авторов разных периодов, что существенно упрощает их сопоставление и, во-вторых, сокращает число эквивалентных элементов маркемного списка, что позволяет получить более полную картину языка русской поэзии с точки зрения маркемологии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кашкина А. В. О классификации маркем / А. В. Кашкина // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Серия : Лингвистика и межкультурная коммуникация. — Воронеж, 2011. — № 1. — С. 97—100.
2. Кретов А. А. Программа выделения тематически маркированной лексики / А. А. Кретов, И. Е. Воронина, И. В. Попова. Зарегистрировано в Государственном информационном фонде неопубликованных документов ФГНУ «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти» (№ 50201000004 от 11.01.2010).
3. Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии / О. С. Ахманова. — М., 2004. — С. 208—210.
4. Словарь русского языка XVIII века / АН СССР. Ин-т рус. яз. ; гл. ред. Ю. С. Сорокин. — Л. : Наука, Лен. отд., 1984—1991. — Вып. 1—6 ; СПб. : Наука, 1992. — Вып. 7.
5. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : Т. 1—4 / В. И. Даль. — М. : Рус. яз., 1989— 1991.
6. Словарь современного русского литературного языка : в 17 т. / под ред. В. И. Чернышёва. — М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1948—1965.
Voronezh State University
Kashkina A. V., Lecturer of the Translatology and Cross-Cultural Communication Department
E-mail: [email protected]
ВЕСТНИК ВГУ СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ. 2012. № 2
6. Заказ 981
