CC BY
304
5. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России: в 2 ч. Ч. I. М., 2004.
6. Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрайт, 2014.
7. Соколов А.Ю. Административная ответственность следователя за невыполнение законных требований прокурора // Административное право и процесс. 2012. N 1.
8. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
9. Васильев Л., Филиппов М. О предвзятости и деформации в деятельности следователей и прокуроров // Социалистическая законность. 1989. N 7.
10. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008.
ГРЕШНОВА Н.А., кандидат юридических наук, itsovon001@gmail.com кафедра теории государства и права; саратовская государственная юридическая академия, 410056, г. саратов, ул. Вольская, 1
greshnova n.a.,
Candidate of Legal Sciences,
itsovon001@gmail.com
chair of theory of state and law;
Saratov State Law Academy,
volskaya St. 1, Saratov,
410056, Russian Federation
ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В РАМКАХ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация. Закрепленный в конституции Российской Федерации принцип состязательности сторон является одним из важнейших условий демократического судопроизводства. Принцип состязательности, имея универсальный характер, определяет основы правового регулирования всей процессуальной деятельности, распространяется на все формы судопроизводства, включая конституционное, гражданское, административное, уголовное судопроизводство, и предназначен для обеспечения независимости и беспристрастности суда. состояние законности и правопорядка в государстве напрямую зависит от реализации данного основополагающего начала правовой системы российского общества, а это не представляется возможным без значительной проработки концепции развития принципа состязательности в отраслевом законодательстве и его реализации на практике посредством судебной правоприменительной деятельности. В статье анализируется и дискуссионный вопрос о том, совместимо ли в настоящее время установление объективной истины в уголовном судопроизводстве с принципом состязательности.
Ключевые слова: состязательность; принцип состязательности; уголовное судопроизводство; объективная истина; юридическая (судебная) истина; справедливость.
THE PROBLEM OF THE IMPLEMENTATION OF THE ADVERSARIAL PRINCIPLE IN THE FRAMEWORK OF ESTABLISHING THE TRUTH IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Annotation. Fixed in the constitution of the Russian Federation, the adversarial principle is one of the most important conditions of democratic proceedings. Having the universal character, the adversarial principle determines the bases of the legal regulation of all procedural activities, applies to all forms of legal proceedings, including constitutional, civil, administrative, criminal proceedings, and is designed to ensure the independence and impartiality of the court. The state of law and order in the state depends on the implementation of this fundamental principle of the legal system of the Russian society, but this is not possible without considerable study of the concept of development of the adversarial principle in the sectoral legislation and its practical implementation through judicial law enforcement activities. The author of the article analyzes the controversial issue of whether the establishment of objective truth in criminal proceedings is compatible with the adversarial principle currently.
Keywords: adversariality; adversarial principle; criminal proceedings; objective truth; legal (judicial) truth; justice.
Разработка общей теории состязательности имеет важное практическое значение, поскольку непосредственно влияет на реализацию права граждан на судебную защиту. Принцип состязательности как один из основных элементов современного юридического процесса должен способствовать демократизации общества в целом и судебной системы в частности.
Принцип состязательности, имея универсальный характер, определяет основы правового регулирования всей процессуальной деятельности, распространяется на все формы судопроизводства, включая конституционное, гражданское, административное, уголовное, и предназначен для обеспечения независимости и беспристрастности суда. состояние законности и правопорядка в государстве напрямую зависит от реализации данного основополагающего начала правовой системы российского общества, а это не представляется возможным без значительной проработки концепции развития принципа состязательности в отраслевом законодательстве и его реализации на практике посредством судебной правоприменительной деятельности. кроме того, в любой сфере деятельности каждая процедура должна применяться в соответствии с идеалами, принципами равенства, гуманизма, уважения прав личности, справедливости и т.д. В связи с этим исследование данного феномена приобрело особую актуальность и важность. осуществление демократического судопроизводства должно происходить на основе руководства принципами права в сочетании с научно обоснованным подходом к судопроизводству и с опорой на знание основополагающих закономерностей развития общества.
Несмотря на это, многие ученые высказывают мнение о том, что реализация состязательности в юридическом процессе России на сегодняшний день является фикцией, а не реальностью. кроме того, противники состязательности противопоставляют ей такие категории, как «истина» и «справедливость» [1, с. 87-89]. Указанная позиция представляется неверной, и данный факт можно объяснить отсутствием единого терминологического ряда в законодательстве, порождающим коллизии
и ведущим к отсутствию единообразия в правоприменении.
Для более точного рассмотрения заявленной проблематики необходимо сказать, что юридический процесс - это осуществляемая в рамках нормативно закрепленных и поддерживаемых с помощью государственно-властного принуждения и системы существующих социальных гарантий правил совокупность последовательно сменяющих друг друга действий, направленных на установление или реализацию норм материального права. Основы правового регулирования такой процессуальной деятельности определяет имеющий универсальный характер принцип состязательности, который распространяется на все формы судопроизводства, включая конституционное, гражданское, административное, уголовное, арбитражное, и существует для обеспечения независимости и беспристрастности суда.
Принцип состязательности - это универсальное всеобъемлющее нормативно-руководящее требование, на основе которого вся деятельность по рассмотрению дела в рамках юридического процесса обретает вид спора сторон, имеющих противоположные процессуальные интересы, но обладающих равными правами по использованию предоставленных им законом возможностей для достижения положительного результата. При этом суд, основываясь на принципах независимости и беспристрастности, а также исходя из норм действующего законодательства и своих внутренних убеждений, призван осуществлять общее управление процессом с целью разрешения дела по существу и вынесения справедливого и законного акта.
сущность состязательности как принципа состоит в предоставлении сторонам, обладающим противоположными процессуальными интересами, возможности путем совершения разрешенных законом процессуальных действий убедить суд, выступающий в качестве независимого арбитра, в том, что занятая той или иной стороной позиция по делу в силу материальных и процессуальных оснований является единственно верной. Действие принципа состязательности не может ставиться в зависимость от действий сторон.
124
Основными признаками принципа состязательности выступают его универсальный и всеобъемлющий характер; императивно-нормативное закрепление; направленность на урегулирование процедур юридического процесса; регулирование деятельности сторон судебного процесса, обладающих равным положением, но противоположными интересами; определение роли суда в качестве независимого распорядителя действиями сторон; направленность на разрешение спора по делу.
кроме того, в зависимости от правомочий участников процесса и степени предоставления им допустимой активности в рамках сбора, предоставления и исследования доказательств следует выделить четыре основные формы состязательности: диспозитивная форма, характеризующаяся прежде всего тем, что, помимо обеспечения сторонам диспозитивных полномочий по представлению либо непредставлению доказательств, аналогичными полномочиями наделяется суд; исковая (классическая) форма, при которой обязанность по доказыванию своей позиции возлагается исключительно на стороны; императивная форма, отличающаяся тем, что одна сторона, представленная органом государственной власти либо его должностным лицом, обязана доказать свою позицию, направленную, как правило, на привлечение другой стороны к предусмотренной законом ответственности.
Ввиду особого предмета уголовного процессуального права принцип состязательности в нем имеет свои отличительные особенности. говоря о форме закрепления принципа состязательности в уголовном процессе, можно выделить следующие его императивы:
1. Разделение в рамках рассмотрения уголовного дела процессуальных функций защиты и обвинения, отсутствие возможности их осуществления одним и тем же органом или должностным лицом.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что сторону обвинения представляют прокурор и иные участники уголовного судопроизводства, сторону защиты - подозреваемый (обвиняемый), защитник, иные участники уголовного судопроизводства.
2. Наличие равных полномочий на исследование полученных доказательств.
3. Равенство перед судом противостоящих друг другу представителей обвинения и защиты в правах на заявление ходатайств и отводов, сбор, представление и исследование доказательств, совершение иных действий, необходимых для рассмотрения и разрешения уголовного дела.
4. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
Данное положение указывает на то, что суд не обладает полномочиями по возбуждению уголовного дела, является беспристрастным арбитром, подчиняется только закону, его действия не могут быть поставлены в зависимость от деятельности сторон.
5. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, а также разрешает уголовное дело.
Помимо обозначения принципа, термин «состязательность» также используется для указания на форму уголовного судопроизводства. Состязательная форма уголовного процесса является общим понятием, отражающим характеристику уголовного судопроизводства в целом либо отдельных его стадий, а также равенство сторон в процессе.
Переходя к рассмотрению поставленного вопроса, необходимо отметить, что в юридической науке остается актуальной дискуссия о необходимости и возможности достижения в уголовном процессе объективной истины. В январе 2014 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен законопроект, возвращающий в законодательство принцип объективной истины. Сторонники данного предложения пояснили, что достижение объективной истины по делу необходимо для вынесения справедливого решения. Кроме того, представители Следственного комитета РФ отметили, что закрепленная в законе модель чистой состязательности не способствует установлению истины, так как подразумевает пассивную роль суда, который не должен проявлять активности в сборе доказательств [2].
В связи с этим перед юридической наукой в период реформирования процессуального законодательства встает вопрос
о необходимости достижения в процессе объективной истины по делу и, соответственно, о пределах полномочий судьи в разбирательстве.
После вступления в 1996 г. Российской Федерации в совет Европы процессуальное законодательство было изменено в целях соответствия международным нормам в области прав человека. В принятых новых процессуальных кодексах была исключена обязанность суда по полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела. Таким образом, законодатель не стал закреплять принцип установления объективной истины. Вследствие этого некоторые ученые пришли к выводу, что принцип объективной истины прекратил свое существование [3, с. 25; 4, с. 124]. Несмотря на это, имеют место мнения о том, что суд устанавливает формальную (юридическую) истину, определяемую границами доказательственной деятельности [5, с. 64].
В связи с этим представляется необходимым выяснить, что понимается под истиной. Вообще в юридической литературе авторы выделяют объективную и юридическую (судебную) истину. Тем не менее В.М. корнуков отмечает, что данное противопоставление неправомерно, так как этимологически юридическая истина подразумевает то, что доказано и признано в установленном законодательством порядке и отражено в соответствующем решении, вступившем в законную силу [6, с. 153-164]. Н.г. стойко, в свою очередь, говорит о том, что истина идеальна как познавательный ориентир, но реальна как познавательный результат и поэтому в рамках уголовного процесса она обладает юридически формализованным характером и с высокой степенью вероятности приближена к действительности [7, с. 264-273].
В большинстве же случаев под истиной понимается точное соответствие знаний действительности. Данного мнения придерживался М.с. строгович [8, с. 19].
Изложенное подводит нас к дискуссионному вопросу о том, совместимо ли в настоящее время установление объективной истины в уголовном судопроизводстве с принципом состязательности как основополагающим демократическим институтом. Тема принципа объективной истины в теории процесса всегда была одной из
самых острых. существует несколько точек зрения по данной проблематике.
сторонники первой позиции считают, что общество должно быть заинтересовано в установлении истины больше, чем в выявлении победителя в состязании сторон. При этом суд должен принимать активное участие не только в определении предмета доказывания, но и в сборе доказательств [9, с. 65-84].
Так, М.к. Треушников не разделяет мнение тех, кто считает, что в настоящее время судом не преследуется цель получения достоверного знания о фактических обстоятельствах дела. обновление процессуального законодательства явилось следствием изменения действия принципа состязательности именно как способа достижения истины, а не исчезновения как цели правосудия. кроме того, все гарантии проверки обоснованности и законности судебных актов, существовавшие ранее, в современных процессуальных кодексах сохранены [10, с. 7-9].
А.А. Власов полагает, что итог судебного познания уместно называть судебной истиной, особенностью которой будет являться тот факт, что суд исследует не все обстоятельства, влияющие на исход дела, а только те, которые представили ему спорящие стороны [11, с. 46].
Первая позиция представляется спорной, так как не может в полной мере соотноситься с реализацией принципа состязательности. При осуществлении принципа состязательности судебное постановление не всегда может устанавливать именно объективную истину по делу, суд при вынесении решения лишь оценивает доводы сторон, не вмешиваясь в их доказательственную деятельность, и в конечном итоге определяет позицию одной из них в качестве истинной.
кроме того, факты, установленные судом, являются истинными в силу такого установления. Данное положение означает, что истина может зависеть как от субъективного мнения судьи, так и от объективных норм закона. Именно поэтому соблюдение принципа состязательности необходимо, так как достижение истины при рассмотрении фактических обстоятельств дела, затрагивающего интересы определенного круга лиц, должно зависеть от действий сторон.
126
Второй позиции придерживаются сторонники чистой состязательности, полагающие, что суд должен выступать в роли пассивного наблюдателя за процессуальным соперничеством сторон, не участвуя в собирании доказательств по собственной инициативе, так как при этом он в любом случае склоняется к одной из позиций. критики данной точки зрения считают, что результат в таком процессе -формальная истина, являющаяся, по сути, только позицией одной из сторон, объективная же истина при указанном подходе недостижима.
Так, П.А. Лупинская говорит о несовместимости требования обязательного установления истины по каждому уголовному делу со ст. 51 Конституции РФ, а также правом обвиняемого не свидетельствовать против себя, своего супруга, родственников, правом на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а также в других случаях, предусматривающих освобождение лиц от обязанности давать свидетельские показания. Таким образом, установление права на свидетельский иммунитет означает предпочтение законодателя охраны ценностей, лежащих в основе такого иммунитета (презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми способами» [12, с. 5].
И.Б. Михайловская также отмечает, что доминирование истины, установленной в судебном процессе, над объективной выражает современные представления о судебном процессе как социальной ценности, позволяющей разрешить возникающие конфликты с наименьшими потерями для общества, а не как репрессии [13, с. 4].
В настоящее время в соответствии с законодательством (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в свою очередь, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако суд не обязан самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства дела. Кроме того,
действующее законодательство определяет, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности. Установление же истины как цели осуществления правосудия ни одним нормативным актом не предусмотрено.
Таким образом, можно говорить о закреплении в современном российском законодательстве модели чистой состязательности, где она является не поединком красноречия сторон, а прежде всего исполнением обязанностей по доказыванию своей позиции.
Тем не менее, проанализировав вышеизложенные точки зрения, представляется, что речь должна идти, скорее, не об установлении истины или спорах о модели состязательности, а о вынесении справедливого судебного акта, в особенности в рамках уголовного и гражданского процессов. Это приводит нас к вопросу о понятии и значении справедливости при вынесении судебного решения и определении категории справедливого судебного решения.
Президент РФ в Послании Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г. особенно отмечал важную роль справедливости в системе общечеловеческих ценностей, обращая внимание на то, что справедливость - это в первую очередь политическое равновесие, честность судов, ответственность руководителей, ведущие к преодолению коррупции и бедности, к достойному уровню жизни каждого человека и российской нации в системе международных отношений.
Многие исследователи также поддерживают данную позицию, утверждая, что суд обязан принять участие в доказывании лишь с целью принять обоснованное, законное и справедливое решение по делу, при этом не создавая, а разрешая дело, представленное сторонами. Стороны предъявляют суду установленные ими фактические обстоятельства и удостоверяющие их доказательства и просят разрешить их спор. В этом случае активность суда не идет в противоречие с осуществлением конституционного принципа состязательности и способствует вынесению правосудного решения.
Т.К. Рябинина, О.В. Петрова и Е.Д. Горевой полагают, что в первую очередь справедливость является этико-нравствен-
ной категорией, а правосудие - справедливым судом, гарантируемым Всеобщей декларацией прав человека [14, с. 15-16].
В связи с этим необходимо выяснить, какое именно решение следует считать справедливым.
В соответствии с п. 5 Документа копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению сБсЕ справедливость - это законодательное гарантирование прав и свобод человека, равная и эффективная защита каждого и т.д.
Исходя из норм уголовного процессуального закона, Е.А. Карякин сформулировал определение справедливого приговора как приговора, в соответствии с которым подсудимому назначено наказание, соответствующее его личности и тяжести преступления, не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и по виду или размеру не являющееся чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. Кроме того, наказание должно отвечать назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а требования справедливости должны конкретизироваться в соответствии со ст.ст. 297, 332, 360, 361, 367, 373, 379, 381, 383 Уголовно-процессуального кодекса РФ [15, с. 38-41].
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время особую актуальность приобретает обеспечение требования справедливости в условиях состязательного процесса с действующими юридическими презумпциями и фикциями, где стороны наделяются равными правами заключать мировое соглашение, ходатайствовать об исключении доказательств по основаниям, предусмотренным законом, и иным образом влиять на ход и результаты судопроизводства.
Тем не менее необходимо принимать во внимание факт субъективной оценки судебного постановления одной из сторон, которая была не удовлетворена вынесенным решением, посчитала его несправедливым. Это приводит к обжалованию большого количества судебных актов, и такая ситуация будет иметь место вне зависимости от активности суда в доказывании. В настоящее время существует институт медиации, благодаря которому стороны имеют возможность разрешить
дело «по справедливости», в том числе социальной, нравственной и т.д. У суда же справедливость должна быть только одна - справедливость закона, в том числе процессуального.
кроме того, нельзя не учитывать то, что для реального действия принципа состязательности в уголовном процессе необходимо в первую очередь повышать уровень профессиональной культуры и мастерства обвинителей и защитников, поскольку при осуществлении ими своей работы качественно и профессионально у суда будет возможность вынести законный, обоснованный и справедливый приговор без активного участия в собирании доказательств.
Само понятие «состязательность» подразумевает вынесение судебного акта, прежде всего, на основе доказательств, которые будут представлены сторонами процесса. Соответственно, суд контролирует и направляет действия участников, и вынесение правосудного судебного постановления зависит главным образом от активных действий сторон разбирательства.
Однако ввиду низкого уровня правовой культуры граждан сами они не всегда в состоянии должным образом обеспечить представительство своих законных прав и интересов, а так как суд не вправе самостоятельно собирать доказательства, судебные постановления зачастую зависят от возможности сторон обеспечить участие своего представителя в судебном разбирательстве, что требует, в частности, значительных финансовых затрат.
Таким образом, дополнение действующих процессуальных кодексов статьями, отражающими необходимость достижения объективной истины, не даст ожидаемого положительного результата, а наоборот, усложнит законодательство новыми противоречиями и пробелами. В связи с этим считаем, что особое внимание в рамках проблемы достижения объективной истины в судопроизводстве необходимо уделить обеспечению требований справедливости в условиях состязательного процесса с действующими юридическими презумпциями и фикциями, где стороны наделяются равными правами заключать мировое соглашение, ходатайствовать об исключении доказательств по предусмотренным в законе основаниям и иным образом воздействовать на ход и результаты судопроизводства.
Список литературы
1. Либанова С.Э. Проблемы состязательности в гражданском процессе в условиях правового нигилизма // Вестник ЮУрГУ 2009. N 6.
2. URL: http://www.rg.ru/2014/01/31/proekt.html (дата обращения: 1 апр. 2014 г.).
3. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / В.Н. Аргунов [и др.]; под ред. М.К. Треушникова. М., 2000.
4. Воронов А.Ф. Развитие принципов гражданского процесса // Юридическая безопасность человека в России. Угрозы и вызовы в сфере юриспруденции: сб. науч. тр. / науч. ред. А.А. Тер-Акопов. М., 2001.
5. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000.
6. Корнуков В.М. Возможен и нужен ли возврат концепции объективной истины в законодательство и практику российского уголовного судопроизводства? // Библиотека криминалиста. 2012. N 4.
7. Стойко Н.Г. Достижение истины в современном следственном и состязательном уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2012. N 4.
8. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
9. Головко Л.В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2012. N 4.
10. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.
11. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: учебник. М., 2003.
12. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7.
13. Михайловская И.Б. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. N 7.
14. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. N 5.
15. Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики). Оренбург, 2005.
