CC BY
17
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
О.Д. Куракина,
доктор филос. наук, профессор Департамента социально-политических
наук, Московский физико-технический институт (Государственный
университет), Москва. O.D. Kurakina,
Doctor ofphilosophical Sciences, Professor of Department of social and political Sciences, Moscow Institute of Physics and Technology (State University),
Moscow.
E-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМА ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ РЕАЛИЙ
The problem of raising the level ofprofessionalization of management activities in the context of contemporary realities.
Аннотация: в статье анализируется проблема повышения уровня профессионализации управленческой деятельности. Профессионализм рассматривается в контексте овладения субъектом управления базовых ценностей государства. Делается вывод о том, что в условиях современных кризисных реалий истинный профессионализм может быть построен лишь на духовных основаниях отечественного самосознания.
Annotation: the article analyzes the problem of raising the level of professionalization of management activities. Professionalism considered in the context of mastering the subject of management of the basic values of the state. The author concludes that in the context of the contemporary crisis of the realities of true professionalism can only be built on spiritual grounds national identity.
Ключевые слова: профессионализация, управленческая деятельность, дихотомия капитализм-социализм, базовые ценности, духовные основания.
Key words: professionalization, management, the dichotomy of capitalism-socialism, basic values, spiritual foundations.
В условиях современного глобального кризиса, санкций, информационных и гибридных войн, концепция профессионализации управленческой деятельности с неизбежностью должна рассматриваться в широком социокультурном, социально-политическом контексте. Упование лишь на профессиональную компетентность в управленческой деятельности необходимо дополнить постановкой вопроса о личности субъекта управленческой деятельности, о его политических, социальных, культурологических предпочтениях. «Сложившееся противоречие между теми требованиями к молодым специалистам, которые предъявляет к ним
7
современная социально-экономическая и политическая ситуация и реальными социально-профессиональными навыками, уровнем подготовки современных выпускников приводит к достаточно негативным последствиям» [7].
Образование профессионала-управленца не может ограничиваться лишь получением специальных знаний и навыков, а должно быть направлено и на формирование личности управленца, как гражданина своей страны. «В социологии существует несколько точек зрения на природу и сущность лидерства. Одна из них - «теория черт» - обосновывает выдвижение лидеров их личными качествами (ум, храбрость, знание и др.) Другая - «ситуационная теория» - обусловливает инициативное поведение личности потребностями сложившейся социальной ситуации» [6]. Вопрос о воспитании гражданской позиции для управленцев всех уровней становится особенно актуальным в периоды, когда международные отношения начинают приобретать напряженный и непредсказуемый характер, а таковыми они становятся буквально на наших глазах. Какой бы высочайший квалификацией не обладал субъект управления, но если его личные интересы приходят в противоречие с общественными и тем более государственными, то деятельность такого «специалиста» будет приводить совсем не к тем результатам, которых от него ждут как профессионала управленческой деятельности.
Если управление физическими системами более или менее может быть регламентировано, автоматизировано и алгоритмизировано, то управление социальными системами не поддается жесткой регламентации, а
соответственно возлагает на личность управленца не только требования знания профессиональных предписаний, но и творческого подхода к непрерывно меняющейся социальной реальности, а также ответственности за принятие тех или иных решений. Специалист-управленец имеет дело с наисложнейшими организационными структурами, которые нуждаются в постоянном мониторинге и функционирование которых не прощает организационных ошибок, способных разрушить не только отдельные социальные образования, но и целые государства. Так, на наших глазах некогда процветающие страны, в результате внешнего воздействия на ключевые точки в системе управления, превращаются в руины из-за несвоевременного обращения внимания, казалось бы, профессионалов-управленцев на наличие в обществе некой преходящей социальной напряженности, которую при своевременном профессиональном подходе вполне можно было бы успешно нивелировать.
Успешная профессионализация управленческой деятельности в условиях современного глобального кризиса, когда западный альянс начал предъявлять нашей стране небывалые со времен холодной войны многообразные претензии, требует от управленческого персонала наличие гражданской позиции, которая предполагает прежде всего принятие базовых ценностей нашего государства. Выявление базовых социокультурных ценностей, которые являются скрепами любого национального образования и нарушение которых ведет к слому государственного устройства, вопрос поставленный еще славянофилами, в наше время становится одной из актуальнейших задач [4].
Дихотомия «капитализм - социализм», введенная в научный обиход еще в XIX веке, подвергалась неоднократной критики русскими религиозными мыслителями, которые вопреки марксистам видели причины неустойчивости социальных образований не в экономических отношениях, а в духовных нестроениях и утрате «веры отцов». Русские мыслители в равной степени обвиняли и капитализм, и социализм, идеал которых состоит в непрерывном расширении материальных потребностей и их ненасытном удовлетворении, считая, что только «регуляция природы» способна решить радикально социальный вопрос с его материальной стороны. Установка на «регуляцию природы», провозглашенная более ста лет назад Н.Ф. Федоровым, в современных терминах означает всеобъемлющее комплексное управление, которое должно распространяется не только на социальные структуры, но и на всю природу в целом, и тем самым оказывается впереди многих современных программ спасения человечества от хаоса распада (распада, происходящего буквально во всех сферах мирового социального организма).
Несмотря на, казалось бы, полную концептуальную несостоятельность, подобная дихотомия была взята на идеологическое вооружение для смены стратегии государственного управления нашей страны. Руководствуясь лозунгами перехода от капитализма к коммунизму (социализму), и обратно, дважды в течении одного столетия наше отечество было подвергнуто катастрофическому слому государственного устройства, сопровождаемому неисчислимыми бедами народа. Четверть века прошло со времен последнего слома государства, но оценки его результативности продолжают дискутироваться в научном сообществе: кто-то сожалеет об ушедшем, другие говорят о неизбежности случившегося и даже о необходимости. Любой опрос, как среди специалистов, так и людей с улицы, тут же выявляет расхождение мнений на диаметрально противоположные, что лишний раз свидетельствует, что любая дихотомия не отражает сложности управленческих структур, а лишь приводит к гражданскому противостоянию и в самом худшем случае к гражданской войне.
Восходящий формационный рост «феодализм - капитализм - социализм -коммунизм» (как учили при советской власти марксисты) в одночасье был прерван переходом к «более прогрессивной» экономической модели - к капитализму. В результате этой крупнейшей геополитической катастрофы XX века экономика социалистического лагеря была буквально «разорвана в клочья», а само содружество социалистических стран кануло в лету. Для экономики России, не смотря на все лозунги «перестройки», переход от социалистической модели развития к капиталистической оказался катастрофическим. Под видом, так называемой, приватизации и акционирования государственная собственность великой державы была скуплена за бесценок западными корпорациями, получившими контрольный пакет акций крупнейших промышленных предприятий. Далее произошло ничем не оправданное падение жизненного уровня подавляющего числа населения страны и фантастическое обогащение ничтожного процента
населения, ставшего в результате «эффективного менеджмента» миллиардерным олигархатом.
Однако, не все страны пошли по пути управленческого анархизма в иллюзорной надежде, что «рынок», рыночные механизмы, смогут заменить систему государственного управления. Пример Белоруссии на постсоветском пространстве показал, что и при модернизации производственных отношений возможно сохранения для населения страны всех социальных гарантий, не говоря о Китае, которому преобладание социалистического уклада не мешает демонстрировать мощные темпы роста, что прогнозировалось и для нашей страны, не будь этой катастрофы. Под влиянием Советского Союза и европейский капитализм, в целях самосохранения стал отчислять часть прибыли на социальную поддержку беднейших слоев населения, поднимая тем самым общий жизненный уровень на более высокую ступень по сравнению со своим восточным соседом, что отразилось в таком расхожем выражении как «шведский социализм».
Для того чтобы катастрофические события, последовавшие за октябрьским переворотом в начале двадцатого века и столь же бессмысленные в его конце, не так бросались в глаза, разрушение страны требовало простейших лозунгов, которые внедрялись в массовое сознание и приводили к гражданскому противостоянию тех, кто за этими лозунгами не увидели невозможности их реального исполнения, и теми кто оставался на охранительных, государственных позициях. Также как в начале века миллионы людей не предавших идеалы Российской державы были вынуждены эмигрировать, так и в конце не меньшее количество русского населения оказались в тисках заграничного существования в качестве граждан второго сорта в новоявленных псевдо-государственных образованиях, не способных существовать без внешнего управления. Качание маятника от исповедания православной державности к идеологии государственного атеизма, т.н. «диалектического и исторического материализма», и возвратное движение к истокам отечественного самосознания, может быть расценено как тактический ход, необходимый лишь для разрушения государства, дважды проведенный по одним и тем же лекалам. История не знает сослагательного наклонения, но с провиденциальной точки зрения и даже этот негативный результат может быть рассмотрен как некий предварительный опыт построения системы государственного управления на новых, духовных основаниях.
Негативный опыт управленческого анархизма девяностых годов, когда профессионалы-реформаторы вполне успешно справились со своей задачей разграбления великой державы, лишний раз свидетельствует о том, что безупречный профессионализм должен сопровождаться высокоморальными качествами. Если для оценки сугубого профессионализма не составляет особого труда разработать систему критериев профессиональных навыков, то при оценке моральных качеств управленца возникает определенная проблема, как не допустить к управлению заведомых бюрократов, коррупционеров, агентов влияния враждебных государств. В истории апробированы различные пути решения проблемы соответствия морального облика человека занимаемой им
10
должности, в качестве примера можно вспомнить систему советского партийного контроля.
Существуют, вообще говоря, два пути по контролю за моральным обликом управленца: «страх наказания» и «страх Божий», т.е. внешнее принуждение и внутреннее сдерживание, определяемое религиозными установками. Рано или поздно деспотии, построенные на страхе наказания приходят к упадку, как только ослабевает подавление гражданского недовольства. В истории остаются лишь государства, построенные на религиозных основаниях, граждане которых мотивированы высшими духовными ценностями. В условиях современных реалий противостояния западноевропейской цивилизации, забывшей о своих христианских корнях и погибающей под натиском религиозно-мотивированных исламистских мигрантов, Россия может выжить лишь начав социальное строительство на основе своих исконных базовых ценностей [5].
Для русских религиозных мыслителей характерно считать, что в основе любой культуры лежит «культ», религиозный культ, как почитание, поклонение высшей реальности, вокруг которого оформляется религиозная обрядность, искусство, культура. В нашем отечестве таким истоком явилось христианство, православие, из которого произошло разворачивание православных ценностей во всех направлениях: философии, научном мышлении, архитектуре, музыке, поэзии, морали. Славянофилы в качестве задачи развития самостоятельной русской философии выдвинули программу создания целостного христианского мировоззрения, опирающегося на самобытное православие русского народа.
Развитие отечественной социокультурной мысли в период наибольшего расцвета самобытной русской философии, в период «цветущей сложности» по словам К.Н. Леонтьева, начавшейся с противостояния славянофилов и западников в первой половине XIX в., и завершившейся в «русском зарубежье» сто лет спустя, дает нам богатый материал для уяснения этих базовых духовных ценностей, которые не смогли искоренить на всем протяжении семидесятилетнего периода «воинствующего атеизма» и «диалектического материализма». Одним из центральных положений самобытной отечественной социально-политической мысли является учение о соборности как устроении общества, имеющего в своей основе духовные основания, которые определяют все сферы человеческой жизнедеятельности. Всякое иное состояние общества самобытные русские мыслители рассматривают как «недолжное», «недостойное», характеризующее «несовершеннолетие» человечества [1].
Наиболее полный ответ на недолжное состояние социума дает В.С. Соловьев в своем учении «теософии», «теократии» и «теургии», как о власти духовного начала над всеми формами человеческого общежития, которое он развивал на протяжении всей своей жизни. Опираясь на традиционные ценности отечественной культуры, базирующиеся на христианстве, Соловьев очерчивает социально-религиозный идеал «всемирной организации истинной жизни» [3]. В противовес ложности природного существования он призывает к теократическому строительству как главенству духовных ценностей для осуществления на земле идеала социальной справедливости. Теономный проективный идеал Соловьева в дальнейшем был
11
воспринят и дополнен в творчестве Е.Н. Трубецкого, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Л.А. Тихомирова, П.И. Новгородцева, Б.П. Вышеславцева и др.
Соловьев связывал надежды на «полное преображение всей общественной жизни человечества в земном явлении царства Божия» с активном участием в теократическом проекте западно-христианской церкви. Знаменательно, что эпохальная встреча между Патриархом Кириллом и Папой Римским Франциском происшедшая на наших глазах, за осуществление которой в свое время так ратовал Владимир Соловьев, была предпринята, чтобы «объединить усилия» для свидетельства об «общем наследии Церкви первого тысячелетия, совместно отвечая на вызовы современного мира». В совместной декларации они призвали к духовному строительству «во всех областях личной и общественной жизни», ибо в мире, в котором подрываются духовные устои человеческого бытия, от этого «во многом зависит будущее человечества».
В государстве, построенном на духовных основаниях, духовные инстанции должны возглавить государственное управление, задавая нравственные ориентиры общественного развития [8]. По мысли Соловьева, задача гражданского общества заключается в преобразовании его в теократию, как последовательное осуществление начал любви, справедливости, братства. Экономический строй также должен быть подвергнут коренному преобразованию во имя любви к человеку как центральному связующему звену между миром материальным и миром духовным. Материальное благосостояние есть средство, а не цель, поэтому богатство и труд должны быть распределены в обществе соответственно внутреннему достоинству и гражданскому значению его членов. Во взаимных отношениях различных сфер жизнедеятельности должно господствовать внутреннее органическое единство, причем низшие сферы - государство, экономика и социальная сфера - должны получать свое содержание и направление в высшей религиозной сфере. Наиболее полное развитие теократические идеи получили в учении С.Н. Булгакова о «христианском социализме», которое становиться все более популярным в наши дни поиска эффективной модели социального управления.
Литература
1. Гончарук А.Ю. Феномен «я» в свете авторской системы социокультурно-образовательной эмотивации. Вестник Академии права и управления. 2012. № 26. С. 160-168.
2. Евстратова Т. А. Адаптация студентов к профессиональной деятельности как основа в подготовке кадров для социальной сферы. В сборнике: Социальное образование и социальная история России: опыт изучения и проблемы подготовки кадров для социальной сферы. Сборник материалов XIV Всероссийского социально-педагогического конгресса. 2014. С. 104-105.
3. Иванов А.В. Оптимизм как эмоционально устойчивое свойство в структуре активности личности в процессе современного воспитания. Alma mater (Вестник высшей школы). 2015. № 5. С. 42-50.
4. Куракина О.Д. Философская культура отечественного самосознания. -М.: МФТИ, 2014.
5. Куракина О. Д. Управление обществом в свете традиционных ценностей отечественного самосознания // Социальное управление и общество в современной России: проблемы и тенденции развития. - М.: РГСУ, 2014, с. 1S3.
6. Учебное пособие для подготовки к междисциплинарному итоговому экзамену по специальности 0S0504.65 «Государственное и муниципальное управление» / Под ред. О. А. Уржа. М.: 2009. 49S с.
V. Фролова Е.В. Управленческие практики и модель модернизации социальной инфраструктуры муниципальных образований России. Москва, 2014.
S. Шалашникова В.Ю. Совершенствование конкурсного отбора профессионального управляющего местной администрации современной российской практики муниципального управления. Материалы Ивановских чтений. 2015. № 4. С. 2VV-2S2.
9. Шкурко Н.М., Гончарук А.Ю. Психолого-педагогические основы культуры межнациональных отношений личности в социально-образовательном пространстве современной России. Журнал гуманитарных наук. 2015. № 10. С. 12-1S.
10. Bondaletov V.V., Medvedeva N.V., Senicheva L.V., Frolova E.V., Santos E. Local politics, business, people: issues and cooperation strategies. Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2014. Т. 5. № 2. С. 63-73.
