CC BY
142
В.С. Сизов, Е.Н. Сизова ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗОВ
Аннотация. Авторами критически анализируются критерии мониторинга эффективности деятельности государственных вузов, и предлагается собственная методика оценка такой деятельности.
Ключевые слова : эффективность образования, мониторинг деятельности вузов.
Опубликованные 1 ноября 2012 года на сайте Минобранауки России результаты мониторинга деятельности федеральных образовательных учреждений высшего профессионального образования^] взорвали педагогическую общественность. В списке вузов «с признаками неэффективности» оказались 136 высших учебных заведений или четверть от всех вузов, проходивших мониторинг и несколько сот филиалов. Список наверняка мог быть и больше, но результаты мониторинга вузов силовых ведомств Минобрнауки не опубликовало. Несуразность и даже нелепость результатов мониторинга оказалась столь явной, что их не подверг критике разве что ленивый. В список неэффективных попали вузы, ранее занимавшие верхние строчки всевозможных рейтингов высших учебных заведений. Например, согласно рейтингу 100 лучших вузов России (за 2012 г.) по версии рейтингового агентства «Эксперт РА» Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ) занимает почётное 26 место, Московский архитектурный университет (МАРХИ) - 44 место, Московский педагогический государственный университет (МИГУ) -45 место, Государственный университет управления (ГУУ) - 48 место[2]. Все эти вузы оказались в «черном списке» Минобрнауки России. В другом популярном рейтинге лучших вузов России, составляемом агентством «Интерфакс» и радиостанцией «Эхо Москвы»[3] (в свое время был одобрен руководством Минобрнауки) МИГУ занимает - 41-42 место, а РГГУ - 49-52 место. Согласно профильным рейтингам в 2011/2012 гг. ГУУ занимал 2-е место среди экономических вузов России, МАРХИ - 1 место среди архитектурных и художественных вузов, МИГУ - 1 место среди педвузов[2].
Всего под «признаки неэффективности» попало примерно четверть от числа государственных вузов, проходивших мониторинг. Иосле опубликования списков «неблагонадёжных» под дав-
лением региональных администраций ряд вузов из списка убрали. Возникает вопрос - почему? Если это техническая ошибка, как заявил на своем сайте ректорат МИГУ[4], тогда кто-то за неё должен понести ответственность. Широкая огласка не перепроверенных данных, пусть и с оговоркой (кстати, весьма, странной - «признаки неэффективности») всё равно нанесла сильный удар по имиджу вузов и вред психическому здоровью их руководства и сотрудников. Если система оценка эффективности недоработана, зачем публиковать заведомо не точные результаты и будоражить общественность, усиливая в педагогическом сообществе и без того нервозную обстановку? Мы констатируем факт, что современная российская система образования столкнулась с очередным опасным вызовом - волюнтаристическим характером производимых реформ образования.
Вообще реальная оценка эффективности деятельности вузов нужна и движение Минобрнауки в эту сторону заслуживает положительной оценки. Действительно, роль образования в современную эпоху существенно повысилась, так как от эффективности образования зависит развитие национальных государств. Высшее образование является ведущим фактором прогресса. Основным капиталом современного общества является человек, способный к поиску и освоению новых знаний и принятию нестандартных решений.
Однако беда в том, что поспешное выполнение п. 1 Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N° 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» и пункта 3 поручения Иредседателя Иравительства Российской Федерации от 17 мая 2012 г. №ДМ-П8-2804 продемонстрировало некомпетентность исполнителей. Это следует из критериев, предложенных для оценки эффективности образовательной деятельности.
Прежде чем перейти к анализу этих критериев укажем, что фактически Рособрнадзором уже установлены показатели эффективности деятельности вузов. Это показатели, по которым вуз оценивается при прохождении процедуры государственной аккредитации. Именно на них вузы ориентируются в своей деятельности. Возникает вопрос - зачем было использовать иные критерии оценки? Не следовало ли прежде дать вузам время переориентироваться и сменить свои стратегии развития? Если именно новые критерии свидетельствуют об эффективности вузовской деятельности, тогда почему не отменили аккредитационные показатели?
Далее проведём анализ показателей, выбранных для оценки «эффективности» деятельности вузов (без учета филиалов).
I. Образовательная деятельность: средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам подготовки бакалавров и специалистов за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или с оплатой стоимости затрат на обучение физическими и юридическими лицами (средневзвешенное значение). Пороговое значение не ниже 60 баллов.
Возражения. Данный критерий вообще не определяет эффективность образовательной деятельности вуза, так как для подобной оценки следует делать «замеры» усредненных знаний студентов как на «входе» (баллы ЕГЭ), так и на «выходе» из вуза. Дельту, получаемую между «входными» и «выходными» знаниями студентов можно назвать (не без оговорок) результатом образовательной деятельности вуза. Понятно, что чем больше бюджетное финансирование вуза, тем выше средний балл ЕГЭ студентов поступивших на 1 курс. Данный критерий, на наш взгляд, указывает на: а) объемы бюджетного финансирования вуза; б) сложившийся в сознании общественности имидж вуза; в) популярность в сознании абитуриентов предлагаемых вузом специальностей и направлений.
II. Научно-исследовательская деятельность: объем выполненных научно-исследовательских работ (НИОКР) в расчете на одного научно-педагогического работника (НИР). Пороговое значение не ниже 50 тысяч рублей на одного НПР.
Возражения. Во-первых, научная и образовательная деятельность - это разные виды деятельности. Хороший ученый зачастую оказыва-
ется плохим педагогом и наоборот. В СССР научными исследованиями занимались в первую очередь академии наук, научно-исследовательские институты и конструкторские бюро. В вузах существовала вузовская наука, задача которой в первую очередь была обучить студентов навыкам научного исследования.
Во-вторых, введение единого конкретного норматива научной «выработки» на одного преподавателя а) ставит вузы различной специализации в неравные условия - научные разработки технических вузов по определению стоят дороже разработок гуманитарных вузов, б) в погоне за выполнением подобного критерия вузы, особенно не избалованные государственным финансированием науки и грантами, будут искусственно завышать стоимость выполняемых научных исследований.
В-третьих, в ситуации, когда вуз оценивается не по реальному качеству учебно-воспитательного процесса, а по научной деятельности сотруц-ников, администрации вузов будут вынуждены смещать акцент с образовательной деятельности на научную (процесс уже начался), что ещё больше снизит и без того не высокое качество подготовки выпускников. В современной ситуации, когда преподаватель перегружен подготовкой к занятиям и разнообразной отчетностью, ему физически некогда заниматься дополнительной деятельностью. Перед преподавателем встает выбор либо заниматься только наукой, либо только преподаванием, либо вообще уходить из вуза на практическую деятельность, которая сегодня и доход приносит больше, и усилий требует меньше.
III. Международная деятельность: удельный вес численности иностранных студентов, завершивших освоение общеобразовательных программ ВПО в общем выпуске студентов (приведенный контингент). Пороговое значение не ниже
0,7%.
Возражения. Почему введен этот критерий понятно. Во-первых, для того что бы стимулировать попадание российских вузов в международные рейтинги вузов, где этот критерий учитывается. Во-вторых, чтобы удерживать хоть какую-то долю международного рынка образования. Намерения, благие, однако для оценки реальной эффективности вуза этот критерий совершенно не подходит. Иностранцев надо обучать отдельно, и организация их обучения, а особенно быта
это всегда большая «головная боль» для любого вуза. Зачем Минобрнауки хочет навязать эту проблему всем российским вузам - не понятно. Раньше, т.е. в СССР вопрос решался проще и эффективнее - для иностранцев, желающих получить образование в советской стране, создавали специальные вузы, например, Университет Дружбы народов им. Патриса Лумумбы. Еще иностранцев учили в Высшей партийной школе и ряде других вузов, специализирующихся на иностранцах. Но в СССР понимали, для чего учат иностранных студентов. Сейчас, кажется, такого понимания нет.
IV Финансово-экономическая деятельность: доходы вуза из всех источников в расчете на одного НИР. Пороговое значение не ниже 1,1 миллиона рублей на одного НПР.
Возражения. Ситуация сходная с пунктом II. Научно-исследовательская деятельность. Возникает вопрос, почему критерий именно 1, 1 млн. рублей, а предположим не 1,05 или не 1,15 млн. рублей? К тому же доходы вуза в богатых и бедных регионах различаются, а эффективность - не обязательно. Подобный критерий стимулирует вузы не к осуществлению свой основной задачи - подготовки высококвалифицированных кадров для народного хозяйства вузы, а к ведению коммерческой деятельности, к увеличению дохода
любыми путями, в том числе используя различные финансовые схемы.
V. Инфраструктура: общая площадь учебнолабораторных зданий в расчете на одного студента (приведенного контингента), имеющихся у вуза на праве собственности и закрепленных за вузом на праве оперативного управления. Пороговое значение не ниже 11 квадратных метров на одного студента.
Возражение. Однако этот же самый критерий для филиалов вузов - 0,9 квадратных метров на одного студента, т.е. почти в 12 раз меньше! А собственно почему? Отличие головного вуза от филиала только в том, что филиалы, как правило, используют в своей деятельности учебно-методические разработки головного вуза. Во всём остальном к филиалу предъявляются такие же требования. Следовательно, анализируемый критерий не является результатом точных подсчетов потребности вуза в площадях для выполнения своих функций[5].
В целом, чтобы попасть в список неэффективных, четыре из пяти перечисленных показателей вуза должны были быть ниже пороговых (см. Рис. 1). На вопрос, почему не 2 или 3 вряд ли кто-то ответит, поскольку это решение, по-видимому, как и выбор критериев, принималось волюнтаристским путём.
Рис. 1. Пороговые значения показателей для оценки эффективности вузов и филиалов (с официального сайта Минобрнауки РФ)[1].
В последние годы широко обсуждается вопрос о снижении эффективности отечественной системы ВПО на основании увеличения количества выпускников, работающих не по специальности, безработных с высшим образованием, просто на основании роста числа вузов и студентов, а также отсутствия дифференциации заработной платы в зависимости от уровня образования и др.
При этом не учитывается, что если 25 лет назад на отдельные должности было достаточно специалиста и со средним специальным образованием, то сегодня работодатель требует вузовский диплом. Сегодня уместно говорить не об избытке, а о нехватке специалистов с высшим образованием. К данным категориям работников относят специалистов среднего уровня квалификации физических и инженерных направлений деятельности; специалистов среднего уровня квалификации и вспомогательный персонал естественных наук и здравоохранения; специалистов среднего уровня квалификации в сфере образования; средний персонал в области финансовоэкономической, административной и социальной деятельности; служащих, занятых подготовкой информации, оформлением документации и учетом[6].
Далее рассмотрим понятие эффективности. Новый словарь русского языка Т.Ф. Ефремовой дает толкование прилагательному «эффективный», как то, что приводит к нужным результатам, нечто действенное, производительное, дающее наибольший эффект[7]. В экономической науке широко используется понятие «экономической эффективности», под которой подразумевается соотношение полезного результата и затрат факторов производственного процесса[8].
Эффективность образовательной системы следует рассматривать с двух позиций экономической и социальной. Экономическая связана с ростом доходов выпускника после окончания вуза, а социальная учитывает неэкономические блага от образования. Социальный аспект предполагает рассмотрение и оценку степени влияния образования на уровень жизни, удовлетворение потребностей населения в знаниях, социальный прогресс общества. Экономический аспект предполагает рассмотрение экономической «отдачи» вложенных средств и труда в сферу об-разования[8].
Существуют различные методики измерения
эффективности социальной сферы, в том числе образования. Следует отметить, что теме оценки эффективности государственных образовательных учреждений российскими авторами написано немало статей, монографий и даже диссерта-ций[9]. Все они, так или иначе, базируются на «теории человеческого капитала». Теоретическое обоснование этой теории и основы расчетов экономической эффективности образования сформулировали еще в 60-80 гг. ХХ века Т. Шульц, Г. Беккер, Э. Денисон, Р. Солоу, Дж. Кендрик, С. Кузнец и др. Согласно этой теории, расчеты отдачи затрат на получение различных уровней образования, например, высшего, осуществляется путем сопоставления пожизненных заработков лица, имеющего высшее образование, с пожизненными заработками лица, имеющего среднее образование. Разность заработков является результатом сделанных вложений в высшее образование. Из полученной разницы вычитается стоимость приобретения высшего образования. Получившееся значение представляет собой приведенную величину чистого дохода от высшего образования, полученную за весь трудоспособный период жизни человека. Таким образом в теории человеческого капитала под экономической эффективностью получения образования принято считать увеличение доходов индивида при повышении его образовательного уровня с учетом понесенных им затрат на обучение.
Следовательно, правильно оценить эффективность деятельности вузов можно через величину доходов их выпускников и понесенных вузом затрат на их обучение.
Основываясь на теории человеческого капитала, идеях высказанных в упомянутых научных работах и рейтингах, в частности использующих для оценки эффективности вузов данные об их выпускниках, нами предлагаются следующие базовые критерии и формула для расчёта эффективности деятельности вузов.
Для оценки эффективности вузовского образования (ЭО) предлагается использовать данные о величине средней зарплаты выпускников вуза через 5 лет после выпуска (з/пвып). Работодатель наиболее объективно оценит эффективность выпускника посредством уровня зарплаты, которую будет ему платить. При этом следует учитывать регион, в котором получено образование, вводя поправочный коэффициент на общее благосостояние региона (Крег). В поправочном коэффи-
циенте за единицу можно принять Москву, по отношении к которой большинство регионов более бедные и, следовательно, будут иметь коэффициент больше единицы. Женщин, находящихся в декрете и лиц, уехавших из России, из расчетов предлагается исключать. Каждый показатель должен оцениваться по ьтой специальности j-той форме обучения. Таким образом Эффективность образования (ЭО.) будет обратно пропорциональна общим затратам вуза на образование одного выпускника анализируемого года выпуска и специальности (30^) за период его обучения в вузе. В результате получаем следующую формулу эффективности вузовского образования.
эо _ ДригХЗ/Д^
* ~ 50'
В качестве критики предлагаемой формулы, по-видимому, можно услышать про проблему сбора данных по заработной плате выпускников. Однако если расчет эффективности деятельности вузов по предлагаемой методике будет принят на государственном уровне, Минобрнауки сможет получить эти данные посредством обращения в Пенсионный фонд РФ.
Предлагаемая методика не является завершенной. Это только общие наметки пути, по которому, как нам кажется, следует двигаться разработчикам критериев реальной эффективности образовательной деятельности вузов.
* * *
Послесловие. 29 апреля 2013 года провела заседание Межведомственная комиссия по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений. На этом заседании были предложены практически те же показатели «эффективности» вузов, что и были в 2012 году. Кроме того добавился еще один, шестой - удельный вес численности выпускников, обучавшихся по очной форме обучения, не обращавшихся в службы занятости для содействия в трудоустройстве в течение первого года после окончания обучения в вузе.
Этот показатель только на первый взгляд свидетельствует об эффективности вуза, тогда как на самом деле - это очередная попытка взвалить
на плечи бесправных вузов социальные обязательства государства, с которыми не справляются другие ведомства. Проблемы трудоустройства выпускников связаны не с одним лишь качеством подготовки в вузе, но в первую очередь с текущей социально-экономической ситуацией в регионе. И если судить по этому показателю об эффективности вузов, скорей всего окажется, что какой-нибудь маленький негосударственный провинциальный вуз, в котором почти не ведется подготовка «очников», окажется куда более эффективным крупного, известного столичного вуза, где обучаются тысячи студентов очной формы обучения. И дело не в «удельном весе выпускников, обратившихся в службы занятости», а в том, что пару десятков выпускников проще устроить на работу чем пару тысяч, вне зависимости от размера вуза.
Подводя итог, отметим, что Минобрнауки так и не пожелал услышать тысячи голосов призывающих вести в стране разумную и взвешенную образовательную политику в области высшего образования. И всем совершенно ясно почему - нынешняя политика, под лозунгами «эффективности» и борьбу за «качество» направлена на уничтожение вузов. А те кто, не взирая, на указания высшего руководства образованием нашей страны, все еще почему-то хотят жить и работать, должны забыть об «академических свободах» и приспособиться к существованию «по понятиям».
Литература
1. См.: http://минобрнауки.рф/пресс-центр/ 2774/файл/1265/12.10.3 1-Мониторинг_Ре зультаты. pdf
2. См. http://4ege.ru/
3. http://unirating.ru/default.asp
4. См. http://www.mpgu.edu/
5. Один из кировских вузов не прошёл по этому критерию, потому что у него не хватило 0,03 кв.м. на одного студента
6. Коротков Р. В., Оноприенко В. И., Смирнов П. Г. Проблемы эффективности высшего образования в Российской Федерации [электронный ресурс] //www. disser.h10. ru/korotkovRV html
7. http://www. classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova-term-123174.htm
8. Щербаков, А. И. Совокупная производительность труда и основы её государственного регулирования. Монография. М.. - М.: Издатель-
ство РАГС. - 2004. - С. 15.
9. См., например, Боева, А.Н. Оценка и пути повышения эффективности образовательной деятельности государственных высших учебных заведений. Автореф. Канд. Дисс., Владивосток,
2011., Щетинин В.П., Хроменков Н.А., Рябушкин В.С. Экономика образования. М., 1998. Левицкий М.Л., Кугаенко А.А. Методы и модели определения экономической эффективности народного образования.- М., МИГУ, 1990. и др.
V. S. Sizov, E.N.Sizovа PROBLEM OF AN ASSESSMENT OF EFFICIENCY OF ACTIVITY OF HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS
Abstract. Authors critically analyze criterion ofmonitoring of efficiency of activity ofstate universities, and offer own assessment technique of such activity.
Keywords: efficiency of education, monitoring of activity of higher education institutions.
