CC BY
63
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
Трактовка рассматриваемых преступлений, дававшаяся в некоторых издаваемых в советский период работах, как «пережитков феодально-родовых отношений», «пережитков феодально-байского быта» или как «бытовых преступлений» не помогала решению вышеуказанных задач. В силу неправильности этих определений по существу, их разноречивости представлялось весьма трудным найти их общие причины. Кроме того, эти определения наталкивали на то, чтобы рассматривать такие преступления как явления, возникшие в условиях классового общества, что было бы ошибкой. Они связаны с институтами, зарождавшимися далеко до раскола общества на классы, т. е. до появления на исторической арене феодалов и баев.
Квалификация же этих преступлений как пережитков патриархальнородового быта другой группой ученых, на наш взгляд, соответствовала действительной их природе и согласовывалась с общим основанием к установлению уголовной ответственности, принятым в советском уголовном праве, согласно которому признавалось преступлением такое деяние, природа которого является не только классовой, но и доклассовой, уходящей далеко вглубь истории и являющейся общественно опасным.
Это позволяло, с одной стороны, устранять огульные оценки всех преступных деяний как явлений только классового общества, с другой - вести борьбу с идеализацией обычаев прошлого.
Л.Л. Ха*имова*
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЧАЛЬНОГО ЭТАПА ФОРМИРОВАНИЯ НАКАЗАНИЙ, СВЯЗАННЫХ С РАЗЛИЧНОЙ СТЕПЕНЬЮ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ ПРЕСТУПНИКА, В ИСТОРИИ РУССКОГО ПРАВА
Существует целый ряд работ, раскрывающих различные стороны процесса формированием института наказания в истории России до октября 1917 г.1 Современная литература также не обделяет вниманием данную проблемати-
Аспирант Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации.
1 См. напр.: Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. - М., 1857; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - 3-е изд. с доп. - Киев; СПб., 1900; Гернет М.Н. История царской тюрьмы: в 5 т. - 3-е изд. -М.: Госюриздат, 1960-1963; Депп Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. - СПб., 1849; Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. С подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. -3-е изд. - Киев, 1891; Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании // Ученые записки Императорского Московского Университета. - М., 1904. - Вып. 22; Он же. Очерки тюрьмоведения. - М., 1915; Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVIII века. - СПб., 1887; Таган-цев Н.С. Русское уголовное право: в 2 т. - Тула: Автограф, 2001; Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - СПб., 1889 и др.
152
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
ку1. Если мы обратимся к защищенным за последнее десятилетие диссертациям, то и здесь наличествует целый ряд исследований, если и не прямо посвященных вопросам исторического развития наказаний, ограничивающих свободу преступника, то хотя бы косвенно затрагивающих их2.
В связи с обилием литературы, посвященной тюремному вопросу, В.А. Рогов справедливо отмечал: «О тюрьмах дореволюционной России писали больше, чем о любой другой области карательной деятельности. Исследовался очень широкий круг вопросов - от эффективности труда заключенных до сравнения различных систем лишения свободы и роли тюрьмы в криминалистической практике. Общее число сборников, монографий, статей столь широко, что вряд ли поддается учету». А литература о ссылке в дореволюционной России, по его мнению, столь обширна, что невозможно сказать что-либо новое по этому вопросу3.
Однако мы можем констатировать, что в литературе существует некоего рода водораздел, за который исследователи зайти не стремились ни в прошлом, ни в настоящем. Впрочем, на этот феномен обращали внимание отдельные авторы, например, В.А. Рогов и А.И. Сидоркин4. Так, в частности, В.А. Рогов отмечал в своей докторской диссертации: «... приходится констатировать, что отправной точкой исследования были периоды довольно поздние. М.Н. Гернет начинал со времени Петра I, С.В. Познышев - с эпохи "просвещенного абсолютизма" и буржуазных тюремных преобразований. Другие ученые также почти не затрагивали допетровское время»5.
Нет единого мнения в литературе и о времени появления в древнерусском праве наказаний, связанных с ограничением свободы преступника. Собственно юридические исследования вопроса о наказаниях, ограничивающих свободу
1 См. напр.: Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Уголовные наказания в России (история законодательства и практики его применения): моногр. - Домодедово: РИПК МВД России, 1997; Они же. Взгляд на причины преступности в России за тысячелетие: моногр.: в 2 ч. - Домодедово: РИПК МВД России, 1998; Детков М.Г. Наказание в царской России: система его исполнения. - М.: Интерправо, 1994; Миненок М.Г. Наказание в русском уголовном праве: историко-правовой очерк. - Калининград, 1985; Рассказов Л.П., Упоров И.В. Развитие уголовного и уголовноисполнительного законодательства в России: учеб. пособие. - Краснодар: МВД РФ: Краснодар, юрид. ин-т, 1999; Сидоркин А.И. Генезис наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы в русском уголовном праве IX-XVII вв. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2004 и др.
2 См. напр.: Бондарев П.А. Особенности организации и правовой регламентации труда лиц, содержащихся в российских пенитенциарных учреждениях (историко-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000; Греков М.Л. Тюремные системы: состояние, перспективы: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2000; Детков М.Г. Развитие системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в России: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1994; Кашои-да В.В. Проблемы регулирования и реализация прав осужденных при исполнении наказания в виде лишения свободы: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2000; Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права (XV-середина XVII вв.): дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1999; Соцкий Ю.Ф. Правовое регулирование исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в дореволюционной России: дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 1998 и др.
3 Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права (XV - середина XVII вв.): дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1999. - С. 47.
4 Сидоркин А.И. Генезис наказаний. - С. 65.
5 Рогов В.А. Указ. соч. - С. 47.
153
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
преступника начинают появляться в России конце 20-х годов XIX в. Одним из первых истории этого вопроса коснулся в своей работе Ф.Г. Эверс1. По его мнению, тюремное заключение как вариант частной мести было известно на Руси уже во времена договора Олега с греками2. Введение же государственного наказания Эверс относит только ко времени позднейшей Правды XIII в.: «... за разбой, учиненный коварным образом без всякой свады, т.е. раздражения, виновный в этом случае, вместе с женою и детьми, выдавался князю для заключения в темницу, для заточения...»3. Правда, автор не сумел должным образом объяснить разницу между лишением свободы и ссылкой. Он остановился на позиции, объясняющей термин «поток» в древнерусском законодательстве как заточение, изгнание и заключение в темницу4.
Позднее мнение Эверса о существовании наказания в виде лишения свободы в Древней Руси поддержал М.Ф. Владимирский-Буданов, отмечавший, что «... законодательно лишение свободы как наказание впервые зафиксировано в договоре Игоря с греками (972 г.)...»5 6 7.
В 1836 г. в переводе с немецкого Ф. Морошкина было издано сочинение А. Рейца. Последний так же туманно выразился по поводу наличия в древнерусском праве такого наказания, как лишение свободы. «Древнейшее наказание в России, кажется, было изгнание преступника и его семейства, с разорением и разграблением его собственности... Изгнание преступника,
разграбление его дома и уничтожение его собственности суть первые уголов-
6
ные наказания по закону, встречающиеся в этом периоде, - отмечал автор» . Далее А. Рейц, опять же как предположение, писал: «Вероятно ссылочного или держали в тюрьме, или отправляли в такие страны, где он погибал от ни-
7
щеты и голода...» .
Как видим, все первоначально выдвигаемые авторами гипотезы построены на довольно шатких предположениях, реально источниками не подкреплены. Однако оба они не отрицают явно наличие в Древней Руси наказания в виде лишения свободы. «Заслугой этих авторов, - отмечал А.И. Сидоркин, - можно считать акцентирование внимания на наказании в виде потока как базовом для развития системы публичных наказаний в России»8. Не случайно положения,
1 Ewers Jon.Ph.G. Das alteste Recht der Russen in seiner geschichtlichen Entwickelung. - Dorpat; Hamburg, 1826.
2 Эверс Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. - СПб., 1835. -С. 174.
3 Эверс Ф.Г. - С. 256.
4 Там же.
5 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории. - С. 297.
6 Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов / Перев. с нем. Издал Ф. Морошкин. - М.: Универ. тип., 1836. - С. 62, 187.
7 Сидоркин А.И. Указ. соч. - С. 188.
8 В начале 1830-х гг. в России появляется многотомное сочинение польского правоведа В.А. Мацеёвского, положившего начало сравнительно-историческому направлению изучения памятников раннего славянского права в этом направлении (см: Maciejowski W. Historia prawodawstw sfowianskich. - Warszawa i Lipsk, 1832-1835 (wydanie I), T. I-VI; 1856-1865 (wydanie II).
154
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
выдвинутые Ф.Г. Эверсом и А. Рейцем, стали отправной точкой для всех последующих исследований этого вопроса, вплоть до опубликования работ Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева и И.Я. Фойницкого.
О существовании наказания в виде потока во времена Ярослава говорит в своей работе А. Попов: «... поток и разграбление представляет последнюю ступень перехода от частных наказаний к государственным, где понятие о преступлении достигло государственного характера, но наказание остается частным»1.
Одним из первых 1550 г. как исходный пункт законодательства о лишении свободы обозначил Ф. Депп. Многие положения его работы базировались на выводах E.S. Tobiena, посвятившего несколько трудов исследованию древнерусского законодательства2. Однако даже в Судебнике 1550 г., где, по мнению Ф. Деппа, якобы впервые в системе наказаний появляется лишение свободы в виде тюремного заключения, оно было «... в строгом смысле этого слова... (суррогатом) наказаний уже существовавших». Поток же - наказание, существовавшее со времен Русской Правды3.
Несколько иную позицию по данному вопросу занимал Н.В. Калачов, имевший возможность ознакомиться с более широким кругом источников (т.к. входил в состав Археографической комиссии по сбору древних актов). «Напротив, - отмечал он, - собственно так называемое лишение свободы было более известно в древней России, употребляясь или как самостоятельное наказание, или преимущественно как мера охранения. В том и другом значении оно часто встречается в источниках (хотя не упоминается в Русской Правде)...»4.
Недостаточность источниковедческой базы отразилась и на работе А. Богдановского, вышедшей в 1857 г. Вслед за А. Рейцем и Ф. Эверсом автор видит «зародыш системы публичных и личных наказаний ... в потоке и разграблении»5. Автор находится весьма в затруднительном положении при характеристике потока: считать ли его видом лишения свободы или это был прообраз ссылки? В результате он оставляет этот вопрос без должного объяснения: «... можно бы было под потоком разуметь еще то ссылку, то тюремное заключение. Все эти мнения одинаково справедливы, ибо основаны на точном смысле слов различных несомненных источников, но в то же время одинаково несправедливы или лучше односторонни, ибо одно мнение не исключает дру-
1 Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. - М., 1841. - С. II.
2 Tobien E.S. Sammlung kritisch-bearbeiteter Quellen der Geschichte des Russischen Rechts. -B. I. - Dorpat, 1844, B. II, 1845; Kritische Ausgabe der Prawda Russkaja. - Spb., 1843; Die Prawda Russkaja, das alteste Rechtsbuch Russlands, nach alien bisher entdeckten und herausgegeben Handschriften verglichen, verdeutscht und erlautert. - Spb., 1844.
3 Депп Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. - СПб., 1849. - С. 55, 73-74.
4 Калачов Н. Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна Васильевича // Юридические записки, издаваемые П. Редкиным. - М., 1842. - Т. 2. - С. 341.
5 Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. - М., 1857. - С. IV.
155
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
того»1. Более определенно автор высказывается о времени появления в системе наказаний Русского государства лишения свободы и ссылки: «Система личных и публичных наказаний, сменившая предыдущую, впервые появляется в законодательстве XV столетия и в обоих Судебниках делается господствующей»2.
В своих комментариях к вышедшему в 1865 г. учебнику уголовного права А.Ф. Бернера магистр уголовного права Н. Неклюдов отметил, что уже Русская Правда знала наказание в виде лишения свободы - поток и разграбление. Однако, признавая существование лишения и ограничения свободы со времени Киевского государства, Н. Неклюдов не признавал их самостоятельного значения в системе уголовных наказаний: «Даже в период судебников (1497, 1550 гг.) заключение в тюрьму, закование в железо, ссылка в монастырь или в отдаленные города - все это виды царской опалы, а не самостоятельные виды наказаний»3. Напротив, Н. Генкин в сочинении на степень кандидата юридического факультета Московского университета, защищенном в 1869 г., утверждал, что «судебник воспользовался тюрьмою как самостоятельным уголовным средством...». Но и он признавал, что законодательство до Судебника 1550 г. о тюрьме не упоминает вовсе4.
Ординарный профессор Императорского Санкт-Петербургского университета М.М. Михайлов относил время формирования института лишения свободы в России к XV в.: «Уже губные грамоты знают в числе наказаний лишение свободы, ссылку»5. Аналогично с губными институтами увязывал этот процесс и экстраординарный профессор В.Н. Латкин, только, по его мнению, начало его следует относить к XVI в.6
В весьма серьезном исследовании Н. Ланге об уголовном праве Русской Правды вопрос о времени появления на Руси наказаний, связанных с ограничением свободы, был изложен, к сожалению, также схематично, как и в большинстве работ того времени. Автор приходит к выводу, что, например, ссылка впервые фиксируется в Русской Правде под термином «поток», однако, не будучи совершенно уверенным в его содержании, он добавил: «Итак слово поток означало ссылку, может быть даже с заключением»7.
Существование наказания в виде ссылки во времена Ярослава признавал и экстраординарный профессор Императорского Московского университета И.Д. Беляев8.
1 Богдановский А. Указ соч. - С. 57.
2 Богдановский А. Указ соч. - С. I-II.
3 Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. - Т. I. - C. 171, 190.
4 Генкин Н. О тюремном заключении // Московские университетские известия. - 1870. -№ 4. - С. 272-273.
5 Михайлов М.М. История русского права. - СПб., 1871. - Т. 2. - С. 233.
6 Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. - СПб., 1890. - С. 12.
7 Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. - Б.м., 1860. - С. 198.
8 Беляев И.Д. История русского законодательства. - М., 1879. - С. 200.
156
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
Несколько иную позицию занимал А.А. Сухов, видевший начало формирования института ограничения свободы в праве общины на изгнание преступника, причем даже во времена Русской Правды, по его мнению, это древнее право общины конкурирует с княжеским. Поэтому поток - это не только прерогатива княжеской власти, но и право общины-верви на уголовное наказание преступника1.
B. И. Сергеевич видел в потоке и разграблении уже сложившийся вид нового для Руси наказания - лишение свободы. Однако это наказание появляется только во времена Пространной Правды, Краткая Правда его еще не знает2.
Ко времени Русской Правды относил появление нового наказания потока и разграбления и ординарный профессор Императорского Петроградского университета В.М. Грибовский. Однако в своей работе автор совершенно не дает пояснения, что он понимает под этим видом наказания3.
C. В. Познышев, в отличие от большинства исследователей, относил к XVI в. появление не только тюремного заключения, но и ссылки как уголовного наказания. Ранее, по его мнению, ссылка выступала лишь как мера административная к лицам, «имевшим несчастье попасть у Государя в опалу...»4.
Не совсем последовательно высказывался по этому вопросу Н.С. Таганцев в своем фундаментальном труде «Русское уголовное право». Так, возникновение тюремного заключения он относит к древнейшему периоду Киевской Руси, но в то же время автор в одном месте пишет о тюремном заключении как о мере предварительной изоляции подозреваемого в совершении преступления, а затем вдруг говорит, что это был вид лишения свободы5.
Более последовательную позицию в этом вопросе занимал И.Я. Фойниц-кий, считавший тюрьму до периода Судебника 1550 г. лишь местом предварительного заключения6 7. И.Я. Фойницкий и В.В. Есипов выделяли Судебник 1550 г. как основополагающую веху развития законодательства о тюремном
7
заключении .
Особо следует выделить в ряду исследований монографию Н.Д. Сергеевского, вышедшую в 1887 г., в которой автор скрупулезно проанализировал на основе актового материала институт лишения и ограничения свободы
1 Сухов А.А. Обычно-народные и княжеские наказания по древнерусскому уголовному праву // Юридический вестник, издаваемый Московским юридическим обществом. - 1873. -Июль, август. - С. 44-116.
2 Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. - 4-е изд. -СПб., 1910. - С. 421.
3 Грибовский В.М. Древнерусское право (краткий обзор чтений по истории русского права). - Пг., 1915. - Вып. 1. - С. 105.
4 Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. - 2-е изд. - М., 1912. - С. 523-524, 543.
5 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - Тула: Автограф, 2001. - T. 2. - С. 176, 292.
6 Фойницкий И. Л. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. - С. 292, 315.
7 Фойницкий И.Л. Указ. соч. - С. 315; Есипов В.В. Очерк русского уголовного права -Варшава, 1896. - С. 405-406.
157
Марийский юридический вестник
Выпуск 8
в XVII в.1 Работа Н.Д. Сергеевского, по справедливому замечанию А.И. Си-доркина, сыграла для последующего изучения вопросов лишения и ограничения свободы двоякую роль. С одной стороны, проанализированные автором материалы по истории законодательства и практики исполнения тюремного заключения и ссылки, выводы, полученные в результате исследования, имеют несомненную научную ценность. Не случайно в последующих научных трудах, курсах уголовного права не только дореволюционного, но и советского периода и современности материал его исследования активно использовался практически без каких-либо изменений. С другой стороны, ограничившись XVII в., автор как бы поставил незримую границу в изучении предшествующего времени2. Сам Н.Д. Сергеевский так объяснял причины, по которым отказался от исследования вопроса наказания до XVII в.: «... памятники древнейшей эпохи, до XVII века, так бедны по вопросам уголовного права, что составить из них сколько-нибудь полную картину, без произвольных субъективно-созидательных дополнений, я был не в силах»3.
Однако, говоря так, автор был прав лишь отчасти. Использованный Н.Д. Сергеевским актовый материал действительно беден в части освещения как законодательства, так и практики исполнения наказаний в виде ограничения свободы до XVI в. «Причиной тому, - указывает А.И. Сидоркин, - являются собственно те исторические условия, в которых происходило развитие Русского государства, монголо-татарское нашествие, иные войны, бесчисленные пожары, "бич русских городов" - все это привело к утрате огромного количества писанного нормативного материала и других письменных исторических свидетельств (причем даже в XIX в.)»4 5.
Вместе с тем, Н.Д. Сергеевский как-то оставил совершенно без внимания материал русских летописей. А ведь именно летописные данные являются одним из основных источников по истории лишения и ограничения свободы до середины XVI в. В связи с этим В. А. Рогов отмечал, что ни в дореволюционной, ни в советской литературе летописи системно и последовательно не изучались применительно к пенитенциарному праву .
Кроме того, при изучении законодательного материала периода до XVI века огромное значение имеют источники т.н. канонического права и переводные памятники, активно использовавшиеся в древнерусском государстве. Однако они вовсе не использовались Н.Д. Сергеевским, а вслед за ним остались без должного внимания и у остальных авторов светских исследований.
Характеризуя состояние исследований по вопросам истории развития наказаний в виде лишения и ограничения свободы, А.И. Сидоркин, в частности, отмечал: «Схематизм в рассмотрении истории русского уголовного законода-
1 Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. - СПб., 1887.
2 Сидоркин А.И. Указ. соч. - С. 96.
3 Сергеевский Н.Д. Указ. соч. - С. X.
4 Сидоркин А.И. Указ. соч. - С. 96.
5 Рогов В.А. Указ. соч. - С. 11.
158
2011
2. Вопросы теории и истории государства и права
тельства - от Русской Правды к судебникам (в лучшем случае еще вспоминают Новгородскую и Псковскую судные грамоты), а затем к Соборному Уложению, присущий советским и современным исследованиям вопросов лишения и ограничения свободы, к сожалению, есть порождение традиций светских юридических исследований XIX в.. Следование подобной схеме, на наш взгляд, изначально ставит исследователя на методологически неверный путь изучения вопросов развития древнерусского права. При всей значимости для развития последнего Русской Правды не следует забывать, что текст Русской Правды включался в Кормчие книги, а не наоборот»1.
Таким образом, сведение всего древнерусского законодательства к Русской Правде и как следствие этого наличествующая в некоторых работах посылка «раз этот факт не обозначен в Русской Правде, следовательно, его не было в жизни древнерусского общества» выхолащивает существо проблемы. Подобную ошибочную, на наш взгляд, точку зрения высказали Л.П. Рассказов и И.В. Упоров, посчитавшие общественные отношения, не урегулированные нормами Русской Правды, «недозревшими» до такой степени, чтобы отражать их в законодательстве2.
Е.В. Пуртова*
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
Поиск путей оптимизации социальной функции государства в науке продолжается постоянно, однако при этом комплексная теоретическая основа исследования данного вопроса отсутствует. Такой пробел, безусловно, требует заполнения, особенно, когда речь идет о правовом статусе «будущего государства».
Для получения полной картины состояния данной проблемы сначала рассмотрим само понятие «оптимизация».
В Советском энциклопедическом словаре понятие «оптимизация» трактуется следующим образом:
1) как процесс выбора наилучшего варианта из возможных;
2) как процесс приведения системы в наилучшее (оптимальное) состояние3.
Специалист-юрист управления делами администрации городского округа «Город Йошкар-
Ола».
1 Сидоркин А.И. Указ. соч. - С. 99.
2 Развитие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в России: учеб. пособие. - Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т МВД РФ, 1999. - С. 11.
3 Советский энциклопедический словарь / Глав. ред. A.M. Прохоров. - 4-е изд. - М., 1986. -С. 933.
159
