CC BY
46
ять на поступки и деятельность социального субъекта, а значит и на социальные события настоящего, а также влиять и на будущее. «Блага личной выгоды» имеют особую значимость для социального субъекта, но в тоже время и внутреннюю противоречивость, так как, осознавая недостаточность своих сил для влияния на социально-исторический процесс и даже на будущее, субъекту удобнее прикрепиться или отождествлять себя с какой-либо микро или макро группой, субкультурой, с уже определенными нормами, традициями, суррогатными ценностями, т.е. со своим специфичным субмироописанием, что позволит ощутить общественную значимость и даже возможное влияние на развитие общества. Отметим, что связь с подобными группировками дает возможность не замечать идеи, разрушающие личный субмикромир отдельного социального субъекта. Следствием этого удобного положения и самовосприятия становится действие механизма самосохранения, который будет блокировать негативные мысли и даст возможность утешаться достигнутым уровнем жизни. В этом случае служение идее личной выгоды, стремление к удовлетворению своих витальных потребностей, корыстных целей позволяет социальному субъекту осознать значимость своих поступков и в итоге быть уверенным в правильности и комфортности своего бытия.
На первый взгляд может показаться, что социальный субъект руководствуется сугубо личными интересами и потребностями, достижение которых является целью всей жизни. Однако вышеописанная ситуация ухода от мыслей о фатальности и неопределенности бытия в идеологию какой-либо субгруппы, погружает социального субъекта со своими локальными и меркантильными ценностями в глобальные цели и ценности, а значит теперь внешние по отношению к социальному субъекту субописания будут непосредственно влиять на его темпоральную интерсубъективность. Необходимо учитывать также и то, что не всегда социальный субъект считает необходимым или возможным для себя переход в какую-либо группу, ведь есть еще более простые и легкие способы ухода от проблемного социального бытия, от невыносимой суррогатной темпоральности. Речь идет о таких негативных следствиях как для самого субъекта, так и для общества в целом как наркомания и алкоголизм, в рамках проявления которых можно говорить об атрофированном восприятии темпоральности. Таким образом, так называемые блага общества и блага личной выгоды взаимно влияют друг на друга, существуют в противоречивом единстве, учет которых необходим при рассмотрении вопроса о темпоральности и социальном субъекте, особенно в переходное время современного общества, время социальных потрясений, изменений и трансформаций.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Карпицкий, Н.Н. Трансцендентальное предчувствие как феномен человеческой субъективности: дис. ... канд. филос наук: 09.00.13. - Томск, 2004. - 295 с.
2. Музыка О.А., Попов, В.В. Время и социальная синергетика. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2007. - 256 с.
УДК 316.3 ББК 87.3(0)2
О. А. Музыка, В. В. Попов ПРОБЛЕМА «НАСТОЯЩЕГО» В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ
Аннотация. Рассматривается исследование концептуального аппарата исторического понимания в рамках социально-гуманитарных наук и философии. Показывается, что одно из приоритетных исследований в области основ и статуса теории времени в рамках историко-философской мысли и настоящего связано с так называемой концепцией «теперь». Постулируется, что «теперь», выступаемое в качестве воспринимаемого исследователем или произнесенное говорящим, является нечто личным для соответствующего субъекта и относится к системе совокупности его настоящий восприятий.
Ключевые слова. Настоящее время, исторический процесс, сценарии будущего, становление, тенденция развития, «стрела времени», историческая реальность.
O.A. Musica, V.V. Popov
THE PROBLEM IS "REAL" IN THE CONTEXT OF THE PHILOSOPHY
OF HISTORY
Abstract. Considers the study of the conceptual apparatus of historical understanding within the social Sciences and Humanities and philosophy. It is shown that one of the priority research foundations and status of the theory of time within the historical-philosophical thought and this is asso-
326
ciated with the so-called concept of "now". Postulated that "now", occurring as perceived by the researcher or uttered by the speaker, is something personal for the corresponding subject and refers to the system together his true perceptions.
Key words. Currently, the historical process, future scenarios, formation, development trend, "arrow of time", the historical reality.
В современной литературе принято считать, что философия истории непосредственно связана с фактором настоящего времени, как с одним из приоритетных концептуальных образований, то есть проблемы философии истории, так или иначе, рассматриваются в рамках всей сферы социальных отношений исследуемой современной эпохи. Конечно, в этом направлении необходимо обратить внимание на то, что сама философия истории имеет одной из своих непосредственных задач выяснение и объяснение смысла исторической действительности, то есть выявление того, что представляет собой история, в чем заключается ее сущность, динамика, тенденции и перспективы развития и т.д.
Исследование концептуального аппарата исторического понимания в рамках социально-гуманитарных наук и философии в частности, связано в большей степени с той областью философского знания, которая отражает универсальные и фундаментальные проблемы, например, проблему бытия в части ее историчности. Некоторые из используемых философских и исторических концептов представляют собой проблему в плане их концептуального уточнения, но не с точки зрения их недостаточной отчетливости, а в большей мере - с точки зрения их соотнесенности с конкретной сферой социально-философского знания. В число подобных проблем входит и феномен настоящего в рамках философии истории.
Принимая важность понятия «настоящего» для философии истории было бы нелепо предполагать, что сама философия истории обладает таким понятием настоящего, которое уже концептуально раскрыто и которое фактически предполагает своеобразную аналитическую обработку с точки зрения тех исторических подробностей, которые могли возникнуть в рамках исторических дискуссий относительно тех или иных событий, происходивших в истории, исторических фактов, процессов, которые, в конечном счете, формируют тот концептуальный каркас, который необходим для проведения адекватного исторического исследования с использованием методологических особенностей философии истории.
Одно из приоритетных исследований в области основ и статуса теории времени в рамках историко-философской мысли и настоящего связано с так называемой концепцией «теперь». В этой связи обратим внимание на тот факт, что обычно под термином «теперь» подразумевается некоторый момент, который будет отделять прошлое время от будущего времени, являясь при этом кратковременным настоящим временем. Действительно, таким образом, обозначенный термин «теперь» в значительной степени может пониматься как некая математическая абстракция.
Иными словами, фактически проблема заключается в том: следует ли то, что сам действительный мир воспринимается через продолжительные серии «теперь», так что каждая индивидуальная «теперь» является, в определенной степени, адекватно соотнесенным с «теперь» всех других существующих в данный момент людей; и можно ли также говорить о том, что существует общее, объективное «теперь» в действительном мире как универсальное настоящее, как «теперь» становления.
Рассмотрим сначала негативную позицию. А. Грюнбаум в своей статье «Статус темпорального становления» определил само становление как мысленно-зависимый процесс переживания события, несмотря на то, что в это же самое время существует некоторое осознание этого факта (переживание субъектом). Утверждая это, он определяет становление как частичное совпадение двух одновременных психических процессов, один из которых имеет переживание удовлетворения, в то время как другой имеет «осознание этого переживания» (то есть нечто является случаем). Постулируем, что это двойственно опыту, образующему то, что он называет «становлением настоящего». Он утверждает следующее: «А осознает событие во время t таким образом, что в t он осознает определенный опыт одновременно с фактом существования самого осознания».
Посредством подобного, весьма неадекватного определения, А. Грюнбаум свел становление «теперь» не только к мысленно зависимому термину, но и так же непосредственно связал его с анализом, отражением тех или иных сентенций говорящего. Другими словами он фактически некорректно переходит от факта того, что «прошлое» и «будущее» являются эгоцентрическими терминами, но и предполагает заключение, что они не могут быть независимыми физическими событиями, которые могут определяться через становление, поскольку по определению в данном случае задействовано человеческое сознание. Если предположить, что он прав, то было бы бессмысленно утверждать существование универсального «теперь», поскольку момент, подобным образом определенный, является затем сведенным к необходимому частному опыту самосознающего социального субъекта. Но поскольку понятие прошлого и будущего являются зависимыми от опреде-
ления настоящего, с которым «теперь» идентифицируется, то становиться вопросительным: может ли исследователь говорить осмысленно о мире имеющем прошлое и идущем в будущее, поскольку они также становятся исключительно субъективными терминами. То есть будет только частное прошлое и только частное будущее для каждого социального субъекта, воспринимаемого как наблюдателя.
Время следовательно могло быть охарактеризовано исключительно отношением раньше -позже, без качественного различия между его собственными частями. И поскольку может быть показано, что его количественные свойства (такие как бесконечная делимость в равные единицы) являются совершенно произвольными, поскольку они зависят от различных частей времени. Если принимать позицию А. Грюнбаума, то сегменты времени, различающиеся по своим свойствам, и различия между прошлым и будущим не могут быть объяснены в рамках подобного контекста.
Исследование позиции А. Грюнбаума предполагает рассмотрение и взглядов Д. Уитроу на данную проблему. В своей статье «О натуральной философии времени», Д. Уитроу обращает внимание на то, что исследователь должен различать два принципиально важных момента, а именно:
а) Становление, то есть случающиеся события и следовательно различие между прошлым, настоящим и будущим.
б) «Временную стрелу», то есть отношение раньше - позже, рассматриваемое как не обратимое.
Он говорит, что философы и представители естественных наук (в частности, физики) расходились во взглядах на две подобные альтернативы. Некоторые верили, что:
а) Во внешнем мире нет ничего, соответствующего различию между прошлым, настоящим и будущим; следовательно они неотъемлемо субъективны.
Р) Нет ничего соответствующего во внешнем мире нашему ощущению темпорального направления («стрела»); оно обусловлено памятью и сознанием (и следовательно также субъективно), несмотря на то, что, например, в физике понятие симметричности времени может предполагаться удовлетворительным.
При этом сам Д. Уитроу отверг а и Р, то есть он верил, что становлению и временной стреле соответствует нечто «реальное» во внешнем мире. Он считал, что А. Грюнбаум принимал а и отвергал Р, в то время как достаточно много философов принимали оба.
Относительно первого пункта а) Д. Уитроу верит, что отношение прошлое - настоящее -будущее «лежит в сущности понятия времени». Он считает, что «теперь» является объективным моментом становления, а именно таким моментом, где нечто превращается из неопределенности в определенность, то есть устанавливается некоторое существование рассматриваемого объекта.
Он утверждает, что будущее является сферой возможностей, но актуальности являются воспринимаемыми только в настоящем; «теперь» имеет собственную объективную действительность.
Очевидные возражения, которые возникли против этой точки зрения, то есть, что «теперь» является частным для каждого наблюдателя и что «обусловленность» означает «обусловленность для меня сейчас», Д. Уитроу встречает утверждением, что «теперь» может быть интерсубъективным и может быть разделенным.
Возможно очевидное противоречия между двумя взглядами относительно природы становления и «теперь» являются просто лингвистическими, и происходят из различного использования термина «становление». Д. Уитроу использует выражение «становление теперь», обозначая этим один из возможных элементов множества последовательных моментов, в которых будущее возвращается в прошлое. И поскольку он верит, что будущее состоит (в каждый момент) из нереализованных возможностей событий и прошлое из определенных событий, момент «теперь», который отделяет оба (прошлое и будущее), является для него тем моментом, в котором неопределенное превращается в существующее или становится определенным. Значит для него «становление» относится к событиям.
А. Грюнбаум, с другой стороны, вполне определенно утверждает, что «становление означает становление для меня сейчас», которое делает слово «теперь» субъективным и личностным. Поскольку «теперь» является строго относящимся к говорящему, фраза «становление для меня теперь», также имеет эгоцентрическое значение, и процесс или опыт к которому оно относится становится следовательно личностным. Другими словами, «становление» для А. Грюнбаума, является эпистемологическим понятием, а для Д. Уитроу - оно несет онтологическое значение. Эти разногласия, как нам представляется, являются правдоподобными, поскольку используют одну терминологию.
Для А. Грюнбаума идентификация термина «становление» с выражением «становление сознания чего-либо» является весьма необычным. Хотя, конечно, каждый может использовать любой термин как он хочет, если он прояснит его смысл. Но он не должен затем испытывать удивление, если его неортодоксальное использование термина ведет к определенным недоразумениям в кон-
тексте той или иной дискуссии. Становление обычно не означает не процесс восприятия, не опыт; оно означает объективное изменение в предмете или состояниях дел - то есть в процессе которых происходит во времени и время которое вбирает в себя этот процесс. То есть, по нашему мнению, используемый А. Грюнбаумом термин является термином вводящим в заблуждение с позиций указанных выше соображений.
Д. Уитроу исследуя описание становления событий как некоторого объективированного процесса в мире, и при этом делая акцент на переход от сферы возможностей к некоторым акту-альностям, выходит на целый ряд онтологических проблем, которые делают его позицию менее убедительной. Для этого весьма характерен следующий грамматический пример: в его использовании сентенции «все, что случается, случалось или будет случаться таким в момент становления» и слово «становится» будут синонимами для термина «настоящее». И при этом, с другой стороны, Д. Уитроу говорит: «Под становлением мы предполагаем случающиеся события, и следовательно различие между прошлым, настоящим и будущим ...». Поэтому слово «следовательно» не кажется адекватным для данного контекста, то есть не существует логического отношения между случающимся событием и различием между будущим и прошлым временем. Оба понятия принадлежат, как представляется, к различным рядам категорий, или, по крайней мере, к различным способам выражения речи.
И в этом направлении в какой-то степени будут сомнительными исследования, которые обходят проблемы связанные с тем, что для каждого исторического периода, конечно, будут существовать свои особые интеллектуальные системы, которые не ставят под сомнение сам смысл общефилософской проблематики исторической реальности, но которые дают конкретные темпоральные индексы, и которые позволяют говорить о том, что именно эти индексы с точки зрения настоящего вообще, и с точки зрения настоящего времени позволяют определить круг проблем, актуальных как для каждого конкретного настоящего, так и позволяющих говорить о тех проблемах, которые находятся в потенциальном будущем или находились в прошлом по отношению к этому выделенному настоящему.
В конечном счете, можно сказать, что настоящее образовано негативно определенным историческим событием, то есть завершением рационалистической традиции установленного смысла того или иного исторического факта или события, а сам историко-философский интерес к настоящему оказывается смещенным в сторону осмысления того или иного конкретного периода интеллектуального осмысления истории. Можно сказать, что при выяснении онтологических особенностей понятия «настоящего» самостоятельность философско-исторического подхода к исторической реальности в какой-то мере утрачивает свои универсальные характеристики.
Позволим себе следующие пояснения: каждое событие и каждое изменение, которое происходит в действительности, могло быть исследовано как процесс становления - является ли он позитивным и конструктивным, например, как рост, увеличение и т.д., или негативным, деструктивным, например, как радиоактивный распад или огонь, то есть уменьшение или увеличение энтропии в локальной системе (в действительности, исследователь чаще использует слова и термины в конструктивном смысле).
Подобные события случаются во всех обозначенных интервалах времени: они происходили и будут происходить в будущем. Однако триада «прошлое - настоящее - будущее» является логически независимой от принятой концептуальной картины относительно различных стадий или интервалов событий. А. Грюнбаум, кстати, ссылался на подобное требование «специального видения внутреннего чувственного человеческого существования», чье взаимодействие с действительностью обычно имеет место, и что большинство исследователей и будут называть «настоящим». Конечно, подобную ситуацию можно отнести и к случайным фактам, когда человеческое существование оценивается именно в некоторый момент времени, в который человек действительно осуществляет определенные действия, и если использовать некоторые лингвистические конвенции, то на первый план выходит концепт необходимости, что предполагает человеческую деятельность, оцениваемую именно в настоящем времени.
Однако подобная ситуация представляет собой некую интерпретацию, в рамках которой тот или иной социальный индивид принимает термин «настоящее», когда он отождествляет его с термином «момент становления». При этом соответствующие «будущее» и «прошлое», допускались бы в рамках темпоральных расширений, качественное изменение принималось бы как изменение онтологического статуса, связанного с одной явной возможности по отношению к другой, и к актуальности, что фактически предполагает разнообразие позиций, касающихся проблемы истины.
Д. Уитроу обратил внимание на различие у Мак-Таггарта между А - сериями (прошлое -настоящее - будущее) и В - сериями (отношениями раньше - позже). Однако существует реальная дихотомия в основе подобного исследования. И это достаточно известный историко-философский вопрос относительно того, является ли темпоральный мир как промежуток «раньше - позже» между телеологическим и каузальным. Если действительность является «открытой» в настоящий
момент, определенный только вплоть до «теперь» и действительно неопределенным от настоящего в будущее, то следует констатировать, что «становление» будет проходить в каждый момент времени. На наш взгляд, Д. Уитроу отрицал вышесказанное, и, в некоторой степени, с подобной дихотомией можно согласиться.
Дело в том, что обе точки зрения представляют собой определенного вида дескриптивные модели, в рамках которых осуществляется попытка синтеза индивидуального человеческого восприятия темпоральных характеристик и их восприятие в контексте общечеловеческих проблем. Наши исследования в данном направлении показывают, что представленная жесткая дихотомия между указанными выше альтернативами не является вполне адекватной.
В этой связи, если принять позицию Л. Витгенштейна относительно характеристики действительности как того, что «все является случаем», то в данном контексте ясно, что будущее еще не является частью действительности, так как оно еще не случилось. Существуют события и альтернативно - будущие события, которые еще не случились и которые нельзя концептуально определять как события. Поэтому, утверждать, что действительность появляется в какой-то конкретный промежуток времени, значит иметь дело именно со временем. И в данном случае сам факт случайного обозначения действительности является ее темпоральным признаком и указанием на свойства, которыми она обладает или не обладает.
Следуя Л. Витгенштейну, обратим внимание на то, что утверждение или отрицание существования действительности в ближайшем будущем фактически означает: исследователь не установил или не смог установить «события», которые либо случились, либо нет. То есть, когда социальный субъект говорит о действительности по отношению к будущему времени, он должен иметь «правдоподобное предположение, допускающее посредством индуктивного рассуждения», что наиболее адекватный вопрос или позиция исследователя в настоящем времени сохранится, по крайней мере, до ближайшего будущего. Таким образом, поднимается достаточно серьезная проблема, относительно некоторого оцениваемого существования социального субъекта по отношению к настоящему времени может еще не быть, но есть все основания предполагать, что это существование наступит.
Концептуальный анализ понятия «настоящего» дает результаты, которые в принципе несколько расходятся с теми, которые являются принятыми в современной литературе. Прежде всего, конечно, нужно отметить, что сама проблема настоящего так и не получила приоритетного развития и в рамках исторических исследований, и в рамках логико-методологической литературы. То есть говорить о том, что категория «настоящего» или категориальный концептуальный аппарат, который описывает эту категорию являются разработанными, было бы видимо преждевременным.
Другое дело, что действительно в историческом исследовании в настоящее время именно и возникла эта проблема, так как понятие «настоящего» может пониматься в совершенно различных смыслах, начиная от того, что настоящее является тем или иным фрагментом конкретной исторической реальности и заканчивая тем, что это сугубо философская категория, которая принадлежит к понятиям как социального, так и исторического времени, и которая подразумевает отдельные исследования как с методологических, так и с концептуальных позиций. При этом нельзя не забывать и том, что существует традиционная проблема исследования «стрелы времени», которая предполагает известную триаду прошлое - настоящее - будущее. И в этой триаде понятие «настоящего времени» можно рассматривать и как фрагмент изучения «стрелы времени» и как отдельную проблему, которая требует своего разрешения, как в общефилософском плане, так и для конкретных исторических исследований.
Более того, сама проблема настоящего имеет и более широкое значение, речь идет, например, о глобальном эволюционизме, рассматриваемом в современной постнеклассической науке. Если принимать ситуацию постнеклассического рационального осмысления мира, в рамках которого ученый-исследователь имеет дело с различного рода системами, причем сложными саморазвивающимися системами, то сам процесс перехода, сама точка отсчета, которая именно и связана с этими саморазвивающимися системами, предполагает не только их переход, но и тот определенный предел, когда одна система становится другой. Является ли это проблемой настоящего или нет - это действительно дискуссионный вопрос, над которым спорят ученые из различных областей как естественных наук, так и гуманитарных.
На наш взгляд, дело заключается несколько в другом, а именно: является ли эта проблема настоящего той проблемой, которая действительно методологически важна для современной по-стнеклассической науки в целом. Или же следует перенести эту проблему в более прагматичное русло, в рамки исторического исследования, когда вопросы, связанные с настоящим, являются своеобразными индексами для конкретного историко-философского исследования. По нашему мнению, данные проблемы следует рассматривать в рамках системы, в рамках интегрального под-
хода, так как невозможно отделить современное историческое исследование от тех процессов, которые протекают в рамках современной постнеклассической науки.
И речь даже не о том, что эта категория действительно важна для современной, например, постнеклассической рациональности, хотя и это очень важно, необходимо отметить тот факт, что проблема настоящего является той проблемой, вокруг которой, например, в рамках того же глобального эволюционизма, можно рассматривать детерминистские, индетерминистские и иные процессы, которые представляют не просто индекс настоящего в рамках той или иной концепции времени, а которые важны с точки зрения самого широкого понимания времени, и с точки зрения самого широкого понимания жизни.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Витгенгинштейн, Л. Логико-Философский трактат. - М., 1994.
2. Грюнбаум, А. Философские проблемы пространства и времени: Пер. с англ. - М., 1969.
3. Попов, В.В., Щеглов, Б.С. Теория рациональности. Неклассический и постнеклассический подходы. -Ростов н/Д., 2006. - 320 с.
4. Уитроу, Дж. Естественная философия времени: Пер. с англ. - М., 1964.
5. Музыка, О.А., Попов, В.В. Время и социальная синергетика. - Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2007. - 256 с.
6. Попов, В.В. Социальное время и альтернативы развития будущего. // Философия права - Ростов н/Д., 2012. - № 4. - С. 7-10.
7. Попов, В.В. Философия истории: постнеклассический дискурс // Современные наукоемкие технологии. -2014. - № 3. - С. 158-159.
8. Попов, В.В. К логической проблеме изменений во времени // Философские науки. - 1991. - № 5. - С. 174181.
9. Попов, В. В. Методологические и логико-семантические аспекты динамики социальной реальности// Фундаментальные исследования - 2011. - № 12. - С. 399-404.
10. Попов, В. В. Особенности интерпретации социальных событий: факторы темпоральности и оценки// Философия права. - Ростов н/Д., 2011 - № 3. - С. 63-68.
11. Cassirer, E. On the reality of becoming // Study of time. 1972. - P. 345-353.
УДК 316.3 ББК 87.00
В.В. Попов
ТЕМПОРАЛЬНОСТЬ И СТАНОВЛЕНИЕ «НАСТОЯЩЕГО» В ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
Аннотация. Рассматривается связь философии истории с фактором настоящего времени в постнеклассическом дискурсе. Показывается, что историческая реальность имеет становление прошлого через настоящее к будущему времени, однако цикл исторического исследования заканчивается тогда, когда могут быть указаны имеющиеся исторические события, получившие определенный онтологический статус. Постулируется, что понятие «настоящего» не просто дает возможность обратить внимание на исторические тенденции, а также даёт возможность собрать вместе те смыслы, значения, которые исследователь вкладывает в само понятие тенденции с точки зрения отнесённости исторического прошлого по отношению к историческому настоящему, по отношению к историческому будущему.
Ключевые слова. Темпоральность, настоящее время, постнеклассический дискурс, исторический процесс, сценарии будущего, становление, саморазвивающаяся система, тенденция развития, модализация систем, «стрела времени», историческая реальность
V.V. Popov
TEMPORALITY AND THE FORMATION OF THE "REAL" IN POST-NON-CLASSICAL DISCOURSE
Abstract. Discusses the relationship of the philosophy of history with the factor present in post-non-classical discourse. It is shown that the historical reality is becoming past through present to future time, but the cycle of historical research ends when can be specified on the historical events that have received a certain ontological status. Postulated that the concept of "this" not only gives the opportunity to look at the historical trends, and also provides an opportunity to bring together those meanings, meanings that the researcher invests in the notion of trends from the point of view of otsennost historical past in relation to the historical present, in relation to the historical future.
