CC BY
63
2008
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУ ГА серия История, философия, социология
№ 129
УДК 316.3:316.42
ПРОБЛЕМА КОГНИТИВИЗМА В СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ
Д. А. КОРМИЛИЦИН
Статья представлена кандидатом философских наук, профессором Козловым А.С.
Рассматривается феномен когнитивизма и его влияния на развитие социологии управления.
Если есть такая область социологии, социологическая дисциплина, в которой общество нуждается в первую очередь, то, безусловно, к числу таких принадлежит социология управления. Доказательством этого служит, в частности, большое количество публикаций по проблемам социального управления. Вместе с тем бросается в глаза то обстоятельство, что широта охвата явления - управление социальными процессами - находится в обратной пропорции с глубиной: обычные социологические исследования изобилуют трюизмами и общими местами. Тому есть несколько объяснений. Одно из них состоит в том, что сама теория управления во многом остается формирующейся наукой, в которой мало собственного теоретического содержания. И это говорится не в упрек: логика формирования каждой научной дисциплины имеет свои объективные закономерности, подобно тому, как имеет эти закономерности развития и наука в целом. Складывание научного знания в областях, так или иначе затрагивающих духовный мир человека, его «живую душу», протекает всегда в напряженной и драматической борьбе, в перманентных стрессах и потрясениях. Так, скажем, психология, научный статус которой с самого возникновения и до сих пор систематически подвергается сомнению в философских, научных и науковедческих работах, испытала на своем историческом пути немало потрясений.
Один из крупнейших историков новой и новейшей психологии Томас Лихи на первых страницах своего знаменитого учебника по истории современной психологии помещает принципиальную декларацию: «Хотя определение предмета психологии всегда было противоречивым, начиная с XIX в. и по сей день существовало соглашение о том, что психология является (или, по крайней мере, должна быть) наукой» [1, с.13]. Замечание в скобках особенно существенно: оговорка преследует цель защититься от ввязывания в многочисленные споры о статусе психологии как науки, ибо погрязнуть в этих спорах -значит отказаться от мысли двинуться в написании учебника по современной психологии дальше первой страницы. Однако вряд ли удастся назвать более значимые для этой отрасли знаний события только что истекшего столетия, чем возникновение психоанализа и появление психологического когнитивизма.
Решения вопросов, поставленных психологическим когнитивизмом, ждет и социология управления. Об этом с непреложностью свидетельствует в первую очередь череда теоретических работ и даже целые социологические школы, по-новому представляющие познавательный процесс в области социологии вообще и в социологии управления, в частности. Конечный результат социологии управления напрямую зависит от того, в какой мере мы овладеем подлинно научными знаниями закономерностей регулирования социальных процессов. Решению этой задачи в значительной мере препятствует разобщенность различного рода данных конкретных наук, слабость общеметодологической базы научных исследований в области социологии управления и, наконец, просто недостаточное знание того, как именно протекают познавательные процессы в социологии управления - процессы, специфичность которых составляет камень преткновения для представителей разнообразных социологических школ. В связи с этим приходится исходить как из аксиомы из признания того, что социальное управление - антипод механических процессов. И потому социальное управление, естественно, в наименьшей мере поддается моделированию. Вместе с тем, успехи специфической области когнитивизма в моделировании психики индивида до сих пор не были применены для познания процессов социального управления. Именно это делает междисциплинарную проблему когнитивизма столь актуальной для социологии управления.
Есть и еще одна - уже вполне локальная, касающаяся ситуации в российской социологии - причина того, что мощный пласт знаний в области когнитивных наук остается неосвоенным отечественной социологией управления. Дело в том, что до сих пор в развитии отечественной социологии управления и теории менеджмента часто приходится довольствоваться отдельными переводными работами двадцатитридцатилетней давности. Груз идеологического давления на социологическое познание продолжает тяготеть над социологами и не может быть одномоментно сброшен в процессе освоения современных
работ по социологии управления. Получается, что практики-управленцы остаются теоретически безоружными во всем, что касается остросовременных достижений социологического познания и теории социального управления. Все это делает комплекс методологических проблем, поставленных современностью, остро актуальными для социологии управления.
Важно подчеркнуть, что именно социология управления, а не гораздо более широкая область методологии науки и социального познания, область социологической методологии отвечает дисциплинарной характеристике этого знания: последнее представляется в значительной степени «прикладным» по отношению к общей социологии и социологической методологии, и целиком отвечающим дисциплинарному статусу именно социологии управления. Однако нельзя не учитывать, что в целом проблема не утратила своего междисциплинарного характера, и потому неизбежно приходится выбирать при исследовании особенно остро ощущаемые практиками болевые точки, которые заставляют вновь и вновь обращаться к теоретическому материалу, способному высветить для управленцев особенно туманную для них область социологического знания. В данном случае такой областью для них приходится признать область общегуманитарного знания, получившую вынужденно не очень точное название когнитивисти-ки. Но как раз потому, что эта область неоглядно широка, приходится выделить в ней наиболее определенную область, которая, по-видимому, одна только и применима для решения проблем социологии познания. Эта область таким образом соединяет когнитивную психологию с теорией управления, позволяя предварительно сформулировать проблему в виде простого по внешней форме вопроса: можно ли моделировать общественное сознание так, чтобы свободная деятельность людей подчинялась управляющему воздействию.
В соответствии с эскизно очерченным здесь таким подходом в данном тексте имеет смысл сосредоточиться лишь на одном существенном моменте постановки очерченной здесь лишь приблизительно проблемы. Он касается собственно когнитивизма в социологии: само применение когнитивизма к социологическому познанию представляется нетривиальным. Лишь на этой основе в дальнейшем можно будет обратить внимание на второй момент, который связан с собственно управленческой проблемой и представляет собой попытку ответить на весьма значимый и для теоретиков менеджмента, и для прак-тиков-управленцев вопрос: каково когнитивное значение информации для деятельности индивида-управленца?
Рефлексия над познавательными процедурами в ХХ столетии пережила ряд так называемых поворотов1. После исторического, а затем и лингвистического, социологического поворота в социокультурной динамике наших дней в качестве реакции на постмодернизм наметился еще один поворот - когнитивный или, точнее, когнитивистский. Понять мотивы такой намечающейся, хотя все еще окруженной густой полемической атмосферой, трансформации нетрудно. После известных блужданий в сфере так называемой «гуманитаристики» ощутимо тяготение к реабилитации рационального познания, а в философии науки после «методологического анархизма» такая реабилитация стала прямо-таки необходимостью.
Однако для того, чтобы реализовать программу такой реабилитации, избегая буквального «повторения пройденного», целесообразно произвести некоторую предварительную систематизацию, типоло-гизацию, своего рода «инвентаризацию» виртуально необходимого понятийного аппарата для осмысления соответствующих познавательных процедур. Вопрос, который здесь будет мною кратко обозначен, кажется естественным, но при ближайшем рассмотрении обнаруживает свои отнюдь не тривиальные стороны. Познавательные процедуры существуют испокон веков. Издавна сложился ряд категорий, обозначающих познание, и соответственно ряд познавательных областей, связанных с познанием познания. Теория познания, гносеология, эпистемология... Зачем понадобился новый термин для обозначения неких познавательных процедур? Почему не хватает старых? Что нового несут в себе термины когни-тивность, когнитивное, когнитивизм?
Исходя из первоначального семантического поля соответствующих понятий, прежде всего, надлежит отметить генетическое родство понятий «когнитивное», «когнитивность» с латинским (а не с греческими корнями вышеозначенных категорий) корнем cognition. В новейшую науку, однако, этот термин пришел через английский язык: немцы его не использовали (в знаменитом словаре Эйслера он отсутст-
1 Когда в научном движении «наблюдается некоторое общее уклонение от традиции, но такое, при котором с традицией окончательно не порывают, - такую разновидность научной динамики, как об этом неоднократно уже говорилось на этих станицах, характеризуют как поворот».
вует), а во французском языке до недавнего времени термин cognition служил для обозначения либо отдельного познавательного акта, либо для обозначения познания вообще.
Однако чаще всего речь о «когнитивизме» заходит все-таки тогда, когда пытаются рассмотреть поздние звенья его родословной, связанные с тем самым психологическим и философским бихевиоризмом. В этом смысле, в частности, педагогическая теория, пользуясь результатами психологических изысканий, сразу же ставит в связь три познавательные позиции и соответствующие воспитательные стратегии: бихевиоризм, когнитивизм и конструктивизм. Разница между двумя последними направлениями состоит в том, что когнитивизм базируется на мыслительных процессах, выходящих за границы поведенческих структур человека. Конструктивизм же рассматривает вопрос о том, как мы создаем наши собственные взгляды на жизнь, основываясь на индивидуальном опыте. К числу ярких представителей конструктивизма относятся, в частности, Д.Лакофф и М.Джонсон.
Во многом на современное представление о когнитивизме проливает свет понятие о нонкогнити-визме. Сразу же, однако, следует предупредить: когнитивизм в общем эпистемологическом и психологическом смысле - совсем не то, что этический когнитивизм. Нонкогнитивизм возник не как альтернатива этим двум смысловым определенностям, а как отчетливо позиционированное противостояние этическому когнитивизму. В этической теории нонкогнитивизм - это представление, согласно которому моральные суждения не являются ни истинными, ни ложными утверждениями относительно мира. Они суть выражения чувств или предписывающих высказываний. Ключ к этой проблеме - различение двух типов высказываний: (1) логических и (2) внелогических. Логические высказывания являются или истинными, или ложными утверждениями относительно мира. Традиционная точка зрения на моральные высказывания состоит в том, что они являются логическими, так как кажется осмысленным спросить, «истинно или ложно, что «Джон - хороший человек»?» Это традиционное представление называется когнитивизмом в этической теории, так как предполагается, что ценность истины моральных высказываний может быть познана (или быть подчинена познанию). Логический позитивизм в этом смысле бросает вызов такому когнитивизму - утверждающему, что, хотя моральные утверждения могут казаться истинными или ложными утверждениями относительно мира, они на самом деле не логические. В действительности они - нелогические высказывания, которые замаскированы под суждения. Такое представление называется нонкогнитивизмом: он утверждает, что истинностное значение моральных высказываний не может быть познано (или, точнее, не может подлежать познанию).
Таким образом, прояснение ряда значений понятия «когнитивизм» приближает нас к моменту, когда мы будем в состоянии, не покидая почвы рациональности, проникнуть в механизмы познавательной деятельности, доселе скрытые от науки. При этом можно с уверенностью сказать, что и философия, и теория познания смогут внести свой полноценный вклад в решение этой трансдисциплинарной проблемы, не говоря уж о том, что исторически первичное психологическое понимание когнитивного не может быть здесь игнорировано ни в малейшей мере.
Было бы непростительной оплошностью при рассмотрении дефинитивных проблем не учесть весь опыт лингвистического анализа этой общенаучной категории. Об этом напоминает блестящая полемическая работа М. Ришель [2], характерно озаглавленная: «Когнитивизмы: Прогресс, регресс или самоубийство психологии?» в сборнике «Психология в поисках своего объекта». Подробнейше рассматривая все основные смыслы понятия «когнитивизм» автор приходит к выводу о наличии не одного, а множества «когнитивизмов» в различных науках. Строго говоря, эта постановка вопроса и провоцирует дальнейший теоретический анализ, в том числе и тот, который проделывается в меру сил в настоящей работе. Излагая подход М. Ришель известный современный российский лингвист и культуролог В.З.Демьянков приходит к выводу: «Затруднительно оценить когнитивизм и потому, что этим именем одновременно называются:
- программа исследований человеческого «мыслительного механизма»;
- стиль наблюдений над явлениями ментальной природы человека (в этом когнитивизм близок феноменологии);
- исходная гипотеза о том, что субъект - источник, инициатор своих действий;
- демаркация области исследования, когда когниции - восприятие, языковая деятельность, память, представления - противопоставляются аффектам, не входящим, тем самым, в число первичных объектов исследования» [3].
В силу этого нельзя недооценивать значимость когнитивизма для практики менеджмента - таков предварительный вывод из осмысления процесса становления когнитивистики и ее огромного и всерас-
тущего влияния на все социальные науки и, следовательно, на теорию социального управления и социологию менеджмента.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лихи Т. История современной психологии. - СПб.: Питер, 2003.
2. Richelle M. Les cognitivismes: Progrès, régression ou suicide de la psychologie? // M. Siguan ed. Comportement, cognition, conscience: La psychologie à la recherche de son objet: Symposium de l'Association de psychologie scientifique de langue française (Lisbonne, 1985). - P.: PUF, 1987. Р.181-199.
3. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания, 1994. № 4. С.17-33.
THE PROBLEM OF COGNITIVISM IN TERMS OF MANAGEMENT SOCIOLOGY
Kormilitsin D.A.
The phenomenon of cognitive science and its influence on the development of management sociology are considered.
Сведения об авторе
Кормилицин Дмитрий Анатольевич, 1971 г.р. окончил С-ПбГУ им. А. С. Пушкина (2003), старший преподаватель кафедры экономики и управления МСГИ, автор 4 научных работ, область научных интересов - социология и психология управления.
