Проблема классификации вопросов в э ротетической логике Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Б. И. Федоров

ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ ВОПРОСОВ В ЭРОТЕТИЧЕСКОй ЛОГИКЕ

Главным объектом теоретического анализа в эротетической логике являются различного рода вопросно-ответные структуры, поэтому проблема классификации вопросов приобретает здесь особую важность. Со времени появления в начале XX века первых работ по эротетической логике проблема классификации вопросов или выявление их типовых групп остается еще до конца нерешенной. За это время предпринимались различные попытки решить указанную проблему как с позиций чисто лингвистического анализа вопросительного предложения1, а также с позиций психологии2, с позиций логического представления вопросов3, с позиций компьютеризации вопросноответных структур4, с позиций логико-философского анализа языка5. Однако до сего времени окончательного решения проблемы еще не найдено.

В данной статье предлагается вариант классификации вопросов, основанный на совокупном использовании лингвистических, логических и гносеологических средств в понимании существа обсуждаемой проблемы.

Опираясь на лингвистический подход в трактовке вопросительного предложения как языкового представления «знания о незнании чего-либо», выражающего просьбу или требование сообщить это «что-либо» в ответе, обратим внимание на так называемое «актуальное членение предложения». Под актуальным членением предложения в лингвистике понимается «смысловое членение предложения, исходящее из анализа заключенного в нем конкретного содержания»6. Если формальное членение разлагает состав предложения на его грамматические элементы, то актуальное членение выясняет способ включения предложения в предметный контекст, на базе которого оно возникает. Основными элементами формального членения предложения являются грамматический субъект и грамматический предикат. Основные элементы актуального членения предложения — это исходная точка (или основа) высказывания, то есть то, что является в данной ситуации известным или, по крайней мере, может быть легко понято и из чего исходит говорящий, и ядро высказывания, то есть то, что говорящий сообщает об исходной точке высказывания. Таким образом, актуальное членение предложения исходит из раскрытия смыслового содержания от известного к неизвестному.

В большинстве случаев на практике вопрос содержит частично информацию ответа или существенным образом определяет ее нахождение. Поэтому нередко говорят, что хорошо поставленный вопрос — это уже половина ответа!

Информация, из которой составлена просьба или требование вопроса, является заранее известной как задающему вопрос, так и, в большинстве случаев, отвечающему на него. Эта информация называется темой вопроса. Запрашиваемая же в указанном требовании или просьбе вопроса информация, которая должна прозвучать в ответе, как правило, не известна отвечающему7. Эта информация называется ремой вопроса. Именно содержанием своей ремы вопросы отличаются друг от друга. Содержание же темы у нескольких вопросов может совпадать.

© Б. И. Федоров, 2008

В рамках лингвистического подхода формирование вопроса можно было бы представить в виде следующего алгоритма:

1. Производится актуальное членение предложения (того, которое должно прозвучать в ответе) с целью выделения темы и ремы.

2. Вопрос формулируется таким образом, чтобы на основании использованной темы в ответе прозвучала рема.

Вопрос, как неоднократно упоминается в литературе по эротетической логике, можно получить из любого законченного утверждения заменой в его составе некоторой группы слов на переменную и вынесением «спрашиваемой части» в начало предложения. Таким образом, вопрос всегда состоит из двух частей: спрашиваемой и данной. Из данной части ответ может быть получен подстановкой вместо свободных переменных групп соответствующей синтаксической категории. Отдельные категории (члены предложения),— но не сразу все,— могут быть поставлены под вопрос. Вопрос и предложение, к членам которого можно поставить вопросы,— вещи разные. Вопрос нельзя назвать предложением в полном смысле, поскольку он информационно не завершен. Вопрос может трансформироваться в предложение, перейдя в ранг ответа. Но в этом случае он перестает быть собственно вопросом. Да и в чисто познавательном аспекте у предложения и у вопроса различные функции: первое служит для фиксации готового знания, в то время как второй выступает основанием поиска еще неизвестного нового знания. Вопрос более всех других грамматических форм выражает и обслуживает проективную функцию прагматики языка.

Исходя из сказанного, мы можем теперь называть вопросом языковое сообщение (информацию), выражающее требование (просьбу) указать (найти) дополнительную информацию (рему), которая в совокупности с уже имеющейся в этом требовании информацией (темой) или без нее будет считаться ответом (правильным или неправильным) на него.

Сразу оговоримся, что наше исследование посвящается анализу вопросов, понимаемых как особое познавательное или научно-познавательное средство получения знания. Важной отличительной, хотя и не единственной особенностью подобного понимания вопросов является то, что запрашиваемая родовая рема выражена в них всегда явным образом. Поэтому «обыденные» вопросы типа «Что здесь происходит?», «Кто там?», «Куда он пошел?», «Откуда вы это взяли?», «Где купить эту книгу?» и т. п. не рассматриваются и не используются нами в качестве научно-познавательных средств.

На первый взгляд может сложиться впечатление, что рема вопроса и является ответом на поставленный вопрос. Однако это не совсем так. Для того чтобы определить какую именно информацию следует считать собственным ответом на поставленный вопрос необходимо обратить внимание на возможность логического разделения информации на род (родовую) и вид (видовую)8.

В любом вопросе рема представлена как род, а в ответе она предстоит уже как вид этого рода. Например, в вопросе-требовании (1) «назвать город, в котором родился А. С. Пушкин» слова «название города» обозначают родовую информацию относительно звучащих в ответе конкретных имен городов «Москва», «Санкт-Петербург» и т. д., которые представляют собой видовую информацию относительно ремы вопроса. Таким образом, в ответе присутствует не сама рема вопроса, а конкретный её вид.

Многие авторы обращают внимание на обязательную и неразрывную связь вопроса с ответом. Однако причины, объясняющие необходимость этой взаимозависимости, часто остаются не раскрытыми. На наш взгляд эта взаимосвязь обуславливается,

прежде всего тем, что в логическом плане вопрос всегда оказывается «носителем» рода, конкретным видом которого является соответствующий ему по смыслу ответ. Иначе говоря, логически необходимая родовидовая связь информации вопроса и ответа выступает по существу объективной предпосылкой и дает объяснение её механизма9.

Рема вопроса может быть различной по своей структуре и по элементному составу. Во-первых, рема вопроса может касаться одного единственного объекта или сразу нескольких и, во-вторых, сама по себе рема может быть однородовой или многородовой. Объединив эти два свойства, мы получаем четыре возможных типа ремы:

• однородовая однообъектная рема (сокращенно — ОО);

Пример: «Как фамилия композитора, возглавлявшего состав творческого объединения „Могучая кучка“?».

• однородовая многообъектная рема (сокращенно — ОМ);

Пример: «Какие фамилии у всех композиторов, входивших в состав творческого объединения „Могучая кучка“?».

• многородовая однообъектная рема (сокращенно — МО);

Пример: «Как фамилия и имя композитора, возглавлявшего состав творческого объединения „Могучая кучка“?».

• многородовая многообъектная рема (сокращенно — ММ).

Пример: «Какие фамилии и имена у всех композиторов, входивших в состав творческого объединения „Могучая кучка“?»

Приведенная классификация родовой ремы вопроса является исчерпывающей в контексте логического (родовидового) подхода к решению проблемы классификации вопросов в эротетической логике и уже могла бы служить основанием для разделения всяких вопросов по типу используемой в них ремы на соответствующие четыре группы. Здесь, по крайней мере, уже возможно преодоление «регресса в бесконечность», которое возникает при разделении вопросов по типу вопросных слов и свойственно до сих пор большинству исследователей в этой области. Однако, помня о том, что главное назначение вопросов связано с проективной функцией прагматики языка, мы не видим достаточной перспективы использования именно такого основания для их разделении, поскольку подобная классификация оказалась практически не эвристичной в чисто познавательном плане. Значение вопросов как средства познания и поиска нового знания мы ставим на первое место и поэтому их классификация должна способствовать проявлению именно этого свойства.

Вопрос никогда не возникает из ничего, на пустом месте. Его предпосылочной основой—пресуппозицией — выступает или отдельное предложение (высказывание) или последовательность связанных по смыслу предложений — рассуждения. Пресуппозиция вопроса — это уже заранее известное знание, по существу, основание или предпосылка, обусловливающее сам вопрос. Например, вопрос «Какова высота дома?» основывается на пресуппозиции, что дом существует и существует такое его свойство как высота. От содержания пресуппозиции во многом зависит возможность наличия правильного или неправильного ответа на сам вопрос.

Вопросы и ответы должны быть обязательно связаны по смыслу, т. е. быть эро-тетически релевантны друг другу. В противном случае ответы будут относиться не к поставленному, а к какому-либо другому возможному вопросу. В то же время отсутствие ответа на поставленный вопрос свидетельствует скорее о субъективном нежелании отвечать на него, чем о невозможности ответа вообще. На любой осмысленный и даже на бессмысленный вопрос может быть дан релевантный ему ответ. Другое дело,

что при этом в нашем распоряжении не всегда могут иметься эффективные средства, позволяющие однозначно оценить полученный ответ как правильный или неправильный. Например, на вопрос «Сколько весит круглый квадрат?» могут быть получены релевантные ответы: «2 кг», «5 тонн» и т. п., мера осмысленности которых относительно бессмысленного вопроса будет всегда равна нулю. Чтобы избежать подобных ситуаций в логике принято различать корректные и некорректные вопросы.

Вопрос считается логически корректным в том случае, если на него в принципе существует хотя бы один правильный ответ, а логически некорректным — в противном случае. Не трудно догадаться, что всякий некорректный вопрос включает в собственную пресуппозицию хотя бы одно ложное высказывание (например, предположение, что круглый квадрат обладает измеримой массой).

Следует заметить, что возникновение некорректных вопросов может провоцировать и диалог, ведущийся в не уточненном контексте. Например, вопрос «Много ли рыбы водится в правом рукаве?» может оказаться тривиально некорректным, если в рассматриваемом контексте имеется в виду не рукав реки, а рукав одежды. В вопросе «Сколько стоит саламандра?» не уточнено: «саламандра» — обувь или животное?

Вид родовой ремы вопроса, присутствующей в ответе, в зависимости от характера связи её с темой вопроса может быть назван позитивным или негативным. Мы будем использовать для этого два выражения: позитивная рема и негативная рема.

Позитивная рема — это появляющаяся в ответе как вид родовой ремы вопроса информация, которая при конкатенации (соединении) с темой вопроса образует релевантное вопросу истинное высказывание.

Соответственно негативной ремой будет появляющаяся в ответе как вид родовой ремы вопроса информация, которая при конкатенации (соединении) с темой вопроса образует, может быть, и релевантное вопросу, но ложное высказывание.

Из всего сказанного следует, что вообще ответом на вопрос следует считать релевантную вопросу информацию, содержащую, по меньшей мере, в своем составе конкретный вид родовой ремы самого вопроса, т. е. позитивную или негативную рему.

Ответы могут быть как правильными, так и неправильными.

Правильным считается такой ответ, который эротетически релевантен вопросу и удовлетворяет одновременно двум обязательным условиям: 1) содержит позитивную рему и 2) не содержит негативной ремы. Если не выполнено хотя бы одно из указанных требований, ответ, несмотря на свою возможную релевантность вопросу, считается неправильным.

Таким образом, условия 1) и 2) оказываются необходимыми и достаточными критериями для однозначного определения правильности любого ответа на любой конкретный вопрос.

Все возможные варианты ответов в зависимости от появления в них различных видов информации и независимо от типа (а), (б), (в), (г) запрашиваемой в них родовой ремы могут быть сведены в объединенную квалификационную таблицу ответов (табл. 1).

В содержательно-информационном аспекте все неправильные ответы можно разделить на нулевые и собственно неправильные. Нулевой ответ — это такой ответ, в котором отсутствует какая-либо информация, то есть фактически возникает ситуация, когда вопрошаемый вообще отказывается отвечать на поставленный вопрос. Собственно неправильные ответы — это ответы, несущие информацию, содержание которой экспертом не может быть квалифицировано как правильный ответ, т. к. нарушено хотя бы одно из указанных выше условий правильности 1) или 2). Собственно неправильные ответы могут быть тривиально неправильными и / или нетривиально непра-

Квалификационная таблица ответов

Вид информации, появляющейся в ответе Квалификация ответа

Тема вопроса Позитивная рема Негативная рема Не затребованная вопросом информация

+* + + + Неправильный

+ + + - Неправильный

+ + - + Правильный

+ + - - Правильный

+ - + + Неправильный

+ - + - Неправильный

+ - - + Неправильный

+ - - - Неправильный

- + + + Неправильный

- + + - Неправильный

- + - + Правильный

- + - - Правильный

- - + + Неправильный

- - + - Неправильный

- - - + Неправильный

- - - - Неправильный

*+(-)—указывает на наличие (отсутствие) в ответе определенного вида информации.

вильными. Тривиально неправильные ответы — это нерелевантные заданному вопросу ответы, содержащие информацию, не имеющую никакого отношения к поставленному вопросу и которая принципиально не может быть отнесена ни к правильному, ни к неправильному ответу.

Например, на вопрос-требование: (2) «Приведите наименование части света, в которой всходит солнце» — получен ответ: «Алеет зорька золотая».

Нетривиально неправильный ответ — это такой ответ, который содержит информацию, релевантную поставленному вопросу, но она не может быть оценена как правильный ответ, т. к. является видом негативной ремы.

Например, ответ на приведенный выше вопрос содержит негативную рему: «Запад».

Наконец, собственно неправильный ответ может быть одновременно нетривиально и тривиально неправильным.

Например, в ответе на тот же вопрос прозвучало: «На западе, где алеет зорька золотая».

Рассмотрим теперь разновидности правильных ответов. Как видно из таблицы, правильными оказываются всего лишь 4 типа ответов из 16-ти возможных.

Если ответ квалифицируется как правильный, то в нем как минимум должна присутствовать запрашиваемая в вопросе информация — вид позитивной родовой ремы вопроса. В содержательно-информационном аспекте все правильные ответы по отсутствию или по наличию в них помимо вида позитивной ремы еще и темы вопроса можно разделить на два вида. На оптимально правильные, состоящие только из позитивной ремы, и на полные правильные, которые помимо позитивной ремы включают в себя еще и тему вопроса. В свою очередь, как видно из таблицы, оптимально правильные и полные правильные ответы могут содержать некую не затребованную в вопросе

избыточную информацию, которая независимо от источника ее возникновения не влияет существенно на их правильность или неправильность. Поэтому окончательная классификация правильных ответов выглядит так:

— оптимально правильные;

— избыточные оптимально правильные;

— полные правильные;

— избыточно полные правильные.

Для рассмотренного выше примера вопроса-требования (2) «Приведите наименование части света, в которой всходит солнце» оптимально правильным будет ответ: «Восток».

Избыточным оптимально правильным будет ответ: «Восток, где по утрам алеет зорька золотая».

Полным правильным будет ответ: «Часть света, в которой всходит солнце, называется восток».

Избыточно полным правильным будет ответ: «По моему твердому убеждению, часть света, в которой всходит солнце, называется восток, где по утрам алеет зорька золотая»

Заметим на будущее, что отдельный вид родовой ремы вопроса будет всегда представлен в ответе как информация оптимально правильного ответа или как информация нетривиально неправильного ответа.

Структурный анализ ответов, основанный лишь на рассмотрении внутреннего состава их элементов, как и в случае с анализом структуры ремы вопроса, не позволяет пока выйти на полное понимание познавательного значения того или иного их типа, несмотря на исчерпывающий характер самих классификаций рем и ответов. Поэтому остается лишь надеяться на то, что результаты проведенного структурного анализа все же помогут каким то образом в дальнейшем решении проблемы классификации вопросов.

Сложившаяся в эротетической логике традиция разделения вопросов на альтернативные, ли-вопросы и какой- (или почему-) вопросы, которую иногда даже называют «классической классификацией»10, представляется нам весьма несовершенной и мало продуктивной в чисто гносеологическом плане. Еще менее продуктивными представляются попытки классифицировать вопросы по типу самих вопросных слов.

В первом случае сами способы формулирования вопросов выдаются по существу за результат классификации вопросов. Но ведь одно дело — вопрос как затребование новой информации (и в этом отношении все вопросы одинаковы по определению), а другое — форма или способ выполнения этого затребования. Форма или способ выполнения затребования новой информации у одного и того же по своему содержанию вопроса может быть различной: с использованием, например, того или иного вопросного слова или без его использования вообще, формулирование его в виде требования или просьбы, или задания и т. д. и т. п. Иначе говоря, способ формулирования вопроса не является некоей «константной величиной», постоянной и неизменной характеристикой всякого вопроса, а потому и не может рассматриваться в качестве их классификации. Вопрос с одной и той же ремой может быть сформулирован одновременно тремя указанными «классической классификацией» способами. Например, относительно примера (1), можно сформулировать вопросы: «В каком городе родился А. С. Пушкин?»; «В котором из списка городов: Москва, Санкт-Петербург, Саратов,— родился А. С. Пушкин?»; «Верно ли, что город, в котором родился А. С. Пушкин, называется Санкт-Петербург?». Вопрос, по существу, остался тем же самым в каждом из трех случаев, меняется лишь формулировка самого вопроса. Уж если и говорить здесь

о классификации, то только о классификации способов формулирования вопросов, но уж ни в коем случае о классификации самих вопросов!

Еще менее конструктивной представляется попытка построить классификацию вопросов в эротетической логике, беря в качестве её основания виды или типы самих вопросных слов. Этот путь ведет в бесконечность, т. к. в постоянно меняющихся или развивающихся национальных языках невозможно обозреть все возможные слова и обороты речи, которые могут быть приравнены к вопросным словам.

В чем же выражаются «константные» свойства или характеристики любого вопроса, которые можно было бы использовать при построении классификации вопросов? Иначе говоря, без каких характеристик не может существовать ни один вопрос как особое познавательное или научно-познавательное средство?

Во-первых, любой вопрос не существует без наличия в нем выраженных в явной форме двух его важнейших элементов: темы и ремы.

Во-вторых, любой вопрос не существует без связи вопроса и ответа («вопрос есть часть ответа»), имеющей форму родовидовой зависимости ремы вопроса и ее (позитивного или негативного) конкретного вида в ответе.

В-третьих, любой вопрос не существует без того, чтобы конкатенация темы вопроса с его позитивной ремой образовывала истинное высказывание, а конкатенация темы вопроса с его негативной ремой ложное высказывание.

В-четвертых, любой вопрос всегда имеет вполне определенную форму своего представления (информации вопроса) в языке.

В-пятых, любой вопрос не существует без того, что каждый правильный ответ на конкретный вопрос является видом знания определенного типа: описанием, объяснением или прогнозом (предсказанием).

Обратим особое внимание на третье и пятое константные свойства вопроса, которые обнаруживают его познавательное значение как средства получения нового знания. Понимая под знанием любое высказывание, которое состоит из известных нам терминов и может быть квалифицировано как истинное или как ложное, воспользуемся широко известным разделением его на виды в соответствии с главными познавательными функциями, выполняемыми знанием в реальном познавательном процессе. Этих функций три: описательная, объяснительная и прогностическая. Дадим каждой из них краткую характеристику. Классификация ответов как определенных видов знания может стать ключом к классификации вопросов!

Описательная функция или просто описание как итог реализации этой функции в познании предполагает использование фиксированных языковых средств (в виде отдельных слов, словосочетаний, обозначающих отдельные объекты, и предложений), отображающих факты или связи между объектами, для обеспечения полноты и точности регистрации или систематизации отдельных фактов или событий. Реализация описательной функции в познавательных актах и, соответственно, коммуникативной функции в прагматической характеристике языка предполагает умение сравнивать объекты, находить в них сходство и различие, умение разделять их по группам, умение обобщать, умение определять и т. п. В описаниях закрепляются первичные отношения между отдельными объектами, формируются основные определения познаваемых объектов, закрепляются элементарные координативные связи и отношения между фактами. Описания — это информация, отвечающая на вопросы типа: «Что?», «Где?», «Когда?», «Куда?», «Сколько?», «Какой?», «Откуда?» и т. п. В становлении интеллекта реализация описательной функции предопределяет развитие такой интеллектуальной способности как узнавание, или знание, связанной во многом с развитием памяти.

Знать нечто — означает уметь точно и полно выразить это нечто в языке. Информация описательного характера как форма представления в языке фактуального знания выступает той фундаментальной базой, на которой возникает знание концептуальное.

Информация описательного характера выражается в естественном языке в виде повествовательного предложения, как правило, утвердительного характера и поэтому предполагает три основных элемента: группа подлежащего, группа сказуемого и связка (или отношение). В общем виде это выражается следующей трехчленной структурой:

а,,...,а ,...,а,„ К Ь,,...,Ь ,...,Ь., (ОпС),

р ’ т’ ’ М Р ’ п’ ’ N 4 -/?

где: а1,...,ат,...,аМ—члены предложения, относящиеся к группе подлежащего (т = 1.. М); Ьр...,Ьп,...,ЬК—члены предложения, относящиеся к группе сказуемого (п = 1.. К); Я — отношение (связь по смыслу) между подлежащим и сказуемым.

Объяснительная функция или просто объяснение как итог реализации этой функции в реальном познавательном процессе связана с процедурами обоснования, аргументации и доказательства или опровержения. Оно является одной из языковых форм представления концептуального знания, которое свидетельствует о причинно-следственных зависимостях между объектами, фактами или событиями. Реализация объяснительной функции в познавательных актах и, соответственно, аргументативной функции в прагматической характеристике языка по существу сводится к выявлению причин, условий, субъективных допущений или объективных оснований, предпосылок, которые обуславливают ранее известные и уже описанные теоретические или эмпирические факты. Нередко объяснение фиксирует координативные или субординативные отношения некоторого теоретического положения в системе теоретического знания (в теории). Концептуальные знания это размышления по поводу описанных событий, поэтому языковой формой его выражения оказываются рассуждения как последовательности предложений, связанных между собой по смыслу и причинной обусловленностью одних от других. В становлении интеллекта реализация объяснительной функции предопределяет развитие такой интеллектуальной способности как понимание описанных ранее событий или фактов в виде активной деятельности сознания по установлению связей между ними, сопоставлению их и выявлению отношений зависимости одних фактов от других. В понимании, как процессе и результате генерирования самостоятельных мыслей, находит выражение та или иная искусственно создаваемая человеком модель отношений между фактами. Если эта модель находит свое подтверждение в исторической практике, то сама мысль считается правильной и может даже получить статус научного закона. Объяснение, это информация, полученная в ответ на вопросы типа: «Почему это так?», «Почему это не так?», «Какова связь между тем и этим?», «Как это решить?», «Как это сделать?», «Каким образом это обнаруживается?», «Как это обосновать или доказать?», «Как это опровергнуть?» и т. д., и т. п. Способность объяснять, аргументировать, доказывать, обосновывать, находить причины заранее известных фактов свидетельствует о критичности самого мышления человека, не принимающего все лишь на веру, но способного найти обоснование правильности или неправильности известной информации о том или ином событии.

Информация объяснительного характера фиксируется в естественном языке в виде причинно-следственных связей между предложениями, что позволяет представить общую структуру объяснения в следующем виде:

А! ... А ... А, ^ В (ОбС), где: А; (1 = 1.. I) — объясняющие высказывания (объясняющая информация); В — объясняемое высказывание (объясняемая информация); ^ — константное отношение обу-славливания.

Прогностическая функция или просто прогноз как итог реализации этой функции в реальной познавательной практике связана с получением нового знания, с процедурами выдвижения предположений о будущих событиях на базе заранее известного в большинстве случаев истинного знания. Если прогнозирование осуществляется на базе описания, то мы имеем дело с предвидением, если на базе объяснения, то — с научным прогнозом, а если прогнозирование осуществлено «из ничего», то мы имеем дело с пророчеством. Реализация прогностической функции в познавательных актах и, соответственно, проективной функции в прагматической характеристике языка предполагает, прежде всего, реализацию процедур логического вывода. В становлении интеллекта реализация прогностической функции предопределяет формирование и развитие такой интеллектуальной способности как интеллектуальное умение самостоятельно получать новые знания на основе известных предпосылок, на основе обобщений эмпирических данных, на основе знания объективных причин, законов, принципов, условий, допущений и т. п. Новые знания будут представлены в виде логических следствий, играющих роль прогнозов или предположений относительно будущих состояний исследуемого явления. Главная задача прогноза сводится по существу к ответам на вопросы типа: «Что отсюда следует?», «Что будет, если?», «Для чего?», «Какова цель?» и т. п. Научное прогнозирование представляет собой законченное, связанное по смыслу рассуждение, включающее в себя три обязательных элемента: совокупность высказываний, на основе которых делаются прогнозы, высказывания, логически выводимые из первых, отношение логического следования между первыми и вторыми, связанными по смыслу высказываниями. Прогностическая функция характеризует высшую ступень развития научной теории, поэтому справедливо считать умение делать самостоятельные логические выводы высшей стадией развития интеллекта.

Информация прогностического характера имеет внешнее сходство со структурой объяснения:

АГ.А..Д ^ В (ПрС)

где: j = 1.. I; А1,...,А1 — допущения, гипотезы, основания, предпосылки и т. п.; В — следствие, заключение и т. п.; ^ — отношение логического следования.

В соответствии с тремя главными познавательными функциями знания в современной методологии познания принято различать соответствующие типы научного знания: описательное знание, объяснительное знание и прогностическое (выводное или проективное) знание, а также соответствующие методы научного познания: описательные, объяснительные и прогностические. Итоги реализации указанных функций представляются в соответствующих языковых формах, которые свидетельствуют нам о разных уровнях выражения знаний о мире: фактуальном или концептуальном. Для образования знаний фактуального уровня используется описательная функция и соответствующие ей языковые формы, а для образования знаний концептуального уровня необходима еще объяснительная, а иногда и прогностическая функции и соответствующие им языковые формы.

В соответствии с тремя типами знания, выражаемого в ответах на поставленные вопросы, мы предлагаем разделить любые вопросы на три группы:

— описательные вопросы (или вопросы «на знание»);

— объяснительные вопросы (или вопросы «на понимание»);

— прогностические вопросы (или вопросы «на интеллектуальное умение»).

Перейдем теперь к анализу механизма формирования ремы и темы вопросов

в каждом типе знания.

Начнем с рассмотрения элементарной11 языковой формы — описания:

Ремой описательного вопроса «на знание» могут выступать отдельные термины а1,...,ат, Ь1,...,Ьп, а также их совокупности или отношение R.

Темой описательного вопроса «на знание» будут выступать остающиеся и не рассматриваемые в данный момент в качестве ремы вопроса члены описательной структуры.

Для формирования вопросов на базе аргументативного типа знания воспользуемся объяснительно-прогностической структурой:

А1 ... а - в.

Здесь ремой объяснительного вопроса «на понимание» могут выступать либо члены группы А1... АІ (причинні, допущения, предпосылки, гипотезы и т. п.), либо отношение обуславливания —. В последнем случае вопрос будет звучать как вопрос о правильности или истинности причинной зависимости В от А1... АІ

Темой объяснительного вопроса «на понимание» будут выступать два остающихся, не рассматриваемых в качестве ремы вопроса члена объяснительно-прогностической структуры.

Процедура формулирования вопроса «на понимание» на основе использования информации объяснительно-прогностической структуры в общем случае представляет собой требование об указании причины или причин, или условий некоторого известного явления или события В, которое требует объяснения. Поэтому общая форма вопроса «на понимание», требующего в ответе объяснения факта или события В звучит так: «Укажите причину или причины, которые обуславливают В». Ну, а в правильном (или неправильном) ответе должна прозвучать позитивная рема (или негативная),— т. е. сама или сами затребованные (правильные или неправильные) причины. Таким образом, получается, что «причина» является родом по отношению к конкретным содержательным причинам, которые будут присутствовать в ответе и выступать видом к термину «причина». Например, в вопросе-требовании (3) «перечислить все условия, при которых четырехугольник является квадратом», звучащие в ответе слова: «равны все стороны», «равны все углы», «все углы прямые», «равны противолежащие углы и стороны» «равны все стороны и все углы» и т. п. будут видовыми по отношению к слову «условия».

Для формирования вопросов на базе знания проективного типа необходимо также использовать объяснительно-прогностической структуру:

А1... АІ - в.

Но здесь уже ремой прогностического вопроса «на умение» будет выступать либо член этой структуры — В, трактуемый как заключение, следствие, вывод, прогноз и т. п., либо отношение —, трактуемое как отношение релевантного логического следования. В последнем случае вопрос будет звучать как вопрос об истинности релевантного следования В из А1... АІ

Темой прогностического вопроса «на умение» будут выступать два остающихся, не рассматриваемые в качестве ремы вопроса члена объяснительно-прогностической структуры.

Процедура формулирования вопроса «на умение» на основе использования информации объяснительно-прогностической структуры в общем случае представляет собой требование об указании или нахождении следствий из заранее известных предпосылок А1... А1. Поэтому общая форма вопроса «на умение», требующего в ответе предсказания или прогноза из А1... АІ звучит так: «Перечислите следствия, которые

вытекают из А1... А,». В правильном (или неправильном) ответе должна прозвучать позитивная (или негативная) рема, т. е. сами затребованные (правильные или неправильные) следствия. Таким образом, опять получается, что «следствия» является родом по отношению к конкретным содержательным следствиям, которые будут присутствовать в ответе и выступать видом к термину «следствия». Например, в вопросе-требовании (4) «назвать агрегатное состояние, которое примет вода без примесей при давлении 760 мм рт. ст., если ее нагреть до 100 °С», звучащие в ответе выражения: «вода уменьшится в объеме», «вода увеличится в объеме», «вода закипит», «вода изменит цвет и запах» и т. п. будут видовыми по отношению к затребованным в вопросе «агрегатным состояниям воды».

Предлагаемая классификация вопросов не только исчерпывает все их возможные виды, но и, что весьма важно в контексте трактовки вопроса как средства познания, преодолевает недостатки предшествующих классификаций.

Вернемся снова к способу формулирования вопросов. Белнап Н. и Стил Т. справедливо отмечают, что «характер вопроса во многом зависит от способа формулировки его ремы....» и что «...сущность вопроса отражена в способе, которым он предоставляет правильный ответ»12. Действительно, информация ремы любого вопроса описательного, объяснительного или прогностического характера может быть затребована различным образом.

Во-первых, рема вопроса может быть сформулирована явным образом как родовой термин или выражение конкретного содержания, вид которого (позитивная или негативная рема) должен быть воспроизведен в ответе. Поиск ответа ограничивается в этом случае лишь рамками темы вопроса и рамками рода запрашиваемой в нем ремы. Не трудно провести аналогию подобного способа формулирования ремы с прежней традиционной трактовкой так называемых «почему-» или «какой-» вопросов. Вопросы, сформулированные подобным образом мы, вслед за многими авторами, предлагаем называть открытыми, с той лишь разницей, что будем добавлять его классификационную характеристику: описательный открытый вопрос, объяснительный открытый вопрос, прогностический открытый вопрос.

Во-вторых, рема вопроса может быть сформулирована явным или не явным образом как родовой термин или аналог выражения «вариант ответа», вид которого будет представлять собой конкретный результат выбора из конечного списка предлагаемых как правильных, так и неправильных ответов. Поиск правильного ответа ограничивается в этом случае рамками темы вопроса и формой преставления родовой его ремы (например, «осуществить выбор из предлагаемого списка или вариантов ответов»). Вопросы, сформулированные подобным образом мы, вслед за многими авторами, предлагаем называть выборочно-альтернативными, с той лишь разницей, что добавляем его классификационную характеристику: описательный выборочно-альтернативный вопрос, объяснительный выборочно-альтернативный вопрос, прогностический выборочно-альтернативный вопрос.

В-третьих, рема вопроса может быть сформулирована как родовой термин или выражение, означающее альтернативный «однозначный ответ» типа «Да / Нет». Поиск правильного ответа в этом случае ограничивается рамками темы вопроса и альтернативой его ремы. Вопросы, сформулированные подобным образом мы, вслед за многими авторами, предлагаем называть альтернативными, с той лишь разницей, что добавляем к вопросу его классификационную характеристику: описательный альтернативный вопрос, объяснительный альтернативный вопрос, прогностический альтернативный вопрос.

Таким образом, сводится воедино предлагаемая логико-гносеологическая классификация вопросов по характеру, реализуемых с их помощью познавательных функций и по способам их (вопросов) формулирования. Но в полученных девяти типах вопросов еще не учитывается структурный состав самой ремы. С учетом же и его мы получаем окончательную логико-лингвистическую гносеологическую классификацию, состоящую из 36-ти типов вопросов (табл. 2).

Таблица 2

Логико-лингвистическая классификация вопросов

По типу знания в ответе По форме представления информации вопроса или способу ограничения поиска правильного ответа По типу запрашиваемой в вопросе ремы

Описательный Открытый Однородовая однообъектная Однородовая многообъектная Многородовая однообъектная Многородовая многообъектная

Выборочно-альтернативный Однородовая однообъектная Однородовая многообъектная Многородовая однообъектная Многородовая многообъектная

Альтернативный Однородовая однообъектная Однородовая многообъектная Многородовая однообъектная Многородовая многообъектная

Объяснительный Открытый Однородовая однообъектная Однородовая многообъектная Многородовая однообъектная Многородовая многообъектная

Выборочно-альтернативный Однородовая однообъектная Однородовая многообъектная Многородовая однообъектная Многородовая многообъектная

Альтернативный Однородовая однообъектная Однородовая многообъектная Многородовая однообъектная Многородовая многообъектная

Прогностический Открытый Однородовая однообъектная Однородовая многообъектная Многородовая однообъектная Многородовая многообъектная

Выборочно-альтернативный Однородовая однообъектная Однородовая многообъектная Многородовая однообъектная Многородовая многообъектная

Альтернативный Однородовая однообъектная Однородовая многообъектная Многородовая однообъектная Многородовая многообъектная

В полученной классификации последовательно учтены самые важные свойства вопросов: их познавательная функция, способ преставления в языке и вид запрашиваемой ремы. Каждое из указанных свойств является необходимым, а все вместе они оказываются достаточными условиями для выделения вполне определенного типа вопроса. Подобной классификации нам еще не встречалось в литературе по эротетической логике. Очевидно, в дальнейшем необходимо будет исследовать логико-информационные требования ко всем типам вопросов предлагаемой классификации.

Заметим кстати, что на каждый тип вопроса может быть получено, как отмечалось, четыре правильных ответа. Следовательно, всего правильных ответов на 36 типов вопросов в предлагаемой логико-гносеологической классификации может быть 14413.

Работа выполнена при поддержке РГНФ, грант № 07-03-00610 а.

1 См. работы авторов: Arbini R., Бакх Е. А., Бернштейн П. А. и Шрамм А. Н., Bolinger D., Jes-persen O., Мальтцев М. Д., Пилипенко О. Ф. и др.

2 См. работы авторов: Buelov E., Loew F., PetzeltA., Tumlirz O. и др.

3 См. работы авторов: Ajduriewicz K., Belnap N., Bolzano B., CollingwoodR., Hamblin D., Har-rah D., Kubinski T., Prior A., Prior M., Stahl G. и др.

4 См. работы авторов: Barter C., Greene C., Kuhns J., Martin J., Newell A., Simon H., Steel T., Winograd T., Ланкастер Ф., Финн В. К. и др.

5 См. работы авторов: Виттгенштейн Л., Карнап Р., ШликМ. и др.

6 Розенталь Д. Э. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1976, с. 18.

7 Исключение составляют учебные вопросы-задания, в которых правильный ответ заранее известен вопрошающему (учителю).

8 Логическое понятие «вид» характеризует класс объектов, который по своему объему является менее широким относительно другого класса объектов, включающего в свой объем первый и называемого «родом» по отношению к нему.

9 Родовидовая взаимозависимость вопроса и ответа не исключается и в случае практического использования так называемых альтернативных и ли-вопросов. Родом в альтернативном вопросе будет явно формулируемое или подразумеваемое выражение «вариант ответа», а видом—конкрет-ный вариант выбираемого ответа. Родом в ли-вопросе будет явно формулируемое или подразумеваемое выражение «однозначный ответ», а видом — выражения типа: «да», «нет» и т. п.

10 См.: СоринаГ.В. Основы теории принятия решений. М., 2004. С. 141-143.

11 К описательным структурам могут быть также отнесены различные соединения высказываний указанной элементарной структуры с помощью логических союзов: конъюнкции, дизъюнкции, эквивалентности и т. д. (за исключением логического союза импликации!).

12 Белнап Н, Стил Т. Логика вопросов и ответов. М., 1981. С. 44.

13 144—число из ряда Фибоначчи!