CC BY
645
Библиографический список
1. Лурия А.Р Три основных функциональных блока мозга. Естественнонаучные основы психологии. Под редакцией Л.С. Цветковой. Москва, 1975.
2. Лурия А.Р Высшие корковые функции человека. Санкт-Петербург, 2008.
3. Корсакова Н.К. Психическое старение в норме и патологии (синдромный подход). А.Р. Лурия и психология 21 века: доклады 2-й международной конференции, посвящённой 100-летию со дня рождения А.Р Лурии. Под редакцией Т.В. Ахутиной, Ж.М. Глозман. Москва, 2003.
4. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания: избранные психологические труды. Под редакцией А.А. Бодалева. 3-е издание. Москва, 2008.
5. Борисова Л.Н. Динамика интеллектуального развития взрослых и её зависимость от уровня образования. Диссертация ... кандидата психологических наук. Ленинград, 1990.
6. Развитие психофизиологических функций взрослых людей. Под редакцией Б.Г. Ананьева, Е.И. Степановой. Москва, 1972.
7. Симерницкая Э.Г. Мозг человека и психические процессы в онтогенезе. Москва, 1985.
8. Степанова Е.И. Психология взрослых: экспериментальная акмеология. Санкт-Петербург, 2000.
9. Стюарт-Гамильтон Я. Психология старения. Перевод с английского. Санкт-Петербург, 2002.
10. Фоменко Л.Н. Развитие внимания взрослых (18-35 лет). Диссертация ... кандидата психологических наук. Ленинград, 1972.
11. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Санкт-Петербург, 2002.
12. Daum I., Schugens M.M. Memory dysfunction of the frontal in normal aging. Ney York Report. 1996; 7.
13. Takeuchi Y.Is latent handedness related to mental rotation performance. International Journal of Psychology: Abstracts of XXVII International Congress of Psychology. Stockholm, 2000.
14. Ахутина Т.В. Нейропсихологические методы диагностики развития высших психических функций. Часть I. Методы исследования серийной организации движений. Т.В. Ахутина, С.Ю. Игнатьева, М.Ю. Максименко, Н.Н. Полонская, Н.М. Пылаева, Л.В. Яблокова. Москва, 1991 (а).
15. Ахутина Т.В. Нейропсихологические методы диагностики развития высших психических функций. Часть II. Методы исследования процессов переработки слуховой информации. Т.В. Ахутина, С.Ю. Игнатьева, М.Ю. Максименко, Н.Н. Полонская, Н.М. Пылаева, Л.В. Яблокова. Москва, 1991 (б).
16. Ахутина Т.В. Нейропсихологический анализ индивидуальных различий у детей: параметры оценки. Нейропсихология и психофизиология индивидуальных различий. Под редакцией Е.Д. Хомской, В.А. Москвина. Москва; Оренбург, 2000.
17. Reuter-Lorenz P.A.Cognitive neuropsychology of the aging brain. Cognitive aging: A primer. Ed. by D.C. Park, N. Schwartz. N. Y., 2000.
18. Голдберг Э. Парадокс мудрости: революционный взгляд на мышление человека. Перевод с английского. Москва, 2007.
19. Обухова О.Б. Межиндивидуальная вариативность в развитии когнитивных и индивидуально-личностных функций в зрелом и пожилом возрасте. Диссертация ... кандидата психологических наук. Москва, 2009.
References
1. Luriya A.R. Tri osnovnyh funkcional'nyh bloka mozga. Estestvennonauchnye osnovy psihologii. Pod redakciej L.S. Cvetkovoj. Moskva, 1975.
2. Luriya A.R. Vysshie korkovye funkcii cheloveka. Sankt-Peterburg, 2008.
3. Korsakova N.K. Psihicheskoe starenie v norme i patologii (sindromnyj podhod). A.R. Luriya ipsihologiya 21 veka: doklady 2-j mezhdunarodnoj konferencii, posvyaschennoj 100-letiyu so dnya rozhdeniya A.R. Lurii. Pod redakciej T.V. Ahutinoj, Zh.M. Glozman. Moskva, 2003.
4. Anan'ev B.G. Psihologiya iproblemy chelovekoznaniya: izbrannye psihologicheskie trudy. Pod redakciej A.A. Bodaleva. 3-e izdanie. Moskva, 2008.
5. Borisova L.N. Dinamika intellektual'nogo razvitiya vzroslyhieezavisimost'oturovnya obrazovaniya. Dissertaciya ... kandidata psihologicheskih nauk. Leningrad, 1990.
6. Razvitie psihofiziologicheskih funkcij vzroslyh lyudej. Pod redakciej B.G. Anan'eva, E.I. Stepanovoj. Moskva, 1972.
7. Simernickaya 'E.G. Mozg cheloveka ipsihicheskie processy v ontogeneze. Moskva, 1985.
8. Stepanova E.I. Psihologiya vzroslyh: 'eksperimental'naya akmeologiya. Sankt-Peterburg, 2000.
9. Styuart-Gamil'ton Ya. Psihologiya stareniya. Perevod s anglijskogo. Sankt-Peterburg, 2002.
10. Fomenko L.N. Razvitie vnimaniya vzroslyh (18-35 let). Dissertaciya ... kandidata psihologicheskih nauk. Leningrad, 1972.
11. Holodnaya M.A. Psihologiya intellekta: paradoksy issledovaniya. Sankt-Peterburg, 2002.
12. Daum I., Schugens M.M. Memory dysfunction of the frontal in normal aging. Ney York Report. 1996; 7.
13. Takeuchi Y.Is latent handedness related to mental rotation performance. International Journal of Psychology: Abstracts of XXVII International Congress of Psychology. Stockholm, 2000.
14. Ahutina T.V. Nejropsihologicheskie metodydiagnostikirazvitiya vysshihpsihicheskih funkcij. Chast' I. Metody issledovaniya serijnoj organizacii dvizhenij. T.V. Ahutina, S.Yu. Ignat'eva, M.Yu. Maksimenko, N.N. Polonskaya, N.M. Pylaeva, L.V. Yablokova. Moskva, 1991 (a).
15. Ahutina T.V. Nejropsihologicheskie metody diagnostiki razvitiya vysshih psihicheskih funkcij. Chast' II. Metody issledovaniya processov pererabotki sluhovoj informacii. T.V. Ahutina, S.Yu. Ignat'eva, M.Yu. Maksimenko, N.N. Polonskaya, N.M. Pylaeva, L.V. Yablokova. Moskva, 1991 (b).
16. Ahutina T.V. Nejropsihologicheskij analiz individual'nyh razlichij u detej: parametry ocenki. Nejropsihologiya i psihofiziologiya individual'nyh razlichij. Pod redakciej E.D. Homskoj, V.A. Moskvina. Moskva; Orenburg, 2000.
17. Reuter-Lorenz P.A.Cognitive neuropsychology of the aging brain. Cognitive aging: A primer. Ed. by D.C. Park, N. Schwartz. N. Y., 2000.
18. Goldberg 'E. Paradoks mudrosti: revolyucionnyj vzglyad na myshlenie cheloveka. Perevod s anglijskogo. Moskva, 2007.
19. Obuhova O.B. Mezhindividual'naya variativnost' v razvitii kognitivnyh i individual'no-lichnostnyh funkcij v zrelom i pozhilom vozraste. Dissertaciya ... kandidata psihologicheskih nauk. Moskva, 2009.
Статья поступила в редакцию 20.01.17
УДК 37.015.3 + 373.2
Balabekyan E.S., postgraduate, Department of Psychology, Altai State Pedagogical University (Barnaul, Russia),
E-mail: [email protected]
THE PROBLEM OF READINESS OF PRESCHOOL CHILDREN FOR SCHOOL EDUCATION. The article is dedicated to a question of readiness of a child for education in school. The term of "readiness for school" considers many aspects of the life of the child. The researcher examines theoretical points of view about the problem of readiness for school education among preschool children proposed by Russian and foreign psychologists. The analysis of psychological and pedagogical academic reports makes it possible to mark out the main components of readiness of children for school. In the article the author tells about the necessity of checking the level of maturity for school education in children, who go to the first grade. The investigation proves the importance of unification of efforts, done by the kindergarten, family and school, to create conditions for the utmost development of the child. In conclusion the question of models and programs of children's preschool training is briefly considered. The problem of the research requires further investigation.
Key words: preschool training, federal state educational standard of preschool education, psychological readiness for school education, pedagogical readiness for school education, physical readiness for school education.
Е.С. Балабекян, аспирант каф. психологии образования, Алтайский государственный педагогический университет, г. Барнаул, E-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМА ГОТОВНОСТИ ДЕТЕЙ К ОБУЧЕНИЮ В ШКОЛЕ
Статья посвящена проблеме готовности ребёнка к обучению в школе. Понятие «готовность к школе» представлено как комплексное и охватывающее все сферы жизни ребёнка. Большое место в работе занимает рассмотрение теоретических взглядов российских и зарубежных учёных-психологов и педагогов по проблеме оценки готовности детей к школьному обучению. Анализ психолого-педагогической литературы позволил выделить составляющие готовности ребёнка к школе. В статье доказана необходимость оценки школьной зрелости при поступлении ребёнка в первый класс. На основе проведённого исследования выявлена и обоснована задача объединения усилий детского сада, семьи и школы с целью создания условий для наиболее полного общего развития ребёнка. В заключении кратко рассмотрен вопрос существующих моделей и программ предшкольной подготовки. Данная проблема продолжает оставаться дискуссионной и требует дальнейших исследований.
Ключевые слова: предшкольная подготовка, федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования, психологическая готовность к обучению в школе, педагогическая готовность к обучению в школе, физическая готовность к обучению в школе.
Готовность детей дошкольного возраста к обучению в школе является важным фактором, который определяет дальнейшее развитие личности ребёнка, успешность обучения, взаимоотношения со сверстниками, старшими школьниками и педагогами. До недавнего времени проблему подготовленности детей к обучению в школе специалисты (психологи, педагоги, физиологи и др.) рассматривали как вытекающую из того, что социальная ситуация в обществе делила детей на две группы: посещающих детский сад и не посещающих. Такое деление создавало проблемы для детей, их родителей и вызывало определённые трудности для педагогов, т. к. в школу поступали дети с разным уровнем подготовленности. Введение в практику образовательных учреждений федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) гарантирует обеспечение государством равных возможностей для всех детей в получении качественного дошкольного образования.
ФГОС дошкольного образования вступил в силу с 1 января 2014 года. Одной из его задач является обеспечение преемственности программ дошкольного и начального школьного образования. Программы дошкольного образования обязаны обеспечивать полноценное развитие личности детей в сферах социально-коммуникативного, познавательного, речевого, художественно-эстетического и физического направлений на фоне их эмоционального благополучия и положительного отношения к миру, себе и другим людям. Современная педагогическая наука ищет более эффективные психолого-педагогические подходы, обращённые на приведение методов обучения в соответствие с требованиями жизни. С этой стороны проблема готовности детей к обучению в школе приобретает особое значение.
Единого определения понятия «готовность к школе» в детской психологии не существует по причине его многогранности. В Российской педагогической энциклопедии даётся следующее определение: «готовность к школьному обучению - совокупность морфофизиологических и психологических особенностей ребёнка старшего дошкольного возраста, обеспечивающая успешный переход к систематическому организованному школьному обучению» [1, с. 223].
Понятие «готовность к школе» в ряде исследований определяется, как «школьная зрелость». Проблема школьной зрелости в отечественной психологии изучалась в различных аспектах. В работах советских исследователей отмечается, что готовность к обучению в школе - многокомпонентное образование. У истоков этого подхода стоит Л.И. Божович. В работах Л.И. Божович выявляются несколько параметров психического развития ребёнка, среди которых определенный уровень его мотивационно-го развития [2].
Такую точку зрения разделял и А.В. Запорожец, который считал, что готовность к обучению в школе включает особенности уровня сформированности механизмов волевой регуляции действий, степени развития познавательной, аналитико-синтети-ческой деятельности, мотивации и т. д. [3].
Говоря об определении уровня школьной готовности, Д.Б. Эльконин отмечал необходимость обращать внимание на возникновение произвольного поведения [4].
А.А. Люблинская отмечала некоторые показатели готовности ребёнка к обучению к школе: владение связной, грамматически и фонетически правильной речи, развитие мелкой мускулатуры кисти руки и пальцев, умение слушать. Но особое внимание
обращается на формирование желания учиться, интереса к знаниям, радости от узнавания нового [5].
Л.А. Венгер считает, что психологическая готовность к школе состоит в том, что ребёнок овладевает предпосылками к последующему усвоению «школьных» качеств.
Н.Г. Салмина в качестве показателей психологической готовности к школе выделяет:
- произвольность;
- степень сформированности семиотической функции;
- личностные характеристики (включающие особенности общения) [6].
На роль общения в развитии ребёнка при характеристике психологической готовности детей к школе делается упор и в работах Е.Е. Кравцовой. Ею выделены три сферы - отношение к себе, к сверстнику и к взрослому [7].
Значимый компонент готовности Г.А. Урунтаева связывает с развитием познавательной сферы ребёнка, так как в школе он переходит к систематическому усвоению научных понятий, основ наук. Она подчеркивает, что более важным является уровень развития познавательных процессов и познавательного отношения к окружающему, а знания сами по себе не выступают показателями готовности к обучению в школе.
В психологическую готовность к школе О.А. Карабанова включает «сформированность психологических способностей и свойств, обеспечивающих принятие ребёнком новой социальной позиции школьника; возможность выполнения им учебной деятельности сначала под руководством учителя, а затем самостоятельно; наличие предпосылок для усвоения системы научных понятий; освоение новых форм кооперации и учебного сотрудничества в системе отношений с учителем и одноклассниками» [8, с. 202].
М.С. Ткачёва, М.Е. Хилько дают объяснение понятию психологической готовности к обучению в школе - это высокий уровень мотивационной, интеллектуальной и произвольной сфер [9].
Зарубежные психологи (А. Анастази, Я. Йирасек, А. Керн, Й. Шванцара и др.), рассматривают понятие школьной зрелости как приобретение определённой степени в развитии, когда ребёнок «становится способным принимать участие в школьном обучении» [10, с. 251], или как «овладение умениями, знаниями, способностями, мотивацией и другими необходимыми для оптимального уровня усвоения школьной программы поведенческими характеристиками» [11, с. 61].
Анализ современной ситуации требует определения общих подходов к оценке готовности ребёнка к школе с позиции самоценности дошкольного детства (А.В. Запорожец, Д.Б. Эльконин) и обеспечения положительного перехода ребёнка к школьному обучению. Такая оценка основывается на понимании того, что в содержание готовности входит достижение детьми определенного уровня познавательного, физического, социального развития и овладение предпосылками учения [6]. Многие исследования подтверждают, что можно уметь читать, писать и не быть готовым к школьному обучению, потому что готовность определяется еще и тем, в какую деятельность данные умения включены. Поэтому нельзя оценивать школьную зрелость только по формальному уровню умений и навыков письма, чтения, счета.
В настоящее время практически общепринято (Л.А. Венгер, Е.Е. Кравцова, Я.Л. Коломинский и др.), что составными элементами психологической готовности ребёнка к обучению в школе являются:
30% 25% -20% 15% -
10% 5% 0%
- мотивационная (личностная) - наличие у ребёнка желания учиться, отношение ребёпкок ыколк.ниебоой веяюлы-юнти о учителям,
- эмоционально-волевая-адекбатн5вп7рвживбния, нвы-занные со своими достижениями, с отношениями с окружающими, с появлением осознанности и произвмльвостиовоио чувоов, поступков и поведения в целом,
- интеллектуальная - пазоытиыпизнавапеимоак психпчесвим процессов: мышления, папято, , впоб^ояния, Аечс.
Наряду с психологической готовностью (эмоционально-волевой, интеллектуальной и ывнывационноО(, вощнапют физоче-скую и педагогическую готовность к школьному обучению.
Педагогическая готоваосмь рибёняа зыикБаетло 5 евотаточ-ном уровне речевого развития и сформированности элементарных математических представлений.Кроо- нано, у ниго допжно! быть сформированы предпосылки к учебной деятельности - интерес к учению, отдельные учебные умения и навыки.
Физическая готовность ребёнка к обучению - это состояние здоровья, необходимая степень развития двигательных навыков и качеств, определенный уровень морфо-функцио-нальной зрелости его организма, умственная и физическая работоспособность.
Таким образом, по проблеме готовности ребёнка к школьному обучению в настоящее время существует много исследований, в которых раскрывается понятие готовности к обучению (Л.А. Венгер, Е.Е. Кравцова и др.); приводятся разные диагностические программы для определения сфор-мированности необходимых новообразований личности ребёнка, поступающего в первый класс (Г. Бардиер, Ю.З. Гиль-бух, И. Ромазан, Л.Л. Семаго, Т. Чередникова и др.); предлагаются меры помощи детям, неготовым к оЧученею(Р.С.Буре, Г.В. Бурменская, О.А. Карабанова, А.Г. Лидерс, Н.В. Калинина и др.) [12]. Но наличие исследований по проблеме готовности детей к школьному обучению на сегодняшний день ее не разрешают. В результате, до сих пор рассматриваемаяггробвема ненолшнили своего окончательного решения.
В соответствии с ФГ01Д0, спшншфика дншобльного окт-ства, особенности дошкольного образования обуславливают необходимость измерения результатов освоения образовательной программы в виде целевые ы.иенииfjoв.
Традиционные формы работы в нашей школе не позволяют учителю распознать, какивпиихкоогыческие тоадности мышоют конкретному ребёнку справиться с учебным заданием. Определение готовности к школе должно пошопать педагогам планировать направления работы с каждым ребёнком, выбирать программы обучения, а также давать р-дителям кеоАхомомяю рекомендации по улучшению состояния здоровья ребёнка и устранению недостатков впьпиоанья.
В 2015 году нами был проведён опрос педагогов, работающих с детьми 1 классов (27 учителей начальных школ г. Новосибирска; 17 учителей начамьиых шкил Нивоыобирской л5ласти (г. Искитим, г. Бердск, г. Карасук, г. Черепаново, р.п. Кольцово, с. Сосновка, с. Палецкое, с. Шурыгино, п. Майский, р.п. Сузун, д. Новотырышкино)).
Так как одной из задач определения психологической готовности к школьному обучению является профилактика школьной дезадаптации, за основу при составлении опросника для учителей взята методика определения уровня дезадаптации первоклассников Л.М. Ковалевой, Н.Н. Тарасенко. Педагогам было предложено указать количество учащихся класса, которые, по их наблюдениям, имеют проблемы в учении, в связи с тем, что при поступлении в школу были не готовы к обучению и кратко описать эти проблемы.
Анализ ответов педагогов показал, что больше всего учащиеся испытывают трудности из-за физической неготовности к обучению в школе: 25, 4 % детей поступили в первый класс с низ-
ким уровнем физической подготовленности, плохим состоянием общеймоторики, осанки ит.д.
В психологической готовности педагоги выделяют интеллек-ткольн.ю скготокность: 18,8%учащихкя1классов интеллекд-ально не готовы к школе (не достигли необходимого уровня раз-вионя познавательных пмкокссов. кооорый птзвоо имКо1оеКёнту успешно заниматься в школе и выполнять требования учителя и о-дгроомы первско класса). Коликествт уиащиаоя, которые км -оЛделиновтй осциюльны. статуи, не илеясон.обнооти в интел-лектуальной активности и желания общаться с другими людьми с цмлью пкзнения йового,ы.е. мдоисационно не готдва1х к общению в школе, составило 18,1 %. На вопрос о количестве учащихся, которые не умеют контролировать своё поведение, управлять познавательными процессами, поддерживать порядок на рабо-ое нместе, тяжело вступают в контакт с окружающими людьми, педагоги отметили 17,4 % учащихся первых классов.
Результаты представлены на рис.1.
I Родительское отношение
I Эмоционально-волевая неготовность
И нтеллектуал ьная неготовность
I Мотивационная неготовность
I Физическая неготовность
Количество учащихся
Рис.1. Количество учащихся не готовых к обучению в школе (причины)
Проведённое анкетированиепозволяет сделатьвывод о том, что для увеличения числа детей, готовых к обучению в школе, нужно объединение усилий детского сада, семьи, а также школы. Главная задача такого взаимодействия в организации ус-мовит нокболкдптлногстДм|оРо %азвится дебёныа с нчктоеего возрастных потребностей и особенностей.
Севья -мко первай ирода paзвитетоeЛоект, однтдо 1Щ% рт-дителей учащихся первых классов устранились от воспитания, почти не бывают в школе. Очень часто дети таких родителей, как показамиремультаты дпрвса,имдют щмоцитыалвные,иноеллек-туальные отклонения, проблемы с мотивацией, так как структурные кдыпднтяты штоланой зродости евдзаны междо собой.
Необходимо помнить о том, что, если недостаточный уровень развития ребёнка раннего и младшего дошкольного возраста из-за отсутствия или несовершенства дошкольного образования мджнд итсвавота, тflлядflотaтюи ктоущенитвразвидси о^-^Дл-ка старшего дошкольного возраста влекут за собой серьезные орвДг^с^ры!^!^ этапе оДнчениов шюовт. Всвязимытит болашир усилия учёных теоретиков и практиков направлены на реализацию программ развития российского образования, связанных с мазстДоткой, aлсйбaрлтли внедроеиес ооделей гфе^колыдц подготовки детей на базе дошкольных образовательных учреждений; образовательных комплексов типа «начальная школа -детский сад» и др.
Предшкольная подготовка не повторяет образования дошкольного и начального. Основная цель предшкольной подготовки - формирование мотивации к школьному обучению и развитие качеств, необходимых для осуществления процесса обучения. Существуют различные модели предшкольной подготовки. Основными на данный момент являются подготовительные к школе группы детского сада и группы кратковременного пребывания по подготовке к школе при образовательных организациях «СОШ с дошкольными группами».
В соответствии с концепцией содержания непрерывного образования (дошкольное и начальное звено, утверждённой Федеральным координационным советом по общему образова-
