CC BY
4
Научная статья УДК 1(091)
https://doi.org/10.24158/fik.2024.10.18
Проблема бессознательного в европейском теизме и спиритуализме XIX в. и русская религиозная философия
Григорий Константинович Эзри
Благовещенский государственный педагогический университет, Благовещенск, Россия, [email protected], https://orcid.org/0000-0001 -9747-1586
Аннотация. Европейский теизм и спиритуализм XIX в. и русская религиозная философия являются примерами непсихоаналитической традиции изучения бессознательного, исследование которой представляет научный интерес. Целью настоящей статьи является изучение влияния взглядов европейских теистов и спиритуалистов XIX в., касающихся проблемы бессознательного, на русскую религиозную философию. Новизна работы заключается в том, что, во-первых, дана оценка характера такого воздействия; во-вторых, показано различие в трактовке феномена бессознательного в религиозной философии XIX - первой половины XX вв. и психоаналитической философии. Отмечено, что отечественные мыслители при изучении бессознательного также акцентировали свое внимание на морально-нравственном аспекте личностного бытия и рассматривали его в широком историко-философском контексте. Подчеркивается, что основополагающими элементами в трактовке бессознательного в русской религиозной философии и европейском теизме и спиритуализме были: психологическое понимание феномена и личностный характер взаимодействия человека и Бога (в согласии с воззрениями теистической философии).
Ключевые слова: бессознательное, сознание, самосознание, личность, немецкий постгегелевский теизм, русская религиозная философия, отечественный духовно-академический теизм, психоаналитическая философия, неолейбницианство
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Эзри Г.К. Проблема бессознательного в европейском теизме и спиритуализме XIX в. и русская религиозная философия // Общество: философия, история, культура. 2024. № 10. С. 130137. https://doi.org/10.24158/fik.2024.10.18.
Original article
The Problem of the Unconscious in European Theism and Spiritualism of the XIX Century and Russian Religious Philosophy
Grigorii K. Ezri
Blagoveshchensk State Pedagogical University, Blagoveshchensk, Russia, [email protected], https://orcid.org/0000-0001 -9747-1586
Abstract. European theism and spiritualism of the XIX century and Russian religious philosophy are examples of a non-psychoanalytic tradition of studying the unconscious, the study of which is of scientific interest. The issue of the influence of European philosophy on Russian philosophy has been considered in many aspects, but the influence on the doctrine of the unconscious has not been studied. The aim of this article is to study the influence of the views of European theists and spiritualists of the XIX century on the problem of the unconscious on Russian religious philosophy. The novelty lies in the fact that, firstly, an assessment is given of the nature of the influence of European theism and spiritualism of the XIX century on Russian religious philosophy on the issue of the unconscious; secondly, the difference in the interpretation of the unconscious in religious philosophy of the XIX - first half of the XX century and psychoanalytic philosophy is shown. It is shown that European theism and spiritualism of the XIX century had a significant influence on the interpretation of the unconscious in Russian religious philosophy, however, domestic thinkers also, when studying the unconscious, focused their attention on the moral and ethical aspect of personal existence and considered the unconscious in a broad historical and philosophical context. In addition, the fundamental elements in the interpretation of the unconscious in Russian religious philosophy and European theism and spiritualism are the psychological understanding of the unconscious and the personal nature of the interaction between man and God (in accordance with the views of theistic philosophy).
Keywords: unconscious, consciousness, self-consciousness, person, German post-Hegelian theism, Russian religious philosophy, Russian spiritual-academic theism, psychoanalytic philosophy, neo-Leibnizianism
Funding: Independent work.
For citation: Ezri, G.K. (2024) The Problem of the Unconscious in European Theism and Spiritualism of the XIX Century and Russian Religious Philosophy. Society: Philosophy, History, Culture. (10), 130-137. Available from: doi: 10.24158/fik.2024.10.18 (In Russian).
© Эзри Г.К., 2024
Введение. С историко-философской точки зрения отдельный исследовательский интерес представляет изучение непсихоаналитической традиции постижения бессознательного. Примером такой традиции являются: немецкий постгегелевский теизм, французский спиритуализм, русская религиозная философия. Последняя испытала на себе влияние взглядов европейских теистов и спиритуалистов XIX в. В данной статье как части русской религиозной философии рассматривается русское неолейбницианство (так называемая Юрьевская школа) и отечественный духовно-академический теизм XIX в.
Хронологические рамки исследования (XIX - первая половина XX вв.) объясняются следующими обстоятельствами. Русская религиозная философия существовала с 1831 по 1951 г. (Серебренников, 2019). Немецкий постгегелевский теизм возник в Германии в 1830-е гг. и был распространен на протяжении XIX в. до смерти его крупнейших представителей во второй половине XlX в. -Г. Лотце, Г. Тейхмюллера, Г. Фехнера. История французского спиритуализма началась в 1800-е гг. (публикация трудов Мен де Бирана), а завершилась в первой половине XX в. (смерть неоспиритуалиста А. Бергсона). Однако в данной работе необходимо также рассмотреть и взгляды Г. Лейбница, так как он являлся родоначальником непсихоаналитической традиции исследования бессознательного (начало XVIII в.) и оказал влияние на европейских теистов и спиритуалистов XIX в.
В научно-философской литературе влияние немецкого постгегелевского теизма, французского спиритуализма на русскую религиозную философию изучено, в частности, С.В. Пишуном1, В.Е. Луценко2, А.Ю. Бердниковой3 и др. Однако рассмотрение проблемы в контексте бессознательного осталось без внимания ученых.
Итак, целью настоящей статьи является изучение влияния взглядов европейских теистов и спиритуалистов XIX в. на русскую религиозную философию по вопросу бессознательного.
Для ее реализации был использован ряд методов. Историко-философская реконструкция позволила содержательно рассмотреть трактовку бессознательного в европейском теизме и спиритуализме, а также в русской религиозной философии. С помощью системно-структурного метода были изучены различные трактовки бессознательного как отдельные объекты и их генезис. Компаративный метод использовался нами для осуществления сравнительного анализа понимания бессознательного в религиозной и психоаналитической философии, что позволило глубже осмыслить решение данной проблемы в религиозной философии XIX - первой половины XX вв. Герменевтический метод применен для изучения философских текстов, которые подверглись анализу в настоящей статье.
Бессознательное в европейском теизме и спиритуализме. Основой непсихоаналитической трактовки бессознательного являются воззрения Г. Лейбница, который оказал влияние на немецких теистов и французских спиритуалистов. Немецкий мыслитель исследовал бессознательное в контексте теории восприятия4. Он полагал, что некоторые результаты восприятия остаются совершенно незамеченными субъектом, потому что они слишком слабы или слишком запутаны. Существует также возможность того, что даже сильное впечатление не затронет сферу сознательного, потому что субъект либо привык к нему, либо оно заглушено множеством других результатов восприятия или превосходящим отвлечением на какое-то очень настойчивое или эмоционально заряженное впечатление (Thomas, 2009). Проще говоря, Г. Лейбниц (в противоположность картезианству) показал, что несознаваемое восприятие (перцепция), как и сознательное (апперцепция), является существенным и значимым (Лейбниц, 2020: 165). Более того, он, в отличие от Р. Декарта, не отождествлял мышление и сознание, иначе говоря, в рамках его философии мысль необязательно является вопросом сознания и возможна бессознательная модель мышления (Morejon, 2022).
Европейских теистов и спиритуалистов XIX в. интересовала проблематика индивидуального Я и его рефлексии. Логично, что один из родоначальников данной традиции Г. Фехнер исследовал проблему формирования индивидуального начала в рамках всеобщей субстанции (Fechner, 1860). По его мнению, сознание человека формируется в процессе рефлексии бессознательного5, после чего появляется индивидуальное Я. Ученый отстаивал первенство сознательного над бессознательным в структуре человеческой личности. В процессе исследования бессознательного он применял естественнонаучный метод - эксперимент и понимал под бессознательным результат физиологических процессов, происходящих в организме, но недостаточных для того, чтобы вызвать
1 Пишун С.В. Становление и развитие православной персонологии в России на протяжении XIX века : автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 1996. 40 с.
2 Луценко В.Е. Духовно-академическая философия в России и европейский теизм второй половины XIX века : автореф. дис. ... канд. филос. наук. Уссурийск, 2008. 22 с.
3 Бердникова А.Ю. Неолейбницианство в России. Историко-философский анализ : дис. ... канд. филос. наук. М., 2016. 167 с.
4 Aloisi A. Unconscious in Philosophy [Электронный ресурс] // The Palgrave Encyclopedia of the Possible. URL: https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-3-319-98390-5_166-1 (дата обращения: 19.09.2024).
5 Юлаев Д.Ф. Бессознательное и картина мира: сущность, структура, взаимодействие : автореф. дис. ... канд. филос. наук. Пермь, 2005. 32 с.
реальные ощущения, потому что они находятся ниже порога восприятия (исследуя человеческую психику, ученый искал полную меру «того, что переживается»1). Г. Фехнер считал, что без участия мышления протекают обобщающие процессы в восприятии и ощущении - «бессознательные умозаключения» ^е^пег, 1860). Тем самым он обосновывал самодостаточный характер индивидуального бессознательного.
Философские изыскания в данном направлении продолжили Г. Лотце и Г. Тейхмюллер. В их философии появляется дорефлексивное Я (фактически бессознательное Я). Р.Г. Лотце представил его как первоначальное самосознание, данное в форме самочувствия, которое составляет необходимую основу самосознания и самопознания (Лотце, 2012; Шилкарский, 1917: 280). Самость состоит в непосредственном бытии-для-себя, самочувствии, которое делает возможным противопоставление Я и не-Я. При этом нет необходимости, чтобы к чувству или сознанию - основанию самости - примыкала рефлексия (Озе, 1896: 126). То есть Я может оставаться на дорефлексивном бессознательном уровне, в таком случае оно сохраняет непосредственно данный характер.
Д. Сюлливан считает, что Г. Лотце отразил различие непосредственного и осознанного не только в своем учении о восприятии, но и в представлении об обосновании суждений. Он показал, что существуют психологическое (непосредственное) и логическое (на априорных законах) доказательства2. То есть бессознательное способно обосновывать правильность суждений, полагаясь на непосредственное восприятие, а не на законы логики.
Г. Тейхмюллер показал, что существует три области простых соотносительных пунктов -Я (непосредственное единичное самосознание), сознание о деятельности и состояниях, ощущения и чувства. Эти три области составляют простое, безотносительное, непосредственное сознание (Тейхмюллер, 1895). При этом подлинным сущим является Я, которому приписывается деятельность (Озе, 1896: 296-297, 302). Я может находиться как в сознании человека, так и в его бессознательном. Такое положение вещей связано с третьим родом бытия («Бытие в себе», или «Само»), которое является главным условием знания: его сущность не в знании, а в производстве условия знания (пока оно действует, происходит познание себя, когда бездействует, Я исчезает в бессознательное)3.
Характеризуя сущность бессознательного, Г. Тейхмюллер отмечал: «Функция души, захватывающая самую обширную область, находится в бессознательном бытии» (Тейхмюллер, 1895: 91): «Так, все наши мысли, какие мы можем вспомнить, находятся в нас всегда бессознательно, хотя они в данный момент и не приходят нам на память. Так бессознательным образом составляют нашу собственность прошлые чувствования и пережитые дела. ... все это редко присутствует в сознательном мышлении» (Тейхмюллер, 1895: 90).
Между сознательным и бессознательным нет четкой границы: «познание и знание нельзя противопоставлять бессознательному, сближая при этом знание с сознанием. Между сознательной и бессознательной душевной жизнью нельзя провести принципиальной границы: по существу, они составляют одно и то же, отличаясь друг от друга лишь по степени интенсивности» (Шилкарский, 1917: 318). В данном случае Г. Тейхмюллер следует логике Г. Фехнера.
Итак, немецкий теист показал динамический характер взаимодействия сознательного и бессознательного в человеческой личности, важность бессознательного в человеческой деятельности, индивидуальность его функционирования.
Схожей трактовки придерживались и французские спиритуалисты. В частности, Мен де Би-ран к области бессознательного относил сны и автоматические действия в период бодрствования. Для объяснения постоянства Я во время сна или пребывания в бессознательном состоянии он ввел понятие «душа», которое нельзя познать и является предметом веры4. То есть и данный европейский религиозный философ XIX в. придерживался психологической трактовки бессознательного. Доминирующую роль в личности он отводил сознанию - индивидуальному Я и внутреннему усилию, которое делает Я при взаимодействии с не-Я.
В спиритуалистическое учение о бессознательном новизну привнес А. Бергсон. Он предложил различить сознание в философском и психологическом смыслах: «Психологическое состояние не может, как нам кажется, перестать быть осознанным, не перестав тем самым существовать вообще. Но в психологической особенности - это синоним не существования, а реального действия или непосредственной готовности действия, и при таком ограничении пределов этого термина не
1 Robinson D. Gustav Theodor Fechner: Psychophysics and Natural Science [Электронный ресурс] // Oxford Research Encyclopedia of Psychology. URL: https://clck.ru/3DXxTX (дата обращения: 19.09.2024).
2 Sullivan D. Hermann Lotze [Электронный ресурс] // Stanford Encyclopedia of Philosophia. URL: https://plato.stanford.edu/ARCHIVES/WIN2009/entries/hermann-lotze/ (дата обращения: 19.09.2024).
3 Бердникова А.Ю. Указ. соч.
4 Федорова М.М. Мен де Биран [Электронный ресурс] // Новая философская энциклопедия. URL: https://clck.ru/3DXxV9 (дата обращения: 01.08.2024).
так трудно представить себе бессознательное - то есть в итоге бездейственное - психологическое состояние» (Бергсон, 1999: 554). Но, несмотря на бездейственность бессознательного, если потребуется, его можно извлечь из памяти и сопоставить с наличным восприятием (Блауберг, 2003: 174). Таким образом, представления о бессознательном неоспиритуалиста А. Бергсона близки воззрениям немецким теистов. В его понимании бессознательное также имеет психологический характер, а сознание онтологически и психологически доминирует над ним. Бессознательное он связал, как и немецкие постгегелевские теисты, с памятью. Кроме того, Н.С. Автономова отметила, что, с точки зрения А. Бергсона, к бессознательному относятся интуитивные идеи и восприятия, то есть интуиция также относится к бессознательным явлениям1.
Таким образом, в европейском теизме и спиритуализме бессознательное носило психологический характер, признавалось самодостаточным, а Сверхсущее не навязывало свою волю через бессознательное. Подчеркивались первенство сознательного над ним в рамках человеческой психики и возможность рефлексии, позволяющей осознать содержание бессознательного. Последнее исследовалось с помощью интроспекции и психофизиологических экспериментов. Граница между сознательным и бессознательным определялась интенсивностью ощущения, переживания. Продолжая философские изыскания Г. Лейбница по вопросу бессознательного, религиозные философы дополнили и уточнили его представления: Г. Фехнер ввел понятие «порог восприятия», Г. Лотце и Г. Тейхмюллер изучили бессознательную природу Я, Мен де Биран рассмотрел религиозные интенции бессознательного, а А. Бергсон обосновал его психологический характер, связав с реальным действием, а не с небытием.
Бессознательное в русской религиозной философии. Русскую философию, по мнению Б.В. Емельянова (2014), можно назвать человековедением. Ей были присущи персонализм и исследование различных подходов к проблеме человека. Отечественные религиозные мыслители интересовались и вопросами бессознательного. Прямой интерес к ним проявляли Н.А. Бердяев (Бердяев, 1931), последователи Г. Тейхмюллера - неолейбницианцы Юрьевской философской школы2 (Лопатин, 2020), православные персонологи3. Однако это не означает, что русские мыслители не изучили проблематику бессознательного в иной терминологии. А.А. Андреев показал на примере учений В.С. Соловьева и Ф.М. Достоевского, что отечественные дореволюционные философы, «рассматривая бессознательное в философском и религиозном аспектах ... показали его метафизическую и духовную глубину. ... Русские философы исследовали бессознательное в полном контексте духовного мира человека, включающем в себя все возможные стороны человеческого бытия. Тем самым они сделали большой вклад в познание бессознательного» (Андреев, 2020: 65). Таким образом, в русской философии бессознательное было изучено в рамках морально-нравственного дискурса на базе идеалистической философии. Однако этим не исчерпывается глубина постижения данного феномена русскими мыслителями.
Н.А. Бердяев определял сознание как интуитивное действие человеческого Я, в результате которого происходит осознание самого себя и различение Я и «не-Я». В определении сущности бессознательного русский мыслитель соглашался с К.Г. Юнгом: бессознательное представляет собой неосознаваемые психические процессы, то есть такое содержимое психики, которое не воспринимается Я. В структуре бессознательного Н.А. Бердяев выделял предсознательное (бессознательное в низших формах) и сверхсознательное (высшая часть бессознательного). Рассматривая проблему психологии бессознательного, русский мыслитель упомянул французских спиритуалистов П. Жане, Ф. Равессона, А. Бергсона, а также отечественного писателя Ф. Достоевского, а не только «классиков» психоаналитической философии З. Фрейда, К. Юнга, А. Адлера, отмечая большой вклад каждого из вышеперечисленных мыслителей в развитие данной области знания (Бердяев, 1931: 74-86).
Т.И. Бармашова подчеркивала, что учение Н.А. Бердяева в вопросе взаимодействия сознательного и бессознательного носит диалектический характер (динамика восхождения от неосознанности к сознательности, в стремлении к совершенству, в приближении к Богу), показывается единство этих феноменов в рамках человеческой личности. Бессознательное рассматривается как самодостаточная сущность и связывается с памятью (активное хранилище информации, в котором совершается ее отбор) (Бармашова, 2004).
Итак, Н.А. Бердяев рассматривал бессознательное как психологический феномен, связанный с памятью и неосознаваемыми психическими процессами, утверждал, что в диалектике сознания и бессознательного происходит процесс осознания и восхождения к Богу.
1 Автономова Н.С. Бессознательное [Электронный ресурс] // Новая философская энциклопедия. URL: https://clck.ru/3DXxae (дата обращения: 25.02.2024).
2 Бердникова А.Ю. Указ. соч.
3 Грибановский М. Лекции по введению в круг богословских наук. Киев, 2003. 252 с.
Л.М. Лопатин трактовал бессознательные душевные процессы как процесс постоянного возникновения психических образований, которые полностью или частично не осознаются и существуют вне и помимо сознания. Бессознательная душевная работа обнаруживается в памяти, воображении, умственных процессах, безотчетных вдохновении и озарении. Взаимодействие сознательного и бессознательного возможно благодаря существованию сознательного Я и высшего Я. Последнее является творческим и выступает образующим принципом для сознания. Ученый объяснял воздействие бессознательного на сознание особенностями взаимодействия духовных и телесных монад, которые взаимно отражают внутреннее содержание друг друга (Лопатин, 2020: 171-178). Повторяя мысль Г. Фехнера, А.А. Козлов полагал различие сознания и бессознательного количественным: бессознательное - малая степень интенсивности сознания. Бессознательное со временем переходит в сознательное - результатом является становление индивидуального бытия, то есть сознания, Я (Козлов, 1895: 446). Иначе говоря, Л.М. Лопатин и А.А. Козлов постулировали онтологическое первенство сознания над бессознательным: не существует области бытия без психики, а следовательно, и абсолютно бессознательного. На такой точке зрения настаивал и П.Е. Астафьев, не соглашавшийся с учением о «бессознательной воле» А. Шопенгауэра и Э. фон Гартмана1.
Таким образом, отечественные неолейбницианцы, во-первых, отстаивали фактически то же понимание бессознательного, что и европейские теисты и спиритуалисты, и другие русские религиозные философы, во-вторых, отрицали идеи онтологического бессознательного, абсолютно бессознательного и бессознательной воли (в бытии нет места без психики и сознания).
В рамках российского духовно-академического теизма XIX в. также обосновывалась возможность существования бессознательного. В частности, М. Грибановский утверждал, что «существование и независимость бессознательных душевных процессов очевидны для всякого: что в нас происходят бессознательные акты - это общепризнанный факт»2. Говоря о границах бессознательного, ученый отмечал, что «волевые движения в большинстве случаев совершаются бессознательным путем: процесс хождения и т.п. совершается бессознательно, а между тем он есть движение нашей воли. Таким образом, факты показывают, что в человеке есть бессознательные душевные процессы ума, чувства и воли»3. Рассматривая границу между сознательным и бессознательным, М. Грибановский пришел к следующему выводу: «Если мы всмотримся в наше сознание, увидим, что оно никак не может быть выведено из бессознательных душевных движений. Нельзя найти предела в нашей душевной жизни, где можно было указать источник нашего сознания, где ум, чувство и воля освещаются сознанием. ... Если посмотрим и с метафизической точки зрения, также увидим, что нет возможности из душевных процессов вынести наше самосознание»4. Продолжая данную мысль, он воспроизвел утверждение Г. Фехнера без ссылки на него - неосознаваемые явления осознаются, когда достигают определенной силы, интенсивности. Но такое положение вещей не означает происхождения сознания из бессознательного, а говорит о том, что для осознания какого-либо содержания психики ощущение должно дорасти до определенного уровня интенсивности5. Родоначальником учения о бессознательном отечественный теист назвал Г. Лейбница6. Таким образом, он утверждал независимость сознания и самосознания от бессознательного, невозможность вывести одно из другого, первенство сознания над бессознательным, подчеркивал важность бессознательного для личности.
Как видим, понимание бессознательного отечественными религиозными мыслителями во многом было схоже с таковым у европейских теистов и спиритуалистов XIX в. (индивидуально, имеет психологический характер, сознательное первенствует над бессознательным) и во многом его продолжало (отличием сознательного и бессознательного переживания считалась степень интенсивности переживания), но при исследовании бессознательного отечественные мыслители уделяли особое внимание морально-нравственному аспекту личностного бытия.
Бессознательное в теистической и психоаналитической философии. В научной литературе бессознательное в религиозной (теистической) философии характеризуется схожим образом. Теистическая его трактовка, как правило, рассматривается в сравнении с психоаналитической.
В.М. Лейбин (Лейбин, 2017) показал, что фундаментальные противоречия между религиозно-философской и психоаналитической трактовкой бессознательного пролегают в вопросах определения, во-первых, первенствующего компонента личности (сознание или бессознательное)
1 Астафьев П.Е. Монизм, или дуализм? Дуализм : понятие и жизнь : вступительная лекция преподавателя истории философии права. Ярославль, 1873. 126 с.
2 Грибановский М. Указ. соч. С. 187.
3 Там же. С. 187-188.
4 Там же. С. 188.
5 Там же.
6 Там же. С. 186.
и, во-вторых, статуса религиозного опыта (Бог есть - опыт реален, обязательна ориентация на морально-нравственные ценности; Бога нет - опыт говорит лишь о динамике развития личности). Развивая проблему религиозного опыта, Н.Н. Ростова актуализировала следующую проблему: «Чувство Бога - свидетельство осознанности человека, либо, напротив, его бессознательности?» (Ростова, 2015: 153). В данном случае противопоставляется психоаналитическая трактовка бессознательного (бессознательное контролирует человека, религиозное связано с защитными механизмами психики) и религиозно-философская с ее идеей осознанности и свободного принятия морали и нравственности (сознание первенствует в человеческой личности, религиозная вера имеет осознанный характер).
К схожим выводам пришел П.С. Гуревич (2022). Он сделал заключение о близости двух пониманий: обе традиции предполагают обращение к надличностному началу. Однако в психоанализе, в отличие от философского теизма, надличностное начало является высшей частью бессознательного, а не трансцендентной сущностью. Таким образом, психоаналитическая интерпретация подчеркивает доминирование бессознательного в структуре личности, хотя и делает акцент на единстве сознательного и бессознательного в структуре личности; в свою очередь теистическая акцентирует внимание на морально-нравственном аспекте личностного бытия и взаимодействии человека со Сверхсущим.
Однако Ш. Ференци нашел черты сходства в психоаналитическом и теистическом взгляде на психику, сравнив учения З. Фрейда и Г. Лотце (Ференци, 2000). Во-первых, по его мнению, оба они считали, что не все прежние воспоминания постоянно находятся в сознании, но могут оказаться в нем и без внешнего раздражителя. Во-вторых, психика не аннулирует навязанное ей представление, но превращает его из сознательного восприятия в бессознательное. В-третьих, образы и состояния не просто рождаются в психике, а проживаются как удовольствие или неудовольствие в зависимости от ценностей человека. В-четвертых, осознаваемость - необязательное качество психического, содержание психики само для себя бессознательно, человеком руководит принцип удовольствия (такого же мнения придерживался и Г. Фехнер (Fechner, 1860). В-пятых, признание возможности различать свое Я и объективный мир, признание ценности (удовольствия) этого различения. В-шестых, человек способен расширить свою духовную сущность за границы тела, иначе говоря - Я вбирает в себя какую-то часть внешнего мира. Данные черты сходства объясняются тем, что теистическая и психоаналитическая трактовки бессознательного имеют психологический характер и описывают личностное образование человека.
Итак, в религиозной (теистической) и психоаналитической философии признается существование бессознательного, его личностный, субъективный, психологический характер. Такую трактовку данного феномена Н.С. Автономова обозначила как «психологическое бессознательное»1. Оно проявляет себя в аффектах и смутных идеях; незаметных восприятиях; интуиции; выступает основой свободной деятельности человека. Психологический характер бессознательного показывает его индивидуальный характер, а также отсутствие связи с какой-либо внешней силой, всеобщим. В таком случае бессознательное человека самодостаточно и существует онтологически независимо от бессознательного других людей и мира.
Однако в трактовке бессознательного в теистической и психоаналитической философии есть два важных различия.
Первое. Религиозная философия рассматривает сознание как доминирующую часть личности, а психоаналитическая - в этом статусе представляет бессознательную. Религиозная философия признает свободную волю человека, а с точки зрения психоанализа человек детерминирован его бессознательным. Первенство сознания над бессознательным утверждали не только Г. Лотце, Г. Фехнер, но и, например, Г. Лейбниц (2020).
Второе. С точки зрения религиозной (теистической) философии предполагается взаимодействие Совершенного Существа и человека, а в рамках психоаналитической - человека со своим бессознательным. В данном случае принципиально говорить именно о теистической философии, потому что в противном случае в рамках пантеистической мировоззренческой картины, например, А. Шопенгауэра и Э. фон Гартмана, также исследовавших природу бессознательного, невозможно обращаться к взаимодействию человека с личностным Богом. С точки зрения пантеистической философии возможно говорить только об «онтологическом бессознательном»2, которое является непостижимой сущностью бытия; началом, творящим мир; волей, лежащей в основе мира; духовным началом Вселенной; всеобщим в противовес индивидуальности человека. Однако следует сказать, что учения А. Шопенгауэра и Э. фон Гартман объединяет с представлениями З. Фрейда и других психоаналитиков мнение о том, что бессознательное является основным и первичным регулятором поступков человека в социальной реальности.
1 Автономова Н.С. Указ. соч.
2 Там же.
Итак, понимание бессознательного зависит от трех обстоятельств. Во-первых, от его характера - каков он: онтологический или психологический. Во-вторых, от того, что доминирует в личности и контролирует деятельность человека в первую очередь - сознание или бессознательное. В-третьих, каково место человека в мире, как понимается Сверхсущее (пантеистически или теистически), или Его существование не признается.
Исходя из ответов на вопросы, которые были поставлены тремя сущностными моментами в понимании бессознательного, необходимо сделать вывод о существовании трех моделей бессознательного.
1. Бессознательное онтологично, имеет всеобщий и объективный характер, в человеке проявляется безличная сила природы (Абсолют пантеистичен), которая имеет онтологическое первенство над любым индивидуальным началом. Бессознательное определяет действия, мысли и чувства человека, потому что это проявление силы пантеистического Бога. Индивидуальное элиминируется в пользу всеобщего.
2. Бессознательное психологично, для каждого человека оно самодостаточно и субъективно, Сверхсущее и человек являются личностями, Бог не навязывает свою волю через бессознательное (теизм). Сознание доминирует над бессознательным. Такая трактовка была характерна для европейского теизма и спиритуализма, а также для русской религиозной философии.
3. Бессознательное психологично, самодостаточно и субъективно для каждого человека, постулируется атеизм, бессознательное определяет внешнюю и внутреннюю жизнь личности. Это понимание феномена описывает его психоаналитическую интерпретацию. Соответственно, различие в понимании бессознательного в теистической и психоаналитической философии заключается в отношении к бытию личностного Сверхсущего (существует или нет).
Заключение. Европейский теизм и спиритуализм XIX в. оказал значительное влияние на трактовку бессознательного в русской религиозной философии, особенно на представителей так называемой Юрьевской философской школы и отечественных духовно-академический теистов XIX в. В русской философии было воспринято фехнеровское определение бессознательного, родоначальником учения о бессознательном считался Г. Лейбниц. Однако отечественные мыслители также при рассмотрении бессознательного акцентировали свое внимание на морально-нравственном аспекте личностного бытия и трактовали бессознательное в широком историко-философском контексте, апеллируя не только к европейским теистам и спиритуалистам, но и к «классикам» психоаналитической философии - З. Фрейду, К. Юнгу, А. Адлеру.
Существует три модели бессознательного. Первая - бессознательное онтологично, в рамках которой воля пантеистического Абсолюта проявляется через человека. Вторая и третья - варианты психологического бессознательного. При этом в одном случае доминирует сознание в рамках человеческой личности и предполагается взаимодействие Бога и человека, а в другом - в структуре личности превалирует бессознательное начало. Для европейского теизма и спиритуализма XIX в., а также для русской религиозной философии была характерна вторая модель. Для психоаналитической философии - третья. Иначе говоря, основополагающим различием в трактовке бессознательного в теистической и психоаналитической философии является отношение к бытию личностного Совершенного Существа (существует или нет): в первом случае предполагается взаимодействие Сверхсущего и человека как личностей, а во втором - сознательного и бессознательного аспектов личностного бытия.
Список источников:
Андреев А.А. Учение о бессознательном в русской философии и психоанализе // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 457. С. 61-65. https://doi.Org/10.17223/15617793/457/7
Бармашова Т.И. Идея бессознательного в экзистенциальной трактовке личности Н.А. Бердяева // Философия и общество. 2004. № 4. С. 182-195.
Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Мн., 1999. 1408 с.
Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. П., 1931. 317 с.
Блауберг И.И. Анри Бергсон. М., 2003. 672 с.
Емельянов Б.В. Русская философия как человековедение. Екатеринбург, 2014. 331 с.
Козлов А.А. Сознание Бога и знание о Боге. Воспоминание об онтологическом доказательстве бытия Божия. Часть I // Вопросы философии и психологии. Кн. 29. М., 1895. С. 445-460.
Лейбин В.М. Психоаналитические идеи и философские размышления. М., 2017. 778 с.
Лейбниц Г.В. Монадология. М., 2020. 200 с.
Лопатин Л.М. К вопросу о бессознательной душевной жизни // Труды Воронежской духовной семинарии. 2020. № 12. С. 163-178.
Лотце Р.Г. Микрокосм: мысли о естественной и бытовой истории человечества, опыт антропологии, душа. М., 2012. 160 с.
Озе Я.Ф. Персонализм и проективизм в метафизике Лотце. Юрьев, 1896. 477 с.
Ростова Н.Н. Сознательное и бессознательное в религии // Философия хозяйства. 2015. № 2 (98). С. 153-159.
Серебренников А.В. Начало и конец русской религиозной философии // Литературный факт. 2019. № 4 (14). С. 421429. https://doi.org/10.22455/2541 -8297-2019-14-421 -429.
Тейхмюллер Г. Бессмертие души. Философское исследование. Юрьев, 1895. 200 с. Ференци Ш. Теория и практика психоанализа. М. ; СПб., 2000. 315 с. Шилкарский В.С. Проблема сущего. Юрьев, 1917. 342 с.
Fechner G.T. Elemente der Psychophysik : in 2 vols. Leipzig, 1860. Vol. 1. 360 s. (на нем. яз.)
Gurevich P. The Depths of the Subconscious and Religion // Philosophical Anthropology. 2022. Vol. 8, № 2. P. 6-16. https://doi.org/10.21146/2414-3715-2022-8-2-6-16.
Morejon G. The Unconscious of Thought in Leibniz, Spinoza, and Hume. Edinburgh, 2022. 216 р. https://doi.org/10.1515/9781399504829.
Thomas J. The Minds of the Moderns. Stocksfield, 2009. 288 р. https://doi.org/10.1017/upo9781844654413.
References:
Andreev, A. A. (2020) The Theory of the Unconscious in Russian Philosophy and Psychoanalysis. Tomsk State University Journal. (457), 61-65. Available from: doi:10.17223/15617793/457/7. (In Russian)
Barmashova, T. I. (2004) The Idea of the Unconscious in N. A. Berdyaev''s Existentional Interpretation of a Personality. Filosofiya i obshchestvo. (4), 182-195. (In Russian)
Berdyaev, N. A. (1931) O naznachenii cheloveka. Opyt paradoksal'noi etiki [On the appointment of a person. The experience of paradoxical ethics]. Paris. 317 p. (In Russian)
Bergson, A. (1999) Tvorcheskaya evolyutsiya. Materiya i pamyat' [Creative evolution. Matter and memory]. Minsk. 1408 p. (In Russian)
Blauberg, I. I. (2003) Anri Bergson [Henri Bergson]. Moscow. 672 p. (In Russian)
Emel'yanov, B. V. (2014) Russkaya filosofiya kak chelovekovedenie [Russian philosophy as a human science]. Ekaterinburg. 331 р. (In Russian)
Fechner, G. T. (1860) Elemente der Psychophysik. Vol. 1. Leipzig. 360 p. (In German)
Ferentsi, Sh. (2000) Teoriya i praktika psikhoanaliza [Theory and practice of psychoanalysis]. Moscow ; St. Petersburg. 315 p. (In Russian)
Gurevich, P. (2022) The Depths of the Subconscious and Religion. Philosophical Anthropology. 8 (2), 6-16. Available from: doi:10.21146/2414-3715-2022-8-2-6-16. (In Russian)
Kozlov, A. A. (1895) Soznanie Boga i znanie o Boge. Vospominanie ob ontologicheskom dokazatel'stve bytiya Bozhiya. Chast' I [Consciousness of God and knowledge about God. The memory of the ontological proof of the existence of God. Part I]. In: Voprosy filosofii i psikhologii. Kn. 29. Moscow, рр. 445-460. (In Russian)
Leibin, V. M. (2017) Psikhoanaliticheskie idei i filosofskie razmyshleniya [Psychoanalytic ideas and philosophical reflections]. Moscow. 778 p. (In Russian)
Leibnits, G. V. (2020J Monadologiya [Monadologiya]. Moscow. 200 р. (In Russian)
Lopatin, L. M. (2020) On the Question of Unconscious Mental Life. Trudy Voronezhskoi dukhovnoi seminarii. (12), 163-178. (In Russian)
Lottse, R. G. (2012) Mikrokosm: mysli o estestvennoi i bytovoi istorii chelovechestva, opyt antropologii, dusha [Microcosm: thoughts on the natural and everyday history of mankind, the experience of anthropology, soul]. Moscow. 160 p. (In Russian)
Morejon, G. (2022) The Unconscious of Thought in Leibniz, Spinoza, and Hume. Edinburgh. 216 р. Available from: doi:10.1515/9781399504829.
Oze, Ya. F. (1896) Personalizm iproektivizm v metafizike Lottse [Personalism andprojectivism in Lotze's Metaphysics]. Yur'ev. 477 p. (In Russian)
Rostova, N. N. (2015) Soznatel'noe i bessoznatel'noe v religii [Conscious and unconscious in religion]. Philosophy of Economy. (2 (98)), 153-159. (In Russian)
Serebrennikov, N. (2019) The Beginning and the End of Russian Religious Philosophy. Literary Fact. (4 (14)), 421-429. Available from: doi:10.22455/2541-8297-2019-14-421-429. (In Russian)
Shilkarskii, V. S. (1917) Problema sushchego [The problem of existence]. Yur'ev. 342 p. (In Russian) Teikhmyuller, G. (1895) Bessmertie dushi. Filosofskoe issledovanie [The immortality of the soul. Philosophical research]. Yur'ev. 200 p. (In Russian)
Thomas, J. (2009) The Minds of the Moderns. Stocksfield. 288 р. Available from: doi:10.1017/upo9781844654413.
Информация об авторе Г.К. Эзри - старший преподаватель кафедры педагогики и психологии Благовещенского государственного педагогического университета, Благовещенск, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1166747
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author G.K. Ezri - Senior Lecturer at the Department of Pedagogy and Psychology, Blagoveshchensk State Pedagogical University, Blagoveshchensk, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1166747
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 23.08.2024; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 20.09.2024; Принята к публикации / Accepted for publication 22.10.2024.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
