CC BY
55
ЕВРОПЕЙСКИЙ ТЕИЗМ XIX ВЕКА И ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XIX ВЕКА:
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ
Г.К. Эзри, аспирант
Дальневосточный федеральный университет (Россия, г. Владивосток)
DOI: 10.24411/2500-1000-2018-10352
Аннотация. Статья посвящена экспликации особенностей философии европейского теизма XIX века как части европейской философии XIX века в контексте становления т.н. антропологического поворота. Показано, что процесс антропологического поворота затронул и европейский теизм XIX века: благодаря спиритуализму в нем органично сочетались онтология и психология. В рамках данного направления усиливалась персона-листическая тенденция, что привело к введению персонализма за счет возвращения к онтологическому определению Боэция на антропологическом уровне.
Ключевые слова: европейский теизм XIX века, антропологический поворот, метафизика, онтология, антропология, психология, спиритуализм.
Главными направлениями европейского теизма XIX века являлись французский спиритуализм и немецкий постгегелевский теизм XIX в. В персональном плане среди немецких теистов можно выделить И.Г. Фихте-младшего, Х.Г. Вейссе, Г.Т. Фехне-ра, М. Каррьера, Ф.А. Транделенбурга, Г. Ульрици, Р.Г. Лотце, Г. Тейхмюллера. Представителями французского спиритуализма являлись следующие мыслители: Ф.П. Мен де Биран, Э. Бутру, В. Кузен, Ф. Равенсон, Ж. Лашелье, П. Жане, Ф.Р. Ша-тобриан, А. Бергсон. Крупными направления в европейской философии XIX века были позитивизм О. Конта, немецкий идеализм А. Шопенгауэра, Ф.В. Шеллинга, Э. фон Гартмана, Г.В.Ф. Гегеля, антропологический материализм Л. Фейербаха, марксизм К. Маркса и Ф. Энгельса.
Также в XIX-XX вв. происходила постепенная смена парадигмы мышления в философии: исследователи стали уделять значительно большее внимание человеку и человеческой личности, что получило наименование «антропологический поворот». Как отметил д.ф.н. С.А. Смирнов, «философия человека, вместо науки и философии о человеке как о сущем, становится опытом мышления о том, что ориентирует человека в мире и с помощью чего происходит эта ориентация» [1, с. 26].
Целью настоящей статьи является экспликация особенностей философии европейского теизма XIX века как части европейской философии XIX века в контексте становления т.н. антропологического поворота.
Немецкий философ М. Хайдеггер -один из тех мыслителей, кто исследовал антропологический поворот, отмечая его генезис, становление, развитие и особенности. В своей работе «Что такое метафизика?» немецкий философ М. Хайдеггер рассмотрел историко-философскую
трансформацию метафизики, философии от познания бытия как природы (фюзис) до ее перехода в онтологию и антропологию. Немецкий философ по поводу трансформацию метафизики в антропологию отметил следующее: «Философия в эпоху законченной метафизики есть антропология ... Сама философия успела тем временем превратиться в антропологию и на этом пути стала добычей ответвлений метафизики, т. е. физики в самом широком смысле, включающем физику жизни и человека, биологию и психологию. Сделавшись антропологией, сама философия гибнет от метафизики» [2, с. 244].
М. Хайдеггер связывал такие перемены с заменой объекта на субъект, приданием человеческом Я субстанциального характера (Я как конечная субстанция), что на-
чалось с ego cogito Декарта и онтологически завершилось у Канта, который вопреки Лейбницу отказал рефлексии в ее онтологической сущности. Таким путем произошла подмена абстрагированного Я всех человеческих существ на индивидуальное Я, Я обособленной личности. Здесь начал осмысливаться «эгоизм», не имеющий отношения к «солипсизму» [2, с. 244].
Также немецкий философ остановился и на проблеме взаимоотношений Я и Ты. По этому поводу он отметил: «человек может вести «себя» или «эгоистически» или «альтруистически». Лишь поскольку присутствие как таковое определяется через самость, я-самость способна вступить в отношение к ты-самости. Самостность есть предпосылка для возможности Я, которое размыкается всегда только в Ты» [2, с. 202]. И также: «Метафизика присуща природе человека. Но что такое сама природа? Что такое сама метафизика? Кто такой, внутри этой природной метафизики, сам человек? Есть ли он простое Я, которое впервые по-настоящему утверждается в своем Я лишь через обращение к Ты, потому что существует в отношении Я к Ты?» [2, с. 232].
Я, которое утверждается в обращении к Ты, М. Хайдеггер связывал с Я Декарта, которое носит индивидуальный, личный, субъектный, т.е. индивидуально-субстанциальный характер. Более того, превращение философии в антропологию, частью которой является психология, также означает и придание личному, индивидуально-субстанциальному Я психологического характера.
Таким образом, с Декарта и Лейбница началась трансформация онтологии в антропологию, Кант усилил данный процесс, отказав рефлексии в онтологическом статусе. Так произошел отход от абстрактного Я и произошел переход к Я индивидуально-субстанциальному. На рубеже XIX и XX веков метафизика окончательно стала антропологией. В этой связи, как представляется, в философии рубежа веков наибольший интерес представляют онтология и антропология, т.к. в них происходили наиболее активные процессы трансформации.
Данные процессы можно увидеть и на примере европейского теизма XIX века. Как показал русский философ В.С. Шил-карский, философия Декарта и Лейбница оказала существенное влияние на европейский теизм XIX века в части становления персонализма (признание наличия индивидуального самосознания, Я как самодостоверного положения, рефлексия Я через мышление, субстанциальный характер мыслящего существа). Однако если Лейбниц обосновал спиритуалистическую онтологию (даже с учетом уже исследованного психологического механизма рефлексии в трудах Августина и Декарта), то Лотце, полемизируя с ним, утверждал, что определяется через самочувствие, преодолевая, тем самым, интеллектуализм и психологизируя Я.
Тейхмюллер, будучи субъективным идеалистом (это видно по его комментарию философии Лейбница), считал, что существует такое же количество индивидуальных субстанций, как и монад. Если Лотце психологизировал Я, тем самым как бы оставляя онтологической характер всеобщей субстанции, то Тейхмюллер, исследуя бытие каждой индивидуальной субстанции, находил в нем в т.ч. и человеческое Я [3, с. 217-336]. В этом смысле человек и его личность рассматриваются как бытийственная, онтологическая структура. Фактически, это и есть иллюстрация утверждения Хайдеггера о превращении онтологии в антропологию. Однако Лотце сохранял значительные черты объективного идеализма в своей философии: если использовать термины монада и субстанция, то немецкий философ, как и Спиноза, считал, что существует единая божественная субстанция, а монады - это особые индивидуальные состояния ее бытия, монады относительны и имманентны абсолютной субстанции [4, с. 13].
В рамках европейского теизма XIX века Тейхмюллер на спиритуалистической основе ввел персонализм онтологически (путем исследования бытия). Спецификой данного персонализма является имплицитное возвращение к онтологическому определению личности Боэция (индивидуальная субстанция разумной природы [5])
на антропологическом уровне (психологизация Я). (Индивидуация субстанции как следствие его исследования онтологической проблемы (бытия) позволило ему рассмотреть человека как индивидуальное существо на уровне субстанции) [6, с. 292319]. Более того, раз учение Тейхмюллера спиритуалистично, значит, не все монады могут стать личностями, а только те, что обладают высокоразвитым разумом. Вот именно здесь и произошла психологизация Я: для Боэция индивидуальная субстанция разумной природы - это человек или Бог, что не более чем онтологическая характеристика, а различие степени разумности и способность к рефлексии Я (самосознанию) - характеристика психологическая. То есть для онтологического определения личности в философии Тейхмюллера требуется психологическое уточнение, для Боэция такого уточнения не требовалось.
Во французском спиритуализме XIX века наблюдались схожие тенденции. Психология - одно из оснований данной философии. Во французском спиритуализме XIX века существовала персонали-стическая тенденция, например, по мнению Виолетт, философия Бергсона в первой половине XX века имела персоналити-ческие черты, Бергсон был персоналистом [7, с. 568]. По крайней мере, Бергсон исследовал феномен человеческого Я и самосознания, включая его через индивидуальное преломление времени - память - в онтологическую структуру мира [8, с. 41109]. В общем, французские спиритуалисты были близки с лотцевскому пониманию соотношения всеобщего и единичного, монады и субстанции как признанию единичного особым индивидуальным состоянием всеобщего.
Таким образом, на примере европейского теизма XIX века представляется возможным проследить переход онтологии в антропологию, усиление внимания к человеку в философии, выведение человеческой личности из исследования индивидуально-субстанциального бытия, психологизацию Я.
Однако процесс перехода онтологии в антропологию наблюдался и в других фи-
лософских направлениях европейской философии века.
В немецкой классической философии Ф.В. Шеллинг, А. Шопенгауэр, Э. фон Гартман изучали мир через призму Я, сознания, воли, которая им управляет. В Я выделяли сознательное и бессознательное, которое проявляется при различных онтологических обстоятельствах либо как сознательное, либо как бессознательное [9]. Действительно, данные мыслители не психологизировали Я, волю, а также сознательное и бессознательное, но оказали влияние на зарождающуюся психологию и психоанализ. Таким образом, можно отметить, что и на примере данных мыслителей виден постепенный процесс перехода онтологии в антропологию, психологизацию метафизики.
Общими чертами в философских воззрениях данных философов и европейских теистов XIX века являются следующие представления. Во-первых, представление индивидуального человека как момента, состояние всеобщего (Бога или мира). Во-вторых, исследование Я, сознания, воли как аспекта индивидуации человека, их роли и места в индивидуальном и абсолютном бытии. В-третьих, Э. фон Гартман, как и европейские теисты (спиритуалисты), разделял панпсихические взгляды.
Однако были и существенные черты различия. Во-первых, в рамках европейского теизма шел процесс психологизации Я, исследования его места в индивидуально-субстанциальном бытии. Во-вторых, в силу признания неистинности бытия индивидуального невозможно было введение персонализма через исследование онтологической проблемы (бытия) или через ценность бытия личности для себя и для другого, т.к. данные философы не рассматривали взаимодействия Я и Ты. Более того, как показал д.ф.н. А.С. Чупров, Шопенгауэр нивелировал значение индивидуального человека, растворив его в роде [10, с. 64-80].
Другой представитель немецкой классической философии Фейербах, как Шопенгауэр, нивелировал значение индивидуального человека, растворив его в роде. В его трудах становление антропологиче-
ского поворота заметно сильнее. Во-первых, его онтология носила антропологический характер - «антропологическая онтология». Во-вторых, Фейербах исследовал Ты как объективацию Я. Это, конечно, не экзистенциальный диалог Я и Ты, а лишь демонстрация чувственного характера бытия индивида. Как отметил исследователь проф., д.ф.н. А.С. Чупров, «понимание фейербаховского «Ты» ... оказывается обозначением «еще одного человека», еще одного Я в его отношении к первому Я», Я и Ты Фейербаха в единстве могут дать жизнь еще одному Я, а Я Шопенгауэра дает существование объективному миру в представлении [10, с. 242243].
Таким образом, в философии Фейербаха, как и у европейских теистов XIX века, заметен переход онтологии в антропологию, становление антропологического поворота, но европейский теизм XIX века фактически не рассматривал взаимодействия Я и Ты.
На Ницше, как мыслил М. Хайдеггер, метафизика закончилась [11, с. 241]. Однако, при этом, Ницше интересовали не только вопросы, связанные с истиной и ее сущностью, но и проблема человека. Так он выдвинул идеи смерти Бога и сверхчеловека [12]. Данные явления были не характерны для европейского спиритуализма XIX века: философы данного направления считали, что Бог действительно существует, и, не смотря на утверждения индивидуально-субстанциального характера бытия человека, не оправдывали существование мира исходя из человека.
Кьеркегор С. исследовал человеческую экзистенцию как отношения человека и Бога, обосновал сущность отчаяния исходя из различных состояний Я человека. Также он соединил онтологию и психологию сквозь призму проблемы свободы: онтологическая свобода выражается в психологическом страхе человека [13]. Такой способ психологизации (экзистенциализм) человеческого Я не характерен для европейского теизма XIX века, хотя чертой сходства является рассмотрение человече-
ского Я, бытия человека в онтологическом и антропологическом плане одновременно.
Конт О., Маркс К., Энгельс Ф. рассматривали взаимоотношения человека и мира социоцентрично, считали, что сущность человека исторична, имеет временной характер, человек является человеком только в обществе. В этом смысле в основе бытия человека нет ничего трансцендентного и трансцендентального. Конт связывал бытие человека и общества со становление научного знания, а Маркс и Энгельс с развитием производительных сил и производственных отношений. По их мнению, не существует Бога или Мирового Духа, а развитие человека и мира происходит по объективным законам: меняется историческое время, значит, меняются человек и общество [14]. Европейскому теизму XIX века был чужд атеистический настрой, а единство человечества мыслилось не на уровне экономики, социальных отношений или науки, а на уровне онтологии - на уровне всеобщей субстанции, в которой единичное лишь момент ее существования. В такой философии личность возможна не онтологически, а лишь в диалоге Я и Ты. Именно такой способ введения персонализма характерен для французского персонализма, органического связанного с марксизмом и экзистенциализмом [15, с. 290-385].
Таким образом, европейский теизм в европейской философии XIX века занял свое уникальное место. С одной стороны, в нем, как участнике антропологического поворота, происходил постепенный переход онтологии в антропологию. С другой стороны, данное философское направление сохранило онтологизм предшествующей эпохи: исследование человека и человеческой личности шло на онтологическом уровне, а лишь затем наполнялось психологическим содержанием. В этой связи представляется вполне логичным введение персонализма в рамках данного философского направления в трудах Тейхмюллера. Кроме того, европейский теизм XIX века по своему философскому содержанию был спиритуализмом, что обеспечило органическое сочетание онтологии и психологии.
Библиографический список
1. Смирнов С.А. Антропологический поворот: его смыслы и уроки // Философия и культура. №2(110). 2017. С. 23-35.
2. Хайдеггер М. Что такое метафизика? М.: Академический проспект, 2013. 288 с.
3. ШилкарскийВ.С. Проблема сущего. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1917. 342 с.
4. Шапошникова Ю.В. Философская антропология Г. Лотце в контексте новоевропейской метафизики: дисс. ... канд. филос. н. СПб., 2005. 170 с.
5. Лосский В.Н. Богословское понятие человеческой личности [Электронный ресурс]. URL: https://azbyka.ru/bogoslovskoe-ponyatie-chelovecheskoj-lichnosti (дата обращения: 18.11.2018).
6. Шилкарский В.С. Проблема сущего. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1917. 342 с.
7. Блауберг И.И. Анри Бергсон. М.: Прогресс-традиция, 2003. 672 с.
8. Бергсон А. Длительность и одновременность. М.: «Добросвет», Изд-во «КДУ», 2013. - 160 с.
9. Гайденко П.П. Шеллинг [Электронный ресурс]. URL: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH4b339ed57a317c085 fb64b (дата обращения: 10.12.2018). Гартман [Электронный ресурс]. URL: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH01ccfa7c463c8fae20 66b9cc (дата обращения: 10.12.2018). Синеокая Ю.В. Шопенгауэр [Электронный ресурс]. URL:
https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH8a532e99622576075 c348a (дата обращения: 10.12.2018).
10. Чупров А.С. Человек в философии Шопенгауэра и Фейербаха. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2012. - 298 с.
11. Хайдеггер М. Что такое метафизика? М.: Академический проспект, 2013. 288 с.
12. Подорога В.А. Ницше [Электронный ресурс]. URL: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH01f008110290bbbd2 ef2ffef (дата обращения: 10.12.2018).
13. Исаев С.А. Кьеркегор [Электронный ресурс]. URL: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASHec88471d9e418512e 4f8ec (дата обращения: 10.12.2018).
14. Баллаев А.Б. Маркс [Электронный ресурс]. URL: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH8353a6df7d30ffc740 2683 (дата обращения: 10.12.2018). Гутнер Г.Б. Конт [Электронный ресурс]. URL: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASHf38bcadf8333fd4f01 06f3 (дата обращения: 10.12.2018).
15. Лакруа Ж. Избранное: персонализм. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. 608 c.
EUROPEAN THEISM OF THE XIX CENTURY AND EUROPEAN PHILOSOPHY OF THE XIX CENTURY: ANTHROPOLOGICAL TURN
G.K. Ezri, postgraduate Far East federal university (Russia, Vladivostok)
Abstract. The article is devoted to explication of the features of the philosophy of European theism of the XIX century as part of the European philosophy of the XIX century in the context of the becoming of the anthropological turn. It is shown that the process of anthropological turn affected the European theism of the XIX century: thanks to spiritualism, ontology and psychology were organically combined in it. In this area, the personalistic tendency intensified, which led to the introduction of personalism by returning to the ontological definition of Boethius at the anthropological level.
Keywords: European theism of the XIX century, anthropological turn, metaphysics, ontology, anthropology, psychology, spiritualism.
