CC BY
159
УДК 343
Д. П.Чекулаев
ПРОБЕЛЫ В ЛЕГАЛЬНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ТРЕБУЮТ УСТРАНЕНИЯ
Обращается внимание на имеющиеся пробелы в регламентации порядка определения территориальной подсудности уголовных дел, предусмотренного ч. 2-5 ст. 32 УПК РФ. Предлагается исключить любую «вариативность» при определении надлежащего суда. Высказывается мнение о необходимости возвращения к предусмотренному ст. 41 УПК РФСФР1960 г. порядку определения подсудности уголовных дел суду, в районе деятельности которого закончено предварительное следствие или дознание, когда место совершения преступления определить невозможно, а также в некоторых других случаях (при множественности преступлений, при совершении преступления не на территории Российской Федерации). К л ю ч е в ы е с л о в а: территориальная подсудность.
GAPS IN THE LEGAL DEFINITION OF TERRITORIAL JURISDICTION CRIMINAL CASES REQUIRE REMOVAL
The article draws attention to the gaps in the regulation of the procedure for determining territorial jurisdiction of criminal cases under parts 2 to 5 of article 32 UPK of the Russian Federation. It is proposed to exclude any «variability»in determining a proper trial. It has been suggested returning to those provided for under article 41 of the RFSFR criminal procedure code of 1960 the order of definition of jurisdiction of criminal cases the court, in the area of operation of which finished the preliminary investigation or inquiry when the location of the crime cannot be determined, as well as in some other cases (when multiple crimes, when committed not in the territory of the Russian Federation). K e y w o r d s: territorial jurisdiction.
Поступила в редакцию 15 января 2018 г.
В современном уголовном процессе не вызывает сомнений правило о недопустимости наличия «нескольких вариантов» при определении из множественности судов того единственного суда, который компетентен на рассмотрение каждого уголовного дела.
Еще во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. было закреплено, что каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом (п. 10). Аналогичные нормы содержатся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (п. 1 ст. 6), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (п. 1 ст. 14).
Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей норме ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (право на естественный суд).
По смыслу указанных правовых актов обвиняемый, потерпевший, другие участники уголовного процесса, а также все граждане заранее имеют право знать,
© Чекулаев Д. П., 2018
какой именно суд в соответствии с законом правомочен рассматривать конкретное уголовное дело.
На необходимость закрепления в законе критериев, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, обращал внимание и Конституционный Суд РФ1. К сожалению, данная рекомендация в полном объеме не была воспринята законодателем в ходе подготовки и принятия в 2001 г. УПК РФ.
Только на первый взгляд в действующем уголовно-процессуальном законе правила определения территориальной подсудности прописаны достаточно подробно. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 Кодекса (связаны с необходимостью обеспечения объективности суда или сокращения времени рассмотрения уголовного дела и соблюдения иных интересов обвиняемых и других участников процесса). Законом регламентируются также случаи определения подсудности по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ) и подсудности нескольких преступлений (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).
Закрепление в законе приоритета принципа подсудности по месту совершения преступления способствует обеспечению полноты исследования обстоятельств дела и учету местных условий при его рассмотрении. Обоснованность такого подхода в виде общего правила сомнений не вызывает. Однако, руководствуясь указанными нормами ст. 32 УПК РФ, однозначно определить подсудность ряда категорий уголовных дел возможно не всегда.
Обращает внимание отсутствие в УПК РФ правил определения подсудности уголовных дел, при расследовании которых место совершения (окончания) преступления установить не представилось возможным. Подобные случаи на практике нередки. Так, не всегда возможно определить точное место совершения преступления в подвижном составе железнодорожного транспорта.
Обратившись к истории легального закрепления правил определения подсудности в указанном случае, напомним, что в соответствии со ст. 29 УПК РСФСР 1923 г. и в последующем ст. 41 УПК РСФСР 1960 г., если определить место совершения преступления невозможно, дело было подсудно тому суду, в районе деятельности которого закончено предварительное следствие или дознание по делу. Правило определения подсудности уголовных дел, аналогичное закрепленному в ст. 41 УПК РСФСР, содержится в большинстве действующих уголовно-процессуальных кодексов государств - членов СНГ2. Современный российский законодатель упустил данную норму при реформировании уголовно-процессуального закона, что создает существенные, иногда неразрешимые затруднения при определении подсудности.
Например, отправляющийся с Белорусского вокзала г. Москвы электропоезд пригородного сообщения за первые 27 минут движения (примерно 19 километров пути) следует по территориям, на которые распространяется юрисдикция че-
1 По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан : постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П (п. 4) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 12. Ст. 1459.
2 См., например: Часть 4 ст. 74 УПК Азербаджанской Республики ; ч. 3 ст. 271 УПК Республики Беларусь; ч. 3 ст. 241 УПК Киргизской Республики ; ч. 2 ст. 40 УПК Республики Молдова ; ст. 256 УПК Республики Таджикистан ; ч. 2 ст. 391 УПК Республики Узбекистан ; ч. 1 ст. 32 УПК Украины.
тырех районных судов г. Москвы - Тверского, Савеловского, Дорогомиловского и Кунцевского. Время движения скорого пассажирского поезда по этому участку еще меньше. Определение подследственности уголовного дела при совершении преступления на данном участке особых сложностей не вызывает, так как указанная территория находится в оперативном обслуживании одного линейного органа внутренних дел. Однако если нет объективных данных о месте совершения преступления (например, поезд проходил мимо заметного объекта, пересекал реку, находился под мостом и т. п.), либо потерпевшие или свидетели с точностью до минут не отметили время начала и окончания противоправных действий, установить точное место совершения преступления бывает весьма затруднительно.
Представляется, что отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законе правила определения в подобных случаях подсудности уголовных дел обусловлено не осознанной позицией законодателя, а недостатком юридической техники. Обоснованность такого предположения подтверждается неоднократными решениями Конституционного Суда РФ, в которых делался вывод о соответствии Конституции РФ положений ст. 41 УПК РСФСР, определяющих территориальную подсудность уголовных дел исходя из места совершения преступления или места окончания предварительного расследования3.
Ряд современных авторов предлагают также разрешать вопросы подсудности уголовных дел в тех случаях, когда место совершения преступления не может быть точно установлено - по месту окончания предварительного расследования4. Однако данные рекомендации при всей их практической целесообразности не имеют легального закрепления.
В 2013 г. ст. 32 УПК РФ дополнена тремя новыми частями, в которых определяется подсудность уголовных дел в тех случаях, когда преступление совершено не на территории Российской Федерации. Отметим, что применительно к уголовным делам частного обвинения указанной категории данный вопрос был ранее подробно рассмотрен Конституционным Судом РФ в постановлении от 16 октября 2012 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. А. Красноперова»5. Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 32 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно определять территориальную подсудность уголовных дел частного обвинения о преступлениях, совершенных гражданами Российской Федерации в
3 См., например: По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 6. Ст. 867 ; По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статьи 421 УПК РСФСР : определение Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. № 69-0 // Там же. 2000. № 24. Ст. 2657.
4 См.: Божьев В. П. Комментарий к главе 5 УПК РФ // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2007. С. 117.
5 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 44. Ст. 6071.
отношении граждан Российской Федерации вне пределов Российской Федерации. В п. 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд РФ фактически сформулировал новую норму, согласно которой до внесения в УПК РФ надлежащих изменений указанные уголовные дела частного обвинения «подлежат рассмотрению тем мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживают и потерпевший, и обвиняемый, а во всех иных случаях территориальную подсудность соответствующего уголовного дела определяет председатель (заместитель председателя) вышестоящего суда на основе статей 32 35, 36, 125 и 152 УПК Российской Федерации, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении». Иными словами, в случае если потерпевший и обвиняемый не проживают на территории, относящейся к подсудности одного мирового судьи, надлежащего судью должен был определить руководитель вышестоящего суда, руководствуясь «правовыми позициями» Конституционного Суда РФ, что вряд ли можно признать удачным.
После принятия Конституционным Судом РФ указанного постановления законодатель достаточно оперативно закрепил порядок определения территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных за рубежом государства. Однако данный порядок вновь содержит «варианты или/или».
Так, в силу ч. 4 ст. 31 УПК РФ, если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, но расследование уголовного дела осуществлялось на территории Российской Федерации, уголовное дело должно рассматриваться судом, юрисдикция которого распространяется на место жительства или место пребывания потерпевшего в Российской Федерации либо на место жительства или место пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации. Как видим, в данной норме три (!) раза встречается союз «или» и один раз «либо».
Нельзя не заметить, что место жительства (место пребывания) как потерпевшего, так и обвиняемого может меняться в период производства по уголовному делу. То есть может сложиться ситуация, когда подсудность уголовного дела «определяет» потерпевший или сам обвиняемый, например, изменяя место пребывания. Для определения подсудности уголовного дела с участием признанного потерпевшим юридического лица неминуемо придется использовать аналогию закона, так как понятие «жительство» или «пребывание» к таким потерпевшим неприменимо. Более того, неясно как в закрепленном законом порядке может быть определена подсудность уголовного дела единственному и конкретному суду в случае, когда по уголовному делу потерпевшими или обвиняемыми признаны несколько лиц, проживающие (пребывающие) в разных районах или даже субъектах РФ.
«Вариативно» урегулирован вопрос подсудности и в ч. 5 ст. 32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело частного обвинения подлежит рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый. Какому мировому судье из двух равнозначных отдает приоритет указанная норма, понять невозможно. Кроме того, и потерпевший, и обвиняемый могут не иметь места жительства на территории Российской Федерации, оставаясь ее гражданами. В таком случае определить компетентного мирового судью будет еще сложнее, так как понятие «пребывание» в ч. 5 ст. 32 УПК РФ отсутствует.
Неясно также, по каким причинам законом не предусмотрена возможность уголовного преследования потерпевшим в частном порядке лица, не являющегося гражданином нашего государства. В литературе справедливо задается вопрос: кому тогда подсудны дела частного обвинения и заявления потерпевшего о совершении вне пределов Российской Федерации такого рода преступления лицом без гражданства и (или) иностранным гражданином6?
Отметим, что в законодательстве некоторых государств - членов СНГ вопросы подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных на территории других государств, урегулированы более удачно. Например, согласно ч. 3 ст. 47 УПК Республики Армения, дело о преступлении, совершенном на территории другого государства, подсудно суду, на судебной территории которого находится последнее место жительства обвиняемого, а если определить его не удалось, суду, на судебной территории которого было закончено досудебное производство по делу. Аналогичным образом определен вопрос подсудности таких уголовных дел в ч. 3 ст. 40 УПК Республики Молдова. Согласно ч. 3 ст. 314 УПК Республики Казахстан, если уголовное правонарушение совершено за пределами Республики Казахстан или место совершения уголовного правонарушения определить невозможно, или если уголовные правонарушения совершены в разных местах, дело рассматривается судом по месту окончания расследования.
В УПК РФ не имеется также указания на правила определения подсудности уголовных дел, совершенных на территории Российской Федерации, но вне территории ее субъектов. Общее указание на применение норм УПК РФ при производстве по уголовному делу о преступлении, совершенном на воздушном, морском или речном судне, находящемся за пределами Российской Федерации под флагом Российской Федерации, если указанное судно приписано к порту Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 УПК РФ), представляется явно недостаточным.
Так, согласно ч. 1 ст. 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, а также воздушное пространство над ними7.
Как следует из ч. 2 ст. 67 Конституции РФ Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет свою юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права. Согласно уголовному закону Российской Федерации, его действие распространяется на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 УК РФ). Уголовным законодательством регламентируется также действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, военном корабле или воздушном судне (ч. 3 ст. 11 УК РФ).
Не вдаваясь глубоко в вопрос полноты законодательного регулирования юрисдикции судов РФ на территорию, не входящую в состав субъектов РФ, отметим, что
6 См.: Рыжаков А. П. Комментарий к Федеральному закону от 21 октября 2013 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в статьи 32 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации : федер. закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ (ст. 1-2) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3833.
толкование ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»8 позволяет сделать следующий вывод: Верховный Суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа распространяет свою компетенцию только на территорию соответствующего субъекта РФ. Об этом прямо говорится в федеральных законах о создании судов общей юрисдикции9. О том, что компетенция каждого суда распространяется на соответствующую административно-территориальную единицу (районного суда - на территорию района, областного суда - на территорию области и т. п.) пишется и в учебной литературе10. Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков11.
Возникает парадоксальная ситуация, когда уголовное дело о преступлении, совершенном, например, на судне под флагом Российской Федерации в территориальном море, подлежит юрисдикции Российской Федерации, однако при существующих правилах определения подсудности не может быть рассмотрено ни одним из судов России. При буквальном следовании ст. 32 УПК РФ (иное толкование формулировки закона не предусматривается), «за бортом» правосудия могут остаться некоторые из рассматриваемых категорий уголовных дел.
По нашему мнению, существующая со времени действия УПК РСФСР практика направления таких уголовных дел в суд по месту окончания расследования или нахождения порта приписки судна обоснована. Это отвечает интересам процессуальной экономии и целям уголовного судопроизводства, не создает предпосылок для произвольного ограничения прав участников процесса. Однако полагаем, что такая практика требует легального закрепления.
Представляется, что в целях недопущения возможных противоречий при определении подсудности уголовных дел рассматриваемых категорий ст. 32 УПК РФ должна быть дополнена нормой о том, что если место совершения преступления определить невозможно, а также если преступление совершено во внутренних водах, территориальном море или воздушном пространстве Российской Федерации, иной территории, на которую распространяется юрисдикция Российской Федерации, либо вне пределов Российской Федерации, оно подсудно суду, в районе деятельности которого закончено предварительное расследование.
Наличие подобной нормы исключит субъективизм при решении вопроса о том, каким судом должно быть рассмотрено уголовное дело. В противном случае законность приговора, постановленного любым судом по таким делам, может быть поставлена под сомнение с последующей его отменой по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (вынесение судом решения незаконным составом).
Не вполне удачной представляется также установленная законом регламентация определения подсудности уголовного дела, если преступления совершены в
8 Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
9 См., например: О создании суда Ненецкого автономного округа : федер. закон от 27 декабря 2000 г. № 160-ФЗ (ч. 2 ст. 1) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 1 (ч. 1). Ст. 12 ; О создании суда Эвенкийского автономного округа : федер. закон от 4 июля 2003 г. № 101-ФЗ (ч. 2 ст. 1) // Там же. 2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2715.
10 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лу-пинская. М., 2006. С. 88.
11 См.: О мировых судьях Российской Федерации : федер. закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.
разных местах. Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Путем формально-логического толкования закона невозможно определить, какому принципу определения подсудности законодатель предоставляет приоритет - большинство преступлений или их тяжесть. Неясно также, в какой суд должно быть направлено уголовное дело, если в двух (или более) районах или субъектах РФ совершено одинаковое количество преступлений одной тяжести. В этом случае рассмотрение уголовного дела любым из нескольких возможных судов будет считаться правомерным. Таким образом, в законе де-факто закреплена альтернативная подсудность по выбору прокурора. Именно он направляет уголовное дело в суд в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ12.
В литературе предлагается определять территориальную подсудность уголовных дел в данном случае с учетом таких критериев, как полнота и объективность разрешения дела, место нахождения потерпевших и большинства свидетелей, обеспечение безопасности участников процесса и т. п.13
Представляется, что реализация такого предложения таит в себе опасность неправильного либо ошибочного использования оценочных критериев в ущерб интересам правосудия и только закрепляет возможность прокурора самостоятельно определить из нескольких возможных конкретный суд, в котором будет рассматриваться уголовное дело.
Для гражданского процесса подсудность по выбору истца является одним из традиционных институтов (ст. 29 ГПК РФ) и допускается по ограниченной категории гражданских дел. В отличие от установленного ст. 28 ГПК РФ общего правила предъявления иска по месту жительства или нахождения ответчика, право выбора суда предоставляется истцу в основном тогда, когда необходимо облегчить процесс доступа к правосудию слабейшей стороны процесса (возможность предъявления по месту жительства истца иска о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем, о защите прав потребителей и т. п.), либо необходимостью скорейшего рассмотрения гражданского дела (предъявление иска к ответчику, место жительства которого неизвестно, по месту нахождения его имущества, предъявление иска по месту исполнения договора и т. п.). Однако предоставление преимущества в выборе суда стороне обвинения, хотя бы и по относительно небольшой категории уголовных дел со множественностью преступлений, вряд ли можно назвать приемлемым. Наличие такого преимущества создает у стороны защиты предубеждение о неспособности суда, избранного прокурором из двух или нескольких возможных, беспристрастно рассмотреть данное дело.
В литературе высказывается точка зрения, что судья в данном случае вправе по аналогии закона (ч. 1 ст. 34 УПК РФ) направить уголовное дело другому суду «с учетом, например, места совершения наиболее тяжкого преступления, а не боль-
12 Ряд авторов считают, что право прокурора на определение подсудности уголовного дела вытекает из закона (см. об этом подробнее: Уголовный процесс : учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2003. С. 493 ; Семенов С. Роль прокурора в определении подсудности уголовного дела // Законность. 2006. № 4).
13 См.: Башкатов Л. Н., Ветрова Г. Н. Комментарий к главе 5 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. И. Л. Пе-трухин. М., 2007. С. 66.
шинства преступлений, как это сделал прокурор, направляя дело в суд (или наоборот)»14.
Полагаем, что определение судом подсудности уголовного дела при произвольном использовании одного или другого критерия из предусмотренных ч. 3 ст. 32 УПК РФ (множественность преступлений либо их тяжесть) является также недопустимым. Обвиняемый до даты назначения судебного заседания не будет достоверно знать, каким судом будет рассмотрено его дело. Его мнение, в отличие от изменения территориальной подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в данном случае не учитывается. У обвиняемого может создаться мнение об отсутствии беспристрастности суда, нежелании суда (судьи) рассматривать его дело и т. п.
Имеющиеся неясности и наличие усмотренческих начал в легальном правиле определения подсудности рассматриваемой категории уголовных дел должны быть устранены. Приоритет рассмотрения уголовного дела со множественностью преступлений должен быть предоставлен законом тому суду, юрисдикция которого распространяется на место совершения наиболее тяжкого преступления. Обоснованность такого приоритета очевидна, так как чем выше тяжесть инкриминируемого подсудимому деяния, тем суровее наказание может быть ему назначено по приговору суда. Если же в разных местах совершено одинаковое число преступлений одной тяжести, уголовное дело должно рассматриваться судом по месту окончания предварительного расследования.
По нашему мнению, предлагаемая регламентация вопроса определения подсудности уголовных дел со множественностью преступлений не только учитывает интересы участников процесса, но и создает условия для объективного и скорого рассмотрения уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
14 См.: Божьев В. П. Указ. соч. С. 117.
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова Чекулаев Д. П., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора
Moscow State University named after M. V. Lomonosov Chekulaev D. P., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Process, Justice and Prosecutorial Oversight Department
E-mail: [email protected]
