CC BY
188
выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается в общем порядке».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина. М., 1999.
2. Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2000.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5.
4. Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.
5. Степалин В. Судебный марафон с препятствиями // Рос. юстиция. 1998. № 3.
6. Российская газета. 2004. 25 марта.
Поступила в редакцию 15.03.05
E.A. Esoyn
Features of legal proceedings on group and /or multiepisode to criminal cases
In work questions of definition of jurisdiction on the criminal cases accomplished by group of persons, or многоэпнзоднмх are considered. Ways of the resolution of problems, arising are offered at the decision of a question on jurisdiction on the specified category of criminal cases.
Есоян Ерем Арутюнович Удмуртский государственный университет 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп.4)
ПРАВОВЕДЕНИЕ
шении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке... Если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях» (пп. 27, 28 постановления) [6].
Однако во всех этих случаях обвиняемый, заявлявший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, лишается льготы, предоставляемой ему при назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК, где установлено, что, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Представляется, что более логичным было бы решить вопрос о возможности выделения уголовного дела в той части, в которой обвиняемый полностью согласен с предъявленным обвинением, разумеется, с учетом требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения уголовного дела, как того требует ч. 2 ст. 154 УПК РФ. Во всяком случае это позволило бы добиться процессуальной экономии (избежать полного судебного разбирательства многоэпизодного и/или группового уголовного дела), а также защищало бы права и законные интересы обвиняемого, согласного с частью предъявленных ему обвинений, или одного из соучастников, согласных со всеми обвинениями.
В связи с этим полагаем целесообразным правила, содержащиеся в п. 1
ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в той части, когда один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей и следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, распространить и на остальные случаи заявления одним или некоторыми обвиняемыми из группы ходатайства:
- о рассмотрении уголовного дела коллегией их трех судей федерального суда общей юрисдикции;
- о применении особого порядка судебного разбирательства;
- о передаче дела в Верховный Суд РФ в порядке ст. 452 УПК.
Однако полагаем, что в отличие от установленных там правил, в соответствии с которыми «при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей, более целесообразно применять ко всему групповому и/или многоэпизодному уголовному делу общий порядок судебного разбирательства. Соответственно предлагаем дополнить ч. 5 ст. 217 УПК РФ новой частью, сформулировав ее в следующей редакции: «Если один или несколько обвиняемых не согласны с заявленными ходатайствами, кроме указанного в п. 3 ч. 5 настоящей статьи, следователь решает вопрос о
тив суда присяжных, эта процедура весьма специфичная, не имеющая в России глубоких исторических традиций, особенно в последний, советский период; и с точки зрения экономии государственных сил и средств - процедура достаточно дорогая, продолжительная по времени, вряд ли более эффективная, чем рассмотрение дела составом из трех профессиональных судей. Ее введение обосновывалось необходимостью защиты прав человека, с этой точки зрения ее и нужно рассматривать - как право подсудимого. С этой точки зрения ее навязывание всем без исключения подсудимым не только нецелесообразно, но и прямо нарушает права и законные интересы подсудимых, не доверяющих суду непрофессионалов либо по иным причинам возражающих против такого суда. Поэтому ч. 2 ст. 325 УПК следует трактовать только в контексте ч. 5 ст. 217.
В литературе отмечались сложности рассмотрения дела судом присяжных в случаях, когда уголовное дело чрезвычайно объемно, со множеством незначительных эпизодов и присяжные заседатели, а иногда и председательствующие судьи путаются в эпизодах, дают в вердикте противоречивые ответы, а судьи эти ошибки не устраняют. По некоторым делам количество вопросов, на которые присяжные заседатели должны дать ответы в вердикте, достигает нескольких сотен [5. С. 9].
Все это, безусловно, снижает качество рассмотрения уголовного дела о совокупности преступлений судом присяжных, затрудняет реализацию прав участников процесса, увеличивает вероятность судебных ошибок.
Особо следует остановиться на вопросе о возможности рассмотрения группового и/или многоэпизодного уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного следствия. Данный порядок применяется, если подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также при условии, что государственный или частный обвинитель и/или потерпевший не возражают против такой формы судебного разбирательства.
По групповым и/или многоэпизодным уголовным делам могут возникнуть определенные сложности с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Такое ходатайство может быть заявлено лишь одним или некоторыми из обвиняемых по групповому уголовному делу, а остальные обвиняемые могут быть не согласны с обвинением и возражать против применения гл. 40 УПК. По многоэпизодному уголовному делу обвиняемый может быть согласен с одним или некоторыми из предъявленных обвинений и возражать против остальных.
В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства» на сей счет были даны следующие разъяснения: «Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отно-
ПРАВОВЕДЕНИЕ
лагает право выбора между военным судом и судом общей юрисдикции одного уровня по ходатайству обвиняемого, не являющегося военнослужащим, либо возможность выбора между судами различных уровней субъектом, который является членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы или федеральным судьей [4. С. 5]. Данный признак подсудности непосредственно связан с групповыми уголовными делами. Причем порядок решения вопроса о подсудности в последнем из названных случаев, когда федеральный судья заявляет соответствующее ходатайство, а остальные соучастники против такого ходатайства возражают, в уголовно-процессуальном законодательстве не установлен.
В ст. 422 УПК РСФСР 1960 г. было установлено, что, если лицо обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных несколькими статьями УК РФ, обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных, если это возможно хотя бы по одному из преступлений данной совокупности. Очевидно, речь в этой норме шла о совокупности преступлений, в которую входило хотя бы одно особо тяжкое преступление. В УПК РФ такой нормы нет, но данное правило вытекает из п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК.
Ранее в УПК РСФСР существовало правило: если по делу обвинялось несколько лиц, рассмотрение его судом присяжных производилось лишь при наличии ходатайства об этом каждого из обвиняемых либо отсутствии возражений других обвиняемых по заявленному ходатайству. При наличии такого возражения следователь и прокурор должны были решить вопрос о выделении дела, если это не отразится на всесторонности, объективности и полноте его исследования. Если не было возможности выделить дело в отношении возражающего против рассмотрения дела обвиняемого судом присяжных, он мог пользоваться при рассмотрении дела судом присяжных всеми правами, что и обвиняемый, заявивший такое ходатайство (ст. 425 УПК РСФСР).
В УПК РФ данное правило претерпело изменения: уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе (ч. 2 ст. 325 УПК). Однако эту норму нельзя рассматривать в отрыве от п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, где предусмотрено, что следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном заседании и порядок обжалования судебного решения. Там же установлено, что, если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
По нашему мнению, такое толкование целесообразно со всех точек зрения: и с точки зрения обеспечения прав подсудимого, возражающего про-
В ч. 3 ст. 32 УПК содержится еще одно правило определения подсудности уголовных дел, имеющее непосредственное отношение к теме исследования: если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается тем судом, в месте деятельности которого совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершены наиболее тяжкие из них.
Данный критерий должен приниматься во внимание по многоэпизод-ным делам о совокупности преступлений, причем возможны варианты в зависимости от вида совокупности преступлений: при совершении лицом совокупности однородных или тождественных преступлений, а также при совершении совокупности хотя и разнородных преступлений, но отнесенных ст. 15 УК РФ к одной и той же категории преступлений, применяется правило о рассмотрении дела судом, в месте деятельности которого совершено большинство расследованных по данному делу преступлений, а при совершении совокупности преступлений, отнесенных уголовным законом к разным категориям, действует правило о рассмотрении дела судом, в месте деятельности которого совершены наиболее тяжкие из них.
Признак подсудности по связи дел, в первую очередь, действует в случаях определения подсудности при соединении уголовных дел. Как предусмотрено в ст. 33 УПК, при соединении в одном производстве уголовных дел по обвинению одного или нескольких лиц в совершении одного или нескольких преступлений подсудность должна определяться по следующим правилам:
1) если дела по обвинению одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений подсудны судам разных уровней, дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим из этих судов;
2) рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5-8 ст. 31 УПК. А в ч. 7 ст. 31 УПК установлено, что, если уголовное дело по обвинению группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы одного лица, уголовное дело о всех лицах может рассматриваться военным судом, если против этого не возражает то лицо или те лица, которые не относятся к военнослужащим или лицам, проходящим военные сборы. При наличии возражений со стороны лица или лиц, не являющихся военнослужащими или лицами, проходящими военные сборы, уголовное дело в отношении них выделяется в отдельное производство и подлежит рассмотрению соответствующим судом общей юрисдикции. В случае, если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, уголовное дело в отношении всех лиц рассматривается судом общей юрисдикции. Эти правила полнее защищают права и законные интересы лиц, не имеющих статуса военнослужащих.
В связи с вышеизложенным в юридической литературе предложено выделять еще один вид подсудности - альтернативную. Ее основным признаком является волеизъявление обвиняемого при выборе суда, который должен рассматривать данное уголовное дело. Альтернативная подсудность предпо-
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_____________
ПРАВОВЕДЕНИЕ
УДК 343.9 Е.А. Есоян
ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ГРУППОВЫМ И/ИЛИ МНОГОЭПИЗОДНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Рассматриваются вопросы определения подсудности по уголовным делам, совершенным группой лиц, либо многоэпизодным. Предлагаются пути решения проблем, возникающих в связи с подсудностью по указанной категории уголовных дел.
Ключевые слова: подсудность, место совершения преступления, групповые дела, многоэпизодные дела, правила подсудности, альтернатива, подсудимый, суд, виды подсудности.
Специфика судопроизводства по групповым и/или многоэпизодным уголовным делам проявляется, в первую очередь, при определении подсудности уголовного дела, а также при определении состава суда и формы судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 32 УПК дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК. Рассмотрение дела по месту совершения преступления наиболее целесообразно, поскольку, как правило, в этом месте проживают подсудимые, потерпевшие, свидетели. Судьи знают местные условия и могут их учесть при принятии решений, таким образом обеспечивается наибольший воспитательный и предупредительный эффект судебного разбирательства.
Местом совершения преступления принято считать место, где были совершены противоправные деяния независимо от места обнаружения их вредоносных последствий [1. С. 90]. При совершении преступления в соучастии, когда действия исполнителя и других соучастников совершены в разных местах, территориальная подсудность определяется местом выполнения действий, определяющих квалификацию деяния [2. С. 353]. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК). В отношении последнего случая в судебной практике предложен еще один критерий определения подсудности уголовного дела: если совершено несколько преступлений в разных районах, дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено последнее преступление [3. С. 13]. Думается, что предложенный в УПК 1960 г. критерий -место окончания предварительного расследования - с процессуальной точки зрения был более целесообразен.
