Природоохранные инвестиции в России: региональный аспект Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

УДК 332.1

Забелина Ирина Александровна Irina Zabelina

Клевакина Екатерина Александровна Ekaterina Klevakina

ПРИРОДООХРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В РОССИИ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

ENVIRONMENTAL INVESTMENTS IN RUSSIA: REGIONAL ASPECT

Выполнена оценка показателей, характеризующих природоохранную деятельность: инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды, в расчете на душу населения и доля природоохранных инвестиций в валовом внутреннем (региональном) продукте. При помощи ГИС-технологий проанализировано пространственное распределение этих показателей между регионами России. Установлено, что в большей части субъектов РФ величина природоохранных инвестиций в расчете на душу населения (в том числе по видам затрат) не превышает среднего уровня по стране. Показано, что доля природоохранных расходов в ВВП России соответствовала примерно уровню Германии (0,7 % от ВВП), но оказалась меньше, чем в большинстве стран Евросоюза (Испании, Франции, Великобритании, Италии) и Китае. На региональном уровне значение показателя не превышает 1,5 % от ВРП, причем наибольший удельный вес природоохранных инвестиций в добавленной стоимости имеют природно-ресурсные регионы. Также выполнена оценка неравномерности распределения удельных природоохранных инвестиций между регионами Российской Федерации. Использованы следующие меры неравенства: коэффициент Джини, индекс Аткинсона и коэффициент вариации. Выполнен сравнительный анализ полученных результатов и выявлено наличие существенной межрегиональной дифференциации по рассмотренным показателям. Наибольшие значения индексов неравенства зафиксированы в отношении распределения инвестиций в основной капитал, направленных на охрану атмосферного воздуха: в 2013 г. значение индекса

In the article the authors carried out the estimation of indicators, which characterize the environmental treatments such as investments in fixed capital for environment protection and sound use of natural resources (per capita including division by kinds) and its share in gross domestic product (GDP). By GIS the authors analyzed the spatial distribution of these indicators between the Russian regions. It is concluded that the most part of the Russian regions had environmental expenditures (on air protection, protection and sound use of water resources) less than the federal level. Some boundary regions had more benefit situation in respect of the investment for environmental protection. It should be noted that the share of environmental expenditures in GDP of Russia was equal to the value of Germany, but it is less than its values in most countries of EU (Spain, France, UK, Italy) and China. At the 2013, it was 0,7 % of GDP. At the regional level its values are less than 1,5 %. The most shares of environmental expenditures in GRDP were founded in regions with raw-oriented economics. Using the most popular measures of inequality (Gini coefficient, Atkinson index, Coefficient of variation) the authors estimate interregional inequalities in Russia. The specific aim of this study is to identify inequality in environmental investments distribution. The authors demonstrate that gaps between regions are significant during the period from 2000 to 2013

Аткинсона составило 0,78, а коэффициента вариации — 2,63. Отмечено, что за рассматриваемый временной интервал (2000-2013) произошло усиление межрегионального неравенства по отдельным видам природоохранных затрат

Ключевые слова: регион, экономическое развитие, валовой региональный продукт, негативное воздействие на окружающую среду, природоохранные инвестиции, пространственный анализ

Key words: region, economic development, gross regional product, negative impact on environment, environmental investments, spatial analysis

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проект № 14-06-31101 мол_а)

На сегодняшний день необходимость заботы об окружающей природной среде очевидна. Несмотря на заметное снижение отдельных видов экологической нагрузки (объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников и сбросов загрязненных сточных вод), наблюдавшееся в последние годы на национальном уровне, происходит рост накопленного объема некоторых загрязняющих ингредиентов в окружающей среде [3]. Во многих природно-ресурсных регионах Сибири и Дальнего Востока, в том числе в приграничных и участвующих в процессах международного сотрудничества с КНР, уровень негативного воздействия, оказываемого хозяйственной деятельностью, достаточно высок [2, 10].

Как следует из данных, представленных в табл. 1, в отдельных субъектах, входящих в состав Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, удельные показатели экологической нагрузки в несколько раз превышают среднероссийский уровень. Три региона, которые специализируются преимущественно на добыче и переработке природных ресурсов, входят в десятку субъектов с наибольшими подушевыми показателями экологической нагрузки: Кемеровская область, Красноярский край и Чукотский автономный округ (за исключением показателя «сброс загрязненных сточных вод в расчете на душу населения»). Забайкальский край и Иркутская область также попадают в данную группу по отдельным показателям экологической

нагрузки: «образование отходов производства и потребления в расчете на душу населения» и «сбросы загрязненных сточных вод в расчете на душу населения» соответственно.

Для обеспечения соответствующего качества окружающей среды необходим комплекс природоохранных мероприятий, важным источником финансирования которых являются инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное природопользование, в том числе на:

— охрану атмосферного воздуха;

— охрану и рациональное использование водных ресурсов;

— охрану и рациональное использование земель;

— охрану окружающей среды от загрязнения отходами производства и потребления.

В работе [1 ] отмечается, что в настоящее время преимущество приграничного положения и богатый природно-ресурс-ный потенциал не изменили тенденцию отставания восточных регионов РФ по объемам инвестиций в основной капитал из всех источников (в расчете на душу населения) от среднероссийского уровня. В данном исследовании на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики РФ при помощи географических информационных систем (ГИС) выполнен пространственный анализ распределения следующих величин между регионами [4, 5]:

— доля инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное природопользование (в том числе на охрану атмосферного воздуха, охрану и рациональное использование водных

По данным за 2013 г., финансирование природоохранной деятельности в РФ составляет 0,7 % от валового внутреннего продукта (ВВП). Такая величина природоохранных расходов соответствует уровню Германии (2011), но не стоит забывать о том, что в данном случае речь идет о миллиардах евро. Среди остальных стран Евросоюза РФ уступает Испании (0,9 %), Франции (1 %), Великобритании (1,1 %) и Италии (1,6 %) [6]. В Китае, который в последние годы уделяет большое внимание вопросам охраны окружающей среды и экологизации своей экономики, величина природоохранных инвестиций в 2013 г. составила 1,67 % ВВП [9].

В большинстве субъектов РФ (а именно 2/3 от общего количества) объем инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное природопользование, в процентах от

ресурсов), в валовой добавленной стоимости;

— инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное природопользование (в расчете на душу населения).

валового регионального продукта (ВРП) ниже среднероссийского уровня (рис. 1).

В группу с более высокими значениями анализируемого показателя входят, преимущественно, природно-ресурсные регионы, нагрузка на окружающую среду в которых в связи с сырьевой специализацией экономики очень высока. Динамика природоохранных инвестиций (исчисленных в сопоставимых ценах 2000 г.) в регионах также неодинакова (рис. 2). Начиная с 2000 г., в 29 субъектах наблюдалось сокращение доли расходов в ВРП (в автономных округах это объясняется стремительным ростом макроэкономических показателей), однако в большинстве регионов наблюдается тенденция к росту, значительная часть из них попадет в группу, в которой произошло увеличение рассматриваемого показателя в 1,1___5 раз.

Таблица 1

Удельные показатели экологической нагрузки и место отдельных регионов Сибири и Дальнего Востока по рассматриваемым показателям, 2013 г.

Регион/Страна Выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников в расчете на душу населения Сбросы загрязненных сточных вод в расчете на душу населения Образование отходов производства и потребления в расчете на душу населения

кг/чел. место м3/чел. место т/чел. место

Амурская область 155 21 95 30 4 28

Еврейская АО 142 23 82 37 1 54

Забайкальский край 117 29 32 73 109 8

Иркутская область 284 12 223 5 43 16

Кемеровская область 496 6 219 6 973 1

Красноярский край 875 5 137 16 124 6

Приморский край 93 35 147 15 21 20

Республика Бурятия 117 28 33 72 61 13

Республика Саха 173 18 80 40 282 3

Сахалинская область 156 20 67 49 48 14

Хабаровский край 85 37 133 17 64 12

Чукотский АО 404 8 96 28 96 9

РФ 128 * 106 * 36 *

Источник: расчеты авторов

Рис. 1. Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды, % от ВРП в 2013 г. (в сопоставимых ценах 2000 г.)

Рис. 2. Динамика доли природоохранных инвестиций в ВРП за период с 2000 по 2013 гг., раз

В большей части российских регионов величина природоохранных инвестиций в расчете на душу населения не превышает среднероссийского уровня — 200 руб /душу населения (рис. 3). В отдельных субъектах Сибири и Дальнего Востока (в том числе приграничных и вовлеченных в процессы сотрудничества с КНР — Забайкальском крае, Амурской области, Иркутской области и Хабаровском крае) сложилась более

благополучная ситуация: значение удельного показателя изменяется в диапазоне 200...756 руб /душу населения. Существенно превосходят среднероссийский уровень три региона: Республика Коми (1345 руб / душу населения), Республика Саха (1144 руб /душу населения) и Ханты-Мансийский АО (1136 руб / душу населения), что объясняется низкой плотностью населения в них.

Рис. 3. Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды, в расчете на душу населения в 2013 г. (в сопоставимых ценах 2000 г.)

За период с 2000 по 2013 гг. в большинстве субъектов объем природоохранных инвестиций в расчете на душу населения практически не изменился (рис. 4). Наибольшее увеличение отмечено в Астраханской области (почти в 39 раз). Среди приграничных регионов Сибири и Дальнего Востока выделяются Забайкальский край и Амурская область, где наблюдалось увеличение удельных природоохранных инвестиций в 9 и 5 раз соответственно.

В отношении распределения удельных природоохранных инвестиций, направленных на охрану атмосферного воздуха (рис. 5, а), охрану и рациональное использование водных ресурсов (рис. 5, б), можно заключить следующее:

— большая часть российских регионов не дотягивает до среднероссийского уровня и характеризуется низкими удельными показателями природоохранных инвестиций;

— более высокие величины наблюдаются в субъектах, расположенных преимущественно в границах Дальневосточного, Сибирского, Уральского, Северо-Западного и Приволжского федеральных округов;

— отдельные приграничные регионы (Забайкальский край, Приморский край, Амурская область) и Иркутская область превышают общенациональный уровень по тому или иному удельному показателю (Хабаровский край — по двум анализируемым величинам).

] нет данных

| >30

Рис. 4. Динамика природоохранных инвестиций в расчете на душу населения

за период с 2000 по 2013 гг., раз

а) на охрану атмосферного воздуха

б) охрану и рациональное спользование водных ресурсов

Рис. 5. Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды, в расчете на душу населения по видам в 2013 г.

Российские регионы в значительной степени дифференцированы по величине природоохранных инвестиций в расчете на душу населения. В 2013 г. подушевые показатели варьировались в диапазоне:

— общий объем природоохранных инвестиций: 0,16.1346 руб /душу населения;

— инвестиции, направленные на охрану атмосферного воздуха: 0,16.762 руб / душу населения;

— инвестиции, направленные на охрану и рациональное использование водных ресурсов: 0,01.1266 руб / душу населения.

Следующим этапом является изучение динамики неравенства между регионами в отношении распределения общей удельной величины природоохранных инвестиций, а также неравномерности распределения инвестиционных средств, направленных на охрану атмосферного воздуха и водных ресурсов. Исследование межрегиональной дифференциации выполнялось с использованием нескольких наиболее распространенных измерителей неравенства, значения

которых могут быть легко интерпретированы [2]: коэффициент Джини, индекс Ат-кинсона и коэффициент вариации.

Коэффициент Джини определяется исходя из кривой Лоренца, кроме того, он может быть рассчитан по следующей формуле:

1 п п

то = 2 ее хх

2 ' =1 1 =1

х, х,

где п — число групп;

xi — доля населения ьй группы; у — соответствующая ей доля дохода.

Определение индекса Аткинсона, широко используемого в зарубежных исследованиях, основывается на функции полезности и вычисляется по следующей формуле:

1-

1 N

-е

1_Л

у/п

1П11

1-е

N

£*1

е = 1

(2)

где У1 — ВРП 1-го региона;

7— среднее значение ВРП;

N — количество регионов;

8 — параметр, характеризующий отношение общества к неравенству.

Величина параметра 8 может варьироваться от 0 до го: при 8 = 0 общество равнодушно к неравенству в распределении дохода/благ, в то время как по мере возрастания параметра 8 общество становится все более заинтересованным проблемой существующего неравенства. В данной работе использовано значение параметра, равное единице. Коэффициент Джини и индекс Аткинсона принимают значения от 0 (абсолютное равенство) до 1 (абсолютное неравенство).

Коэффициент вариации используется для характеристики однородности исследуемой совокупности и рассчитывается как отношение среднего квадратического отклонения к средней арифметической:

где а ние;

(2)

среднее квадратическое отклоне-

■ — среднее арифметическое значение

[8].

Статистическую совокупность можно охарактеризовать как количественно однородную в том случае, если значение коэффициента вариации не превышает 0,33.

На рис. 6 представлена динамика индексов неравенства за анализируемый период времени. Рассчитанные показатели подтверждают наличие существенной межрегиональной дифференциации по рассматриваемым удельным величинам. Наибольшие значения индексов зафиксированы в отношении распределения инвестиций в основной капитал, направленных на охрану атмосферного воздуха: в 2013 г. значение индекса Аткинсона составило 0,78, а коэффициента вариации — 2,63.

а) коэффициент Джини

б) индекс Аткинсона

4

1

0,5 О

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

в) коэффициент вариации

HJ-Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и

рациональное использование природных ресурсов ^^Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану водных ресурсов

К^Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану атмосферного воздуха

Рис. 6. Динамика индексов неравенства, 2000-2013 гг.

Анализ динамики измерителей неравенства показал, что за различные временные промежутки произошло усиление межрегиональной дифференциации в отношении распределения следующих среднедушевых показателей:

— объем инвестиций в основной капитал, направленных на охрану атмосферного воздуха (индекс Аткинсона увеличился на 18 % за период с 2007 по 2010 гг., коэффициент вариации — 121 % с 2006 по 2009 гг.);

— объем инвестиций в основной капитал, направленных на охрану водных ресурсов (с 2007 по 2010 гг. коэффициент Джини увеличился на 84 %).

Таким образом, в процессе исследования выявлена высокая межрегиональная дифференциация в отношении распределения инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей сре-

Литература_

ды, которая усилилась по отдельным видам природоохранных затрат за рассматриваемый временной интервал. Установлено, что в большей части регионов РФ величина природоохранных инвестиций ниже общероссийского уровня, который формируется, преимущественно, за счет при-родно-ресурсных регионов, где нагрузка на окружающую среду достаточно высока. Тем не менее, осуществляемый в РФ объем финансирования природоохранных мероприятий несопоставим с величиной, требуемой в этом случае [7]. В связи с этим в календаре Всемирного фонда дикой природы (WWF) появился особенный день — День экологического долга, означающий условный момент, когда человечество израсходовало способные восстановиться за год природные ресурсы, и этот день с каждым годом наступает все раньше и раньше.

References

1. Глазырина И.П., Фалейчик A.A., Фалейчик 1. Glazyrina I.P., Faleychik A.A., Faleychik L.M.

Л.М. Приграничное сотрудничество в свете инве- EKO (ECO), 2011, no 9, pp. 51-70. стиционных процессов: пока минусов больше, чем плюсов // ЭКО. 2011. № 9. С. 51-70.

2. Забелина И.А., Клевакииа Е.А. Потенциальное воздействие экономики на эмиссию парниковых газов: оценка межрегиональной дифференциации // Вестник ЗабГУ. 2013. № 12 (103). С. 124-132.

3. Мкртчян Г.М., Тагаева Т.О. Экологическая политика: на пути к устойчивому развитию // ЭКО. 2012. № 7. С. 119-135.

4. Основные показатели охраны окружающей среды // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ros-stat_main/rosstat/ru/statistics/publications / catalog/ doc_1139919459344 (дата обращения 04.08.2015).

5. Охрана окружающей среды в России // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: http://www. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics /public ations/catalog/doc_1139919459344 (дата обращения 06.07.2015).

6. Результаты расчета индекса физического объема природоохранных расходов за 2013 год // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: http:// www .gks.ru/free_doc / new_site/rosstat/sec/prez_ klevakina.pdf (дата обращения 06.07.2015).

7. Рюмина Е.В. Экологические издержки экономики. М.: Изд-во «МБА», 2011. 112 с.

8. Социальная статистика / под ред. И.И. Елисеевой. М.: «Финансы и статистика», 2001. 480 с.

9. China statistical yearbook // National Bureau of Statistics of China. Режим доступа: http://www. stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2014/indexeh.htm (дата обращения 04.08.2015).

10. Zabelina I.A., Klevakina E.A. Environmental and Economic Aspects of Natural Resource Use and Problems of Cross-Border Cooperation in Regions of Siberia // Problems of Economic Transition. 2012. Vol. 55. Issue: 7. P. 39-48.

Коротко об авторах _

Забелина И.А., канд. экон. наук, науч. сотрудник, Институт природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН, доцент, Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия i_zabelina@mail.ru

Научные интересы: экономика природопользования, региональная экономика, экологическая экономика, межрегиональное неравенство, экологическая нагрузка

2. Zabelina I.A., Klevakina E.A. Vestn. Zab. Gos. Univ. (Transbaikal State University Journal), 2013, no 2 (103), pp. 124-132.

3. Mkrtchyan G.M., Tagaeva T.O. EKO (ECO), 2012, no 7, pp. 119-135.

4. Osnovnye pokazateli ohrany okruzhayushhey sredy (The main indicators of environmental protection) Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_m ain/rosstat/ru/statistics/public a -tions/catalog/doc_1139919459344 (accessed 04 August 2015).

5. Ohrana okruzhayushhey sredy v Rossii (Environmental protection in Russia) Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ross-tat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/ doc_1139919459344 (accessed 06 July 2015).

6. Rezultaty rascheta indeksa fizicheskogo obe-ma prirodoohrannyh rashodov za 2013 god (The results of the volume index calculation of environmental expenditures for 2013 year) Available at: http:// www.gks. ru / free_doc / new_site / rosstat/sec/prez_ klevakina.pdf (accessed 06 July 2015).

7. Ryumina E.V. 2011. Ekologicheskie izderzhki ekonomiki [Environmental costs of economy]. Moscow: Izd-vo «MBA». 112 p.

8. Sotsialnaya statistika [Social statistics]; under. ed. I.I. Eliseeva. Moscow: Finansy i statistika, 2001.480 p.

9. China statistical yearbook (China statistical yearbook) Available at: http://www.stats.gov.cn/tjsj/ ndsj/2014/indexeh.htm (accessed 04 August 2015).

10. Zabelina I.A., Klevakina E.A. Problems of Economic Transition (Problems of economic transition), 2012, no. 7, vol. 55, pp. 39-48.

_Briefly about the authors

I. Zabelina, candidate of economic sciences, researcher, associate professor, Institute of Natural Resources, Ecology and Cryology, SB RAS, Transbaikal State University, Chita, Russia

Scientific interests: environmental economics, regional economics, ecological economics, interregional inequality, environmental pressure

Клевакипа Е.А., канд. экон. наук, науч. сотрудник, доцент, Институт природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН, Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия bedew@yandex. ги

Научпые иптересы: региональная экономика, экологическая экономика, информационная система, межрегиональная дифференциация

E. Klevakina, candidate of economic sciences, researcher, associate professor, Institute of Natural Resources, Ecology and Cryology, SB RAS, Transbaikal State University, Chita, Russia

Scientific interests: regional economics, ecological economics, information system, interregional inequality