CC BY
213
www.hjoumal.ru
DOI: 10.17835/2078-5429.2015.6.4.111-119
w
ИССЛЕДОВАНИЕ ФАКТОРОВ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ КОНВЕРГЕНЦИИ/ДИВЕРГЕНЦИИ РЕАЛЬНЫХ ДОХОДОВ И «СОЦИАЛЬНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ» РЕГИОНОВ РФ*
МАЛКИНА МАРИНА ЮРЬЕВНА,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории и методологии, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород,
e-mail: mmuri@yandex.ru
Целью данной статьи является измерение степени межрегиональной конвергенции/ дивергенции среднедушевых ВРП, номинальных и реальных доходов и индекса социального благополучия регионов (ИСБ) в 2004-2013 годах, а также оценка факторов, вызвавших эти изменения. Методы исследования: дефлирование доходов населения на основе индекса относительной стоимости жизни в регионах; измерение социального благополучия на основе показателя локализации реальных доходов относительно внутрирегионального коэффициента Джини; расчет взвешенных индексов межрегиональной дифференциации (коэффициентов Джини и вариации, индексов Хэчмана, Тейла и Аткинсона); пропорциональный метод факторного анализа. Полученные результаты: 1) в 2004-2013 годах в РФ наблюдалась конвергенция регионов по всем рассматриваемым показателям, однако в изменении индекса социального благополучия отмечаются два периода дивергенции: 2009 год (слабый всплеск) и 2012 год (существенный рост); 2) основными факторами конвергенции регионов по ИСБ были (пере)распределительный фактор (его влияние со временем увеличивается существенно), инфляционный фактор (небольшое снижение влияния) и фактор сближения внутрирегиональной дифференциации доходов (его влияние в значительной степени исчерпано). Полученные результаты могут быть полезными разным уровням власти при управлении региональным развитием.
Ключевые слова: валовый региональный продукт; номинальные и реальные доходы населения; индекс социального благополучия; межрегиональная неравномерность; показатели дифференциации доходов; конвергенция; дивергенция.
STUDY OF THE FACTORS OF INTERREGIONAL CONVERGENCE / DIVERGENCE IN REAL INCOMES AND «SOCIAL WELL-BEING» OF RUSSIAN REGIONS
MALKINA MARINA, YU.,
Doctor of Economics (DSc), Professor of the Department of Economic Theory and Methodology, National Research Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod, Nizhni Novgorod, e-mail: mmuri@yandex.ru
* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №215-02-00638.
© Малкина М. Ю., 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
112
Малкина М. Ю.
The purpose of this paper is the measurement of the degree of inter-regional convergence / divergence of Russian regions in per capita GRP, nominal and real incomes and social well-being index (SWI) in 2004-2013, as well as the evaluation of the factors that have caused these changes. Methods: deflation of household incomes by means of relative cost of living index in the regions; measurement of social well-being, based on the index of localization of real incomes relatively intraregional Gini coefficient; calculation of weighted indices of inter-regional differentiation (Gini and variation coefficients, Hachman, Theil and Atkinson indexes); proportional method of factor analysis. Results obtained: 1) in 2004-2013 in Russia there was a convergence of all regional indicators, however, in a change of the social well-being index there are two periods of divergence: 2009 (a weak growth) and 2012 (a significant burst); 2) the main factors of regions’ convergence in the SWI were: (re) distribution factor (its impact over time increased significantly), inflation factor (it is observed a small reduction in its influence) and the factor of intraregional income inequality (its influence is mainly depleted). The results may be useful for different levels government in the management of regional development.
Keywords: gross regional product; the nominal and real incomes of the population; the index of social well-being; inter-regional unevenness; income inequality indicators; convergence; divergence.
JEL: R11, 047.
Проблеме межрегиональной неравномерности развития и ее динамики уделяется достаточно большое внимание в отечественной и зарубежной литературе. В настоящее время выработан ряд методов и моделей оценки неравномерности и их влияния на экономическое развитие (Kuznets 1989; Atkinson and Bourguignon, 2000; 2015). Обзор современных концепций представлен в (Глущенко, 2010; Григорьев и др., 2015). Отечественные исследователи используют коэффициенты К. Джини и вариации, индексы Э. Б. Аткинсона и А. Тейла для оценки дифференциации регионов РФ по различным показателям: ВРП, доходы населения (например, Глазырина, Забелина и Клевакина, 2014), заработная плата (Зубаревич, 2013), уровень бедности и безработицы, распределение инвестиций (Зубаревич и Сафронов, 2013), экологической нагрузки (Глазырина и Клевакина, 2014), налоговых поступлений (Малкина и Балакин, 2014), доходов бюджета до и после их перераспределения (Постникова и Шильцин 2009; Малкина 2014в). Большинство исследователей сходятся во мнении, что в 90-х годах XX века конвергенция российских регионов отсутствовала, а 2000-е годы стали переломными, что объясняется увеличением бюджетных доходов, которые активно вовлекались в перераспределительную политику государства. Отечественные исследователи также обнаружили, что конвергенция 2000-х годов относилась к Ь-типу (сближение из-за опережающего роста показателей бедных регионов), а не s-типу (взаимное сближение показателей бедных и богатых регионов) (Иванова, 2014). Кроме того, авторы связывают межрегиональную дифференциацию с естественными и искусственными конкурентными преимуществами (Зубаревич и Сафронов, 2013), а также особенностями институциональной среды (Глазырина и Клевакина, 2014). Наконец, в работах (Лавровский и Шильцин, 2009; Иванов, 2011) использовался метод декомпозиции для оценки вклада различных регионов, отраслей и видов экономической деятельности в межрегиональное неравенство.
Оригинальность нашего исследования заключается в трех моментах: 1) уточнении методов расчета неравенства путем взвешивания относительных показателей регионов на их доли в населении страны, также предлагается дополнительно использование индекса Хэчмана для оценки неравенства; 2) расчете дифференциации ранее предложенного нами «индекса социального благополучия регионов» (ИСБ) (Малкина, 20146), учитывающего как уровень среднедушевых реальных доходов, так и их внутрирегиональную дифференциацию; 3) выделении и
Исследование факторов межрегиональной конвергенции/дивергенции ...
113
количественной оценке факторов конвергенции/дивергенции регионов по ИСБ в 2004-2013 годах (а именно, перераспределительного, инфляционного факторов и фактора внутрирегиональной дифференциации доходов).
Информационной базой исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики по 80 субъектам РФ (без выделения автономных округов) за 2004-2013 годы.
Методика определения межрегиональной дифференциации и оценки факторов, на нее влияющих
1. Отбор и расчет региональных показателей развития. В качестве таковых использовались следующие:
1) среднедушевой номинальный ВРП в i-том регионе - Yn;
2) среднедушевые номинальные доходы населения в регионе - Ini;
3) среднедушевые реальные доходы населения в регионе - In. В качестве дефлятора использовался индекс относительной стоимости жизни в регионе (ИСЖ), определяемый как отношение стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг в регионе к стоимости того же набора в Российской Федерации.
4) индекс социального благополучия региона (ИСБ) - предложен впервые в работе (Малкина, 2014а). Он рассчитывается как индекс локализации уровня реальных доходов в регионе относительно внутрирегионального коэффициента Джини (Gi):
W =
I .IT.
гг гг
G / G
Альтернативный метод был предложен в работе (Балацкий и Саакянц, 2006) в виде «показателя эрозии» - эластичности темпов экономического роста по темпам роста неравенства доходов.
2. Измерение межрегиональной дифференциации показателей развития, далее условно называемых доходами. Для измерения межрегиональной дифференциации доходов нами использовался ряд методов:
1) межрегиональный коэффициент Джини, с учетом численности живущего в них населения:
G = 1- YJ{Xi+Xi_l)-rii
n
i'=1
где i=\,n - все регионы, ранжированные в порядке увеличения их среднедушевых доходов;
1 =1 •
■ кумулятивная доля доходов, приходящихся на регионы от 1-ого до i-oro
включительно; Xi - доля i-ого региона в общих доходах; п - доля i-ого региона в
общем населении страны;
2) межрегиональный (взвешенный на долю населения региона) коэффициент вариации:
V = £G =.
d
J 'I,
n
2
i=1
в числителе оа - стандартное отклонение среднедушевых доходов в регионах; в знаменателе di - среднерегиональный уровень доходов в расчете на душу населения; di - среднедушевой доход в i-ом регионе.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
114
Малкина М. Ю.
3) межрегиональный индекс Хэчмана. Индекс Хэчмана является показателем диверсификации той или иной структуры, обычно используется для оценки ее отклонения от некой идеальной или средней структуры, например, общероссийской или мировой (Михеева, 2013; Гнидченко, 2014). Однако он с таким же успехом может применяться для оценки межрегиональных различий по какому -нибудь показателю. В таком случае сравниваются две структуры — доли региона в каком-либо показателе развития и доли региона в общем населении страны. В работе (Малкина, 20146) нами было показано, что подобный индекс получается при преобразовании индекса Херфиндаля-Хиршмана (который является показателем концентрации) в индекс неравномерности распределения:
Я7 = 1/У^-
t4
2
Поскольку его значение меняется от 0 (полное несоответствие двух структур) до 1 (полное соответствие), изменим его шкалу на противоположную следующим образом: HI*=1-HI. Полученный показатель уже характеризует степень межрегиональной неравномерности;
4) коэффициент Тейла (показатель энтропии) - индикатор меры рассеяния доходов. Для расчёта индекса Тейла используется логарифмическая шкала, что позволяет сблизить небольшие значения и удалить большие. Взвешенный на долю населения региона индекс Тейла рассчитывается по формуле:
Th = Ydxi 'ln
i=1
Он меняется от 0 (одинаковая доля всех регионов, отсутствует дифференциация) до 1и(л) (доля одного региона равна 1, других — 0). Для приведения его к шкале (0;1) осуществим преобразование его в линейный вид на основе интегральной функции
27z* = 1 - е~1т
распределения: .
5) взвешенный коэффициент Аткинсона представляет собой разницу между 1 и долей так называемого эквивалентного дохода в общем доходе. При этом эквивалентным считается равномерно распределенный доход, равный по полезности фактическому неравномерно распределенному доходу. Таким образом, индекс Аткинсона — это относительная социальная плата за неравномерность распределения дохода. Индекс Аткинсона рассчитывается одним из двух способов:
Л= 1-
у/а-ю
d i=1
Kai
е > 0, 8 Ф 1;
£ = 1
d. ы
i
Оценка неравномерности распределения доходов в этом индексе зависит от степени его значимости для общества (е), с точки зрения влияния на полезность получаемого дохода. В нашем исследовании применим е=1.
3. Оценка факторов конвергенции (дивергенции) регионов по индексу социального благополучия. К данным факторам отнесем: а) распределительный фактор, отражающий как разное первичное распределение доходов в регионах, так и перераспределение доходов между регионами (в том числе в форме межбюджетных трансфертов); б) инфляционный фактор, отражающий влияние стоимости жизни в регионе; в) фактор внутрирегиональной дифференциации доходов.
Покажем расчет влияния этих факторов в каждом периоде на примере
Исследование факторов межрегиональной конвергенции/дивергенции ...
115
коэффициента Джини (для остальных индексов рассчитывается аналогично):
1) распределительного фактора, в результате которого дифференциация регионов по уровню среднедушевых номинальных доходов оказывается отличной от дифференциации регионов по уровню среднедушевого ВРП в номинальном выражении:
^Gdistr
(г ^ Gln |
spr. >
•100%
где Gyu - коэффициент Джини для номинального ВРП на душу населения; Gin -коэффициент Джини для номинальных доходов на душу населения;
2) фактора стоимости жизни в регионах (в регионах с более высокими номинальными доходами выше стоимость потребительской корзины, что сближает их с бедными регионами):
AGmf =
V GYn J
100%
где Gir - коэффициент Джини для реальных доходов на душу населения;
3) фактора внутрирегиональной дифференциации доходов (в регионах с более высокими реальными доходами выше степень их внутренней дифференциации, что также сближает богатые регионы с бедными):
AGdif -
'Gr-GIr'
Gv„ ,
•100%
где Gw - коэффициент Джини для ИСБ.
Анализ полученных результатов
Оценки степени дифференциации на основе предложенных пяти методов дают схожие результаты для всех рассматриваемых показателей (минимальный коэффициент корреляции составляет 0,932), а расхождения объясняются использованием в них разных шкал: линейных, степенных, логарифмических и экспоненциальных.
Анализ показал, что по всем исследуемым показателям в 2004-2013 годах наблюдалась тенденция конвергенции регионов. Всплеск межрегиональной дифференциации в 2005 году сменился непрерывным снижением межрегиональных различий вплоть до 2011 года. Для номинального ВРП, номинальных и реальных доходов на душу населения тенденция конвергенции сохраняется и в 2012-2013 годах, хотя становится менее выраженной. Иную картину демонстрирует индекс социального благополучия (ИСБ): в целом за рассматриваемый период он показывает тенденцию сближения. Однако эта тенденция не является устойчивой. Абсолютно все индексы дифференциации диагностируют незначительный всплеск региональных различий по ИСБ в 2009 году (от 9,4% по коэффициенту Джини до 21,8% по индексу Хэчмана), что объясняется влиянием кризиса. А также показывают существенный рост различий в 2012 году (2,3-8 раз по разным индексам), после чего в 2013 году показатели возвращаются на уровень 2011 года. Далее конвергенция регионов по ИСБ продолжается, хотя уже более медленными темпами. Изменение показателей дифференциации в целом за 10 лет представлено в табл. 1.
Полученные данные позволили также оценить влияние факторов (пере/ распределительного, инфляционного и внутренней дифференциации), способствующих конвергенции регионов по индексу социального благополучия, в пределах каждого периода. Согласно результатам, самый высокий уровень межрегиональной дифференциации во всех годах наблюдался по среднедушевому номинальному ВРП (так, в 2013 году он варьировал от 0,159 по индексу Аткинсона
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
116
Малкина М. Ю.
до 0,726 по коэффициенту вариации).
Таблица 1
Изменение показателей межрегиональной дифференциации
в 2004-2013 гг., %
Оцениваемые среднедушевые показатели: Коэффи- циент Джини (G) Коэффициент вариации (V) Индекс Хэчмана (HI*) Коэффициент Тейла (Th*) Коэффи- циент Аткинсо- на (Ia, £=1)
номинальный ВРП -7,85 -12,72 -15,56 -16,07 -15,10
номинальные доходы -34,42 -42,74 -58,15 -59,55 -56,62
реальные доходы -39,20 -47,51 -68,99 -67,69 -65,06
индекс социального благополучия -32,96 -36,47 -58,30 -58,07 -57,65
Дифференциация среднедушевых номинальных доходов населения в регионах оказывается ниже, чем дифференциация ВРП (в 2013 году: 0,058 по индексу Аткинсона и 0,394 — по коэффициенту вариации). Это свидетельствует о значительном выравнивающем эффекте перераспределительного фактора, на что указывает в своих исследованиях также (Зубаревич, 2013). Как показал наш предыдущий анализ, в регионах с низким уровнем доходов оказывается выше доля заработной платы в ВРП, также в них существенно выше доля социальных трансфертов в доходах населения (Малкина, 2014а). Наиболее значимым фактором конверегенции регионов по уровню доходов населения оказывается межбюджетная политика. В субъектах РФ с более высокой долей межбюджетных трансфертов в доходах консолидированных бюджетов, как правило, выше и доля доходов населения в ВРП (коэффициент корреляции этих показателей меняется в пределах от 0,658 (2009 г.) до 0,763 (2005 г.). Здесь мы не даем оценок эффективности такой политики.
Оценки межрегиональной дифференциации реальных доходов населения свидетельствуют об их дальнейшем сближении вследствие положительной корреляции среднедушевых номинальных доходов и стоимости жизни в регионах (коэффициенты Аткинсона и вариации в 2013 году уже равны 0,023 и 0,222). А положительная корреляция уровня доходов и степени их внутрирегиональной дифференциации снижает отрыв более обеспеченных регионов от менее обеспеченных по индексу социального благополучия. Коэффициент Аткинсона для ИСБ-2013 уже равен 0,011, а коэффициент вариации - 0,151. Инфляционный фактор и фактор внутренней дифференциации вряд ли могут оцениваться исключительно положительно, между тем, они приближают богатые регионы к бедным, способствуя Ь-конвергенции.
В табл. 2 приведены результаты оценки влияния факторов конвергенции по двум крайним позициям — коэффициенту Джини (минимальные оценки) и нормированному индексу Тейла (максимальные оценки).
Таким образом, наибольший вклад в снижение межрегиональных различий вносит (пере)распределительный фактор, более того, его значение растет (исключение составляет кризисный 2009 г.). В 2004 году этот фактор объяснял 26,2 -27,4% конвергенции регионов по ИСБ, в 2013 году - уже 55,3-68,5%. Роль фактора относительной стоимости жизни достаточно стабильна, хотя с некоторой тенденцией к снижению, что объясняется также сближением регионов по стоимости потребительской корзины. Влияние фактора внутрирегиональной дифференциации устойчиво снижалось. В 2012 году этот фактор впервые привел к росту региональных различий, что отчасти вызвано снижением межбюджетной помощи
Исследование факторов межрегиональной конвергенции/дивергенции ...
117
отдельным регионам. В 2013 год его вклад в общую конвергенцию составлял всего 7,2-15,3%.
Таблица 2
Оценки факторов конвергенции регионов РФ по индексу социального благополучия в 2004-2012 гг., %
Год Изменение коэффициента Джини для ИСБ Изменение нормированного индекса Тейла для ИСБ
AGdistr AGinf AGdiff Сумма ATh*distr ATh*inf ATh*diff Сумма
2004 -16,8 -26,4 -20,8 -63,9 -25,7 -40,5 -21,2 -87,5
2005 -26,6 -22,7 -17,9 -67,1 -44,2 -30,1 -15,7 -90,0
2006 -29,8 -22,6 -16,7 -69,1 -48,6 -28,8 -13,9 -91,2
2007 -30,6 -21,9 -16,4 -68,8 -49,8 -27,4 -13,6 -90,9
2008 -41,6 -19,9 -13,1 -74,6 -66,2 -20,1 -7,8 -94,1
2009 -34,0 -21,8 -14,6 -70,5 -55,5 -25,7 -10,9 -92,1
2010 -38,0 -20,8 -13,0 -71,7 -59,1 -24,2 -9,3 -92,5
2011 -40,3 -20,3 -13,6 -74,2 -61,6 -23,2 -8,7 -93,5
2012 -41,3 -20,5 24,7 -37,1 -64,6 -21,8 34,9 -51,5
2013 -40,8 -21,7 -11,3 -73,8 -64,2 -22,8 -6,7 -93,7
Проведенное исследование позволяет сделать следующий вывод. Имевшая место в 2004-2013 годах конвергенция регионов по среднедушевым реальным доходам во многом объяснялась действенной перераспределительной политикой государства, а также сближением регионов по стоимости жизни. Конвергенция регионов по индексу социального благополучия происходила благодаря опережающему росту доходов в бедных регионах по сравнению с ростом внутрирегионального неравенства в них, что позволяет ее отнести к Ь-типу, однако в периоды кризисов сменялась тенденцией дивергенции. В настоящее время потенциал сходимости практически исчерпан, и дальнейшее движение зависит как от макроэкономических условий развития, так и качества региональных политик.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Балацкий Е. В. и Саакянц К. М. (2006). Дивергенция доходов и экономический рост // Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН: научные труды. M., Т. 4, с. 583—601.
Глущенко К. П. (2010). Методы анализа межрегионального неравенства по доходам // Регион: экономика и социология, № 1, с. 54-87.
Гнидченко А. А. (2014). Декомпозиция роста экспорта на экстенсивную и интенсивную составляющие с учетом сравнительных преимуществ // Журнал Новой экономической ассоциации, № 4, с. 38-64.
Глазырина И. П., Забелина И. А. и Клевакина Е. А. (2010). Уровень экономического развития и распределение экологической нагрузки между регионами РФ // Журнал Новой экономической ассоциации, № 7, с. 70-88.
Глазырина И. П. и Клевакина Е. А. (2014). Неравенство доходов, темпы и качество экономического роста в регионах России / В сборнике: XIV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества в 4 книгах. Ответственный редактор Ясин Е. Г., с. 41-54.
Григорьев Р. А., Крамин М. В., Крамин Т. В. и Тимирясова А. В. (2015). Неравенство распределения дохода и экономический рост в регионах России в посткризисный период // Экономика региона, № 3, с. 102-113.
Зубаревич Н. В. (2013). Неравенство доходов: пространственная коррекция // Pro Et Contra, Т. 17, № 6, с. 48-60.
Зубаревич Н. В. и Сафронов С. Г.(2013). Неравенство социально-
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
118
Малкина М. Ю.
экономического развития регионов и городов России 2000-х годов: рост или снижение? // Общественные науки и современность, № 6, с. 15-26.
Иванов Д. С. (2011). Роль сектора услуг в региональном неравенстве занятости и заработной платы в 2000-е годы // Региональные исследования, № 1, с. 91-98.
Иванова В. И. (2014). Региональная конвергенция доходов населения: пространственный анализ // Пространственная экономика, № 4, с. 100-119.
Лавровский Б. Л. и Шильцин Е. А. (2009). Российские регионы: сближение или расслоение? // Экономика и математические методы, Т. 45, № 2, с. 31-36.
Малкина М. Ю. (2014а). Динамика и факторы внутрирегиональной и межрегиональной дифференциации доходов населения РФ // Пространственная экономика, № 3, с. 44-66.
Малкина М. Ю. (2014б). Исследование взаимосвязи уровня развития и степени неравенства доходов в регионах Российской Федерации // Экономика региона, № 2, с. 238-247.
Малкина М. Ю. (2014в). Эффективность системы межбюджетного выравнивания в России // Общество и экономика, № 2-3, с. 118-134.
Малкина М. Ю. и Балакин Р. В. (2014). Исследование конфентрации и равномерности налоговых поступлений в регионах Российской Федерации на основе индексов Херфиндаля-Хиршмана, Джини и Тейла // Налоги и налогообложение, № 11, с. 1010-1023.
Михеева Н. Н. (2013). Структурные факторы региональной динамики: измерение и оценка // Пространственная экономика, № 1. с. 11-32.
Постникова Е. А. и Шильцин Е. А. (2009). Новейшие тенденции регионального развития: некоторые фрагменты // Регион: экономика и социология, № 3, с. 67-86.
Atkinson A. B. and Bourguignon F. (2000). Handbook of Income Distribution, Volume 1 (Handbooks in Economics). Elsevier B.V., 938 p.
Atkinson A. B. and Bourguignon F. (2015). Handbook of Income Distribution, Volume 2 (Handbooks in Economics). Elsevier B.V., 2251 p.
Kuznets S. (1989). Economic development, the family, and income distribution. Selected essays. Cambridge: Cambridge University Press, 463 p.
REFERENCES
Atkinson A. B. and Bourguignon F. (2000). Handbook of Income Distribution, Volume 1 (Handbooks in Economics). Elsevier B.V., 938 p.
Atkinson A. B. and Bourguignon F. (2015). Handbook of Income Distribution, Volume 2 (Handbooks in Economics). Elsevier B.V., 2251 p.
Balatsky E. V. and Saakyants K. M. (2006). The divergence of incomes and economic growth // Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences: Scientific Works. Moscow, vol. 4, pp. 583-601. (In Russian).
Glazyrina I. P., Zabelina I. A. and Klevakina E. A. (2010). Economic Development and Environmental Impact Disparities among Russia's Regions // The Journal of the New Economic Association, vol. 7, pp. 70-88. (In Russian).
Glazyrina I. P. and Klevakina E. A. (2014). Income inequality, the pace and quality of economic growth in the Russian regions / In: XIV April's international conference on the development of economy and society, in 4 books. Ed. by E. G. Yasin, pp. 41-54. (In Russian).
Gluschenko K. P. (2010). Methodologies of Analyzing Inter-Regional Income Inequality. Region: Economics and Sociology, vol. 1, pp. 54-87. (In Russian).
Gnidchenko A. A. (2014). Decomposing Export Growth into Extensive and Intensive Margins with the Emphasis on Comparative Advantages. The Journal of the New Economic Association, vol. 4, pp. 38-64. (In Russian).
Grigoryev R. A., Kramin M. V., Kramin T. V. and Timiryasova A. V. (2015). Inequality of Income Distribution and Economics Growth in the Regions of Russia in the
Исследование факторов межрегиональной конвергенции/дивергенции ...
119
Post-Crisis Period. Economy of Region, vol. 3, pp. 102-113. (In Russian).
Ivanov D. S. (2011). The role of the service sector in regional inequality of the employment and wages in 2000th. Regional Research, vol. 1, pp. 91-98. (In Russian).
Ivanova V. I. (2014). Regional Convergence of Income: Spatial Analysis. Spatial Economics, vol. 4, pp. 100-119. (In Russian).
Kuznets S. (1989). Economic development, the family, and income distribution. Selected essays. Cambridge, Cambridge University Press, 463 p.
Lavrovsky B. L. and Shiltsin Ye. A. (2009). Russian regions: leveling or stratification? Economics and Mathematical Methods, vol. 45, no. 2, pp. 31-36. (In Russian).
Malkina M. Yu. (2014а). Dynamics and Determinants of Intra and InterRegional Income Differentiation of the Population of the Russian Federation. Spatial Economics, vol. 3, pp. 44-66. (In Russian).
Malkina M. Yu. (2014b). Study of the relationship between the development level and degree of income inequality in the Russian regions. Economy of Region, vol. 2, pp. 238-247. (in Russian).
Malkina M. Yu. (2014c). Effectiveness of interbudgetary equalization system in Russia. Society and Economy, vol. 2-3, pp. 118-134. (In Russian).
Malkina M. Yu. and Balakin R. V. (2014). Study of concentration and equality of tax revenues distribution in the regions of the Russian Federation on the basis of the Herfindahl-Hirschman Index, Gini and Theil. Taxes and Taxation, vol. 11, pp. 10101023. (In Russian).
Mikheeva N. N. (2013). Structural factors of regional dynamics: measuring and assessment. Spatial economics, vol. 1, pp. 11-32. (In Russian).
Postnikova Ye. A. and Shiltsin Ye. A. (2009). Some fragments of the latest trends in regional development. Region: Economics and Sociology, vol. 3, pp. 67-86. (In Russian).
Zubarevich N. V. (2013). Income Inequality: the spatial correction. Pro Et Contra, vol. 17, no. 6, pp. 48-60. (In Russian).
Zubarevich N. V. and Safronov S. G. (2013). The inequality of social and economic development of the regions and cities of Russia in 2000s: growth or decline? Social Studies and the Present, vol. 6, pp. 15-26. (In Russian).
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 6, №4. 2015
