CC BY
89
09 00 00 ИЛМҲОИ ФАЛСАФА 09 00 00 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 09 00 00 PHILOSOPHICAL SCIENCES
09 00 03 ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ 09 00 03 HISTORY OF PHILOSOPHY
УДК 1Ф.
ББК 87.3
ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА В «ШАХНАМЭ» АБУЛКАСИМА ФИРДОУСИ
Атоев Атоулло Мухторович,
кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой философии ХГУ имени акад. Б. Гафурова (Таджикистан, Худжанд)
HUMAN NATURE IN «SHAKHNAME» BY ABULQOSIM FIRDAWSI
Atoyev Atoullo Mukhtorovich,
candidate of philosophical sciences, Associate Professor; chief of the department ofphilosophy under KSU named after acad. B. Gafurov (Tajikistan, Khujand) E-MAIL: Otella64@mail. ru
Ключевые слова: творчество Фирдоуси, изучение природы человека, социально-культурный контекст, источниковедческие материалы, онтологические и гносеологические аспекты, действия человека
Философское и культурное наследие А. Фирдоуси является особо актуальным не только для Ирана, но и для многих стран Южной и Центральной Азии, и в особенности для Таджикистана. Данная статья актуальна тем, что позволяет увидеть творчество А. Фирдоуси в системном и концептуальном плане, включая анализ не только вопросов, связанных с проблемами онтологии, гносеологии, но и исследований, связанных с изучением природы человека как в историческом, так и в современном социально-культурном контексте. Объектом исследования стали главным образом источниковедческие материалы, связанные с произведением «Шахнамэ» А. Фирдоуси, включая идеи эпоса относительно раскрытия природы человека, основанные на онтологических и гносеологических аспектах. Автор приходит к выводу, что природа человека слаба. Она подвержена гордыне, зависти, стремлению к власти и тому подобному. Природа человека не может извечно быть доброй или злой. Она, конечно, дается божественным провидением, но может быть утрачена в связи с действиями человека. Фирдоуси показывает, что природа человека, которая ориентирована на зло, имея такое оружие, как скрытая правда, может использовать её с разрушительной силой для тех людей, кто следует правде.
Key words: Firdawsi's creation, study of human nature, social-cultural context, source study materials, ontological-gnosiological aspects, human's actions
The philosophical-cultural heritage ofA. Firdawsi is especially actual not only for Iran, but for many Western and Central Asian countries either, in particular, for Tajikistan. The article
34
Атоев А.М. Природа человека в «Шахнамэ» Абулкасима Фирдоуси
under consideration being actual enables to look through the creation of A. Firdavsi in the systematic-conceptual plan, including the analysis not only of the issues which are connected with the problems of ontology and gnoseology but of the surveyings dealing with the study of human nature in both historic and modern social-cultural context either. The object of the research became the chief source study materials belonging to «Shakhname» by A. Firdawsi including the ideas of epos in regard to the disclosure of human nature based on ontological-gnoseological aspects.
The author comes to the conclusion that human nature is weak. It is subjected to the following vices: hubris, envy, thirst for power and etc. Human nature can't be always good or always evil. Indeed, it is given by divine providence but it can be lost due to human actions. Firdawsi shows that human nature which is oriented on evil when having such an arm as the concealed truth can use it with destructive force for those people who follow righteous laws.
Абулкасим Фирдоуси (934-1020) является персидско-таджикским поэтом, который известен своим главным эпическим произведением -«Шахнамэ», где отражена не только история великого древнего Ирана, но и время, в котором жил сам мыслитель. К тому же его образы и идеи косвенно дают нам представление о роли и месте человека в мире, и от решения этой проблемы, как мы понимаем, не был свободен и сам Фирдоуси.
Учитывая, что наш контекст связан с исследованием художественного и философского наследия Абулкасима Фирдоуси, остановимся прежде всего на вопросах и проблемах, которые как непосредственно, так и косвенно могли бы пролить свет на творчество и идеи самого Фирдоуси, который жил в период подъёма мусульманской цивилизации. Стоит отметить, что «идеи и художественные символы, которые были им созданы, до сих пор играют важную роль в формировании национальной идентичности таджиков, иранцев и афганцев. Конечно, содержание ключевых символов претерпело некоторые изменения, но в целом они играют консолидирующую роль, особенно в условиях надвигающихся угроз национальному единству» [7].
В этой связи важно раскрыть особенности мировоззренческих установок относительно природы человека, с тем чтобы увидеть мировоззренческий контекст, позволивший Фирдоуси выйти на те идеи и художественные образы, которые были связаны с потребностями и нуждами самого иранского общества. Рассматривая проблему человека в контексте становления историко-философской мысли, нельзя не отметить, что именно обращение к человеческой природе, выраженной в разнообразных параметрах, позволяет нам судить об уровне развития той или иной цивилизации.
С точки зрения Фирдоуси, природа человека слаба. Она подвержена гордыне, зависти, стремлению к власти и т.д. Лишь немногие из героев эпоса «Шахнамэ» избежали их, но, к сожалению, все они пали в результате коварства и хитрости тех людей, которые были подвержены этим слабостям.
Первыми, кто стал жертвой сил зла—Ахримана, были шах Джамшед, которого охватила гордыня, и, конечно же, Заххок, которого охватила страсть к чревоугодию. Несмотря на то, что Джамшед был олицетворением добра и истины, он так и не смог до конца освободиться от влияния сил Ахримана. Таким образом, Фирдоуси делает вывод, что «природа человека не может быть извечно добра или зла. Она, конечно, дается божественным провидением, но она может быть утрачена самими действиями человека. Ничто не предвещало падения шаха Джамшеда, но его действия лишь подтвердили извечную борьбу добра и зла и, возможно, ее цикличность в мире» [4].
35
Atoyev A.M. Human Nature in «Shakhname» by Abulqosim Firdawsi
Шах Фаридун проводит первое жизненное испытание для своих сыновей, прежде чем дать им власть над различными областями Ирана: Румом (западной частью), Ираном и Тураном, включая Чин (Китай). В этом испытании Фаридун обнаруживает разницу в характерах своих сыновей при их реакции на непредвиденные ситуации, в частности на встречу с опасностью. Первый сын бежит от опасности, второй бездумно бросается в бой, третий, самый младший сын, проявляя мужество, сохраняет рассудок, избрав серединный путь. Фаридун дает им имена в соответствии с характерами: старшего сына он называет Сельм и отдаёт ему западные провинции; среднему он отдаёт Туран, по названию которого он нарекает среднего сына—Тур (бык), и, наконец, Ираджу он оставляет срединную землю - Иран.
Это вызывает у Сельма и Тура зависть к младшему брату. Они бросают вызов, главное, не столько Ираджу, сколько отцу, отказывая ему в разуме и обвиняя его в низости душевного поступка. На что Фаридун, получив от них обвинительное письмо, отвечает: «Тем двум Ахриманам нечистым хвала!
Вы злую природу явили свою.
От вас я иного не ждал, не таю,
Коль вами забыт мой отцовский завет...
Вы алчность—не разум на трон возвели;
Зачем с этим дивом вы дружбу свели?» [5, с. 106-107]
Интересно, что в этом контексте Фаридун детерминирует им ахримановские поступки, так как их человеческая природа уже была плоха, и он знал об этом. Он опровергает их связь с разумом, напротив, они выступают против разумности. Это говорит о том, что с разумом могут быть связаны только положительные характеристики человеческой природы.
В какой-то степени Фаридун связывает проявление их плохой человеческой природы не только с заданными началами, но и с географическими факторами. Места, где правят Сельм и Тур, с точки зрения Фаридуна, есть пространства Ахримана. Это враждебные для Ирана пространства, которые впоследствии будут называться не иначе, как земли, где правят силы Ахримана.
Ираджа же он наставляет в соответствии с ценностями правды и разума, которые только и могут быть его защитной опорой в борьбе с силами Ахримана.
Фирдоуси пытается противопоставить добрую и искреннюю природу Ираджа злой и коварной природе Сельма и Тура. Ирадж взывает к их любви и дружбе, отказываясь от власти и вражды. Своим законом он объявляет «закон человечности», однако его слова вызывают уже не только зависть и алчность, но и, главное, - страх, так как братья понимают, что в открытой борьбе они проиграют Ираджу по самым главным качествам— нравственности и правде. Истина - за Ираджем, и это вызывает у них страх, который только ускоряет смерть Ираджа от их рук.
Фирдоуси в этой связи показывает, что «добро должно быть не только разумным, но и по возможности «с мечом», так как призыв лишь к добрым поступкам не ведёт людей к следованию им. Напротив, как в случае с Ираджем, неправедные люди используют эту доброту в своих целях, делая её слабостью» [2]. Однако Фирдоуси взывает к тому, что зло будет наказано, и практически всегда оно в его произведении оказывается в конечном итоге наказанным.
Стоит отметить, что «Фирдоуси раскрывает самые потаенные страсти, желания и даже предрассудки своих любимых героев, но они преодолеваются ими, так как герои стараются соотносить их с разумом, советами с мобедами, астрологами и т.д. Но главное, они желают поступить в соответствии с ценностями правды и света» [2]. В некоторых
36
Атоев А.М. Природа человека в «Шахнамэ» Абулкасима Фирдоуси
случаях Фирдоуси показывает ограниченность традиционных предрассудков, которым следуют такие герои, как Сам.
Когда у Сама рождается сын с белыми волосами, Заль, то Сам, стесняясь своего сына, согласно, видимо, идее зороастрийской чистоты, бросает его на смерть у берега моря, считая, что седые волосы у новорождённого есть символ Ахримана. В дальнейшем он раскаивается в своём поступке, но тогда, когда Заль уже стал взрослым человеком, воспитанным, обученным и вскормленным птицей Симург.
Это обстоятельство является причиной непростых взаимоотношений между отцом -Самом и его сыном, особенно в момент, когда Заль признаётся отцу в любви к Рудабе -дочери правителя Кабула Мехраба, который, в свою очередь, связан по родословной линии с Заххоком. Заль любит Рудабу, и это чувство является частью человеческой природы, о которой Фирдоуси не забывает постоянно напоминать нам. Однако как быть с долгом самого Заля и его отца Сама, который, в свою очередь, должен решить этот вопрос с шахом Ирана Манучехром, который избавил иранский народ от 1000-летнего тиранического правления ахримановской силы Заххока?
Сын призывает отца к исполнению клятвы, которую он дал ему, когда нашёл Заля уже во взрослом состоянии:
«Готов ли отец согласие дать,
Чтоб с дочерью царской я был обручен,
Как требует вера и древний закон?
Ведь Сам не забыл благодатного дня,
Когда ему небо вернуло меня.
С Эльборза тогда прискакал он со мной,
Поклялся Йезданом пред целой страной,
Что ввек в моём сердце мечты не убьёт,-А сердце отныне любовью живёт» [5, с. 200]
Сам понимает, что он связан не только отцовской любовью, но и долгом, о котором он дал знать сыну перед всем народом. При этом Заль желает, чтобы обряд свадьбы совершился по всем законам иранского народа.
Отец не ожидал такого поворота событий, он считал, что природа и нрав Заля совершенно иные, нежели он предполагал. Однако в то же время он понимает, что в своё время не дал сыну надлежащее воспитание в традициях, свойственных иранскому народу: «В ответ он промолвил: дивиться чему?
Все это природа внушает ему.
Ведь хищная птица растила - не мать-Желаний иных он не мог бы питать» [5, с. 201].
Манучехр, узнав о любви Заля и Рудабы, оказался в сильном замешательстве. Он пытается узнать ответ на эту дилемму у мобедов, но они считают, что его знания сильней астрологических прогнозов, и призывают его довериться разуму, который подскажет ему дальнейшие действия. Разум приводит его к сомнению и к приказу Саму остановить Заля любой ценой, а именно: разрушением уз любви Заля и Рудабы и уничтожением Кабула. С его точки зрения, данный брак есть начало торжества Заххока над всеми усилиями, которые были предприняты иранскими витязями.
Сам первоначально внемлет голосу долга и возвращается в Забулистан с тем, чтобы в дальнейшем выступить против Мехраба, однако Заль останавливает его и убеждает в обратном, а именно - прежде всего в выполнении отцовского долга, которым он во второй
37
Atoyev A.M. Human Nature in «Shakhname» by Abulqosim Firdawsi
раз пытается пренебречь, а также в следовании справедливости. Заль готов пожертвовать своей жизнью, только чтобы Сам не разрушал Кабул.
Сам пишет послание Манучехру, которое должен передать его сын, и объясняет, что не может не сдержать слова, данного сыну, и раскрывает всю драму отношений со своим сыном. Он даёт возможность Манучехру сделать свой выбор, которому он последует, а может, и нет, дав ему понять между строк, что для него Заль - это единственная опора и отрада. Манучехр стоит перед выбором, который он не в силах решить самостоятельно, так как голос разума уже дал ему ответ не в пользу любви и доверия к Мехрабу, потомку Заххока. Именно по этой причине он решает всё же посоветоваться с мобедами и звездочётами, которые в свою очередь предрекают рождение великого героя, который обеспечит безопасность и зашиту Ирана от внешних врагов на многие столетия. Это убеждает Манучехра изменить своё решение в пользу любви Заля.
Фирдоуси этим самым напоминает о том, «что в критические моменты разум может не дать адекватный ответ, так как он не всегда способен раскрыть более глубокие тайны любви и бытия. Это вполне соответствует гносеологической и онтологической позиции Фирдоуси относительно агностицизма в познании высшей инстанции. При этом тайны любви, по-видимому, также всегда раскрываются голосом разума» [3].
Основные этические события, связанные с Рустамом, раскрываются в произведении при правлении Кей-Кавуса, который пришёл к власти после смерти своего отца Кей-Кабада. Однако Фирдоуси достаточно скептически относится к правлению Кей-Кавуса, который держался у власти и не был повержен силами зла только по причине того, что защитником страны в его период правления был сам непобедимый Рустам. Сразу же после прихода к власти Кей-Кавус начал с самовосхваления и гордыни, которые в своё время привели к погибели шаха Джамшеда:
«Стал шах восхваляться: «Мне равного нет,
Властителя в мире столь славного нет.
Владеть мне пристало всей ширью земной,
Никто не дерзнет состязаться со мной» [5, с. 351].
Однако, как и в случае с Джамшедом, как только он возгордился, так сразу же появился Ахриман в образе певца из Мазендарана, места, где обитают дивы. Фирдоуси еще раз подчёркивает, что «в природе каждого человека есть силы добра и зла, и каждая из них в любой момент может активизироваться, так как Ахриман всегда находится рядом». [6]
Див в обличии певца воспевает красоту Мазендарана и приводит Кей-Кавуса к решению завоевать его. Сколько ни пытаются все витязи Ирана отговорить царя, Кей-Кавус остаётся при своём решении. Заль напоминает ему о том, что ни Манучехр, ни Зов, ни Новзер, ни мудрец Кей-Кобад не ходили войной на Мазендаран, на что Кей-Кавус отвечает:
«Но мне Фаридун и Джамшед не чета;
Я выше, была у них сила не та» [5, с. 358]
Несмотря на пленение Кей-Кавуса и счастливое спасение его Рустамом, он всё равно остаётся прежним, не изменив своей природе. Фирдоуси не усматривает в нём развития, напротив, он продолжает двигаться в сторону тщеславия и гордыни, пытаясь вознестись к небесам по наущению Ахримана. Но, несмотря на всё это, Рустам и основные герои Ирана сохраняют лояльность к нему, главным образом для того, чтобы не ослабить Родину.
Особый накал конфликта между Кей-Кавусом и Рустамом возникает в момент, когда Рустам по приказу Кей-Кавуса с некоторым опозданием приходит к нему в военный стан, который готовился к этому времени выставить войско против Турана, которое возглавлял Сухраб. Шах взбешен не потому, что Рустам опоздал, а из-за страха, что Рустам мог не
38
Атоев А.М. Природа человека в «Шахнамэ» Абулкасима Фирдоуси
придти, оставив его один на один с войском Сухраба. Кей-Кавус проявляет полное неуважение и пренебрежение к Рустаму, который, с его точки зрения, нарушил приказ. В гневе он уязвил Гива, который был послан, чтобы привести Рустама вовремя:
«Кто он такой, Рустам, чтоб мой приказ Откладывать не на день, а на час?
Да если бы со мною был мой меч,
Я голову Рустаму снёс бы с плеч!
Схвати его, на виселицу вздерни!
Ни слова больше! Опостылел спор мне!» [5, с. 170]
Рустам в ответ сказал:
«Безумен ты, твои поступки дики,
Ты недостоин звания владыки!
Ведь я - Рустам, а кто такой твой Тус?
Когда я в гневе - что мне шах Кавус?
Владыка, не к лицу тебе корона!
Ей лучше быть бы на хвосте дракона,
Чем на ничтожной голове!
Не веришь сам себе, так верь молве» [5, с.171]
Рустам, с одной стороны, бросает вызов шаху, который из-за спеси и тщеславия пытается взять Рустама под контроль, обвиняя его в нелояльности к власти. Этот аргумент будет использован также против Рустама шахом Гуштаспом, который натравит другого иранского героя, Исфандияра, против него, утверждая, что Рустам не подчиняется во всём шаху. Безусловно, ситуация в данном контексте показала, что действия Кей-Кавуса далеки от разума, что могло привести к поражению Ирана, но мудрый Гударз отрезвляет Кей-Кавуса, говоря о том, что владыке недостойно впадать в гнев, а к добру и злу шах должен относиться разумно и спокойно. Далее он же отрезвляет Рустама, доказывая ему, что он защищает народ Ирана, а не самого шаха. И косвенно даёт ему понять, что уклонение от битвы может привести к молве в народе, что Рустам бросил войско в самый критический момент и к тому же устрашился молодого туранца. Рустам соглашается с этим аргументом, к тому же шах просит у него прощения. Рустам также приносит присягу на верность: «Весь мир - твоя обитель,
Мы - под тобою, ты- наш повелитель.
Владыка ты, я-подчинённый твой.
Приказывай! Велишь-пойду на бой» [5, с. 177-178]
Вся эта ситуация показывает, что для Рустама важно мнение народа и своя честь, которую он должен вновь поддержать в борьбе с надвигающейся угрозой. Фирдоуси считает, что судьба героя воплощается по своим законам, которым он должен следовать. Это его нравственный путь, и отказ от него фактически ведёт к полному саморазрушению. Интересно, что социальные роли у всех различны, и все герои следуют логике этих ролей. Все они очень жестко детерминированы, даже герой несвободен в выборе. Его выбор свободный, но он определён нравственными принципами социальной и культурной практики древнего Ирана. Рустам понимает, что лояльность к шаху есть основа устойчивости социальной и политической структуры Ирана, и даже если Кей-Кавус уже недостоин этой чести, он всё ещё шах, а это лучше, нежели отсутствие его, особенно в критический период для Ирана. Интересным является то, что Фирдоуси даёт Кей-Кавусу возможность постоянно раскаиваться в совершённом неправедном поступке, что в какой-то мере защитило его от полного нравственного саморазрушения.
39
Atoyev A.M. Human Nature in «Shakhname» by Abulqosim Firdawsi
Стоит отметить, что «Фирдоуси жестко не противопоставляет добро и зло, правду и ложь. Он показывает всю сложность и драматичность их переплетения. Безусловно, правда в помыслах и в целях должна быть направлена на истину и свет, она должна быть связана с благими ценностями» [6].
Когда Сухраб - сын Рустама (Ирана) и Тахмины (дочери шаха Самангана - Турана) достиг зрелого возраста, мать предупреждает его, чтобы он хранил тайну (не говорил неправду, но скрывал правду) о том, что он сын знаменитого иранского витязя Рустама, только затем, чтобы он не стал жертвой Афрасиаба. Тахмина умоляет Сухраба не открывать правду, так как из-за нее он может погибнуть, на что Сухраб отвечает:
«Луч этой истины, как солнце, светел,
И скрыть его нельзя! - Сухраб ответил.-Гордиться мы должны с тобой, о мать,
Что я - Рустама сын, а не скрывать!
Ведь сложены нелживыми устами
Все песни и достаны о Рустаме» [5, с. 142]
Сухраб говорит как настоящий зороастриец о том, что главное есть правда и ее нельзя скрывать, так как ложь ведет к неправедному пути. Тахмина же настаивает на том, что не надо говорить неправду, но скрывать правду, пока он не встретит своего отца. Таким образом, Тахмина, пытаясь сохранить жизнь своему сыну, посредством сокрытия правды в Туране на самом деле ведет его к ситуации, когда отец не узнает сына в ходе их битвы и убьёт Сухраба. Цепь сокрытия правды ведет к драматической развязке. Тахмина все же убеждает сына скрыть правду. У Сухраба же своя логика действий. Вдали от социальнокультурного и политического контекста Ирана Сухраб пытается низвергнуть несправедливость, которую осуществляет шах Ирана Кей-Кавус по отношению к его отцу, и затем силами Ирана разрушить Туран и власть Афрасиаба, сделав, в конечном счете, своих родителей правителями Ирана и Турана. Идея сокрытия правды находит свое продолжение, и она, по-видимому, не приветствуется самим поэтом. Если мать Сухраба скрывает правду, чтобы защитить сына, то, когда об этом узнает Афрасиаб, он в свою очередь приказал своим приближенным еще более сокрыть ее, с тем чтобы сын с отцом столкнулись на поле боя. Фирдоуси показывает, что правда всегда лучше, чем ее сокрытие, так как зло всегда раньше узнает о правде. Но при этом злые силы, абсолютизируя эту закрытость, используют закрытую информацию в своих коварных целях. В этой связи Афрасиаб говорит своим самым верным приближенным, Барману и Хуману:
«Пусть будет скрыта тайна роковая!..
Когда они сойдутся наконец -Нельзя, чтоб сына вдруг узнал отец,
Чтоб даже чувства им не подсказали,
Чтоб по приметам правды не узнали...
Быть может, престарелый лев-Рустам Убит рукой Сухраба будет там.
И мы тогда Иран возьмем без страха,
И тесен будет мир для Кавус - шаха.
Ну, а тогда уж средство мы найдем,
Как усыпить Сухраба вечным сном.
А если старый сына в ратном споре Убьет - его душа сгорит от горя». [5, с.146]
40
Атоев А.М. Природа человека в «Шахнамэ» Абулкасима Фирдоуси
Фирдоуси показывает, что «природа человека, которая ориентирована на зло, имея такое оружие, как сокрытая правда, может ее использовать с разрушительной силой для тех людей, кто следует правде» [6]. Тахмина, так же как и Сухраб, даже не подозревает, что об их сокрытой правде уже знают и, более того, хотят использовать против них же самих.
В то же время Фирдоуси показывает, что не всегда главные герои следуют правде до конца. Всегда есть причины, которые объясняют, почему герои обманывают, как, например, Гурдафарид в битве с Сухрабом, как Рустам в битве с тем же Сухрабом и даже с Исфандияром. Гурдафарид обманывает, чтобы спастись от плена у Сухраба, тогда как Рустам скрывает свое истинное имя от Сухраба, потому что полагает, что если проиграет ему, то Иран может оказаться под угрозой. Всегда есть веские причины, когда правда не говорится противнику, так как есть опасение, что знание ее противником может быть опасным. Да, возможно, Фирдоуси понимает, даже оправдывает ее, но только как исключение из правила. Во всех случаях, с точки зрения мыслителя, не только неправда, но даже сокрытие правды ведет к непоправимым трагедиям, которые Фирдоуси показывает в «Шахнамэ». В этом случае в этическом плане он действует согласно этическим принципам «категорического императива» И. Канта, представителя философской школы немецкого классического рационализма. В этом плане эти идеи прозвучали за многие столетия до И. Канта. Самое интересное, что связь их идей обнаруживается не только в вопросе об этическом незыблемом принципе, но и в агностицизме. В случае с Фирдоуси его агностицизм связан с познанием божественной сущности. Хотя И. Кант предполагает, что «познание Бога возможно посредством априорных трансцендентальных истин, однако в его философии даже эти истины не способны до конца раскрыть «вещь в себе», в которой имманентно есть присутствие Бога, именно поэтому эта тайна сокрыта в любой вещи, а человеку в основном доступны лишь явления» [1].
Список использованной литературы:
1. Кант И. - Сочинения. -М., 1972. Т.1.-375 с.
2. Курбанмамадов А. Эстетика Фирдавси. - Ташкент: Фан, 2007. -186 c.
3. Маллаев Р.К. Философско-эстетическая концепция Фирдоуси в «Шахнамэ». - Худжанд: Меъроч, 2009.- 195 с.
4. РаджабовМ. Фирдоуси и современность (Анализмировоззрения).-Душанбе: Ирфон, 1976.-136 с.
5. Фирдоуси А. Шахнамэ. В 9-ти томах. - Душанбе: Адиб, 1991.
6. Хасанова С. Социально-этические взгляды Абулкасыма Фирдоуси. - Душанбе, 1967. - 187 с.
7. Шозимов П.Ф. Таджикская идентичность и государственное строительство в Таджикистане. - Душанбе: Ирфон, 2003.-209 с.
Reference Literature:
1. Kant I. Compositions. -M., 1972. V.1. - 375pp.
2. KurbanmamadovA. Firdawsi's Aesthetics. Tashkent: Science, 2007. - 186pp.
3. MallayevR.K. Philosophic-Aesthetic Conception of Firdawsi in «Shakhname». -Khujand: Merroj,2009. -195pp.
4. RajabovM. Firdawsi and Contemporaneity (analysis of outlook). - Dushanbe: Knowledge, 1976. -136pp.
5. Firdawsi A. Shakhname. In 9 volumes. - Dushanbe: Man-of-Letter, 1991.
6. Khasanova S. Social-Aesthetical Views of Abulqasim Firdawsi. - Dushanbe, 1967. - 187pp.
7. Shozimov P.F. Tajik Identity and State Construction in Tajikistan. - Dushanbe: Knowledge, 2003. - 209pp.
41
