CC BY
32
10 (43) - 2009
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
приоритеты
эффективного использования инновационно-инвестиционного потенциала регионов
о. а. доничев,
доктор экономических наук, профессор
Владимирский государственный гуманитарный университет
С. а. никонорова
Владимирский государственный университет
Имеющая место дифференциация в социально-экономическом развитии регионов, усиливающаяся в последнее время в связи с экономическим кризисом, в значительной мере приводит к наращиванию социальной неоднородности российского общества, способствует углублению противоположностей в уровне жизни населения. Принимаемые федеральным центром меры бюджетного характера, направленные на выравнивание финансовой обеспеченности в субъектах Федерации, не могут в полной мере стимулировать деятельность большинства регионов, направленную на повышение их собственной социально-экономической отдачи, способствующей формированию гарантированного уровня жизни населения, проживающего на их территориях.
Поэтому обозначенная федеральным центром модернизация экономики страны выдвинула на первый план проблему региональных преобразований и совершенствования направлений региональной политики, которая в существующих условиях должна становиться одним из ключевых элементов экономической трансформации.
Исходя из этого устранение различий в уровнях социально-экономической идентификации территорий возможно только при переходе к устойчивому инновационному развитию региональных экономик. В то же время, решение подобных вопросов невозможно без проведения целенаправленной инвестиционной политики инновационного типа как со стороны государства, так и со стороны самих регионов на принципиально иной научно-технологической базе, способной обеспечить внедрение
новейших достижений науки в производство и создать потенциал для нового качества жизни населения. Между тем, анализ использования инвестиций в инновационном развитии регионов свидетельствует о том, что в 38 регионах России этот показатель находится на среднем и ниже среднего уровне, а в 17 — лишь немного превышают эту величину. И только 14 субъектов Федерации, а также Москва и Санкт-Петербург являются лидирующими в данных направлениях [2].
Это значит, что инвестициям инновационной направленности в реализации региональных политик социально-экономического развития должно быть отведено ведущее место. В связи с чем актуальным становится вопрос качественного анализа и прогнозирования пропорций и объемов в распределении инвестиционных ресурсов подобного характера.
Исследуя данную проблему отдельные ученые считают, что для перевода экономики России на инновационный режим развития необходимо утроение валового регионального продукта (ВРП) по всем субъектам Федерации к 2015 г. При этом, по их расчетам, инвестиции в региональные экономики должны составить не менее 2,54 % к объемам ВРП при сегодняшнем показателе, равном 1,9 % в среднем по России [19].
Это обстоятельство является особо важным также и потому, что в подготовленной Правительством РФ «Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года» отмечается, что российский экспорт высокотехнологичной продукции должен расти на 15—20 % в год и выйти на рубеже 2020 г. на уровень не ниже
- 9
80 млрд долл., или около 1 % мирового рынка, по сравнению с 0,2 % в настоящее время. Вместе с тем число промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации на то же время, должно вырасти до 50 % (2005 г. — 9,3 %), доля инновационных изделий в выпуске промышленной продукции — до 35 % (2005 г. — 2,5 %), а объем высокотехнологичного сектора и экономики знаний в ВВП должен составлять не менее 17 %.
Между тем, в данных стратегических разработках, по мнению аналитиков, имеют место серьезные противоречия и непроработанные положения, которые не позволяют реализовать их в полной мере и добиться необходимого результата. При этом должны также быть спланированы меры социально-экономической политики, своевременно сконцентрированы ресурсы на перспективных направлениях, а также должно быть предусмотрено обеспечение их эффективного использования.
Кроме того, упущены такие важные аспекты проблемы, как планирование в необходимых объемах государственного финансирования расходов на воспроизводство человеческого капитала, создание эффективных внутренних механизмов кредитования экономического роста, устранение налоговых барьеров перехода к инновационному развитию, сопряжение мероприятий в сфере производства и использования новой техники и ряд других [5].
Все эти замечания, на наш взгляд, справедливы, и они требуют оперативного устранения. Да и, в целом разработка и обоснование столь долгосрочных прогнозов — работа высокопрофессиональная и требует серьезной квалификации, необходимой подготовки и опыта. Во всех случаях пространство сценариев научно-технического развития на значительную перспективу должно определяться такими группами факторов, как развитие институтов российской национальной инновационной системы и наличие соответствующих проектных проработок долгосрочного характера, в том числе и на региональном уровне.
Нужно отметить, что в конкретном регионе единая совокупность устремлений представителей власти, бизнеса и всех заинтересованных субъектов во многом формирует собственно инновационно-инвестиционный потенциал указанной территории, способный осуществить новейшую научно-техническую трансформацию его экономики.
Анализируя в целом категорию инвестиционного потенциала, следует отметить, что ее исследованию в течение последнего десятилетия посвящено значительное число научных работ. Не ставя
10 -
целью их перечисление и оценки предложенных формулировок, позволим себе обозначить лишь некоторые из них, по возможности с различных сторон оценивающих данный, очень важный индикатор, характеризующий социально-экономическое положение региона.
В частности, можно отметить, что инвестиционный потенциал есть не простая совокупность, а определенным образом упорядоченная система инвестиционных ресурсов, позволяющая добиться синергетического эффекта их использования [3.]
Нам представляется, что такая формулировка этой важной экономической категории несколько упрощена, поскольку при разных объемах и перечне возможных инвестиционных ресурсов у различных регионов она не дает представления о составе и категориях данных ресурсов, а также возможной эффективности их использования.
Есть также мнение, что инвестиционный потенциал — это совокупность инвестиционных ресурсов, составляющих ту часть накопленного капитала, которая представлена на инвестиционном рынке и обеспечивает удовлетворение материальных, финансовых и интеллектуальных потребностей воспроизводства капитала [12].
Подчеркивается также, что под инвестиционным потенциалом следует понимать совокупность факторов, оказывающих влияние на макроэкономические характеристики региона и развитие в нем инвестиционных процессов [6].
Как нам представляется, данная формулировка наименее удачна, поскольку у региона никаких макроэкономических характеристик нет, так как они применимы только к экономике страны в целом. Некоторое исключение может составлять уровень занятости населения, да и то регион влияет на них лишь опосредованно, следовательно, подобные характеристики в очень малой степени будут способствовать развитию инвестиционных процессов.
Мы себе представляем, что наиболее удачной формулировкой экономической категории инвестиционного потенциала является его трактовка, предложенная А. Н. Фоломьевым [18]. В соответствии с ней инвестиционный потенциал является подробно анализируемой структурой компонентов инвестиционной системы региона, состоящих из частных потенциальных индикаторов ресурсно-сырьевого, производственного, потребительского, инфраструктурного, интеллектуального, институционного и инновационного состояний, которые затем обобщаются в интегрированный показатель, объективно характеризующий уровень инвести-
ционных возможностей каждого отдельно взятого региона.
Определяя данную характеристику инвестиционного потенциала как наиболее объективную и емкую, считали бы, тем не менее, возможным дополнить ее такими потенциальными показателями, как:
• индекс собственных и заемных средств, имеющих возможность быть привлеченными экономическими субъектами региона в учетный период;
• маркетинговый индекс рыночного спроса на продукцию региона внутри территории и за ее пределами.
Поэтому, обозначив составляющие инвестиционного потенциала, более подробно остановимся на такой важной характеристике, как его инновационный потенциал. Инновационный потенциал отдельные ученые определяют как способность рассматриваемого объекта реального сектора обеспечить достаточную степень обновления факторов производства, их комбинаций в технологическом процессе выпускаемого продукта, организационно-управленческих структур и корпоративной культуры [9].
С точки зрения системного анализа инновационный потенциал может быть определен как подсистема региональной инновационной системы, которую в свою очередь следует рассматривать как открытую, динамическую, вероятностную подсистему социально-экономической системы региона и представляющую собой совокупность связанных и взаимодействующих друг с другом элементов [15].
При этом считается, что открытость в управлении инновационным потенциалом в наибольшей мере обеспечивается через формирование организационно-правовой базы, создающей механизмы ее реализации, из которых наиболее важными следует признать принципы, связанные со структурированием, приданием определенной направленности потоку научно-технических нововведений, поддержкой критических технологий, ликвидацией узких мест, получением соответствия уровня технологических нововведений уровню технологических укладов [1].
Нужно отметить, что инновационный потенциал регионов не только отличается широким спектром характеристик его составляющих, но и своими историческими, присущими каждому региону, особенностями. В то же время выделяется ряд индикаторов, которые при прочих равных условиях и соответствующем развитии в значительной мере
призваны усиливать и обогащать инновационный потенциал территорий. Так, повышение регионального инновационного потенциала может быть связано со стимулированием активности предпринимательского сектора в области научно-технической деятельности. Причем промышленно-производс-твенному бизнесу отводится роль не потребителя инновационной продукции, а ее создателя. Возможность решения этих задач видится в усилении инновационной составляющей инвестиций.
Поэтому работу по мобилизации ресурсных резервов и усилению инновационного потенциала на региональном уровне должны возглавить органы власти, а вследствие наличия широкого круга новых и сложных проблем, связанных с переходом регионов на путь инновационного развития, необходимо осуществление комплекса мер по адаптации организационных структур самих региональных органов управления применительно к новым инновационным решениям.
Это необходимо сделать еще и потому, что сама региональная политика управления инновациями и инвестиционной деятельностью должна быть сориентирована на решение не только узкотерриториальных проблем, к числу которых относится эффективное использование имеющихся производственного, научно-технического, сырьевого и трудового ресурсов, удовлетворение внутренних потребностей собственного рынка, а мерами реализации региональной инновационной политики необходимо обеспечить активизацию инновационной деятельности в государстве в целом.
Поэтому инновационно-инвестиционная политика региональных органов власти как важный фактор активизации и позитивного развития экономики на общефедеральном уровне предполагает тесную взаимосвязь не только между субъектами хозяйственно-коммерческих отношений внутри самой территории, но и взаимодействие на межрегиональном уровне в составе федеральных округов.
Этим во многом определяется привлекательность инновационно активной территории, потому что региональные звенья управления более гибкие, более приспособленные для деятельности, направленной на стимулирование региональных инновационных инвестиционных проектов. Поэтому, обобщая рассмотренные трактовки, мы считали бы возможным представить собственную характеристику данной экономической категории. Под инновационным потенциалом региона мы предлагаем понимать обобщающую совокупность хозяйствующих субъектов, включая перечень производственных, коммерческих, научно-исследовательских и учебно- 11
педагогических структур, производящих интеллектуальный, научно-инновационный и кадровый продукт, который, будучи использован в общественном обороте, способствовал бы значительному росту эффективности социально-экономической деятельности как региона, так и государства в целом и повышению качества жизни проживающего в нем населения.
Необходимость активизации данного вида деятельности наглядно вытекает из анализа табл. 1, в которой представлены основные показатели инновационно-инвестиционного развития Российской Федерации за 2000—2006 гг. [14].
Данные показатели характеризуют складывающуюся в стране ситуацию так, что при постоянном росте ВВП и относительно неустойчивом в отношении темпов роста индексе промышленного производства, а также колебаниях в величине роста инвестиций от 102,8 до 113,7 % в различные годы объем инвестиций в процентном соотношении к ВВП остается низким — на уровне 16—17 % и растет очень медленно. Данное обстоятельство свидетельствует только об одном — подобный уровень инвестиций к ВВП не может соответствовать динамично развивающейся, а тем более инновационной экономике.
При среднем соотношении в развитых странах объема инвестиций на уровне 22—23 %, даже в государствах, поставивших себе задачу догоняющего
развития, он должен быть на уровне не ниже 25 % с ежегодным последовательным увеличением. Это очень важно, потому что показатели инновационной деятельности, отраженные в табл. 1, свидетельствуют не только об относительно низкой их величине, но и о продолжающемся падении инновационной активности, несмотря на официально провозглашенную направленность экономики на научно-технологическую модернизацию. Например, доля организаций, осуществляющих технологические инновации с 2004 г., сократилась с 10,5 до 9,4 %, при том, что в высокоразвитых странах она находится на уровне 25—30 % [17]; численность персонала, занятого исследованиями, снизилась с 887,7 до 807 тыс. чел. Затраты на технологические инновации в ценах 2000 г. росли до 2003 г., затем два года подряд снижались и увеличились только в 2006 г.
Кроме того, доля затрат на технологические инновации в общем объеме расходов с 2003 по 2005 гг. также была не просто низкой, а еще и сокращалась с 1,6 до 1,2 % и только в 2006 г. достигла 1,4 %. В то же время доля инновационной продукции, выпускаемой предприятиями, выросла на десятые доли процента, доходя всего до 5,2 %. Все это свидетельствует о том, что реальных сдвигов в вопросах инновационной трансформации экономики пока не наблюдается.
Таблица 1
Основные показатели инновационно-инвестиционного развития Российской Федерации в 2000—2006 гг.
Параметр Год
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Валовой внутренний продукт (в текущих ценах), млн руб. 7 305 646 8 943 582 10 830 535 13 243 240 17 048 122 21 620 111 26 781 103
Индекс промышленного Производства, % 108,7 102,9 103,1 108,9 108,3 104,0 103,9
Инвестиции в основной капитал в фак-тич. ценах, млрд руб. 1 165,2 1 504,7 1 762,4 2 186,4 2 865,0 3 611,1 4 580,5
Объем инвестиций, % ВВП 15,9 16,8 16,2 16,5 16,8 16,7 17,1
Динамика инвестиций в основной капитал за счет всех источников (в сопоставимых ценах), % 117,7 110,0 102,8 112,5 113,7 110,9 113,7
Доля организаций, осуществляющих технологические инновации, % 10,6 9,6 9,8 10,3 10,5 9,3 9,4
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 887 729 885 668 870 878 858 470 839 338 813 207 807 066
Затраты на технологические инновации в ценах 2000 г., млн руб. 49 428,0 52 629,1 64 095,7 68 622,1 66 567,6 57 131,6 73 802,7
Доля затрат на технологические инновации в общем объеме, % 1,4 1,4 1,8 1,6 1,5 1,2 1,4
Доля инновационных товаров в общем объеме, % 4,4 4,2 4,3 4,7 5,4 5,0 5,2
В этой связи высказывается мнение, что в стране ухудшаются перспективы перехода к инновационному типу развития: инновации внутри страны не востребованы, исчезают отрасли, способные трансформировать их в продукцию конечного потребления. Россия вплотную приблизилась к утрате собственной технологической базы машиностроения и промышленности, выпускающей товары народного потребления [17].
Все это вызывает серьезную озабоченность, и выход здесь, видимо, в усилении роли регионов при финансовой поддержке федерального центра в инновационном преобразовании региональных экономик, развитии межрегиональной интеграции и усилении трансформируемого единого экономического пространства федеральных округов и поднятии их значимости в этом вопросе.
К сожалению, здесь дело также обстоит не совсем благополучно. В табл. 2 представлены индикаторы инновационно-инвестиционной деятельности федеральных округов в соотношении с общероссийскими показателями на 01.01.2008 г. [11].
Таблица 2 очень наглядно характеризует сложившийся уровень дифференциации в инновационно-инвестиционной деятельности федеральных округов. По величине суммарного валового продукта регионов лидирует Центральный федеральный округ — на его долю приходится 34,2 % общероссийского объема, 17,25 % — на Уральский и 15,65 % — на Приволжский округ. Самый незначительный вклад в общий ВРП вносит Дальневосточный округ — 4,6 %. По объему инвестиций в основной капитал первое место также у Центрального округа — 25,2 %, так же, как и по объему иностранных инвестиций — 54,6 %, меньше всего инвестиций поступает в Дальневосточный округ — 6,8 %, а иностранные инвестиции очень ограниченно доходят до Южного (2,3 %) и
Сибирского (3,5 %) округов. Все это первоначально ограничивает возможности округов-аутсайдеров с точки зрения проведения успешной инновационной трансформации. Поэтому по величине внутренних затрат на исследования и разработки естественным образом лидирует Центральный федеральный округ как обладающий для этого наибольшими потенциальными возможностями.
Однако по затратам на технологическое обновление производства, которые могут включать в себя и приобретение иностранных технологий, на первом месте находится Приволжский округ, он израсходовал 31,2 % общего объема российских ассигнований на эти цели, Центральный округ — только 23 %, а меньше всех — Дальневосточный округ — 1,9 %.
Указанные расходы позволили Приволжскому округу добиться выпуска 11 % инновационных товаров по отношению к общему объему, в то время как в целом по России этот показатель равен 4,5 %. Все остальные округа не достигают даже этой величины, а Дальневосточный округ имеет показатель 0,6 %. Заинтересованное отношение к инновационным процессам позволяет совершенствовать и свое производство, поэтому 35,5 % вновь созданных технологий приходится на Центральный округ, а 22,6 % опять приходится на Приволжский округ.
Приведенные показатели по федеральным округам свидетельствуют о том, что вопросам инновационной трансформации собственного единого экономического пространства федеральные округа совместно с администрациями регионов должны уделять несравненно больше внимания, становясь генераторами этой работы в округах.
Таким образом, мы с сожалением должны констатировать, что дифференциация имеет место, и она продолжает углубляться не только среди
Таблица 2
Индикаторы инновационно-инвестиционной деятельности федеральных округов к общероссийским показателям на 01.01.2007 г., %
Федеральные округа Суммарный ВРП* Инвестиции в основной капитал** Иностранные инвестиции Внутренние затраты на исследования и разработки Затраты на технологические инновации Создано передовых технологий Объем инновационных товаров к отгруженным
Центральный 34,2 25,2 54,6 53,9 23,0 35,5 3,5
Северо-Западный 10,2 13,6 14,6 13,15 10,8 12,0 3,6
Южный 7,2 9,4 2,3 3,3 5,4 4,1 2,0
Приволжский 15,65 16,5 5,6 15,15 31,2 22,6 11,0
Уральский 17,25 16,8 7,8 5,9 21,3 13,5 2,6
Сибирский 10,9 9,6 3,5 6,4 6,4 11,4 1,5
Дальневосточный 4,6 6,8 12,2 2,2 1,9 0,9 0,6
* Данные за 2005 г.
** 2,1 % — расходы ОАО «РЖД» на приобретение подвижного состава.
регионов внутри округа, но и среди самих федеральных округов. Поэтому сложная теоретическая и практическая задача повышения эффективности территориального развития через усиление инвестиционной активности регионов остается пока до конца не решенной.
И причин этому несколько. Например, по ряду регионов в течение длительного времени медленно изменяются показатели инвестиционного потенциала, остаются высокими инвестиционные риски. Данные тенденции наглядно можно проследить на примере мониторинга, проводимого рейтинговым агентством «Эксперт РА» с 1995 г. Методика оценки, используемая рейтинговым агентством «Эксперт РА», на наш взгляд, является весьма интересной и заслуживает внимания. Поэтому выделим пример ее практической реализации на регионах Центрального федерального округа.
В табл. 3, сформированной на основе данных мониторинга, проводимого рейтинговым агентством «Эксперт РА», приведены данные инвестиционного потенциала регионов Приволжского федерального округа на 1 января 2009 г. [20]. Из нее видно, что инвестиционный потенциал регионов, входящих в Центральный федеральный округ, дифференцируется в довольно широких пределах: от 17,58 % — у Москвы, 4,84 % — у Московской области, до 0,386 % — у Костромской, 0,474 % — у Ивановской, 0,484 % — у Тамбовской и 0,497 % — у Орловской областей.
Из этого следует, что Центральный федеральный округ в целом является зоной высокого инвестиционного потенциала, но распределяется по регионам он неравномерно. Более того, по 7 субъектам ранг потенциала, а проще говоря, место, занимаемое в общероссийской классификации в краткосрочном периоде, например за 2006—2008 гг., снижается. В остальных регионах он либо повысился, либо остался на прежнем уровне.
Данное обстоятельство свидетельствует как об очень выгодном территориальном расположении регионов округа и наличии внимания и заботы со стороны руководящих органов Российской Федерации и Центрального федерального округа об укреплении инвестиционного потенциала входящих в него регионов, так и о последовательной работе региональных администраций, направленной на повышение собственной инвестиционной активности, а значит и социально-экономического развития.
Ситуация усиливается и тем обстоятельством, что большинство регионов имеет уровень инвестиционного риска ниже общероссийского, как следует из табл. 4, при средней по РФ величине риска, принятой за единицу, показатель ниже этого уровня имеют 12 регионов, и только в 6 регионах, включая Москву, риск превышает общероссийский.
При этом нужно заметить, что за 2006—2008 гг. 11 регионов округа снизили степень риска. Поэтому Центральный федеральный округ можно считать зоной пониженного инвестиционного риска.
Таблица 3
Рейтинг инвестиционного потенциала регионов Центрального федерального округа в 2007—2008 гг.
Регион Доля в общероссийском потенциале в 2007—2008 гг., % Ранг инвестиционного потенциала Изменение потенциала 2007—2008 гг. к 2006—2007 гг.
2007—2008 гг. 2006—2007 гг.
Белгородская обл. 1,084 22 21 -1
Брянская обл. 0,656 47 49 2
Владимирская обл. 0,750 38 40 2
Воронежская обл. 1,056 25 29 4
Ивановская обл. 0,474 62 61 -1
Калужская обл. 0,716 40 47 7
Костромская обл. 0,386 71 70 -1
Курская обл. 0,770 37 36 -1
Липецкая обл. 0,711 43 45 2
Московская обл. 4,844 3 3 0
Орловская обл. 0,497 60 63 3
Рязанская обл. 0,623 50 50 0
Смоленская обл. 0,573 54 55 1
Тамбовская обл. 0,484 61 59 -2
Тверская обл. 0,703 44 42 -2
Тульская обл. 0,860 32 34 2
Ярославская обл. 0,796 36 35 -1
г. Москва 17,581 1 1 0
4 иипши« TTI.TTT.TI7 «иФГПРГЧ. ______________ Л____________
Таблица 4
Рейтинг инвестиционных рисков регионов Центрального федерального округа в 2007—2008 гг.
Регионы Средневзвешенный индекс риска 2007—2008 гг. (РФ — 1) Ранг инвестиционного риска Изменение ранга риска 2007—2008 гг. к 2006—2007 гг.
2007—2008 гг. 2006—2007 гг.
Белгородская обл. 0,862 7 5 -2
Брянская обл. 1,016 33 55 22
Владимирская обл. 0,978 25 43 18
Воронежская обл. 0,918 18 68 50
Ивановская обл. 1,271 67 62 -5
Калужская обл. 0,887 11 24 13
Костромская обл. 1,220 65 37 -28
Курская обл. 0,959 23 40 17
Липецкая обл. 0,723 1 2 1
Московская обл. 0,910 14 11 -3
Орловская обл. 0,980 26 25 1
Рязанская обл. 0,861 6 31 25
Смоленская обл. 1,001 32 33 1
Тамбовская обл. 0,918 17 32 15
Тверская обл. 1,246 66 39 -27
Тульская обл. 0,917 16 51 35
Ярославская обл. 0,940 21 10 -11
г. Москва 1,024 36 9 -27
Данный факт говорит о том, что там, где администрации регионов проводят последовательную политику повышения собственной инвестиционной привлекательности и снижения инвестиционных рисков, там имеют место и соответствующие результаты.
При этом государство должно усиливать регулирующее воздействие в социально-экономическом развитии регионов, формировании в них инвестиционной и институциональной сред. Причем формирование инвестиционной среды с участием государства в первую очередь необходимо в транспортной и социальной инфраструктурах, жилищно-коммунальном хозяйстве.
Между тем главная проблема российской экономики — слабость финансового рынка и недофинансирование отечественной экономики за счет имеющихся собственных средств. Поскольку в структуре инвестиций российских компаний их источниками в основном являются собственные средства предприятий, а финансовый рынок и кредиты — 10 %, то при развитой макроэкономической ситуации структура инвестиций выглядит наоборот: на финансовый рынок и кредиты приходится 70 % инвестиций и 10—30 % — собственные средства [11]. Поэтому для исправления ситуации должны быть обеспечны приток на финансовый рынок средств из государственных фондов, усиление регулирующей роли государства в инновационно-инвестиционной деятельности как на уровне
всей страны, так и в отдельно взятых регионах. Это особенно важно в условиях развивающегося финансового и экономического кризиса.
Данное обстоятельство, на наш взгляд, является определяющим и потому, что опыт формирования рыночных отношений в современной России показал, что при отсутствии государственного регулирования либерализация рыночных отношений обостряет рыночные противоречия и диспропорции в развитии. Рост диспропорций и выход их из-под контроля субъектов Федерации свидетельствуют о неэффективности региональной политики. Рынок увеличивает те объективные различия в территориальных, человеческих, природных и экономических ресурсах, которые приводят к усилению социального и экономического неравенства населения. Становится очевидным, что в регулировании этих процессов должен быть заключен стратегический смысл региональной политики и экономики как механизмов, направленных на повышение благосостояния проживающего в них населения, обеспечения для него нового качества жизни [8].
Исходя из этого, должно соблюдаться очень важное условие формирования региональных инновационно-инвестиционных систем, заключающееся в своевременном и качественном определении основных функций этих систем, их структуризации, соразмерности и соподчиненности в соответствии с заложенными в них целями и задачами, а также в выделении институтов как устойчивых
моделей действий, связанных с обеспечением и реализацией заложенных функций. Все это позволяет осуществить построение как социальной, так и территориально-экономических моделей единого пространства. При этом весомым остается условие, предопределенное задачей перехода на инновационный путь развития, — это самостоятельная разработка и использование модели инновационной системы региона как наиболее динамичной и развивающейся подсистемы территориальной экономической системы [10].
Но этого всего для реальной активизации в стране инновационно-инвестиционной деятельности и обеспечения инновационной трансформации экономики государства будет хватать не в полной мере, поскольку реальные сдвиги в инновационных преобразованиях происходят значительно медленнее, чем того требуют складывающиеся обстоятельства. Все это вынуждает говорить о том, что попытки запустить институты развития, стимулировать инвестиционную и инновационную активность, решить перезревшие социальные проблемы остаются недостаточными для преодоления сложившихся тенденций [4].
Произошедший в конце 2008 г. глобальный кризис, коснувшийся в результате отмеченных обстоятельств в значительной мере и России, заставил политические и финансовые власти государства изменить ранее проводившуюся политику и направить значительные средства на поддержание ликвидности банковской системы государства и на обеспечение фактического доступа к банковским кредитам реального сектора экономики. Думается, что принятые меры принесут свои результаты. В этих условиях усилия региональных властей по активизации инновационно-инвестиционных преобразований должны значительно возрасти. Исходя из этого региональным властям необходимо больше внимания уделять формированию в субъектах Федерации инновационной инфраструктуры, развитию рынка научных разработок, созданию технопарков и инновационных бизнес-инкубаторов для повышения научно-технологической направленности деятельности бизнес-структур, созданию системы подготовки кадров для различных уровней инновационной экономики, развитию региональной нормативно-правовой базы, реализации инновационных процессов.
При этом ключевое значение приобретает построение в субъекте эффективной модели управления инновационной деятельностью. Важно обеспечить, чтобы инновационные программы носили системный и целенаправленный характер,
16 -
предусматривали мобилизацию финансовых, производственных, природных и кадровых ресурсов. Инновационный процесс, будучи многовариантным, альтернативным типом деятельности, является комплексом связанных между собой явлений и трансформаций от рождения научной идеи до ее коммерциализации, что придает особую сложность методам и приемам управления инновационной работой [16].
Подводя итоги рассмотрения указанных проблем, можно сделать следующие выводы.
Устранение различий в уровнях социально-экономической идентификации территорий возможно только при переходе к устойчивому инновационному развитию региональных экономик. Решение этих вопросов невозможно без проведения целенаправленной инвестиционной политики инновационного типа как со стороны государства, так и самих регионов на принципиально иной научно-технологической базе, способной обеспечить внедрение новейших достижений науки в производство и создать потенциал для нового качества жизни населения.
Наиболее объективная и емкая характеристика инвестиционного потенциала региона, представленная в научных источниках, может быть дополнена показателями индекса собственных и заемных средств, потенциально привлекаемых хозяйствующими субъектами, и маркетингового индекса рыночного спроса на продукцию региона. Исходя из этого, под инновационным потенциалом региона мы предлагаем понимать обобщающую совокупность хозяйствующих субъектов, производящих и имеющих направленность на увеличение выпуска интеллектуального, научно-инновационного и кадрового продуктов, который будучи примененным в общественном обороте, способствовал бы значительному росту эффективности социально-экономической деятельности и повышению качества жизни проживающего в нем населения.
Региональная политика управления инновациями и инвестиционной деятельностью региона должна быть сориентирована на решение не только узкотерриториальных проблем, к числу которых относится эффективное использование имеющегося производственного, научно-технического, сырьевого и трудового ресурса, удовлетворение внутренних потребностей собственного рынка, но и мерами реализации региональной инновационной политики необходимо обеспечить активизацию инновационной деятельности в государстве в целом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бакланова Ю. О. Управление инновационным потенциалом в регионах России. / Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 19. С. 94.
2. БамбаеваН. Я., Уринсон М. Я. Методика проведения многомерного анализа инвестиций в инновационное развитие регионов РФ / Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 21. С. 70—71.
3. Булгакова Л. Н. Методы оценки инвестиционной привлекательности предприятий и регионов/ Финансы и кредит. 2004. № 15. С. 5—7.
4. Глазьев С. Ю. О стратегии и концепции социально-экономического развития России до 2020 года. / Экономические стратегии. 2008. № 3. С. 35.
5. Глазьев С. Ю. Состоится ли переход Российской экономики на инновационный путь развития / Российский экономический журнал. 2008. № 1—2. С. 4—7.
6. Голайдо И. М. Инвестиционный потенциал региона / Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 17. С. 62.
7. Гринберг Р. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвестностью / Вопросы экономики. 2008. № 3. С. 57.
8. Ложко В. В. Стратегические инновационные приоритеты региональной экономической политики / Экономика и управление. 2008. № 2. С. 55.
9. Матвеева М. А. Механизмы управления инновационной деятельностью в экономических системах / Международный центр научно-исследовательских проектов. — Киров. 2006. № 3.
10. Монастырный Е. А., Видяев И. Г. Методологические подходы к моделированию социально-экономической системы региона //Экономика и управление. 2008. № 1. С. 65.
11. Повестка дня: обвал / Эксперт. 2008. № 36.
С. 4.
12. Полтавченко Г. С., Сивелькин В. А. Инвестиционная составляющая регионов ЦФО / Внешняя торговля. 2002. № 4—5. С. 3—5.
13. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007.: Стат. сб. /Росстат. — М. 2007. С.350,792,816,818,824,826,928, 950.
14. Российский статистический ежегодник. 2007.: Стат. сб. /Росстат. — М. 2007. С. 315, 376, 609, 624, 705.
15. Скопина И. В. Развитие региональных потребительских рынков. — Киров.: Изд-во ВятГУ. 2004.
16. Трушевская А. А. Формирование системы управления инновационной деятельностью хозяйствующих субъектов региона / Экономика и управление. 2008. № 2. С. 83.
17. Ушвицкий Л. И., Туманян И. В. К вопросу о реализации инновационного потенциала региона// Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 14. С. 54.
18. Фоломьев А. Н, Ревазов В. Г. Инновационное инвестирование. — СПб.: Наука. 2001. С. 184—186.
19. Шибаева Н. Обоснование объемов инвестиций в инновационную деятельность в регионах России / Федерализм. 2008. № 2. С. 61, 64.
20. Эксперт. № 49. 2008. С. 96—108.
вниманию кредитных организаций!
Предлагаем публикацию годовой и квартальной отчетности.
Стоимость одной публикации - 2950 руб. (в том числе НДС 18 %) за две журнальные страницы формата А4.
При единовременной оплате публикации годовой отчетности за 2008 год, 1, 2 и 3-й кварталы 2009 года редакция гарантирует неизменность выставленных цен в течение 2009 года.
Общая стоимость четырех публикаций составляет 11 800 руб. (в том числе НДС 18%).
Тел. /факс: (495) 621-69-49 (495)621-91-90
http:\\www.fin-izdat.ru Е-таП: [email protected]
