CC BY
87
3 См.: Конституционное право: энциклопедический словарь / отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2001. С. 477-479.
4 См.: Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации. 6-е изд. М., 2009. С. 321.
5 См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 3-е изд. М., 2003. С. 399.
6 URL: http://www.duma.gov.ru/about/regulations/chapter-12/ (дата обращения: 27.10.2015).
7 Селезнев Г.Н. Вся власть — закону! Законодательство и традиции указного права в России. М., 1997.
8 См. п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации». Пункт 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
9 Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 18, ст. 2253.
А.В. Семенов
ПРИОРИТЕТ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
В статье рассматриваются условия легализации приоритета в конституционно-правовую практику. Приводится краткий анализ материальных и формальных источников использования приоритета в конституционном праве. Подчеркивается важность Конституционного Суда РФ в становлении и развитии приоритета как самостоятельного явления конституционно-правовой практики. Обращается внимание на целесообразность нормативного закрепления приоритета в текстах конституционно-правовых актов. Обобщается функциональная роль приоритета в конституционном праве.
Ключевые слова: конституционное право, приоритет, источники, конституционно-правовая практика, Конституционный Суд, конституционные веления, правовые позиции Конституционного Суда, юридически значимая деятельность, конституционные правоотношения.
A.V. Semenov
PRIORITY IN CONSTITUTIONAL LAW: THE PROBLEM
This article describes the conditions for the legalization of the priority in the constitutional and legal practice. A brief analysis of the material and the formal sources, the use of priority in constitutional law. The importance of the Constitutional Court in the development of priority as an independent phenomenon of constitutional and legal practice. Attention is drawn to the desirability of securing regulatory priorities in the texts of the constitutional-legal acts. We generalize the functional role of priority in constitutional law.
Keywords: constitutional law, the priority of sources, constitutional and legal practice of the Constitutional Court, the constitutional decrees, the legal position of the Constitutional Court, the legal significance of the activity, the constitutional relationship.
Тема приоритета в конституционном праве принадлежит к числу актуальных и наиболее дискуссионных. Необходимость ее изучения вызвана действием в конституционно-правовой сфере неоднородных по своей природе факторов развития отечественной государственности. Они охватывают широкий спектр аспектов международных и внутригосударственных отношений, которые существенно увеличивают риски дестабилизации конституционного строя страны. Одним из проявлений отмеченного факта стало внесение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального конституционного закона под условным названием «О приоритете права».
© Семенов Алексей Владимирович, 2016
Кандидат юридических наук, декан факультета заочного и вечернего обучения (Саратовская государственная юридическая академия)
Неопределенность в вопросе приоритетов только усугубляет разрушительный потенциал накопившихся в российском обществе противоречий. В этом смысле рассматриваемая тема имеет не только прикладное, но и фундаментальное значение для совершенствования всей структуры властных отношений. Они охватывают вопросы взаимодействия федерального центра и субъектов федерации, органов государственной власти и муниципального управления. Без определенности с содержанием приоритетов в конституционном праве существенно снижается потенциал институтов власти и мер по преодолению кризисных явлений в правовой системе страны.
Одной из особенностей состояния проблемы приоритета в конституционном праве в отличие от других отраслей законодательства является отсутствие прямого правового закрепления исследуемого феномена. Несмотря на приведенный факт, приоритет активно используется в практике органа конституционного контроля и науке конституционного права1. Отмеченная тенденция развития конструкции приоритета объективно ставит вопрос о необходимости его изучения в конституционном праве и фиксации категориального статуса.
Потребность в научном осмыслении приоритета на конституционном уровне обусловлена неоднородностью обоснования и применения учеными и практическими работниками изучаемого феномена. В отдельных случаях специалисты отождествляют приоритет и верховенство закона, в других с процедурой «первичного права» и т.д. Другим фактором, определяющим потребность в исследовании природы приоритета, является юридическая практика использования приоритета в правоприменении и толковании, например, чем объяснить употребление конструкции приоритета в текстах документов органа конституционного кон- е троля, когда Основной Закон и конституционное законодательство не содержат и прямого закрепления этого термина. а
Не менее важным фактором необходимости постановки вопроса о приоритете о служит концепция прямого действия Конституции. В силу общего характера к содержания ее статей нередко возникают коллизии и другие юридические ка- о
п
зусы, требующие ответа на вопрос о приоритете статьи конституционного акта, а например, приоритет прав и свобод человека или гражданина. Если руковод- в
н
ствоваться текстом ст. 2, разрешение этой коллизии осуществляется в пользу о абстрактной конструкции «человек», а не «гражданин». Существуют множество ю
Т5
других более фундаментальных казусов. Они подтверждаются работой Консти- |
туционного Суда РФ2. к
Таким образом, можно констатировать, что в тексте Конституции есть поло- а
жения, которые в ходе их реализации ставят проблему приоритетности тех или |
иных конституционных велений. Потребность в уточнении приоритета распро- и
страняется на ценности, правила, действия, компетенцию, предметы ведения и №
другие аспекты прямого действия Конституции. Поэтому необходимо отметить: 1
о
во-первых, приоритет — объективно необходимый атрибут конституции; во- ) вторых, приоритет — результат прямого действия конституции; в-третьих, в кон- 6 ституционном праве приоритет имеет самостоятельное значение; в-четвертых, приоритет в конституционном праве — это один из видов правовых приоритетов; в-пятых, теоретическим и концептуальным основанием развития приоритета в конституционном праве выступает идея «основной нормы» Г. Кельзена3.
Другим важным фактором, обеспечивающим преодоление неопределенности с темой приоритетов в конституционном праве, является анализ источников. 165
Именно указанный аспект позволяет установить факторы развития приоритета в конституционном праве. По своей природе источники развития приоритета в конституционном праве неоднородны. Условно их можно разделить на материальные и формальные. Материальные и формальные источники могут быть как юридическими, так и не юридическими. Тем не менее, в своем единстве они задают параметры возможного использования конструкции приоритета в конституционном праве.
Материальные источники внедрения приоритета в конституционное право охватывают поведение субъектов конституционных правоотношений, их полномочия. Деятельность таких субъектов осуществляется в пределах территории страны и на международном уровне. Она обусловлена обеспечением национальных интересов Российской Федерации и защитой российских граждан. Характер действий таких субъектов является юридически значимым и охватывает законодательную, правоприменительную, правоинтерпретационную, дипломатическую, консульскую и другие виды публично-правовой работы. Базовым видом юридически значимой деятельности выступает практика Конституционного Суда РФ.
Роль органа конституционного контроля в рассматриваемом вопросе огромна, что определяется отсутствием прямого закрепления приоритета в нормах Конституции. В этом смысле Конституционный Суд выступает своеобразным «законодателем моды» и «первопроходцем» по внедрению приоритета в конституционно-правовую практику. Такое положение объясняется содержанием его компетенции. Все акты, издаваемые Конституционным Судом, обязательны для адресата, з окончательны и не подлежат обжалованию в других инстанциях4. ? Конституционный Суд часто, хотя и не совсем корректно, применяет термино-
§ лексическую конструкцию приоритета. Как правило, она используется в » качестве аргумента обоснования своей правовой позиции. Приоритет в актах I органа конституционного контроля служит основанием для разъяснения сде-| ланных выводов по существу рассматриваемого дела. Некорректность состоит ! в том, что конституционное законодательство не содержит нормы, прямо за-§ крепляющей правило, идею приоритета и процедуру применения приоритета в | конституционно-правовой практике.
| В актах Конституционного Суда РФ приоритет выражает некое новое утверж-
'I дение о качестве и содержании отношений между субъектами конституционно-| правовых отношений, возникающих из решений органа конституционного | контроля. Этот факт отражает суть правовых позиций судебного органа о приоритете. Однако следует заметить, что вывод о приоритете, который делает Конституционный Суд, получен дедуктивным методом из анализа содержания и § смысла других конституционных норм. В этом значении приоритет — формально-§ логическая конструкция.
ник Приведенное утверждение позволяет сделать вывод, что использование
| приоритета в правовых позициях Конституционного Суда обусловлено не концепцией юридической силы, а ценностно-нормативным содержанием отдельных положений Основного Закона. Это суждение основано на компетенции судебного органа. Дело в том, что решения суда дают ответ на вопрос о соответствии конституционным нормам проверяемых действий и предписаний. С учетом изложенного можно допустить, что использование Конституционным Судом 166 положений о приоритете осуществляется в форме категорического императива.
Проведенный анализ материального юридически значимого источника — это лишь один из примеров, которые подтверждаются формальными источниками легализации приоритета в конституционном праве. В свою очередь формальные источники могут быть дифференцированы на научные и юридические. Они позволяют установить признаки, содержание, пределы проявления и использования приоритета в конституционном праве. Кроме того, формальные источники обеспечивают не только установление категориального статуса, но и проведение сравнительного анализа, например, приоритет и юридическая сила.
Изучение формальных и материальных источников внедрения приоритета в конституционно-правовую практику и науку обеспечило выявление значений, в которых используется приоритет в конституционном праве, в частности, Конституционным Судом в качестве принципа, меры оценки, правила, условия реализации права требования, императивной ценности, формального свойства, первенства или преимущества над другими нормами или действиями. В широком смысле приоритет формализует ведущую идею конституционного права5.
Неопределенность приоритета в конституционном праве предполагает необходимость выявления его содержания. Приведенный научно-эмпирический пробел связан с отсутствием прямого конституционно-правового оформления приоритета. Поэтому преодоление отмеченного недостатка предполагает проведение всестороннего анализа практического и научного материала. Именно конституционно-правовая практика, особенно Конституционного Суда, позволят идентифицировать природу приоритета. Акты органа конституционного контроля фиксируют статусные особенности приоритета, в частности, рассматривают его как иерархическую правоустанавливающую процедуру конституционного ш права. Следовательно, приоритет закрепляет меру оценки о первичности и про- и изводности конституционных велений. а
Безусловно, приоритет выражает конкретную специфику развития о правовой системы. В самом общем плане приоритет отражает совокупность к конституционно-правовых императивов, определяющих очередность совершения о
с
юридически значимой деятельности, применения юридических предписаний. | Однако фундаментальной особенностью приоритета является императивный в
е
характер алгоритма организации и осуществления правовой политики государ- о ства и его взаимодействие с институтами мирового сообщества. В этом смысле ю
Т5
приоритет выражает функциональную роль конституции в системе конститу- |
ционного законодательства. к
Вместе с тем следует иметь в виду некоторые свойства взаимодействия кон- а
струкций приоритета и юридической силы. Она выражается в том, что приоритет |
отражает не только преимущества, но и порядок реализации доминирующего ии
права в отличие от юридической силы, которая лишь констатирует факт приори- №
тета нормы или правового акта. Другая отличительная особенность приоритета (1
о
по отношению к юридической силе состоит в том, что последняя конструкция ) имеет прямое закрепление в законодательных актах. Приоритет этим свойством 016 не обладает. Поэтому, несмотря на межотраслевую природу, приоритет имеет ограниченную сферу применения в конституционном праве, охватывающую правоприменительную деятельность Конституционного Суда и научные изыскания.
Неопределенность содержания приоритета в конституционном праве выдвигает проблему его субъективности и объективности. Приоритет, на наш взгляд, является продуктом эмпирического творчества законодателя, судей Конститу- 167
ционного Суда. Данный вывод основан на отсутствии прямого конституционно-правового регулирования изучаемой проблемы, консенсуальном порядке принятия решений. В конституционно-правовой характеристике приоритета соглашения представляют собой продукт логической формализации обсуждения и принятия конституционных норм и их последующего толкования в ходе конституционного правоприменения. В этой связи можно предположить, что в основании приоритета находится факт, который и определяет очередность по осуществлению приоритета в конституционно-правовых отношениях.
Проведенный анализ позволяет утверждать, что в конституционном праве приоритет обладает некоторыми функциональными возможностями. Они выражаются через правило признания важности положений конституционного законодательства в правовой системе страны, например, что считать первичным: права человека или гражданина, главу первую Конституции или главу вторую. Вопрос непраздный. В условиях кризиса международного права приведенные примеры играют существенную роль в выборе вариантов поведения субъектов конституционно-правовых отношений.
По действующей конституции нельзя определить, что первично в обозначенных соотношениях. Вывод о приоритете можно сделать на основании логических рассуждений по тексту статей и о первичности расположения самих слов. В этом смысле приоритет выполняет роль стандарта, а его надлежащее оформление в конституционном праве снимает неточности и коллизии. Стандартизация действий субъектов конституционно-правовых отношений на принципе приоритета будет способствовать определению предмета и правила первичности.
Важную роль приоритет играет в процесс трансформации силы в право сильного, а повиновения в обязанность. Именно приоритет материализует эти качества права в регулировании общественных отношений. Классическим примером является характер отношений Советского Союза и современной России с США. Утрачивать роль «сильного» государства, противника, партнера — это акт, обусловленный состоянием ресурсной базы и доступа к ресурсам. В этой связи уместно вспомнить допущение, которое высказал Ж.-Ж. Руссо: «Я утверждаю, что если эта сила создает право, то результат меняется с причиной, то есть всякая сила, превосходящая первую, приобретает и право первой. Отсюда видно, что слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит»6.
С учетом изложенного можно констатировать, что в основе конституционно-правового приоритета находится или авторитет, или сила, или объективная необходимость. С точки зрения конституционно-правового регулирования, реализация приоритета состоит в подчинении своих действий субъектами конституционно-правовых отношений требованиям и принципам законности. Поэтому акт, принимаемый всем народом — референдум, имеет безусловный приоритет над другими нормативными правовыми актами.
Таким образом, формализация приоритета на конституционном уровне создает все необходимые предпосылки для выстраивания динамической иерархической системы норм конституционного права. Однако для претворения в жизнь указанной идеи требуются не акты Конституционного Суда, а прямое закрепление приоритета в Конституции. Без проведения такой операции все остальные операции по легализации приоритета в конституционно-правовой практике — это лишь материальный источник для его развития. Приведенное
А.В. Шиндина • Развитие института делегирования в конституциях СССР и современной России
суждение не затрагивает вопросы юридической силы и разграничения предметов ведения и полномочий, а также верховенства закона.
1 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона „О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокол к ней"» // Российская газета. 2015. 27 июля; Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000. С. 201; Лукьянова Е.А. Конституционные риски: учебно-методическое пособие. М., 2015. С. 16-21 и др.
2 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. «По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 20, ст. 2059.
3 Кельзен Г. Судебный контроль законодательства: сравнительное исследование австрийской и американской конституций. СПб, 2012.
4 См.: Федеральный конституционный закон от 21 июня 1994 г. № 1-ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13, ст. 1447.
5 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 27, ст. 2804.
6 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / пер. с фр. А.Д. Хаютина. М., 2000. С. 201.
А.В. Шиндина
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ДЕЛЕГИРОВАНИЯ В КОНСТИТУЦИЯХ СССР И СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В статье анализируются конституционные нормы на предмет закрепления в них института делегирования. Представлено авторское мнение относительно структуры данного института и его интерпретации в конституционном развитии нашего государства.
Ключевые слова: конституция, делегирование, полномочия, представительная демократия, законодательное делегирование.
A.V. Shindina
DEVELOPMENT INSTITUTE DELEGATION IN THE CONSTITUTIONS OF THE USSR AND MODERN RUSSIA
The article analyzes the constitutional provisions on the subject contained therein Institute delegation. The author presents his own opinion about the structure of this institution and its interpretation in the constitutional development of our state.
Keywords: constitution, delegation, authority, representative democracy, the legislative delegation.
Интерес к истории отечественного государства и права не в последнюю очередь детерминирован происходящими процессами в системе государственной власти, попытками конституировать новую модель российской государственности, основанную на преобразовании взаимоотношений органов публичной власти между собой и с институтами гражданского общества. При создании
© Шиндина Анна Владимировна, 2016
Преподаватель кафедры конституционного и международного права (Саратовская государственная юридическая академия) 169
