CC BY
42
Управление предполагает диверсификации сельхоз производства: строительство, переработка, местная промышленность.
Коммерческий риск в логистическом аспекте АПК концентрируется многообразие присущих ему отношений между элементами системы, необходимых для достижения успеха. Исследование АПК в русле логистики тем более актуально, что именно здесь следует искать причины возникновения многих проблем, порожденных потерей продуктивных ориентиров в формировании системы прямых хозяйственных связей и организации паритетных партнерских отношений хозяйствующих субъектов АПК, действующих в рыночном пространстве.
Излишнее количество посредников ведет к росту конечной стоимости продукции для потребителей и уменьшении доли сельхозпроизводителей в получаемой прибыли, где их доля в настоящее время составляет не более 35%. В этой связи в логистическую систему АПК, формирующуюся и развивающуюся на основе интеграционных процессов, органично встраивается идея партнерства в отноше-
ниях его экономических субъектов. Эффект от партнерства в логистической экономической системе предполагается в увеличении доходов и усилении денежных потоков. Повышение эффективности возможно за счет увеличения прибыли как следствие расширения масштабов деятельности, увеличения прибыли как следствие диверсификации деятельности, экономии текущих издержек, дополнительных инвестиции для реализации новых возможностей вследствие перелива капитала, экономии налоговых платежей, как следствие возможных изменений организационно-правовой базы партнерства.
Таким образом, в условиях существующего финансового кризиса управление рисками в АПК должно осуществляться: во-первых, с учетом производственно-технологических особенностей как отрасли национальной экономики, во-вторых, в рамках антикризисной программы и мероприятий правительства, и, в-третьих, на основе развития системы управлении и диверсификации производства самих сельхозпроизводителей.
Раздел 3.
ФОРМИРОВАНИЕ БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ НОВОЙ РОЛИ В ЭКОНОМИКЕ И ОБЩЕСТВЕ
3.1. Совершенствование бюджетной поддержки сельского хозяйства
ПРИНЦИПЫ БЮДЖЕТНОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ИХ ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ
В.Я. Узун, д.э.н., проф., рук. отд. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова
Основные принципы бюджетной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей сформулированы в федеральном законе «О развитии сельского хозяйства». Они нашли отражение, в Государственной Программе развития сельского хозяйства и регулирования сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2010 гг. [1, 2].
В данной статье дан анализ соблюдения указанных принципов в ходе первого года осуществления Государственной Программы.
1. Принцип устойчивости. Закон «О развитии сельского хозяйства» и Госпрограмма должны были обеспечить переход от неустойчивой, ежегодно изменяющейся на основе отдельных Постановлений Правительства РФ и Приказов Минсельхоза РФ политики к устойчивым в течение пяти лет мероприятиям и механизмам государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей. Гарантией устойчивости являлась принятая Госпрограмма, в которой указан перечень мероприятий господдержки, объемы финансирования на каждый год пятилетки, четко определен круг участников каждого мероприятия и условия, при соблюдении которых будут выделены бюджетные средства.
Устойчивость политики дает возможность сельхозпроизводителям планировать свою деятельность и определить эффективность планов с учетом государственной поддержки.
Констатируя, что принятие закона и Госпро-граммы несомненно повысило устойчивость государственной политики, все же следует отметить, что ряд вопросов остались нерешенными. В Госпрограмме лимиты финансирования указаны по каждому мероприятию на каждый год, однако до субъектов РФ лимиты доводятся только на один текущий год. На остальные годы пятилетки субъекты не знают, сколько средств будет выделено из федерального бюджета. Отсутствие этих данных не позволило субъектам РФ разработать качественные региональные Программы поддержки сельхозтоваропроизводителей. Они не смогли определить суммы софинансирования из своих бюджетов, так как средства на софинансирование, выделяются пропорционально средствам федерального бюджета. В некоторых регионах программы разрабатывались только на один год или в разработанных программах не указывали суммы финансирования из федерального бюджета. Такой подход вполне оправдан, так как региональные власти не вправе ут-
верждать в своих законах суммы федерального финансирования, если лимиты не утверждены.
Полная и ясная картина бюджетной поддержки для сельхозпроизводителей в каждом регионе возникает только после того, как составлен перечень всех мероприятий и ставки субсидирования из федерального и регионального бюджетов. К сожалению, достигнуть этой ясности пока не удалось.
Недоработанность Госпрограммы и механизмов ее осуществления становятся еще более очевидными, если учесть, что федеральный центр не разверстав до регионов лимиты средств на осуществление Госпрограммы по годам, в то же время довел им конкретные задания по целевым индикаторам по всем мероприятиям на каждый год пятилетки. Эти индикаторы были включены в соглашения, которые Минсельхоз РФ в начале 2008 г. заключил с субъектами РФ.
Вполне очевидно, что в соглашения необходимо включить и финансовые и целевые показатели, добившись их взаимной увязки. В этом случае субъекты РФ смогли бы подсчитать суммы средств, необходимые на софинансирование федеральных мероприятий Госпрограммы, осуществляемых в регионе.
Несогласованность федеральных и региональных программ не позволила Минсельхозу РФ составить сводную Госпрограмму, аккумулирующую показатели всех региональных программ. В связи с этим до сих пор не определены общие суммы средств из федерального и региональных бюджетов, направляемых на реализацию Госпрограммы. Предварительно в федеральной Госпрограмме было намечено, что субъекты РФ выделят на реализацию Госпрограммы из своих бюджетов за пять лет 551,3 млрд руб. Сколько средств запланировано в региональных программах никто не знает, так как их свод не осуществлен.
Принцип устойчивости в 2008 г. нарушался также из-за того, что Федеральное собрание и Правительство РФ по ходу выполнения Госпрограммы меняли состав мероприятий или объемы их финансирования. Так, в первой половине 2008 г. было выделено дополнительно 10 млрд руб. из федерального бюджета на поддержку свиноводческих и птицеводческих предприятий в связи с резким ростом цен на комбикорма. Лоббистам крупных комплексов удалось «пробить» и осуществить это решение несмотря на то, что цены на зерно и комбикорм во второй половине 2008 г. резко упали.
В дополнение к запланированным 2,3 млрд руб. из федерального бюджета на субсидирование приобретения минеральных удобрений было выделено в середине 2008 г. дополнительно еще 8 млрд руб. Ставка субсидий на 1 га удобренной площади возросла с 75 руб. до 295 руб. по зерновым, 2000 руб. по сахарной свекле. Выделение дополнительных субсидий их федерального бюджета на приобретение минеральных удобрений требовало увеличения софинансирования из региональных бюджетов, а соответственно их срочного пересмотра в середине года. Не всем это удалось. Неустойчивость привела к потерям.
Вполне очевидно, что приведенные меры нарушали принцип устойчивости. Было бы целесообразно все меры и все ставки субсидирования утвердить на пять лет и не менять столь резко.
2. Принцип доступности. В законе «О развитии сельского хозяйства» провозглашен принцип доступности государственной поддержки. Все сель-
хозпроизводители, которые выполнили требования, установленные законом, Госпрограммой, Постановлениями Правительства РФ, приказами Мин-сельхоза РФ, региональными органами власти, имеют право получить субсидию.
Для каждого мероприятия решениями перечисленных органов установлены соответствующие требования, при соблюдении которых у сельхозпроизводителя возникает право на субсидию. Однако это право на практике наталкивается на три препятствия:
- ограниченность средств из федерального бюджета;
- ограниченность средств из регионального бюджета, выделенных для софинансирования мероприятия;
- решение конкретного чиновника о выделении или не выделении субсидии.
Провозглашая принцип доступности господдержки, закон одновременно провозглашает и принцип финансирования в пределах средств, предусмотренных на данное мероприятие в бюджете текущего года. Эти два принципа противоречат друг другу в ситуации, когда заявки на субсидии превышают лимиты. В законе «О развитии сельского хозяйства», в Госпрограмме, Постановлениях Правительства РФ и приказах Минсельхоза нет четкой методики разрешения этого противоречия. В 2008 г. по некоторым мероприятиям (например, по субсидированию приобретения удобрений) рекомендовалась собрать все заявки на субсидии и если сумма заявок превышает лимит, то уменьшить всем заявителям выплаты в равной доле. Такой подход применялся несмотря на то, что ставки субсидий из федерального бюджета по минеральным удобрениям были утверждены Минсельхозом РФ и о возможности их уменьшения в Приказе МСХ не упоминалось.
По другим мероприятиям (например, по субсидированию процентной ставки по кредитам) пропорциональное снижение ставок в случае превышения лимитов не предусмотрено, поэтому негласно действует правило: кто подал заявку до исчерпания лимита, субсидии получает, а кто после - не получает. Вполне очевидно, что такая ситуация создает благоприятные условия для коррупции.
Банки, принимая заявки на инвестиционные кредиты, требуют предоставления бизнес-плана. При составлении бизнес-плана необходимо знать какова будет реальная ставка по кредиту, а она зависит от того, будет кредит субсидируемым или нет. Поэтому банки требуют от заявителей заранее получить у органов управления субъекта РФ согласие на осуществление инвестиционного проекта и субсидирование процентной ставки. Если такое согласие не получено, то рассматривается бизнес-план с выплатой процентной ставки по кредитам без субсидий.
Сложившиеся механизмы выделения субсидий сельхозпроизводителям приводят к тому, что субсидируемые инвестиционные кредиты во многих субъектах РФ получают лишь отдельные хозяйства, в то время как остальные хозяйства ничего не получают. Так, в 2008 г. в Карачаево-Черкессии семь сельхозорганизаций получили в среднем по 118 млн руб. инвестиционных кредитов, а остальные (131 СХО) ничего не получили.
Социологический и экспертный опросы реализации Госпрограммы в 2008 г. показали, что в отдельных регионах распределение ограниченных сумм кредитов и субсидий в условиях высокого
спроса породили «откаты» и другие коррупционные явления.
Для того чтобы обеспечить всем сельхозпроизводителям равный доступ к субсидиям, целесообразно уточнить механизмы их выделения. Все сельхозпроизводители, выполнившие условия получения субсидий, должны иметь право подать заявку на субсидии. Если заявки превышают лимит субсидий по данному мероприятию, то недостаток средств может быть компенсирован за счет остатков средств по другим мероприятиям, а если таких остатков нет, то в планах следующего года необходимо предусмотреть погашение образовавшегося дефицита текущего года.
Такой подход позволил бы при соблюдении требований Минфина РФ о финансировании Гос-программы в рамках бюджетных лимитов текущего года, все же обеспечить равный доступ к бюджетной поддержке всем сельхозпроизводителям, выполнившим условия Госпрограммы.
Особо следует сказать о соблюдении принципа доступности при проведении зерновых инвестиций. Известно, что при объявленной минимальной цене на пшеницу третьего класса 5 тыс. руб., многие СХО и фермеры в 2008 г. продавали зерно в 2 раза дешевле. Это явно свидетельствует о том, что продажа зерна по интервенционным закупочным ценам для многих производителей зерна была недоступна.
Для того чтобы обеспечить всем производителям возможность продажи зерна в инвестиционный фонд необходимо:
- во исполнение ст. 14 закона «О развитии сельского хозяйства» во всех субъектах РФ, а в зерновых регионах - в каждом районе определить пункты приема зерна в интервенционные фонды. И эти пункты по установленной минимальной интервенционной цене должны принимать зерно при падении рыночной ниже интервенционной закупочной цены. Если емкостей в пункте приема зерна недостаточно, зерно в интервенционные фонды может приниматься и опечатываться госприемщи-ками прямо на складах хозяйств. Бюрократически-биржевая система интервенционных закупок, когда покупки осуществляются на бирже и зерно принимается на нескольких десятках элеваторов, не может справиться с задачей закупки зерна у всех сельхозпроизводителей в огромной стране;
- если лимит выделенных на интервенционные закупки средств из бюджета текущего года недостаточен для закупки всего предлагаемого зерна, то за счет резервных фондов могут быть выделены дополнительные средства или недоплаты необходимо компенсировать из бюджета следующего года. В 2008 г. в уставный капитал ОАО «Россельхозбанк» было перечислено около 30 млрд руб., которых хватило на закупку около 8 млн т зерна, хотя предложение было гораздо больше. Не купленное государством зерно сельхозпроизводители вынуждены были продать по ценам ниже интервенционных;
- исключить из процесса интервенционных закупок посредников. Хотя в ст. 14 Закона «О развитии сельского хозяйства» продавцами зерна в интервенционный фонд определены только производители зерна, в 2008 г. на рынке правили бал посредники, купившие справки, что они являются сел ьхозп роизвод ителям и.
Еще один аспект проблемы бюджетной поддержки касается ограничения максимальных объемов субсидий, получаемых одним юридическим
или физическим лицом. Сейчас таких ограничений в России нет, поэтому основные суммы субсидий оседают в агрохолдингах, крупнейших сельхозорга-низациях и перерабатывающих предприятиях.
Во многих странах общая сумма субсидий, получаемых одним фермерским хозяйством, ограничена. Например, в США до недавнего времени действовало ограничение - не более 50 тыс. долл., в последние годы планка поднята до 300 тыс. долл. В России есть холдинги, которые получают ежегодно сотни миллионов руб. субсидий, но при этом продолжают набирать новые субсидированные кредиты. Вполне очевидно, что при этом небольшие сельхозорганизации и фермерские хозяйства лишаются доступа к субсидиям.
В России целесообразно тоже ограничить максимальный размер субсидий, получаемых одним юридическим лицом. Тем более что такие ограничения уже введены по личным подсобным и крестьянским хозяйствам.
Правительственный список системообразующих компаний АПК России включает 34 сельскохозяйственных и пищепродуктовых организации. Эти компании получили государственные гарантии на кредиты до 10 млрд руб. каждая. Известно, что учредители значительной части этих компаний прячутся в оффшорных зонах. Никаких гарантий, что полученные средства не уйдут в оффшоры - нет. В целях предотвращения утечки капитала из АПК целесообразно выделять субсидий только тем сельскохозяйственным организациям, учредителями которых являются российские физические и юридические лица. Организации, принадлежащие иностранным физическим и юридическим лицам, целесообразно, особенно в условиях экономического кризиса, лишить доступа к субсидиям, как это сделано в США, Великобритании и ряде других стран мира.
Если бы средства, которые уходят на поддержку оффшорных компаний, были направлены на поддержку малого сельскохозяйственного бизнеса, который более всего нуждающегося в поддержке государства, то в долгосрочной перспективе такая политика привела бы к устойчивому сельскому развитию и росту производства отечественной продукции и гораздо меньшим конъюнктурным колебаниям, так как семейные хозяйства, как известно из чаяновской теории, гораздо слабее реагируют на изменения прибыли, чем капиталистические хозяйства.
3. Принцип отдачи. В Госпрограмме по каждому мероприятию определена цель его осуществления, условия участия субъектов РФ и сельхозпроизводителей в данном мероприятии, суммы финансовых ресурсов, выделяемых на осуществление мероприятия, целевые показатели, которые должны быть достигнуты.
Например, мероприятие по субсидированию внесения минеральных удобрений имеет целью увеличения объемов внесенных удобрений. Условием получения субсидий субъектами РФ является софи-нансирование из регионального бюджета в размере не менее 30% федеральных субсидий. Право на получение субсидии по установленной ставке на 1 га удобренной площади имеют сельхозпроизводители. Ставка ежегодно утверждается Минсельхозом. В 2008 г. по зерновым, например, она составляла 295 руб. из федерального и не менее 88,5 руб. из регионального бюджета. Суммы субсидий зависят от удобренной площади. Удобренной считается площадь, на которую внесено не менее 30 кг действующего вещества минеральных удобрений. Целевым индикатором данного
мероприятия является увеличение внесения минеральных удобрений по России до 3 млн т действующего вещества в 2008 г.
Для того чтобы оценить масштабы применения каждого мероприятия и его отдачу, следует оценить реакцию сельхозпроизводителей на дотации и компенсации. Вполне очевидно, что производители, как правило, не отказываются от субсидий. Однако это не значит, что цели, ради которых были выделены бюджетные средства, будут достигнуты. Если субсидии не позволяют сельхозпроизводителю преодолеть порог эффективности, то цель не достигается.
Пример 1. Производство шерсти в России убыточно. В 2006 г. уровень убыточности составил 69 %. Субсидии способствовали снижению убыточности с 69% до 62%. Однако порог эффективности (в данном случае таким порогом можно считать прибыльность производства) не был преодолен. Цель, ради которой выделялись дотации - рост производства шерсти, не была достигнута.
Пример 2. Важнейшей целью Госпрограммы является рост производства сельскохозяйственной продукции. Вполне очевидно, что рост может быть только в том случае, если сельскохозяйственное производство рентабельно. Зависимость темпов роста выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в 2006 г. от рентабельности реализованной продукции в 2005 г. показана в табл. 1.
С учетом инфляции рост выручки от реализации в 2006 г. наблюдался только в двух первых груп-
пах СХО, где в 2005 г. рентабельность была больше 30% (прирост составил 14,7%) и больше 20% (прирост - 7,8%). Во всех остальных группах СХО наблюдалось снижение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (с учетом инфляции). Причем, в группах низкорентабельных хозяйств снижение относительно небольшое (на 0,8-1,8%), а в убыточных хозяйствах спад составил 2,8-13,3%.
В данном случае порогом реакции сельхозпроизводителей является уровень рентабельности 20%. Если субсидии позволяют хозяйству превысить этот уровень, то они будут способствовать достижению поставленной цели - росту сельскохозяйственного производства, если не обеспечивают, то деньги будут израсходованы, но поставленная в Госпрограмме цель не будет достигнута.
По всем основным мероприятиям Госпрограм-мы целесообразно определить пороги эффективности, чтобы рассчитать ставки субсидий, обеспечивающие реализацию целей, поставленных по данному мероприятию. Например, увеличение внесения минеральных удобрений произойдет только в том случае, если затраты на приобретение и внесение минеральных удобрений окупаются стоимостью дополнительного урожая. Если субсидирование части затрат на приобретение удобрений и регулирование цен, допустим, на зерно не обеспечивают преодоление порога эффективности, то бюджетные средства будут израсходованы, но поставленная цель достигнута не будет.
Таблица 1 - Зависимость темпов роста стоимости реализованной сельскохозяйственной продукции __________________________в 2006 г. от рентабельности продаж в 2005 г.*______________________
Группы сельхозорганиза-ций по уровню рентабельности в 2005 г., % Число СХО в группе Коэффициенты регрессии (рост выручки в текущих ценах) Коэффициенты регрессии, скорректированные на дефлятор t- критерии
>30 2280 1,207 1,147 286,5
>20 <30 1643 1,134 1,078 170,3
>10 <20 2652 1,044 0,992 142,1
>0 <10 3025 1,033 0,982 92,3
>-10 <0 1622 1,023 0,972 39,5
>-20 <-10 1041 0,969 0,921 21,9
>-30 <-20 791 0,995 0,946 14,2
<-30 1036 0,912 0,867 11,4
Всего 14090
* Расчеты выполнены совместно с канд. экон. наук Е.А. Гатаулиной. Коэффициент множественной корреляции - 0,95. Все коэффициенты регрессии значимы при уровне вероятности 0,9999.
4. Принцип разделения функций федеральных и региональных властей. В мировой практике сложились различные подходы к разделению функций федеральных и региональных органов при осуществлении государственной поддержки сельхозпроизводителей.
Первый подход - это полное разграничение мероприятий, осуществляемых федеральными и региональными властями. Такой подход сложился в ЕС, США. При этом одни мероприятия поддержки полностью финансируют и осуществляют федеральные власти, а региональные власти лишены права вмешиваться в их финансирование и осуществление. И, наоборот, в мероприятия, осуществляемые региональными властями, не вправе вмешиваться федеральные власти. Например, в Европейском Союзе долгие годы существовала программа поддержки зернового производства. Она финансировалась из Брюсселя. Отдельные государства ЕС поддерживать своих зернопроизводителей не имели права. Такой порядок обеспечивал единство зернового рынка в ЕС. Аналогичный порядок применялся в США.
Второй подход к разделению функций поддержки сельхозпроизводителей - это передача данной функции региональным органам власти. Именно такой подход предусмотрен в Российском Федеральном Законе № 184 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов управления государственной власти субъектов Российской Федерации». Ст. 26.3 этого Закона «поддержка сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных Федеральными целевыми программами) отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ».
До 2005 г. в ежегодных федеральных законах о бюджете предусматривались мероприятия бюджетной поддержки сельхозтоваропроизводителей и суммы выделяемых на эти цели средств. После 2005 г. такой порядок перестал быть легитимным. Однако от федеральной поддержки сельского хозяйства законодатели не отказались. Они изменили лишь процедуру выделения денег. С 2005 г. деньги выделяются не сельхозпроизводителям, а перечисляются в виде субсидий в региональные бюджеты. Там они учитываются
в виде доходов, а затем выделяются сельхозпроизводителям. Причем, субсидии для региональных бюджетов являются целевыми и могут использоваться только на те мероприятия и на тех условиях, которые установили федеральные власти. В итоге достигается та же цель, но гораздо более сложным путем.
Третий путь разделения функций федеральных и региональных органов власти по поддержке сельхозпроизводителей определен в Госпрограмме. Его суть - софинансирование. Федеральный бюджет выделяет субсидии на осуществление каждого мероприятия господдержки сельхозпроизводителей при условии, если из регионального бюджета будут выделены свои средства на софинансирование по каждому мероприятию. Например, для субсидирования процентных ставок по кредитам для лПх и К(Ф)Х 95% средств выделяется из федерального бюджета и 5% из регионального. По большинству мероприятий со-финансирование из региональных бюджетов должно быть на уровне одной трети от всех средств. Есть мероприятия, по которым софинансирование из региональных бюджетов превышает финансирование из федерального бюджета (например, по строительству жилья для сельских жителей).
Существовавший в 2008 г. порядок софинанси-рования в 2009 г. еще более усложнен. Теперь ставки софинансирования, установленные в Госпрограмме, дифференцируются в разрезе субъектов РФ в зависимости от их бюджетной обеспеченности (Постановление Правительства РФ № 392 от 26.05. 2008 г.). Таким образом, установленные в Госпрограмме, Постановлениях Правительства и приказах МСХ ставки по каждому мероприятию умножаются на коэффициенты бюджетной обеспеченности каждого региона. Так появляются мириады нормативов по софинансирова-нию. Они ежегодно изменяются, так как уже в Гос-программе такие изменения были предусмотрены. Кроме того, ежегодно меняется фактическая бюджетная обеспеченность регионов по годам. Из каких источников сельхозтоваропроизводитель узнает обо всех этих изменениях и как он должен планировать свою деятельность - законодатель не подумал. Опять нужно действовать на свой страх и риск, так как ставки субсидий неизвестны.
Выделенный в Госпрограмме институт софинансирования является нововведением. Такое слово в законе «О развитии сельского хозяйства» не встречается. Правительство РФ воспользовалось ст. 7 п. 3. этого закона, дающей право устанавливать «условия, ... критерии и методики (нормативы) определения объема субсидий, предоставляемых субъектам РФ».
Софинансирование породило ряд непреодолимых трудностей на пути осуществления Госпрограм-мы. Федеральный бюджет на следующий год принимается, как правило, в декабре текущего года. Вслед этим принимаются законы о бюджетах субъектов РФ.
В это время еще неизвестно, как федеральные средства по каждому мероприятию Госпрограммы будут распределены между субъектами РФ. Соответственно свои суммы средств на софинансирование, субъекты РФ не могут определить. Планирование осуществляется в условиях недостатка информации.
Минсельхоз РФ может распределить средства между субъектами РФ только после того, как будут приняты бюджеты субъектов РФ. До этого распределение средств невозможно в связи с тем, что неизвестны коэффициенты бюджетной обеспеченности. Минсельхоз доводит лимиты финансирования отдельных мероприятий из бюджета только в марте. В это время региональные бюджеты уже составлены. Для того чтобы привести их в соответствие с доведенными лимитами, нужно начинать корректировки бюджетов субъектов. А сельхозпроизводителям к этому времени уже нужно взять кредиты, купить удобрения. А власть не может внятно сказать, какова будет поддержка на текущий год.
Наряду с техническими трудностями, переплетение функций федеральных и региональных органов власти по поддержке сельхозпроизводителей в конечном счете ведет к нарушению единства рынка в стране, к стимулированию производства там, где оно наиболее затратно. Например, в 2008 г. на 1 руб. товарной продукции господдержка составила 2 коп. в Краснодарском крае и Ростовской области и 98 коп. в Якутии, 2,61 руб. на Чукотке.
Для того, чтобы избавить систему господдержки от невероятной сложности и непредсказуемости для сельхозпроизводителей, для того, чтобы сохранить единство рынка России, что декларировано в законе «О развитии сельского хозяйства», целесообразно разделить федеральные и региональные мероприятия, четко и ясно сказать сельхозпроизводителям, при каких условиях какую поддержку они получают, а не отсылать их от Понтия к Пилату, вернее от коэффициентов бюджетной обеспеченности к ставкам федеральным, а от них к ставкам региональным и т.д. Такой подход предлагался нами еще в период подготовки проекта Закона «О развитии сельского хозяйства» [3], но был, отвергнут законодателями.
Источники
1. Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» № 264-ФЗ от 29 декабря 2006 г.
2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. М.: Росинформагротех, 2007. - 74 с.
3. В.Я. Узун. Концепция проекта закона «О развитии сельского хозяйства» В кн. «Проблемы правового регулирования аграрных отношений и развития агропродовольст-венных рынков в Российской Федерации». М.: Московская Государственная юридическая академия, 2006.
ЭКОНОМИКА АПК РОССИИ ПОД ВЛИЯНИЕМ АГРАРНЫХ РЕФОРМ
Б.И. Пошкус, д.э.н., проф., акад. РАСХН, гл. науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова
Особенно богат аграрными реформами в России был XX век. В нем сельское хозяйство пережило аж четыре существенных преобразования. Менялись земельные, производственные и экономические отношения. Каждый период имел свои особенности и приносил различные результаты.
Мировая практика аграрных реформ показывает, что результаты бывают положительными, когда аграрные реформы предшествующих периодов учитывается при осуществлении реформы в последующем периоде, с тем чтобы она по спирали проходила более слаженно и приносила более высокий эффект. В годы тех ре-
