CC BY
23
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 7. ФИЛОСОФИЯ. 2024. Т. 48. № 1. С. 24-40 LOMONOSOV PHILOSOPHY JOURNAL. 2024. Vol. 48. No. 1. P. 24-40
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ ш
Научная статья
УДК 141
doi: 10.55959^Ш201-7385-7-2024-1-24-40
ПРИНЦИП УПРАВЛЯЕМОЙ ЭВОЛЮЦИИ В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ РАЗРАБОТКАХ ГЕНРИХА АЛЬТШУЛЛЕРА
Е. Вивич
Школа философии и культурологии НИУ ВШЭ, 101000, ул. Мясницкая, д. 20,
г. Москва, Россия
Аннотация: Статья содержит концептуальный анализ теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) авторства Г.С. Альтшуллера. ТРИЗ рассматривается как проявление характерного для многих областей науки и культуры времен Холодной войны организационного принципа алгоритмической рациональности. Автор приходит к выводу, что в ТРИЗ этот принцип проявляется в виде организующей метафоры «управляемой эволюции». Вначале проводится анализ ТРИЗ как теории технического прогресса с привлечением классификационного аппарата, предложенного Юном Эльстером, затем — сравнительный анализ ТРИЗ и французской философии техники 1932-1958 гг., «механологии». Сходством обладают общефилософские основания теорий, тогда как различия коррелируют с проявлениями алгоритмической рациональности в ТРИЗ. Тип алгоритмической рациональности соотносится с более общим представлением о социально-экономических отношениях в обществе, что позволяет говорить о различии советского и американского подходов к рассмотрению картины мира, а также сделать предположение о существовании отдельного типа теории технического прогресса.
Ключевые слова: теория решения изобретательских задач (ТРИЗ), Альт-шуллер, технический прогресс, эволюционизм, механология, Симондон, Эльстер
Благодарности/Финансирование
Исследование выполнено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.
© Е. Вивич, 2024
PHILOSOPHY AND METHODOLOGY OF SCIENCE
Original article
THE PRINCIPLE OF DIRECTED EVOLUTION IN THE THEORETICAL WORKS
OF HEINRICH ALTSHULLER
E. Vivich
The School of Philosophy and Cultural Studies, National Research University Higher
School of Economics, Myasnitskaya, st. 20, Moscow, 101000, Russia
Abstract: This article contains a conceptual analysis of the theory of inventive problem solving (TRIZ) by G.S. Altshuller. We try to consider TRIZ as a manifestation of the organizational principle of algorithmic rationality, which was a characteristic of many areas of science and culture during the Cold War. We concluded that in TRIZ algorithmic rationality manifests itself in the form of an organizing metaphor of "directed evolution". First, an analysis of TRIZ as a theory of technological progress was carried out using the classification apparatus proposed by Jon Elster. Then a comparative analysis of TRIZ with the "mechanology", the French philosophy of technology in 1932-1958, was carried out. The general philosophical foundations of the theories have similarities, while differences correlate with manifestations of algorithmic rationality in TRIZ. The type of algorithmic rationality found with TRIZ correlates with a more general picture of socio-economic relations in society, which is the basis of the difference between the Soviet and American approaches.
Keywords: TRIZ, theory of inventive problem solving, Altshuller, technical progress, evolutionism, mechanology, Simondon, Elster
Acknowledgments/Financial Support
The research is supported by leading to these results has received funding from the Basic Research Program at the National Research University Higher School of Economics.
Введение
В 2013 году группа под руководством Пола Эриксона ввела понятие «алгоритмическая рациональность» для описания типа рациональности, появившегося во времена Холодной войны [1]. Под «алгоритмической рациональностью» подразумевается нормативный принцип, в соответствии с которым интерпретируются поведение и мышление человека. Этот принцип использовался при построении естественно-научных, психологических, когнитивистских теорий, а наиболее ярко проявил себя в экономике и инженерии [1, 2]. Авторы связывают появление представлений об алгоритмической
рациональности с напряженным ожиданием третьей мировой войны и угрозой ядерного удара.
Принцип рациональности, появившийся в эпоху Холодной войны, как пишут авторы, редко встречается в чистом виде, но можно выделить его отличительные черты [1, 3-4]. Во-первых, он подразумевает формализацию и универсализацию когнитивных процессов. Правила должны подходить для любого человека. Во-вторых, сложные задачи дробятся на маленькие «шаги», анализ преобладает над синтезом. И, в-третьих, процесс принятия решений в перспективе должен поддаваться цифровизации: подразумевается, что компьютер способен следовать алгоритму с большей точностью, чем человек, и он наверняка не подвергнется иррациональным импульсам [1, 3-4].
Исследование Эриксона и других посвящено тому, каким образом принцип алгоритмической рациональности проявлял себя в американском контексте. Хотя в Америке было принято представлять геополитическую ситуацию как симметричную, приписывая СССР те же методы и тот же тип стратегического мышления, авторы замечают, что в действительности полной симметрии не было [1, 17]. СССР, как пишут они, заслуживает собственной истории алгоритмической рациональности [1, 20].
Настоящая статья посвящена анализу проявлений алгоритмической рациональности в теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) Генриха Альтшуллера. ТРИЗ интересна не только потому, что в ней можно найти все упомянутые выше признаки алгоритмической рациональности, но и потому, что в ходе ее анализа высвечивается связь советского варианта алгоритмической рациональности с социально-экономическим контекстом. На примере ТРИЗ можно отследить, в чем заключается разница американского и советского вариантов. Для философского исследования теория Альшуллера особенно интересна потому, что представляет собой необычный вариант практической философии техники, с одной стороны, вписывающийся в линию развития советского марксизма, а с другой стороны, напоминающий проекты французской философии техники первой половины XX в. Для советских инженеров ТРИЗ была интеллектуальной отдушиной, поскольку выходила за рамки чисто практических методов и позволяла ставить экзистенциальные, метафизические вопросы. Так, ТРИЗ встраивала инженерное творчество в эволюцию человечества, ориентировала на поиск больших, социально значимых задач. Это была теория прогресса и места человека в этом прогрессе, которая строилась на идее прямого участия каждого конкретного инженера в эволюции всего человечества.
Такая философия инженерии и техники, напрямую произрастающая из инженерной практики, должна быть интересным случаем как для философии техники, так и для исследований марксистской мысли.
Теория решения изобретательских задач разрабатывалась Альт-шуллером примерно с конца 1940-х гг. до середины 1970-х гг. [2, 1]. После теория лишь дорабатывалась, фундаментально Альтшуллер считал ее законченной [2, 3-4]. Он ставил перед собой цель разработать универсальный метод решения изобретательских задач, которому мог бы научиться любой инженер, вне зависимости от способностей и уровня образования. В этом плане ТРИЗ была направлена на реализацию формальных задач научно-технической политики СССР своего времени. Если изобретательство станет массовым, писал Альтшуллер, это поспособствует ускорению прогресса и приведет к быстрой индустриализации и автоматизации производства [3, 10-11]. ТРИЗ представляла собой теоретическое обоснование алгоритмического метода решения изобретательских задач (АРИЗ). Алгоритм подразумевал дробление задачи на множество последовательных шагов, он должен был вести изобретателя от анализа задачи к синтезу решения [3, 10-11; 4, 14]. Обоснование включало в себя теорию развития (или «эволюции») технических систем, которая может считаться фундаментальной частью ТРИЗ [4, 15].
Эта теория, как часто замечают, была основана на принципах диалектики: Альтшуллер испытал большое влияние диалектического материализма [4, 13]. Как любят замечать его ученики, диалектическое мышление было «логикой советского инженера», квалифицированные специалисты сталкивались с диалектикой в процессе обучения и такой образ мышления был для них естественным. Любое развитие мыслилось как диалектическое по своей природе. Из этого следовало, что каждый технический объект заключает в себе сущностное противоречие, которое изобретатель должен преодолеть [3, 37]. Противоречия мыслились как результат комбинации объективных факторов, возникающей в процессе рациональной по своей сути эволюции. В системе Альтшуллера не оставалось места для интуиции. Достаточно было выявить объективные законы эволюции и следовать им, чтобы находить новые технические решения. В соответствии с этим принципом собирались каталоги типичных противоречий, способы их разрешения организовывались в таблицы и руководства.
В период между 1960 и 1990 гг. активно развивалось общесоюзное движение ТРИЗ: возникали школы, проводились семинары при заводах и предприятиях, издавались материалы. У Альтшуллера
появилось множество последователей [2, 2-3]. До сих пор на постсоветском пространстве, вероятно, каждый инженер хоть мельком слышал о существовании ТРИЗ. В 1990-х гг. на базе ТРИЗ были созданы разнообразные виды программного обеспечения [5, 2-4]. То есть стандартизация изобретательского процесса при помощи ТРИЗ подразумевала возможность цифровизации. Уже из этого короткого описания видно, что в ТРИЗ можно обнаружить все выделенные группой Эриксона критерии.
В соответствии с двумя выбранными методами анализа в исследовании в качестве аналитического инструмента используется классификация теорий технического прогресса и научных объяснений Юна Эльстера [6]. Хотя это условная классификация, однако она предоставляет удобный аналитический инструмент, благодаря которому можно попытаться определить, к какому типу теории принадлежит ТРИЗ и какой тип объяснения она использует. Это позволит выявить специфику проявлений в ней принципа алгоритмической рациональности. Затем будет проведен сравнительный анализ теории эволюции технических систем Альтшуллера с «механологией» — французским направлением в философии техники 1932-1958 гг. Хотя в них обнаруживается много общего, версия Альтшуллера отличается по некоторым параметрам, которые и являются выражением принципа алгоритмической рациональности.
Принцип управляемой эволюции
Юн Эльстер в книге «Объясняя технический прогресс» делит все теории технического прогресса на два типа. Теории первого типа объясняют прогресс преимущественно рациональным целепола-ганием разумных агентов, которые выбирают из возможных технических нововведений лучшее или оптимальное. Теории второго типа представляют его как процесс «проб и ошибок», основанный на случайности, — следующий виток прогресса определяется прошлыми состояниями системы, а не прогнозированием будущих. Тип теории тесно связан с типом научного объяснения [6, 9-10]. Эльстер выделяет три типа таких объяснений: каузальные, функциональные и интенциональные. Каузальные объяснения являются парадигмой для физических наук, теории прогресса целиком на них не основываются. Функциональные объяснения впервые возникли в биологии вместе с теорией эволюции и изначально соответствовали эволюционистским объяснениям технического прогресса [6, 49]. Интенционалистские объяснения изначально использовались в социальных науках. Они опираются на идею интенционального, то есть сознательно направленного на достижение какой-либо цели
поведения, и соответствуют объяснениям технического прогресса как результата рационального целеполагания [6, 70].
Эволюционистские теории подразумевают наличие аналога естественного отбора. Непредсказуемые мутации организмов приводят к тому, что некоторые организмы оказываются более приспособлены к условиям окружающей среды и им удается выжить, тогда как другие вымирают [6, 49-50]. Эволюционирующая биологическая система не обладает памятью, не учится на прошлых ошибках, и она неспособна планировать [6, 51]. Популяция развивается, пока не достигает локального максимума — предела развития, после которого любое изменение может быть только в худшую сторону [6, 51]. Функциональное объяснение строго индивидуалистично: приспособление отдельного организма не означает автоматического выживания других организмов в популяции [6, 53]. Биологическая система стремится не к наилучшему возможному состоянию, а к оптимальному для поддержания репродуктивной функции [6, 54-55]. Эльстер скептически относится к применению эволюционистских объяснений в социальных науках, поскольку в рамках социальных наук затруднительно продемонстрировать наличие обязательной для функционального объяснения петли обратной связи между поведенческим паттерном и адаптационной функцией — связь должна проходить через социальную группу [6, 57-58]. В результате в социальных науках эволюционистские объяснения используются неточно, «по аналогии» [6, 92-93].
Разработанную Альтшуллером теорию эволюции технических систем, как ни странно, нельзя отнести к эволюционистским теориям. Напротив, она построена на критике функциональных объяснений: неслучайно каждая книга по ТРИЗ начинается с критики несистематизированного изобретательства, метода «проб и ошибок» [7, 2]. Согласно ТРИЗ, процесс изобретательства может и должен быть алгоритмизирован и стандартизирован. Но для этого необходимо знать законы развития технических систем [7, 8]. Изобретатель должен определить целевое состояние системы в соответствии с этими законами и стремиться воплотить его. Задача ускорения технического прогресса решается только за счет рационального целеполагания. Решение изобретательских задач методом перебора вариантов не соответствует сущности технической эволюции, которая скорее рациональна и интенционально управляема, чем случайна. Чем более развита система, тем больше она поддается интен-циональному контролю. Несистематизированный поиск порождает множество небольших изменений, в основном нежизнеспособных [7, 81].
Для того чтобы наверняка определить направление развития системы, Альтшуллер предлагает использовать понятие «идеального конечного результата» (ИКР). ИКР отличается от оптимального состояния биологической системы, поскольку представляет собой не минимальную мутацию, позволяющую сохранить репродуктивную функцию, а «наиболее сильное из всех мыслимых и немыслимых решений (для данной модели задачи)» [7, 28]. ИКР скорее соответствует понятию цели, на которую направлено поведение агента в интенционалистской парадигме. «Человек может выбирать из неосуществленных возможностей, а естественный отбор — только из актуальных альтернатив", — пишет Эльстер [6, 71]. В отличие от оптимального состояния в эволюционной теории, цель представляет собой умозрительное понятие и может никогда не воплотиться в жизнь [6, 70].
В результате предложенная как бы «в противовес» настоящему эволюционизму, теория Альтшуллера больше напоминает ин-тенционалистскую теорию прогресса. Однако интенционалистские объяснения используются Альтшуллером довольно нетипичным образом. Интенционалистские объяснения характерны, например, для неоклассической экономики. Неоклассическая парадигма подразумевает наличие экономического агента, который производит отбор инноваций исходя из своих представлений о том, как действовать в сложившихся на рынке условиях [6, 100-101]. Целью агента является максимальное увеличение прибыли. Причинами появления инноваций считаются действия и выборы агентов в тех или иных условиях. Технический объект можно охарактеризовать только как математический параметр в рамках экономической системы: его материальное устройство детерминировано социально-экономическими факторами [6, 100]. Альтшуллера же, напротив, интересуют инженерные решения и устройство конкретных объектов, то есть технические системы сами по себе. Экономической среды такого типа, как в неоклассической экономике, для него не существует: «изобретатель» экономическим агентом не является, он не совершает выбор исходя из соображений о прибыли или состоянии рынка.
В 1980-е гг., когда Эльстер проводит свое исследование, неоклассический подход все еще доминирует в экономике, но на теории технического прогресса оказывает все большее влияние теория инновационного экономического развития Дж. Шумпетера [6, 91; 8; 9]. Инновации у Шумпетера выступают в качестве движущей силы экономики и объясняют цикличность ее развития [6, 112]. Для Шум-петера технический прогресс осуществляется «бесконечно малыми шагами», в результате накопления большого количества незаметных
изменений [6, 114]. В процессе такой «адаптации» к условиям среды система достигает локального максимума, что напоминает эволюционистскую теорию прогресса [6, 115]. Преодолеть стагнацию может только предприниматель-инноватор. Появление инноваций заставляет прогресс двигаться неестественным образом, «рывками», отчего возникают деловые циклы [6, 115; 8].
Причинами инноваций становятся иррациональные мотивы предпринимателя, который поступает интуитивно. Инновации нельзя запланировать, как и результат естественного отбора [6, 117118; 8]. Однако предприниматель может мыслить и стратегически, мириться с временными убытками для большей выгоды в будущем, чего в случае эволюционирующих биологических систем происходить не может [6, 123]. Капитализм, по Шумпетеру, поддерживаем именно иррациональностью, стихийностью прогресса. Тем не менее действия предпринимателя и происходящее на рынке с необходимостью подвергаются рационализации. Стандартизация и рационализация инноваций — неизбежное зло, которое в конце концов приводит к уничтожению капитализма [6, 126; 9].
Несложно заметить, что Альтшуллер и Шумпетер находятся в безотчетной полемике друг с другом. Альтшуллер подвергает критике взгляд на природу изобретений как на стихийный, неуправляемый процесс, считая планирование и стандартизацию изобретательства способом ускорить прогресс. Шумпетер же видит инновации как нечто принципиально непрогнозируемое, что является двигателем прогресса лишь до тех пор, пока окончательно не превращено в индустрию, не стандартизировано. «Предприниматели» Шумпете-ра — те самые талантливые одиночки, уникальность которых Альтшуллер считает своего рода мифологией [3, 14-15]. Если Шумпетер выступает за индивидуализм, то Альтшуллер — за коллективное массовое изобретательство [4, 85].
«Полемика» Шумпетера и Альтшуллера, как ни странно, разворачивается на фоне схожих представлений о процессе социально-экономического развития общества, что обусловлено влиянием марксизма. Альтшуллер считает стихийное изобретательство «пережитками прошлого». При этом для него, родившегося в 1926 г. в Ташкенте, «прошлым» является капитализм. То есть стандартизация и рационализация изобретательства у обоих авторов оказываются связаны с социалистическим строем, а стихийные инновации — с капитализмом. С точки зрения Шумпетера, Альтшуллер живет в том «социалистическом будущем», которое наступает после стандартизации и рационализации инноваций. В некотором смысле выбор разных объяснений технического прогресса Альтшуллером
и Шумпетером обусловлен теми социально-экономическими условиями, в которых они находятся и которые считают наилучшими. Движение к коммунизму, судя по всему, должно быть связано с отходом от эволюционистской парадигмы.
Хотя иногда Альтшуллер сравнивает свой подход с эволюционизмом [7, 55], предсказуемость общих законов диалектики для него исключает принципиальную случайность эволюционного процесса, но зато позволяет прогнозировать и интенционально действовать. Диалектика для Альтшуллера играет ту же вспомогательную роль, какую в социальных науках обычно играют каузальные объяснения: Эльстер пишет, что парадигматическим объяснением в них является «интенциональное объяснение индивидуальных действий вместе с каузальным объяснением взаимодействий между индивидами» [6, 84]. Крупномасштабные социологические феномены невозможно объяснить только интенциями агентов, поэтому требуется ввести каузальные связи между индивидуальным поведением и крупными трендами [6, 84]. Альтшуллер в той же манере связывает действия изобретателей с закономерностями технического прогресса, но вместо каузального объяснения использует диалектику. Этим ТРИЗ принципиально отличается от других интенционалистских теорий.
Кроме того, вопреки интенционалистской парадигме, изобретатель не является рациональным агентом. Рациональность приписывается не ему, а технической эволюции. Техническая эволюция у Альтшуллера является примером «рациональности без интенци-ональности», которую упоминает Эльстер, тогда как изобретатель «интенционален без рациональности» [6, 71]. Функции экономического агента разделяются между эволюцией и изобретателем, и рациональное поведение становится возможным лишь в случае их объединения. Поэтому изобретатель не может иметь индивидуалистических мотивов.
Эволюция предопределяет возможные выборы изобретателя, но для актуализации выбора нужен действующий агент. То есть от человека в рамках картины мира Альтшуллера требуется не столько выбор, сколько действие в соответствии с алгоритмом. До некоторого времени этот процесс Альтшуллер называет «управлением процессом творчества», «управлением решением задач», «управлением мышлением» [4, 26]. При этом под «творчеством» подразумевается не субъективный психологический процесс, а, скорее, распределенный между изобретателем и технической системой процесс эволюционного развития. В книге 1989 г. речь идет уже об «управлении развитием технических систем [4, 44], а позже ученики Альтшуллера назовут этот принцип принципом «управляемой эволюции» [10].
Управляемость эволюции технических систем, таким образом, означает рационализацию и алгоритмизацию творчества. Подводя итоги, можно сказать, что алгоритмическая рациональность принимает в теории решения изобретательских задач форму управляемой эволюции.
Как уже было отмечено выше, управляемая эволюция отличается от других теорий технического прогресса, упомянутых Эльстером, по двум параметрам. Во-первых, в ней используется альтернативный тип объяснения — диалектика. Во-вторых, рациональное действие не совершается разумным агентом, а является свойством эволюционирующей системы в том случае, если агент становится частью системы, «управляет» ею. Управление становится возможным, когда агент следует определенным правилам. Исходя из этого, можно предположить наличие альтернативного типа теорий технического прогресса, который подразумевает диалектическое объяснение и распределенные функции агента. Если такой тип можно выделить, то теорию управляемой эволюции следует отнести к нему.
Несовершенство технической эволюции
и направление развития
Чтобы более однозначно выявить влияние принципа алгоритмической рациональности на содержание ТРИЗ, удобно будет сравнить ее с полузабытой веткой французской философии техники, механологией. Сравнительный анализ далее организован в соответствии со следующим принципом: упоминаемые сходства ТРИЗ и механологии не имеют отношения к алгоритмической рациональности, тогда как различия между ними коррелируют с проявлениями алгоритмической рациональности в ТРИЗ.
Наиболее активно механология развивалась в период между 1932 и 1958 гг. [11, 131]. Хотя Альтшуллер не мог знать о существовании механологии, сходство сразу бросается в глаза. Родоначальником направления считается французский инженер Жак Лафит. Как пишет Эндрю Илиадис, «Лафит был, в первую очередь, инженером и архитектором, и только затем — философом» [11, 134]. В 1932 г. Лафит опубликовал книгу «Размышления о науке о машинах» ("Réflexions sur la science des machines") [12, 2]. В ней он говорит о необходимости создания специальной науки, механологии, которая была бы основана на наблюдениях за машинами так же, как биология основана на наблюдениях за животными. Подход Лафита, как пишут Дарио Сандроне и другие, был «инженерным», он уделял большое внимание техническим, эмпирическим характеристикам машин [12, 3]. Эпистемологические основания механологии следовало ис-
кать в естественных науках: в физике, химии и биологии. Лафит также был первым из механологов, кто предложил заново интегрировать технику в культуру. Для него социология была неотделима от теории техники [12, 3].
Лафит сосредоточен на изучении существующих подвидов машин, и по этому критерию он отделяет науку о машинах от изобретательского творчества: изобретатель имеет дело лишь с будущими состояниями технических систем [12, 4]. В науке о машинах поэтому отсутствует прагматическая направленность, свойственная ТРИЗ [13, 1-2]. Тем не менее можно вспомнить, что ТРИЗ появляется благодаря изучению патентной базы изобретений и возможности выявить законы технической эволюции из этого эмпирического материала: чтобы вообразить потенциальный технический объект, вначале классифицируются и подробно изучаются актуальные [4, 6]. Лафит делит свою науку на дескриптивную механографию, изучающую историю и типы машин, и нормативную механологию, изучающую законы технических систем. Последняя выявляет причины появления машин, их генезис [12, 5]. Как и у Альтшуллера, у Лафита роль изобретателя в процессе развития технических систем ограничена законами их эволюции — изобретатель просто действует согласно законам [12, 11].
Главное сходство механологии с теорией Альтшуллера заключается во взгляде на технику: технические системы в механологии детерминированы своими собственными внутренними законами развития, а не тем, как они опосредуют отношения между людьми или участвуют в экономических процессах [13, 2]. Техника может быть частью общества, самовыражением или «продолжением» человека по аналогии с органопроекцией Эрнста Каппы. Тем не менее сама по себе она не является произведением социально-экономического порядка и не следует за его историческими циклами [11, 134; 12, 3; 13, 2]. То есть техника рассматривается как отдельная сфера со своими внутренними законами и потому требует специального изучения. В силу этого представляется не совсем верным считать механологию подвидом медиа-экологии, которая занимается, скорее, «дизайном», чем «инженерией», как это делает Илиадис [11, 132].
Помимо Жака Лафита, к механологам относят Жильбера Си-мондона и Раймона Рюйе [11, 133]. Симондон, оказавший влияние на Жиля Делёза, является, пожалуй, наиболее из них известным. Винсент Бонтам замечает поразительное сходство во взглядах Альтшуллера и Симондона на техническую эволюцию [13, 2]. Так, оба они «выдвинули гипотезу о том, что в первую очередь эволюция подчинена необходимости решать собственные внутренние проблемы
и что потребности пользователя или потребителя не имеют на нее особенного воздействия» [13, 2]. Сходство Альтшуллера и Симон-дона проявляется в их общем, крайне редко встречающемся в философии взгляде на технику: оба рассматривают ее изнутри практики работы с техникой, основываясь на практическом знании техники. Альтшуллер и Симондон не ограничиваются ни опытом пользователя, ни опытом проектировщика. Им обоим чужды поверхностные аналогии, техника рассматривается как часть общества, не лишаясь при этом своеобразия, будучи избавлена от антропоцентричного взгляда. В некотором смысле Альтшуллер вводит знание о технике в культуру именно таким способом, который предлагает Симон-дон: если Симондон только мечтает о преодолении отчуждения от техники, то Альтшуллеру удается его преодолеть. Хотя Симондон и Альтшуллер разделяют общий взгляд на технику, между ними существуют и расхождения. Расхождения, как ниже будет показано, появляются постольку, поскольку в ТРИЗ по социально-историческим причинам обнаруживаются проявления алгоритмической рациональности. Именно поэтому для исследования алгоритмической рациональности важен анализ различий, а не сходств.
Бонтам также проводит аналогию между понятиями «конкретности» у Симондона и «идеальности» у Альтшуллера, которая не столь однозначна [13, 3]. Технический объект, согласно Симондону, эволюционирует от абстрактного состояния к конкретному, от анализа к синтезу [14, 29]. Абстрактный объект является в большей мере произведением разума, нежели частью физического мира. Чем выше степень абстрактности объекта, тем больше он напоминает простое изложение мысли изобретателя на языке вещей. Конкретизируясь, он становится подобен уже явлениям природы, а не разума [14, 49]. Абстрактный объект состоит из плохо связанных друг с другом отдельных элементов, но по мере конкретизации элементы связываются друг с другом теснее, обретают единство. Конкретный объект внутренне когерентен [14, 29]. Конкретные технические объекты образуют «род», «вид», становятся массово воспроизводимы. Поэтому индустриальное производство коррелирует с высокой степенью конкретизации объектов, а ремесленнический тип производства — с низкой степенью конкретизации [14, 30].
У Альтшуллера же техническая система эволюционирует в сторону большей идеальности, которая понимается как «отсутствие» системы: «...технический объект идеален, если его нет, а функция выполняется» [7, 10]. То есть для Симондона конечное состояние системы характеризуется цельностью, синтетическим единством компонентов, а для Альтшуллера — отсутствием компонентов и свя-
занных с ними издержек. Разница трактовок возникает потому, что для Альтшуллера, в отличие от Симондона, «существование технической системы — не самоцель», «система нужна только для выполнения какой-то функции» [7, 66]. Иными словами, «идеальный технический объект» у Альтшуллера — не объект в строгом смысле слова, а функция. Если у Симондона предельное состояние технического объекта — природное явление, то у Альтшуллера его предельное состояние — нечто вроде самовыполняющегося действия. Чем меньше действие обусловлено извне, тем лучше. Законы эволюции, предписывают форму действия идеальной технической системе, поэтому не могут формулироваться иначе, чем алгоритмически, то есть как описание последовательности действий. Зная «закон увеличения степени идеальности системы», изобретатель по определенным правилам формулирует «идеальный вариант решения» задачи, который и позволяет ему ее решить [7, 66].
Несмотря на это расхождение, можно согласиться с Бонтамом, что в деталях процессы конкретизации и идеализации очень похожи. У Альтшуллера и Симондона можно найти много общих наблюдений. Например, оба автора используют понятие «насыщение» для описания процесса интеграции в систему новых функций на ранних этапах развития [14, 46; 7, 61]. Конкретизированный объект у Симондона представляет собой «физико-химическую систему, взаимодействия внутри которой протекают по законам науки». Несовершенство научного знания препятствует поэтому созданию конкретизированных объектов [14, 39]. ТРИЗ точно так же связывает совершенство технических объектов с полнотой научных знаний о них. Поэтому в рамках ТРИЗ разрабатываются специальные методы работы с научным знанием [4, 16; 2, 4-5].
Симондон пишет, что задача изобретателя — «объединение функций в структурную единицу, а не поиск компромисса между конфликтующими требованиями» [14, 28]. Здесь можно вспомнить правило ТРИЗ, согласно которому развитие технических систем происходит путем преодоления противоречий: «.. .задача становится изобретательской, только если для ее решения необходимо преодолеть противоречие» [4, 12]. Однако Симондон не акцентирует внимания на противоречиях: эволюция технических объектов у него «не диалектична», «негативность не играет роли двигателя прогресса» [14, 71]. «В техническом мире негативность — это лишь недостаток индивидуации, неполное соединение технического и природного миров», — пишет он [14, 71]. То есть противоречие может встретиться в задаче, но не присуще эволюции самой по себе. Альтшуллер, напротив, считает техническую эволюцию диалектичной.
Наверное, главное различие между Симондоном и Альтшулле-ром, которое необходимо упомянуть, заключается в разнице взглядов на роль изобретателя в эволюции технических систем. Симондон признает, что замены человеку в этом процессе нет. Человек может вступать с техникой в разные отношения, но его взаимодействие с техникой всегда является социальным взаимодействием [14, 78]. Как и у Лафита, у Симондона технический мир является частью социального мира, которая была от него отчуждена [14, 16]. Симондон выступает за восстановление «социальных отношений» с техникой. Для этого технику необходимо узнавать, возвращать в культуру знание о ней [14, 19]. Техника для человека является «увековеченным изобретением» [14, 18]. Изобретательство — это способность человека анализировать свой собственный психический мир и явленный ему природный мир, воплощая принципы собственного существования и единства в технических объектах. Единство технического объекта — воплощение в технике единства психических и физиологических функций человека, его внутреннего ощущения цельности [14, 59-62]. Иными словами, для Симондона способность изобретать остается психологической особенностью человека и не является распределенным «объективным» процессом, как у Альтшуллера.
Все упомянутые различия между Альтшуллером и Симондоном сводятся к одному простому наблюдению. У Альтшуллера часть психологических функций оказывается отчуждена от человека. Психологическое единство человека как бы «расщеплено»: человек не обладает «рациональностью» технической эволюции и поэтому не может управлять процессом творчества. В то же время у Симондона бытие человека подразумевает единство психологических функций, подобно тому, как конкретизированный технический объект подразумевает единство технических функций. Абстрактный технический объект конкретизируется постольку, поскольку он приобретает автономность. Чтобы «вернуть технику в культуру», необходимо вначале достичь автономности технических объектов от людей, а затем заново «наладить отношения» с техникой. У Альтшуллера же с самого начала выражается стремление не к автономии техники, а к ее управляемости. Управляемость эволюции, таким образом, выражается в достижении функциональной целостности человека и технической системы. Человек восстанавливает нарушенное единство психических функций, следуя алгоритму, выражающему законы развития технических систем. Тогда творчество становится «рациональным» и «управляемым».
Как и при сравнении ТРИЗ с теорией инновационного капитализма Шумпетера, можно наблюдать, своего рода, противополож-
ность картин мира, отраженных в ТРИЗ и в работах механологов. Так, Симондон описывает мир, в котором человек «отчужден» от техники, но сохраняет единство психических функций, является замкнутой консистентной системой. Изнутри этого мира Симондон выражает тоску по миру, в котором человек и техника не отчуждены друг от друга. Изнутри противоположного мира, где техника уже является частью культуры, пишет Альтшуллер, но отчужденность от техники у него оказывается преодолена за счет «расщепления» цельности психических функций субъекта. Субъект снова стремится к цельности, и достигает ее лишь путем управления технической эволюцией.
Заключение
В статье изложены результаты исследования теории решения изобретательских задач Альтшуллера. Исследование было посвящено проявлениям принципа алгоритмической рациональности в ТРИЗ. Был проведен анализ теории развития технических систем Альтшуллера с точки зрения предложенной Юном Эльстером классификации теорий технического прогресса и соответствующих им типов научных объяснений. Несмотря на то что теория Альтшуллера считается теорией «эволюции» технических систем, она не может быть отнесена к эволюционистским теориям. Гораздо больше она напоминает интенционалистскую теорию, но имеет свои особенности. Во-первых, Альтшуллер использует не упомянутый Эльстером тип объяснения, диалектику. Во-вторых, у него отсутствует агент, который в классической интенционалистской парадигме совершает рациональные действия. Согласно теории эволюции технических систем, «рационален» не изобретатель как агент, а «эволюция» как процесс. Изобретатель может совершать рациональные действия постольку, поскольку эти действия происходят в рамках общего алгоритмизированного процесса изобретения, в котором человек просто следует подразумеваемым эволюционным развитием правилам. Таким образом, теория Альтшуллера подразумевает модель субъекта, функции которого разделены между эволюционным процессом и изобретателем. На основании сравнения с шумпетерианским пониманием технического прогресса показано, что указанные особенности теории Альтшуллера связаны с картиной мира, отраженной в теории. Под картиной мира подразумеваются наиболее широкие представления о мироустройстве, которые в данном случае диктуются определенным типом социально-экономических отношений в обществе. Различия социально-экономических отношений в США и в СССР диктуют разные картины мира и, как следствие, разные
теории прогресса. В результате мной предположено существование отдельного типа теории технического прогресса, не упомянутого Эльстером. В частности, к этому типу относится теория Альтшул-лера.
В статье проведен сравнительный анализ философии механо-логов и теории эволюции технических систем. То общее, что обнаруживается между ними, сводится к общефилософским разработкам механологов и Альтшуллера. В то же время отличия подхода Альтшуллера связаны с проявлениями принципа алгоритмической рациональности в ТРИЗ. Разница между механологией и ТРИЗ точно так же может быть связана с разницей моделей субъекта.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Erikson P., Klein J.L., Daston L., Lemov R., Sturm T., Gordin M.D. How reason almost lost it's mind: The strange career of Cold War rationality. Chicago: The University of Chicago Press, 2013. 272 p.
2. Souchkov V. A brief history of TRIZ. 2008. URL: http://xtriz.com/BriefHisto-ryOfTRIZ.pdf
3. Альтшуллер Г.С. Как научиться изобретать. Тамбов: Тамбовское книжное издательство, 1961. 128 c.
4. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука: Теория решения изобретательских задач. М.: Советское радио, 1979. 103 c.
5. Souchkov V. TRIZ in the world: History, current status, and issues of concern // 8th International Conference "TRIZ: Application Practices and Development Issues". 2016. P. 2-4. URL: http://www.xtriz.com/publications/ValeriSouchkov-TRIZ-in-the-World.pdf
6. Elster J. Explaining technical change: A case study in the philosophy of science. Cambridge: Cambridge University Press and Universitetsforlaget, 1983. 273 p.
7. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. Поиск новых идей: от озарения к технологии. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1989. 111 c.
8. Schumpeter J.A. Business cycles: A theoretical, historical and statistical analysis of the capitalist process. Vol. 1. N.Y.; L.: McGraw-Hill Book Company, Inc, 1989. 449 p.
9. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия // Теория экономического развития: Капитализм, социализм и демократия. М.: Издательство «Эксмо», 2008. 864 c.
10. Zlotin B., Zusman A., Halfell F. TRIZ to invent your future utilizing directed evolution methodology // Procedia Engineering. 2011. Vol. 9. P. 126-134.
11. Iliadis A. Mechanology: Machine typologies and the birth of philosophy of technology in France (1932-1958) // Systema: connecting Matter, Life, Culture and Technology. 2015. Vol. 3, N 1. P. 131-144.
12. Sandrone D., Vaccari A., Lawler D. The centrality of the machine in the thought of Jacques Lafitte // Philosophy & Technology. 2022. Vol. 35, N 28. P. 1-16.
13. Bontems V. Gilbert Simondon's Genetic "Mecanology" and the understanding of laws of technical evolution // Techne. 2009. Vol. 13, N 1. P. 1-12.
14. Simondon G. On the mode of existence of technical objects. Washington: Univo-cal Publishing, 2017. 272 p.
15. Альтшуллер ГС., Шапиро Р.Б. О психологии изобретательского творчества // Вопросы психологии. 1956. № 6. C. 37-49.
REFERENCES
1. Erikson P., Klein J.L., Daston L., Lemov R., Sturm T., Gordin M.D. How reason almost lost it's mind: The strange career of Cold War rationality. Chicago: The University of Chicago Press, 2013. 272 p.
2. Souchkov V. A brief history of TRIZ. 2008. URL: http://xtriz.com/BriefHisto-ryOfTRIZ.pdf
3. Altshuller G.S. Kak nauchitsja izobretat [How to Invent]. Tambov: Tambsovkoe knizhnoe izdatel'stvo, 1961.128 p. (In Russ.)
4. Altshuller G.S. Tvorchestvo kak tochnaja nauka [Creativity As an Exact Science]: Teorija reshenija izobretatel'skih zadach. Moscow: Sovetskoe radio. 1979. 103 p. (In Russ.)
5. Souchkov V. TRIZ in the world: History, current status, and issues of concern. In: 8th International Conference "TRIZ: Application Practices and Development Issues". 2016. P. 1-23.
6. Elster J. Explaining technical change: A case study in the philosophy of science. Cambridge: Cambridge University Press and Universitetsforlaget, 1983. 273 p.
7. Altshuller G.S., Zlotin B.L., Zusman A.V., Filatov V.I. Poisk novyh idej: ot ozarenija k tehnologii [Looking For New Ideas: From Insight To Technology]. Kishinev: Kartja Moldovenjaskje, 1989. 111 p. (In Russ.)
8. Schumpeter J.A. Business cycles: A theoretical, historical and statistical analysis of the capitalist process. Vol. 1. N.Y.; L.: McGraw-Hill Book Company, Inc, 1989. 449 p.
9. Shumpeter J.A. Kapitalizm, socializm i demokratija [Capitalism, Socialism and Democracy]. In: Teorija jekonomicheskogo razvitija. Kapitalizm, socializm i demokratija [The Theory of Economic Development. Capitalism, Socialism and Democracy]. Moscow: Izdatel'stvo "Jeksmo", 2008. 864 p. (In Russ.)
10. Zlotin B., Zusman A., Halfell F. TRIZ to invent your future utilizing directed evolution methodology. Procedia Engineering. 2011. Vol. 9. P. 126-134.
11. Iliadis A. Mechanology: Machine typologies and the birth of pPhilosophy of technology in France (1932-1958). Systema: Connecting Matter, Life, Culture and Technology. 2015. Vol. 3, N 1. P. 131-144.
12. Sandrone D., Vaccari A., Lawler D. The centrality of the machine in the thought of Jacques Lafitte. Philosophy & Technology. 2022. Vol. 35, N 28. P. 1-16.
13. Bontems V. Gilbert Simondon's Genetic "Mecanology" and the understanding of laws of technical evolution. Techne. 2009. Vol. 13, N 1. P. 1-12.
14. Simondon G. On the mode of existence of technical objects. Washington: Univo-cal Publishing, 2017. 272 p.
15. Altshuller G.S., Shapiro R.B. O psihologii izobretatelskogo tvorchestva [On The Psychology of Inventor's Creativity]. Voprosy psihologii. 1956. N 6. P. 37-49. (In Russ.)
Информация об авторе: Вивич Елена — аспирант Школы философии и культурологии НИУ ВШЭ, стажер-исследователь ИГИТИ им. А.В. Полетаева, тел.: +7 (926) 104-21-05; evivich@hse.ru
Information about the author: Elena Vivich — postgraduate student of School of Philosophy and Culturology, National Research University Higher School of Economics, research assistant of A.V. Poletayev Institute for Theoretical and Historical Studies in the Humanities, tel.: +7 (926) 104-21-05; evivich@hse.ru
Поступила в редакцию 09.09.2023; принята к публикации 21.11.2023
