CC BY
52
УДК 343.2/.7 ББК 67.408
ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ В ПОСЛЕДНИХ ИЗМЕНЕНИЯХ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
МАРИНА АЛЕКСЕЕВНА МУТАСОВА,
адвокат Тамбовской городской коллегии адвокатов, преподаватель кафедры правовых дисциплин Тамбовского филиала РАНХиГС
E-mail: marinamutasova@gmail.com Научный руководитель: доктор юридических наук,
доцент Осокин Р.Б.
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются последние изменения законодательства, посредством которых была произведена декриминализация состава побоев, сопряженная с административной преюдицией. Анализируются проблемы, связанные с изменения Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основе чего автор приходит к выводу о нарушении принципа справедливости.
Ключевые слова: принцип справедливости, уголовная политика, принципы уголовной политики, декриминализация, административная преюдиция.
Annotation. In article the last changes of the legislation by means of which the decriminalization of structure of a beating interfaced to an administrative preyudition has been made are considered. The problems connected from change of the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Administrative Offences of the Russian Federation are analyzed on the basis of what the author comes to a conclusion about violation of the principle of justice.
Keywords: principle of justice, criminal policy, principles of criminal policy, decriminalization, administrative preyudition.
Уголовно-правовая политика, как одно из направлений государственной политики в сфере обеспечения безопасности граждан и борьбы с преступностью, постоянно нуждается в анализе с учетом изменений, происходящих в социально-экономической жизни общества на определенном временном этапе, так как формальным выражением содержания уголовной политики является законодательство^, с. 196], и эффективность его применения на практике зависит от того, отражает ли оно социальные потребности в уголовно-правовой регламентации тех или иных противоправных деяний.
Изменения, вносимые в Уголовный кодекс, являются результатом криминализации и декриминализации — процессов, являющихся основными способами уголовной политики, определяющими объект ее воздействия.
Д. А. Зыков и А. В Шеслер дают определение «криминализация» и «декриминализация» в общепринятом смысле уголовно-правовой политики следующим образом: криминализация — это признание отдельных видов человеческого поведения преступными и установление тем самым оснований уголовной ответствен-
ности за их совершение в уголовном законе. Декриминализация — исключение их из числа преступных и отмена уголовной ответственности за их совершение [2, с. 85].
Мы придерживаемся определения Кудрявцева В. Н., который называет декриминализацией отмену, исключение уголовной ответственности за те или иные деяния, ранее признававшиеся преступлениями, в том числе перевод этих деяний в категорию менее значительных правонарушений (административных, дисциплинарных и др.) [3, с. 17].
Современная практика криминализационных (де-криминализационных) процессов обнаруживает многочисленные отступления законодателя от научнораз-работанных принципов уголовного права (уголовной политики) и принципов криминализации (декриминализации), что предопределяет низкую результативность их проведения [4, с.11].
Предметом настоящего исследования является процесс декриминализации как один из основных способов уголовной политики приведения уголовного законодательства в соответствие с меняющимися общественными отношениями.
Мы придерживаемся точки зрения Н. А. Беляева, В. Н. Кудрявцева, В.В. Лунееева в том, что принципы уголовного права являются также принципами уголовной политики [цит. по: 4, с. 25]. Следовательно, принцип справедливости уголовного права является принципом справедливости уголовной политики. Эффективность применения уголовного законодательства на прямую зависит от соблюдения принципов уголовной политики, в частности, принципа справедливости, при декриминализации деяний и внесении соответствующих изменений в нормативно-правовые акты. Так как криминализация и декриминализация — процессы, постоянно происходящие в уголовном законодательстве, изучение данных явлений не теряет своей актуальности на современном этапе развития общественных отношений, государства и права.
К вопросам уголовной политики постоянно обращаются исследователи права [1; 5-9]. Тем не менее, в современной юридической литературе вопросам реализации принципа справедливости при декриминализации деяний, по нашему мнению, уделяется недостаточно внимания, поэтому в данном исследовании предпринята попытка восполнить существующий пробел и показать проблемные аспекты рассматриваемо-гоявления.
Закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости можно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, предполагается справедливость уголовного закона (справедлив тот закон, который социально и криминологически обоснован, эффективен, если закон не отвечает этим требованиям, он не будет действовать, так как не отражает правосознания общества и не защищает его интересов), а во-вторых, справедливость наказания [10, с. 57].
Как отмечает Н. В. Баландина, справедливость должна пронизывать все формы, стадии и направления правовой политики РФ. Среди прочих принципов правовой политики РФ по декриминализации общественных отношений она указывает на принцип справедливости, который во многом определяет направление дальнейшего развития российского законодательства [11, с. 75], но должного отражения в ведущих исследованиях правовой политики не нашел [12, с. 17-18].
Декриминализацию Н. В. Баландина определяет как процесс оздоровления общественных отношений, который должен включать в себя как минимизацию преступных проявлений, так и противодействие потенциально криминальному поведению субъектов в различных сферах жизни общества и государства, и его результаты. Декриминализация является целью российской правовой политики [8, с. 80-83].
Седьмого февраля 2017г. был принят Федеральный закон № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» [13], которымсостав побоев был полностью декриминали-зирован.
Ранее Государственной Думой РФ 3 июля 2016 года был принят Федеральный закон №2 323-ФЗ «О внесе-
нии изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [14] и Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [15].
Федеральный закон от 3 июля 2016 г.№ 323-ФЗ изложил статью 116 Уголовного кодекса РФ в новой редакции. Также данная статья была дополнена примечанием, в котором разъяснено, что под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.
Необходимо отметить, что на стадии законопроекта предлагалось содержание диспозиции и санкции статьи 116 УК в новой редакции определить как диспозицию и санкцию ч.2 ст.116 УК РФ в действующей на тот момент редакции Уголовного кодекса РФ, де-криминализировав состав преступления, предусмотренный частью 1 данной статьи, полностью.
Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ был дополнен новой статьей 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию».
Федеральным законом № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях была внесена статья 6.1.1 «Побои».
Таким образом, принятие Федерального закона от 7 февраля 2017г. №2 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» подтвердило нецелесообразность первоначально произведенной частичной декриминализации побоев. Как указано в Пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» [16], данный закон направлен на устранение неоднозначного толкования положений Уголовного кодекса Российской Федерации, возникших в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. «Побои в отношении близких лиц» исключены из числа преступлений. Такое изменение со своей стороны мы оце-
ниваем как позитивное и справедливое по следующим причинам.
Как неоднократно устанавливалось судами в ходе обобщения практики, побои чаще всего совершаются в отношении близких людей, практически более половины дел прекращались в связи с примирением частного обвинителя с обвиняемым [17-21].
Ранее для правильной квалификации деяния следовало определять, кто является близкими родственниками. Сложности могли возникать в случае, если лицо, совершившее деяние, и потерпевший являются бывшими супругами. Так как бывшие супруги прямо не указаны в Примечании к ст. 116 УК РФ в качестве близких родственников, в случае, если они не ведут общего хозяйства, соответственно лицо, совершившее деяние, будет привлекаться к административной ответственности, что подтверждается судебной практикой [22].
Факт ведения общего хозяйства являлся обстоятельством, подлежащим доказыванию, о чем свидетельствует Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2016 г. [23].
После принятия Федерального закона от 07 февраля 2017г. № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» вышеприведенные проблемы стали не актуальны, но остались некоторые неоднозначные моменты.
С одной стороны, правонарушитель, привлекаясь к административной, а не уголовной, ответственности, избегает отрицательных последствий судимости, что, безусловно, оценивается нами положительно. С другой стороны, минимально возможное административное наказание в виде штрафа может быть назначено в размере пяти тысяч рублей. До декриминализации суд мог назначить в качестве уголовного наказания штраф в меньшем размере, так как в санкции ст. 116 УК РФ нижний предел отсутствовал, и была возможность определить размер штрафа в зависимости от заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев. Так, например, приговором Октябрьского городского суда Самарской области И. Э.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере иного дохода — пенсии за период 3 недели — 3 420 рублей [24].
Но отметим, что максимальный размер штрафа в качестве административного наказания за побои определен в размере тридцати тысяч рублей, за уголовное преступление ранее можно было назначить сорок тысяч рублей.
Обращает внимание на себя тот факт, что административная ответственность, по сравнению с уголовной, является неотвратимой. Если до изменений в УК РФ и КоАП РФ побои были отнесены к делам частного обвинения, и по большей части прекращались в связи с примирением потерпевшего — частного обвинителя — с обвиняемым, то в данный момент даже при
фактическом примирении сторон, правонарушитель неизбежно будет привлечен к административной ответственности. С одной стороны, не совсем логичным и справедливым нам видится такая ситуация, когда за совершение уголовного деяния, например, предусмотренного ст.115 УК РФ, общественная опасность которого выше административного правонарушения, преступник может избежать уголовной ответственности и наказания, а при совершении административного правонарушения такой возможности нет. Но, с другой стороны, в этом и состоит суть административной прею-диции — предупреждение преступлений.
В юридической науке отмечалось на существующие правовые дефекты, связанные с проводимыми изменениями законодательства относительно состава побоев. В. Н. Соколов и Д. С. Свинухов предлагают значительно детализировать диспозицию ст. 116 УК РФ (в части объективной стороны состава преступления), отграничив действительно общественные опасные действия от иных действий, которые из-за текущей неопределенности рассматриваемой нормы могут быть субъективно и необоснованно отнесены к образующим признаки состава данного преступления. Мы согласны с позицией данных исследователей в том, что необходимо существенно пересмотреть соотношение мер ответственности по ч.1 ст.115, ст.116, ст.116.1 УК РФ и ст.6.1.1 КоАП РФ [25, с. 12].Оценивая в общем проведенную декриминализацию состава побоев путем введения административной преюдиции, мы придерживаемся позиции М. И. Ковалева, который утверждал, что повторность поведения субъекта не может быть составной частью преступления, так как налицо два самостоятельных действия. Повторность он относил к характеристике личности преступника, а не его деяния [26, с. 11-12].
Нельзя признать то, что на данный момент введение административной преюдиции относительно состава побоев соответствует принципу экономии репрессии, который реализуется еще на стадии законотворчества, и, как следствие, принципу справедливости. Мы согласны с В. И. Торговченковым в том, что нельзя считать сложившийся процесс привлечения к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ оптимальным расходованием ресурсов и времени правоохранительной системы [27].
Следует отметить, что в зарубежных странах (обращение внимания к которым обусловлено особенностью регламентации уголовной ответственности за какое-либо деяние, в результате чего выявляются позитивные аспекты оптимизации уголовной ответственности за подобные преступления по отечественному уголовному законодательству.Кроме того, подобный анализ предполагает использование данных результатов в условиях российских традиций без подражания и необоснованного заимствования, — на что обращают внимание многие ученые [28-41]) побои считаются административным проступком. Например, на большей части территорииСША уголовно наказуемы толь-
ко побои, совершенные при отягчающих обстоятельствах [42, с. 160-166].
Для того, чтобы разрешить проблемы, рассмотренные в рамках данной статьи, мы полагаем необходимо исключить статью 116.1 из УК РФ, оставив состав побоев в КоАП РФ.
Я.И. Гилинский считает достаточным применения административных санкций за побои вместо уголовных [43, с. 318].
Полная декриминализация побоев, предполагающая исключение ст. 116.1 из УК РФ, окажет действенное влияние на профилактику и пресечение данных противоправных действий.
Признание побоев административным правонарушением характеризуется несколькими положительными моментами: административные меры гораздо оперативнее уголовно-правовых, применение административного ареста в качестве наказания может оказаться гораздо эффективнее привлечения к уголовной ответственности, так это позволит изолировать нарушителя от потерпевшего.
Мы полагаем, что недостаточными основаниями для оставления побоев в числе уголовных преступлений могут служить исторические предпосылки, что данное деяние всегда было уголовно-наказуемым, характеризуется многовековой историей, наличием данного состава в уголовном законе еще со времен «Русской правды», так как общество не стоит на месте, а постоянно развивается, меняется, что, как указано выше, влечет справедливую декриминализацию определенных преступлений. Роста количества преступлений против жизни и здоровья перевод побоев в разряд административных проступков не повлечет, так как государство не откажется полностью от преследования нарушителей, а будет применять к ним меры административной ответственности, которые на практике будут эффективнее уголовных. Таким образом, нельзя говорить, что в случае декриминализации побоев правонарушители останутся безнаказанными.
Также хотелось отметить, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. Нельзя сказать о достижении такой цели посредством назначения уголовного наказания за совершение побоев, когда, например, назначается штраф, так как он уплачивается из общего семейного бюджета. Также противоречит достижению восстановления социальной справедливости тот факт, что из-за привлечения к уголовной ответственности, даже в отсутствие судимости, одного члена семьи, страдают другие, это обстоятельство будет являться препятствием к устройству на работу в определенные структуры и органы.
Поэтому по нашему мнению необходимо декрими-нализировать деяние, сопряженное с нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1 УК РФ), а уголовную ответственность за побои (ст. 116 УК РФ) оставить в неизменном виде, так как это соответствует такому принципу криминализа-
ции как общественная опасность, в связи с тем, что ст. 116 УК РФ содержит ответственность за совершение побоев виновным лицом из хулиганских побуждений и по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Необходимость оставления ст.116 в действующей редакции в УК РФ обусловлена высокой общественной опасностью данного деяния. Очевидная общественная опасность преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, определяется их широкой распространенностью, публичностью, а также тем, что согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершеныбез какого-либо повода или с использованием незначительного повода[44].
Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, относятся, согласно п. 2 Примечания к ст. 282.1 УК РФ, к преступлениям экстремистской направленности. Данное примечание было введено Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму», также в ч.2 ст. 116 УК РФ были помещены указанные мотивы [45].Повышенная опасность квалифицированного вида побоев обусловлена тем, что посягательство происходит не только на жизнь человека, нои на гарантированное ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности.
Кроме того, уголовная ответственность за побои (ст. 116 УК РФ) соответствует зарубежному опыту уголовной ответственности за подобное деяние, так как до внесения изменений вышеуказанными Федеральными законами в УК РФ, совершение побоев из хулиганских побуждений и по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы относились к квалифицирующим признакам ст. 116 УК РФ «Побои» [46].
Подводя итог вышесказанному, отметим, что декриминализация, как одно из направлений уголовно-правовой политики государства, должна учитывать в себе не только уровень социально-экономического развития общества на конкретном этапе, но и нрав-
ственные начала, общественные интересы, научные исследования и предложения, правоприменительную практику. Именно в балансе всех этих факторов и в строгом соответствии с законностью будет реализовы-ваться принцип справедливости в уголовной политике, а в частности, — при декриминализации деяний.
Меры уголовного закона являются самыми строгими, и их применение к тем или иным общественным отношениям должно быть обоснованно и необходимо, только в крайних случаях. Применительно к ситуации с побоями мы полагаем, что мер административного права для регулирования данных отношений будет достаточно. Административная ответственность, несмотря на то, что не влечет таких отрицательных последствий как уголовная, являясь неотвратимой, будет соответствовать содеянному, и посредством ее будут достигнуты цели наказания. Исключение ст. 116.1 из УК РФ не повлечет нарушений прав потерпевших, так как телесная неприкосновенность как объект охраны от посягательств будет защищена нормами административного законодательства. По нашему мнению, это будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.
Литература
1. Осокин Р. Б. Декриминализация клеветы и оскорбления как одна из форм реализации уголовной политики // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 7-8 (41-42). С. 196-199.
2. Зыков Д. А., Шеслер А. В. Понятие, основания и принципы криминализации и декриминализации деяний // Вестник Владимирского юридического института. 2013. №1 (26). С. 85-90.
3. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. М. Яковлева. М. : Наука, 1982. 304 с.
4. Радошнова Н. В. Криминализация (декриминализация) в уголовном праве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. 28 с.
5. Лозинский И. В. Проблемы реализации принципов криминализации и положений законодательной техники применительно к нормам главы 22 УК РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2010. 28 с.
6. Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии : монография / под ред. М. А. Лапиной ; Финансовый университет при Правительстве РФ. М.: Юстиция, 2016. 222 с.
7. Антонов А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации :автореф. дис. ... канд.юрид. наук. М., 2001. 29 с.
8. Баландина Н. В. Декриминализация общественных отношений как цель правовой политики Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юридической
академии. 2008. № 5 (63). С. 80-83.
9. Крылов Г. В. Проблемы декриминализации деяний в советском уголовном праве : автореф. дис. ... канд.юрид. наук. М., 1986. 23 с.
10. Курс уголовного права. Т.1. в 2-х т. Общая часть. Учение о преступлении / под ред Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. 464 с.
11. Бриллиантов А. В. Категория справедливости и уголовное наказание // Философские науки. 2002. №1. С. 71-83.
12. Баландина Н. В. Правовая политика российского государства по декриминализации общественных отношений :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 18 с.
13. О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 07 февраля 2017 г. № 8-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 27 янв. 2017 г. :одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 1февр. 2017 г. // Рос.газ. — 2017. — 10 февр.
14. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : федер. закон Рос. Федерации от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 июня 2016 г. :одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 29 июня 2016 г. // Рос.газ. — 2016. — 8 июля.
15. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» : федер. закон Рос. Федерации от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ :принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 июня 2016 г. :одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 29 июня 2016 г. // Рос.газ. — 2016. — 8 июля.
16. К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] : пояснительная записка. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Обобщение практики рассмотрения мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Яснен-ского района и ЗАТО Комаровский уголовных дел по ст.ст. 116 и 115, 119 УК РФ за 2012 год и 3 месяца 2013г. // Судебный уча-
сток мирового судьи в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский : [сайт].URL: http://yasn1.kodms.ru/press/obobshenie-praktiki-rassmotreniya-mirovym-sudyoj-s/ (дата обращения: 13.06.2017).
18. Обобщение судебной практики по рассмотрению мировыми судьям судебных участком №1, №2, №3 по г. Гай и судебного участка по Гайскому району уголовных дел частного обвинения // Судебный участок № 3 мирового судьи г. Гая : [сайт]. URL: http://gai3.kodms.ru/ press/s-p-r-v-k/ (дата обращения: 13.06.2017).
19. Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями судебных участков Михайловского района Волгоградской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч.1 и 115 ч. 1 УК РФ за 2014 год // Михайловский районный суд Волгоградской области : [сайт]. URL: http://mihal.vol.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=670 (дата обращения: 13.06.2017).
20. Обобщение судебной практики по уголовным делам по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 116 УК РФ мировых судей Заволжского района за 2012 год // Судебный участок № 2 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска : [сайт]. URL: http://2zavolrn.uln.msudrf.ru/modules. php?name=info_pages&id=780 (дата обращения: 13.06.2017).
21. Практика рассмотрения уголовных дел в порядке частного обвинения // Пензенский областной суд : [сайт]. URL: http://www.oblsud. penza.ru/article/?id=899 (дата обращения: 13.06.2017).
22. Решение Саратовского областного суда от 17 янв. 2017 г. по делу № 12-8/2017 (12-285/2016) // Саратовский областной суд : [сайт]. URL: https://oblsud--sar.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op = doc&number = 1 5 1 1 406&delo_ id=1502001&text_number=1 (дата обращения: 13.06.2017).
23. Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 дек. 2016 г. по уголовному делу № 10-43/2016 // Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края : [сайт].URL: https://sochi-centralny--krd.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op = doc&number= 15580 1424&delo_ id=1540006&text_number=1 (дата обращения: 13.06.2017).
24. Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 28 сент. 2011 г.Документ опубликован не был. Архив Октябрьского городского суда Самарской области за 2011г.
25. Соколов В. Н., Свинухов Д. С. Декриминализация части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как способ гуманизации уголовного законодательства // Вестник БелЮИ МВД России. 2017. №1. С.10-12.
26. Ковалев М. И. Преступление и проступок / Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями :межвуз. сб. науч. тр. Свердловск : Изд-во Свердловского юрид. института, 1982. С. 11-12.
27. Торговченков В. И. К вопросу о внесении изменений вУголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, предложенных Верховным Судом России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. №1. С. 79-86.
28. Осокин Р. Б. Уголовно-правовой анализ способов мошенничества по УК ФРГ // Юриспруденция. 2002. № 2. С. 71-76.
29. Осокин Р. Б., Курсаев А. В. Ответственность за похищение имущества с тел умерших или мест их захоронения по уголовному законодательству зарубежных стран и проблемы совершенствования ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами умерших и местами их захоронений» // Международное публичное и частное право. 2011. № 4. С. 38-41.
30. Осокин Р. Б. Специфика криминализации общественно опасных деяний против нравственности по Уголовному кодексу Испании // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права: теория и практика: материалы Международной научно-практической конференции (10-11 апреля 2012 г.). Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. С. 305-308.
31. Минин Д. А. Подходы к дифференциации ответственности за посредничество во взяточничестве в Уголовных кодексах зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ // Общество и право. 2013. № 3 (45). С. 148-152.
32. Осокин Р. Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: монография. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2013. 156 с.
33. Ермакова О. В. Сравнительно-правовой анализ законодательства РФ и зарубежных стран
об уголовной ответственности за растрату // Международное публичное и частное право.
2014. № 5. С. 36-38.
34. Упоров И. В., Эфрикян Р. А. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств в России и зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ // Современная научная мысль. 2014. № 6. С. 173-182.
35. Берндт А. А. Сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства об уголовной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним // Адвокатская практика. 2015. № 2. С. 29-33.
36. Осокин Р. Б. Опыт уголовно-правового противодействия преступлениям против общественной нравственности в Великобритании // Общественная безопасность как уголовно-правовая и криминологическая категория: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею прокурору Тамбовской области, заведующего кафедрой уголовного права и процесса, кандидата юридических наук Владимиру Ивановичу Торговченкову. Тамбов : Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина,
2015. С. 144-147.
37. Осокин Р. Б. Специфика криминализации преступлений против общественной нравственности в уголовном законодательстве Техаса // Международное публичное и частное право. 2015. № 6. С. 40-44.
38. Осокин Р. Б. Уголовное законодательство Республики Сан-Марино об ответственности за преступления против общественной нравственности // Сборник статей научно-практической конференции, посвященной столетию международного полицейского сотрудничества. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2015. С. 96-99.
39. Осокин Р. Б. Уголовное законодательство Австрийской Республики об ответственности за преступления против общественной нравственности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 1 (36). С. 66-71.
40. Осокин Р. Б., Кокорев В. Г. Особенности уголовно-правовой охраны права на свободу со-
вести и вероисповеданий в странах постсоциалистической правовой семьи // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права: теория и практика: материалы V Международной научно-практической конференции. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2016. С. 246-254.
41. Осокин Р. Б., Кокорев В. Г. Сравнительно-правовой анализ норм об уголовной ответственности за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий по законодательству России и ряда зарубежных стран //Защитник закона. 2017. № 3. С. 76-85.
42. Сабанин С. Н., Крюков К. Г. Декриминализация побоев : сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и Соединенных штатов Америки // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. №2 (36). С. 160-166.
43. Гилинский Я. И. Девиантность, преступность, социальный контроль. Избранные статьи. СПб. : Издательство В. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2004. 322с.
44. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 15 нояб. 2007 г. № 45 // Рос.газ. — 2007. — 21нояб.
45. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму : федер. закон Рос. Федерации от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 6 июля 2007 г. :одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 11 июля 2007 г. // Рос.газ. — 2007. — 1 авг.
46. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г. :одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25, ст. 2954.
