CC BY
177
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОБОИ
МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА РОДИНА,
адъюнкт кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: maria.rodina.1993@mail.ru Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент профессор кафедры административного права Д.Н. Шурухнова Рецензент: кандидат юридических наук, доцент Г.Н. Василенко
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются мнения исследователей о теоретической и практической значимости института административной ответственности за побои. Выделены проблемы, возникающие в теории и на практике, в связи с применением указанного института.
Ключевые слова: административная ответственность, уголовная ответственность, побои, преступление, декриминализация.
Abstract. The article is devoted to the analysis of the opinions of researchers on the theoretical and practical significance of the institution of administrative responsibility for beatings. Problems are identified that arise in theory and practice in the application of the said institution.
Keywords: administrative responsibility, criminal responsibility, beatings, crime, decriminalization.
УДК 342.9 ББК 67.401
Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»1, вступившим в законную силу 15.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ2 дополнен ст. 6.1.1. «Побои», согласно нормам которой «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный
арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов».
Дополнение КоАП РФ указанной статьей породило у исследователей множество дискуссий по поводу теоретической и практической неоднозначности внесенных изменений. Ученые разделились на две группы: 1) те, которые выступают «за» эффективность положений ст. 6.1.1. КоАП РФ, и 2) те, которые выступают «против» указанных положений в связи с их противоречивостью и не результативностью. Рассмотрим в настоящей статье доводы каждой из групп исследователей.
Законодатели, принимая решение о декриминализации побоев, в пояснительной записке к законопроекту в качестве обоснования целесообразности введения ст. 6.1.1. КоАП приводили суждение о том, что разграничение административной и уголовной ответственности за совершение побоев позволит
надлежащим образом реагировать на факты семейного насилия, противоправного поведения нерадивых родителей и других лиц, склонных к постоянным угрозам или систематическому совершению насильственных действий.
В.И. Торговченков, анализируя ст. 6.1.1. КоАП РФ и ст. 116.1.Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф33 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию», отмечает, что введение административного наказания за побои «сможет оказать определенный положительный эффект», поскольку административное законодательство не содержит норм о примирении сторон, тогда как положения уголовно-процессуального закона допускают возможность примирения между потерпевшим и обвиняемым, что влечет прекращение уголовного преследования, а следовательно, вовсе избавляет виновное лицо от какой-либо ответственности. Кроме того, В.И. Тор-говченков подчеркивает, что разделение административной и уголовной ответственности за побои оказывает превентивное воздействие и воспрепятствует повторному совершению такого вида право-нарушений4.
Д.А. Чернокальцев также выступает в поддержку введения административной ответственности за побои, в своей статье он указывает, что существование такой нормы в КоАП РФ значительно повышает вероятность того, что вышедший из себя правонарушитель, оштрафованный в административном порядке за нанесение побоев, «задумается о том, что в следующий раз за свою несдержанность он может отправиться на зону, и будет вести себя прилично»5.
Другие исследователи, наоборот, говорят о неэффективности и противоречивости норм ст. 6.1.1. КоАП РФ, а также указывают ряд проблем, возникающих в теории и на практике в связи с применением указанной статьи.
Так, П.А. Скобликов декриминализацию побоев называет «почвой для самосуда»6.
О.В. Костылева еще на этапе рассмотрения законопроекта о включении административной пре-юдиции в составы побоев выделила теоретическую проблему разделения административной ответственности за побои по ст. 6.1.1. КоАП РФ и уголовной ответственности за побои по ст. 116.1. УК РФ, а именно, указала на недопустимость кримина-
лизации деяний с равнозначными последствиями по критерию увеличения количества их совершения, поскольку те же деяния, совершенные в третий раз, не становятся более общественно опасными7. В связи с указанным, интерес представляет точка зрения профессора Н.А. Лопашенко, который писал, что «самостоятельные административные правонарушения... объединяются только личностью лица, их совершившего, однако это недостаточное основание для криминализации. Основу криминализации составляет общественно опасное деяние лица, которое причиняет или может причинить существенный вред правоохраняемым интересам, чего нет в случае совершения административных правонарушений»8.
М. Никонов в своей статье рассматривает ряд негативных последствий, появившихся в судебной практике, в связи с введением нормы об административной ответственности за побои.
Первой проблемой является привлечение лица к административной ответственности за побои, которые были нанесены в период, «предшествующий вступлению в силу декриминализационного пакета»9.
Правоприменители высказывали мнение, согласно которому лицо, нанесшее побои, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, если ранее в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, «поскольку для него в целом ситуация улучшилась: если ранее он был бы привлечен к уголовной ответственности, то теперь за те же деяния предусмотрена более мягкая административная ответственность».
Однако судебная практика противоположна вышеуказанному мнению. Так, судья Свердловского областного суда по делу № 72-107/2017 при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что «...должностное лицо и судья пришли к верному выводу, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ханина А.Г. отсутствуют, поскольку до 15.07.2016 административная ответственность за нанесение побоев законодателем установлена не была»10, несмотря на то, что 29.07.2016 постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении
Ханина А.Г. было прекращено за отсутствием состава преступления ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния.
Следующим недостатком введения ст. 6.1.1. КоАП РФ, по мнению М. Никонова, является то обстоятельство, что «перевод совершенных впервые «простых» побоев» в число административных правонарушений приводит к снижению процессуальных гарантий для привлекаемых к ответственности. Так, если ранее лицо, привлеченное к ответственности в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ11, было вправе ходатайствовать о бесплатной юридической помощи, то в настоящее время при привлечении к административной ответственности за подобные деяния, у него будет отсутствовать такая возможность.
Следует согласиться с мнением М. Никонова о возможности предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу за побои права на получение бесплатной юридической помощи, поскольку ст. 6.1.1. КоАП РФ предусматривает не только значительный размер штрафа, но и административный арест. Указанная позиция подтверждается практикой вышестоящих судов, так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 236-О12 «вопрос... о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия».
А. Земцова рассматривает проблему привлечения лиц, подвергнутых административному наказанию за побои, к уголовной ответственности по ст. 116.1. УК РФ в связи с тем, что уголовные дела по ст. 116.1. УК РФ являются делами частного обвинения, т.е. уголовные дела по таким составам могут быть возбуждены только путем подачи заявления в суд самим потерпевшим. Иными словами, потерпевшее лицо при подаче заявления в суд должно быть осведомлено о личности правонарушителя, а также об имеющихся у него административных наказаниях за побои. В случае отсутствия в заявлении соот-
ветствующих сведений, суд отказывает в принятии заявления к производству, что создает препятствия для доступа граждан к правосудию13.
А. Воробьев, анализируя целесообразность введения административной ответственности за побои с практической точки зрения, указывает, что «перевод совершенных впервые побоев в категорию административных правонарушений сократит преступность лишь на бумаге, потому что такие деяния не будут более считаться преступлениями»14. Следует согласиться с мнением А. Воробьева, поскольку несмотря на наличие уголовных запретов раскрываемость и наказуемость таких преступлений недостаточны, и замена уголовного наказания на административные ограничения заблокирует вбольшинстве случаев привлечение правонарушителей к уголовной ответственности при повторном реальном нанесении побоев (рецидиве), что повлечет снижение раскрываемости преступлений. Более того, снижается результативность расследований декриминализованных деяний в связи увеличением нагрузки на органы, осуществляющие производство по административным правонарушениям.
В связи с изложенным интерес приобретает точка зрения исследователей, которые в качестве альтернативного способа снижения процессуальной нагрузки органов предварительного расследования и суда предлагают перевести отдельные составы преступлений в категорию уголовного проступка, под которым они понимают закрепление особого упрощенного порядка расследования, направленного на реализацию примирительных процедур15. По нашему мнению, указанное решение проблемы может быть действенным на практике, поскольку закрепление статуса уголовного проступка, а не административного деликта, повлечет более серьезное отношение граждан, органов предварительного расследования и надзирающих органов к такому деянию как к уголовно-наказуемому правонарушению.
Таким образом, введение административной ответственности за побои нельзя всецело признать эффективным институтом и универсальным средством смягчения мер уголовной репрессии. Эффективность борьбы с преступностью не повысится посредством введения декриминализации и формального лишения статуса преступления некоторых деяний. По нашему мнению, обеспечение
государством неотвратимости наказания правонарушителей привело бы к большей результативности в предотвращении преступлений.
1 Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2016. № 149.
2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 07.01.2002. № 1 (часть I). Ст. 1.
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
4 Торговченков В.И. К вопросу о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, предложенных Верховным Судом России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 1. С. 79—86.
5 Чернокальцев Д.А. Бить рублем // Эж-ЮРИСТ. 2016. № 33.
6 Скобликов П.А. Ближе к гуманности, дальше от справедливо-
сти? Судебное ведомство выступило с инициативой декриминализации мелких хищений и побоев // Юрист спешит на помощь.
2015. № 10.
7 Земцова А. Перспективы либерализации уголовного закона... ...посредством административной преюдиции // Эж-ЮРИСТ.
2016. № 10. С. 60—71.
8 Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве — нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 3 (23). С. 71.
9 Никонов М. Поправки приняты — вопросы остались // Эж-ЮРИСТ. 2016. № 34.
10 Решение Свердловского областного суда от 25.01.2017 по делу № 72-107/2017 [Электронный ресурс]. // URL: http://www. aero.garant.ru/internet/.
11 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
12 Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 236-О [Электронный ресурс]. // URL: http://www.ksrf.ru.
13 Земцова А. Перспективы либерализации уголовного закона... ...посредством административной преюдиции // Эж-ЮРИСТ. 2016. № 10.
14 Воробьев А. Тонкости декрининализации // Эж-ЮРИСТ. 2016. № 3.
15 Муравьев К.В. Способы снижения процессуальной нагрузки, альтернативные декриминализации // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 1. С. 61—66.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Т.В. Кикоть-Глуходедова
Теоретические и прикладные проблемы обеспечения национальной безопасности современного демократического государства
Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность» / под ред. С.Я. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. 655 с.
Раскрыты основные теоретические и практические положения организации и осуществления деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений и административных правонарушений. Показаны ее правовые, организационные и тактические основы, вопросы предотвращения, профилактики и пресечения противоправных деяний, входящие в предупредительную компетенцию органов внутренних дел. Определены милицейская специфика общей, индивидуальной и виктимологической профилактики правонарушений. Особое внимание уделено предупреждению милицией преступлений и административных правонарушений, совершаемых несовершеннолетними; против личности; в сфере экономики; террористической и экстремистской направленности; связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; в сфере экологической безопасности; безопасности дорожного движения и др.
Для курсантов, слушателей, адъюнктов и преподавателей высших и средних специальных учебных заведений системы МВД России, студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, практических работников правоохранительных органов.
