CC BY
75
Примечания
1. Никеров Г. И. Судебная власть в правовом государстве // Государство и право. — 2001. — № 4. — С. 16.
2. См.: Семенов В.М. Демократические основы гражданского судопроизводства в законодательстве и судебной практике. — Свердловск, 1979. — С. 59—65.
3. См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухи-на. — М., 2010. — С. 702.
4. См.: Ильин А.В. Право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред-
мета спора, на возмещение судебных расходов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2012. — № 2. — С. 9.
5. Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая» // Российская газета. — 1998. — 6 августа; Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая» // Российская газета. — 2000. — 10 августа.
6. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. — М., 2010. — С. 192.
А.А. Сальников
Сальников Андрей Александрович — старший преподаватель кафедры административной деятельности ОВД Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
Принцип равенства граждан перед законом в свете последних изменений в КоАП РФ
Статья посвящена принципам равенства граждан перед законом в свете изменений в КоАП Российской Федерации.
Федеральным законом от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ1 был внесен ряд изменений в КоАП РФ, которые с 1 июля 2012 года существенно увеличили количество составов административных правонарушений в области дорожного движения и повысили размеры некоторых штрафов. О срочной необходимости введения этих штрафов в Правительстве РФ говорили еще в 2011 году, ссылаясь на ведение длительной войны с дорожными пробками.
В частности, статьи 12.16, 12.17, 12.19, 12.28 КоАП РФ скорректированы и дополнены новыми частями, предусматривающими ответственность за стоянку и остановку на пешеходных переходах, тротуарах, местах остановки общественного транспорта, трамвайных путях, несоблюдение требований дорожных знаков, движение по полосе общественного транспорта.
При этом, впервые в законодательном порядке города федерального значения Москва и Санкт-Петербург выделены в отдельную категорию. Теперь штрафные санкции за нарушения, произведенные на территориях этих городов, существенно превышают штрафы для прочих городов России.
Например, штраф за проезд по полосе для маршрутных транспортных средств составит 1,5 тыс. рублей. Водителям Москвы и Санкт-Петербурга придется заплатить 3 тыс. рублей. Такое же наказание ожидает нарушителей правил остановки и сто-
Article is devoted to principles of equality of citizens before the law in the light of changes in KoAP Russian Federation.
янки. За остановку и стоянку под запрещающими знаками, на выделенных полосах, пешеходных переходах, остановках общественного транспорта и трамвайных путях грозит штраф 1,5 тыс. рублей и задержание автомобиля. Остановка в тоннеле будет стоить 2 тыс. рублей. Для Москвы и Санкт-Петербурга штрафы за эти нарушения увеличатся до 3 тыс. рублей. При этом машину также задержат и отправят на спецстоянку.
Ужесточается наказание за нарушение правил движения в жилых зонах. Там пешеходы имеют преимущество, но они не должны создавать необоснованные помехи для движения автомобилей. В этих зонах запрещены сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, стоянка грузовых машин с максимальной массой более 3,5 тонны. Штраф для нарушителей возрос до 1,5 тыс. рублей, в городах федерального значения — до 3 тыс. рублей.
Авторы закона аргументировали подобные изменения тем, что доходы жителей Москвы и Петербурга выше средних зарплат в целом по стране, поэтому и штрафы на их территориях должны быть больше. При этом для иногородних граждан, нарушивших ПДД в Москве или Петербурге, штрафы будут выписаны по «столичным» расценкам.
Подобная территориальная дискриминация, впервые введенная в российскую правовую систе-
Сальников А.А. Принцип равенства граждан перед законом в свете последних изменений в КоАП РФ
Сальников А. А. Принцип равенства граждан перед законом в свете последних изменений в КоАП РФ
му, не может не вызывать недоумение, а ее соответствие Конституции РФ вызывает большие сомнения.
Конституционное положение о равенстве всех перед законом и судом является одним из фундаментальных начал правового государства, что, в свою очередь, сближает его нормативное содержание с требованием части 2 статьи 6 Конституции РФ как одной из основ конституционного строя Российской Федерации, предусматривающей равенство зафиксированных в Конституции прав, свобод и обязанностей для каждого гражданина России. Получая же закрепление в статье 19 Конституции РФ, положение приобретает юридические качества прежде всего принципа взаимоотношений государства с человеком и гражданином, основополагающей характеристики конституционного статуса личности. Данное конституционное положение полностью соответствует международным правовым нормам, включая статью 7 Всеобщей декларации прав человека2, статью 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах3, статью 14 и часть 2 статьи 20 Международного пакта о гражданских и политических правах4, статью 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод5.
Являясь неотъемлемым элементом и одновременно основой конституционного статуса человека и гражданина, требование равенства «присутствует» также в каждом в отдельности основном праве (свободе), что прослеживается в содержании практически всех статей главы 2 Конституции РФ. Терминологически это выражено в формулировках «равные возможности...» (ст. 20), «равный доступ...» (ч. 4 ст. 32), «равное право и обязанность...» (ч. 2 ст. 38), «каждому гарантируется...» (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 44), «каждый имеет право...» (ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 и др.), «никто не может...» (ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 50), «никто не обязан...» (ч. 1 ст. 51), «наравне» (ч. 3 ст. 62) и тому подобных, что и означает прямое указание на равенство конкретных прав и равный конституционный статус человека и гражданина в Российской Федерации. В этом плане требование равенства выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования каждого в отдельности права и свободы и всей системы прав и свобод, равно как и оценки конституционности других нормативных правовых актов, регламентирующих различные сферы общественных отношений.
Специфические формы проявления нормативного содержания принципа равенства всех перед законом имеют место в сфере деликтных отношений; речь идет, в частности, как указал Конституционный Суд РФ в решении, касающемся административной ответственности в налоговых отношениях, о недопустимости установления за одно и то же деяние неравных видов ответственности (санкций)6.
Социально-территориальное равноправие предусмотрено в части 2 статьи 19 Конституции РФ в
виде требования гарантирования равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Это весьма широкая формула, включающая три уровня реализации социальнотерриториального равноправия.
Во-первых, это общефедеральный уровень, на котором социально-территориальное равноправие проявляется как императив единства конституционного статуса человека и гражданина на всей территории Российской Федерации, возлагающий на нее обязанность по формированию правовых, организационных и финансово-экономических основ равенства граждан независимо от места жительства7. При этом социально-территориальное единство конституционного статуса личности исключает введение каких бы то ни было различий в правах граждан в зависимости от наличия или отсутствия у них регистрации по месту жительства или пребывания8.
Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод граждан также независимо от имущественного и должностного положения.
Сферой же распространения данного конституционного положения является вся система правового регулирования, все отрасли права, что в свою очередь предполагает необходимость его отраслевой конкретизации, в частности в тех случаях, когда необходим — в силу особенностей сфер правового регулирования — специальный механизм реализации данного конституционного требования (ст. 6 ГПК РФ, ст. 7 АПК РФ, ч. 4 ст. 15 УПК РФ, ст. 1.4 КоАП РФ).
Закрепленный в части 1 статьи 14 КоАП РФ принцип относится к числу основных принципов, действующих при производстве по делам об административных правонарушениях. Содержание данной статьи прямо вытекает из провозглашенного статьей 19 Конституции РФ положения о равенстве всех перед законом и судом.
Равенство граждан перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении означает, что в отношении всех граждан применяются одни и те же материальные нормы и процессуальные правила. Одинаково для всех действуют нормы о понятии административного правонарушения, об обстоятельствах, исключающих возможность привлечения к ответственности, принципы назначения наказания, порядок рассмотрения дела, исследования и оценки доказательств, вынесения постановления, порядок его обжалования, рассмотрения жалобы, исполнения постановления и др.
Все эти вопросы регламентированы в законе, и производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с его требованиями. Единый для всех граждан закон не дает никому привилегий в зависимости от служебного, социального, географического, имущественного положения или других обстоятельств. Содержание части 1 статьи 14 КоАП РФ полностью соответствует статье 7 Всеобщей декларации прав
человека, провозгласившей, что все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона.
Конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом действует как в тех случаях, когда дела об административных правонарушениях уполномочен рассматривать судья, так и тогда, когда дела рассматривают другие органы, например комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, должностные лица органов внутренних дел, пограничных органов и др.
Из равенства граждан и юридических лиц перед законом вытекает и их равенство перед судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Поскольку при производстве по делам об административных правонарушениях применяются единые для всех правила, ни для кого не могут быть созданы более благоприятные условия либо, напротив, установлены не предусмотренные законом ограничения.
Проведенный анализ норм Конституции РФ и общей части КоАП РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что норма, согласно которой за одни и те же нарушения ПДД в Москве и Санкт-Петербурге придется платить в 3—10 раз больше, чем в других регионах, не соответствует Конституции РФ, а именно ее статьям под номерами 6 и 19, согласно которым каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами, несет равные обязанности. Принцип равенства граждан перед законом означает, что в процессе привлечения их к юридической ответственности недопустимо ухудшать положение человека по сравнению с другими, преследуемыми в том же порядке лицами или характеризующимися дополнительными признаками (гражданству, полу, месту жительства, должностному положению и др.).
Здесь важно отметить, что заявления о том, что Москва и Санкт-Петербург находятся в зоне повышенного риска с точки зрения дорожной ситуации, а значит, здесь нужны исключительные меры, следует признать несостоятельными, поскольку, помимо Москвы и Санкт-Петербурга, в России существует множество городов, в которой проблемы с неправильной парковкой и другими нарушениями ПДД, влекущими осложнение дорожной ситуации, стоят ничуть не менее остро, чем в «столицах».
Нельзя согласиться с аргументом авторов закона и о разном уровне дохода в городах федерального значения и других регионах страны. В Тюмени, на Ямале также много обеспеченных людей, как в Москве и Петербурге, но штрафы для них будут меньше. Кроме того, штрафы выписываются не по месту жительства нарушителя, а по месту совершенного правонарушения. В Москву и Санкт-Петербург часто приезжают люди из других городов, которые не знают города и могут даже не знать о повышенных штрафах. То есть гости столицы должны будут также платить за аналогичное наруше-
ние штрафы минимум в два раза выше, чем на родине. К тому же, средняя зарплата в регионах меньше, чем в Москве, и для приезжих штраф в 3 тыс. рублей может ощутимо ударить по бюджету.
По нашему мнению, установление наказания в зависимости от территории нарушения неправильно и противоправно. Это противоречит Конституции РФ, равенству граждан перед законом. У нас единые ПДД, они обязательны по всей стране, и ответственность должна быть единой. Думаю, что этот закон в скором времени предстанет перед Конституционным Судом РФ и будет проверяться на соответствие Конституции РФ. По существу, граждан наказывают не только за конкретное нарушение Правил дорожного движения, но и за проживание в Москве или Санкт-Петербурге.
Подобный правовой прецедент, закрепляющий в обход Конституции РФ дискриминационные нормы права, может привести к тому, что и другие штрафы, как и льготы в Москве и Санкт-Петербурге, будут выше, чем в других городах.
Указанный правовой прецедент посягает и еще на один из важнейших правовых принципов — единства территории, отделяя де-юре города федерального значения от остальной территории страны, противопоставляя жителей столичных мегаполисов остальным гражданам России. Подобная практика создает иллюзию о неком особом правовом статусе жителей Москвы и Санкт-Петербурга, об их особом положении по сравнению с остальными гражданами. К тому же подается опасный пример другим регионам страны, в том числе и тем, в которых существуют сепаратистские настроения. Нет никаких гарантий того, что завтра в Чечне, Дагестане, Татарстане, Калмыкии и иных национальных субъектах не будут приняты нормы, устанавливающие разные виды ответственности по национальному, религиозному признакам или в зависимости от наличия регистрации на территории республики. Где гарантия того, что завтра для жителей Москвы и Санкт-Петербурга власти, например, Казани, не введут повышенные штрафы за нарушение правил благоустройства (парковку на газоне), аргументируя это той же разницей в доходах жителей Казани и городов федерального значения. Ведь если федеральный законодатель может позволить себе игнорировать конституционный принцип равенства перед законом, то почему это не могут сделать на региональном, и даже местном уровне.
Наконец, нельзя не отметить, что люди довольно быстро привыкают к даже очень большим штрафам. Но с учетом законодательно закрепленной значительной разницы в их размере, тот же житель Москвы или Санкт-Петербурга, выезжая на личном автомобиле в другой регион России, будет считать региональный размер штрафа «копеечным» и смело нарушать ПДД. Следовательно существующая дифференциация наказания в зависимости от места совершения нарушения косвенно будет провоцировать жителей столиц к нарушению правил
Сальников А. А. Принцип равенства граждан перед законом в свете последних изменений в КоАП РФ
Сальников А. А. Принцип равенства граждан перед законом в свете последних изменений в КоАП РФ
парковки автотранспорта при выезде за пределы столичных регионов.
Нельзя признать обоснованной и идею передать регионам право самим регулировать вопросы административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. В Российской Федерации нормы КоАП и Правила дорожного движения регулируются федеральным законодательством. При этом законодательство стремится соблюсти принцип, что закон един для всех, независимо от места прописки. Чтобы отдать региональным властям право самим определять размер наказания (не важно по одной статье КоАП или по всем сразу) потребуется изменить основы законодательства России. А таким образом можно дойти и до полного абсурда: пусть у нас в каждом регионе будет не только своя собственная ответственность за различные нарушения, но и свои собственные Правила дорожного движения.
Таким образом, можно констатировать, что создан опаснейший прецедент, который в перспективе может повлечь массу негативных последствий, причем не только в сфере правового регулирования. Безусловно, дифференциация размера наказания в зависимости от места совершения нарушения является незаконной, а вышепроанализи-рованные поправки в КоАП РФ подлежат отмене.
Однако нельзя не признать, что система одинакового размера наказания в виде штрафа не в полной мере соответствует принципу равенства перед законом. Ведь штраф в размере 3 тыс. рублей для пенсионера наносит серьезный удар по его бюджету, а топ-менеджер крупной компании с зарплатой в несколько сотен тысяч, а то и миллионов рублей такое наказание просто не заметит. А ведь в части 2 статьи 4.2 КоАП РФ недаром отмечается, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается имущественное положение виновного.
В этой связи целесообразно обратиться к зарубежному опыту, и в частности, таких стран, как Финляндия и Швейцария.
Так, в Финляндии минимальный штраф за неправильную парковку варьируется от 30 до 80 евро в зависимости от парковочной зоны.
Вместе с тем, Финляндия ставит размер штрафа в зависимость от доходов нарушителя, точнее от его дневного заработка.
Максимальный штраф за нарушение ПДД в 116 тыс. евро был выписан финской полицией в 2001 году Ансси Ванйоки, одному из топ-менеджеров компании Нокиа. Впрочем, он сумел доказать в суде, что доходы его не настолько высоки, реально оплатив штраф в 6 тыс. евро.
Миллионер Юсси Салоноя в 2004 году попал в книгу рекордов Гиннеса: полиция выписала ему штраф в 170 тыс. евро, подача апелляции в окружной суд уменьшила сумму до 100 тыс. евро.
Яри Сарасвуо в 2009 году был оштрафован на 150 тыс. евро. После уточнения суммы доходов
Сарасвуо заплатил в десять раз меньше (15 тыс. евро).
В Швейцарии величина штрафа также рассчитывается исходя из доходов. К примеру, в начале 2010 года водитель на Реггап Тез1агозза был оштрафован на 299 тыс. франков (290 тыс. долларов). Состояние нарушителя на тот момент оценивалось в 23,3 млн швейцарских франков.
Положительным результатом использование подобного опыта в России может стать лишь то, что наказание, которое постигнет водителей-на-рушителей, будет адекватно их уровню доходов. Правда чтобы определить размер благосостояния автовладельца, сотрудники ГИБДД должны будут получить доступ к базе данных налоговой службы.
Конечно, придется внести серьезные поправки в КоАП РФ, но это необходимо сделать. Существующая уравниловка, равно как и географическая дифференциация размера наказания, не способны повлиять на безопасность движения.
Примечания
1. Федеральный закон от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2011. — № 17. — Ст. —2310.
2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 года // Российская газета. — 1998. — 10 декабря.
3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. — М., 1978. — Вып. XXXII. — С. 36.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года) // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1976. — № 17. — Ст. 291.
5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод БТБ № 005 (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. — 1998. — № 20. — Ст. 2143.
6. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П // СЗ РФ. — 1998. — № 20. — Ст. 2173; Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1999 года № 29-О // СЗ РФ. — 1999. — № 16. — Ст. 2079.
7. См.: Абзац 1 пункта 2.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 521-О; абзац 7 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 85-О // СПС «Гарант».
8. См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 года № 9-П // СЗ РФ. — 1996. — № 16. — Ст. 1909; постановление Конституционного Суда РФ 2 февраля 1998 года № 4-П // СЗ РФ. — 1998. — № 6. — Ст. 783; Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 402-О // ВКС РФ. — 2006. — № 2.
