CC BY
64
3'2017
Пробелы в российском законодательстве
2.43. ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Руденко Артем Валериевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Филиал: Крымский филиал. E-mail: [email protected]
Аннотация: Целью статьи является анализ законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности. Предлагается путь решения проблемы применения данного законодательства в случае его противоречия федеральным нормам.
Ключевые слова: административная ответственность, законодательство, судебная практика, субъекты Российской Федерации
APPLICATION OF THE LEGISLATION OF CONSTITUENT ENTITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION ON ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY
Rudenko Artem Valerievich, PhD at law, associate professor. Position: Head of chair. Place of employment: Russian State University of Justice. Branch: Crimea branch. E-mail: [email protected]
Annotation: The purpose of article is the analysis of the legislation of constituent entities of the Russian Federation on administrative responsibility. The solution of a problem of application of this legislation in case of its contradiction is offered to federal norms.
Keywords: administrative responsibility, legislation, court practice, constituent entities of the Russian Federation
Регулирование административной ответственности, наряду с другими институтами административного права, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако административная ответственность является одним из видов юридической ответственности, что обуславливает особый подход к формированию законодательства об административной ответственности субъектов Российской Федерации. На это неоднократно обращал внимание в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации. Система законодательства об административной ответственности закреплена в части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Она состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия субъектов Российской Федерации, в сфере установления административной ответственности закреплены в статье 1.3.1 КоАП РФ. Данные полномочия сформулированы лишь в общих чертах, что приводит к частым случаям превышения субъектами Российской Федерации своих полномочий при установлении административной ответственности.
На данный момент не существует комплексного механизма устранения нарушений, допущенных при установлении субъектами Российской Федерации административной ответственности. Существующий судеб-
ный порядок оспаривания нормативных правовых актов эффективен только в отношении конкретного нормативного правового акта и не несет никаких юридических последствий для аналогичных норм других законов субъектов Российской Федерации. Суд, устанавливая противоречие федеральному законодательству и признавая недействующей норму закона субъекта Российской Федерации, не в праве принимать решение в отношении иных нормативных правовых актов, которые не являлись предметом обжалования. Таким образом, в одном из субъектов Российской Федерации норма прекращает свое действие, но аналогичные нормы продолжают действовать в других субъектах. Сами региональные законодатели не уделяют своим законам об административной ответственности должного внимания, не отслеживают позиции судебных инстанций, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в отношении аналогичных законов.
Как пример можно привести статью 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» [2], предусматривающую ответственность за «нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой». И статью 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 «Об административных правонарушениях» [1], которая предусматривает ответственность за «нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах».
В 2015 году принято Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г. N 71-АПГ15-3, [3] которым признаны недействующими части 1, 2, 3, 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 г. N 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 г. N 300 "О внесении изменений в Закон Калининградской области «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», предусматривавшие ответственность за «невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, а именно: за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления (часть 1); за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере озеленения территорий, содержания и обеспечения сохранности зеленых насаждений, включая незаконную вырубку или повреждение зеленых насаждений зеленого фонда в границах муниципального образования (часть 2); за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений (часть 3)».
Отменяя данные номы, Верховный Суд Российской Федерации указал не только на то, что «субъект Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, вышел за пределы своих полномо-
ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СУБЪЕКТОВ РФ
Руденко А.В.
чий, но и на нарушение юридической техники при установлении данной ответственности. Будучи по своей юридической конструкции бланкетной, статья не несет достаточной и необходимой информации о муниципальных правовых актах, с тем, чтобы сделать однозначный вывод о том, за нарушение каких конкретных правил вводится региональным законодателем административная ответственность».
Как видно из приведенного примера действующие нормы имеют те же нарушения юридической техники, что и отмененная норма закона.
Вторым примером можно привести статью 3.2 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 «Об административных правонарушениях» [1], которая предусматривает ответственность за «распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в краевой или муниципальной собственности, без соответствующего разрешения».
В 2013 г. в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. N 53-АПГ13-9 [4] была высказана позиция, что «использование гражданами, юридическими лицами объектов нежилого фонда, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции». По мнению Верховного Суд Российской Федерации «суд первой инстанции правильно согласился с позицией прокурора, согласно которой статья 3.2 регионального закона, предусматривающая административную ответственность за нарушение порядка распоряжения или использования объекта нежилого фонда, находящегося в краевой или муниципальной собственности, принята субъектом Российской Федерации с превышением полномочий, поскольку фактически устанавливает административную ответственность за нарушение требований федерального законодательства».
Там же было отмечено, что «наличие права собственности на объекты нежилого фонда не влечёт возникновения права устанавливать административную ответственность за распоряжение таким объектом, находящимся в краевой или муниципальной собственности, без соответствующего распоряжения (пункт 1 статьи 3.2 Закона края об административных правонарушениях), за использование указанного объекта без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, включая нарушение порядка перепланировки или переоборудования нежилых помещений (пункт 2 названной статьи)».
Как видно конструкция и сфера регулируемых отношений действующей нормы и норм, отмененных судом, совпадают, что позволяет сделать вывод о том, что статья 3.2 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 так же противоречит федеральному законодательству и в случае ее обжалования будет отменена.
Возникает проблема законности применения норм законов об административной ответственности субъектов Российской Федерации в случае, если сходные
по содержанию нормы законов субъектов Российской Федерации были отменены судебными инстанциями.
В данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [5] - «применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации».
Таким образом, следуя логике Верховного Суда Российской Федерации, закон об административной ответственности субъекта Российской Федерации, принятый с превышением полномочий, предоставленных субъектам РФ статьей 1.3.1 КоАП РФ, не подлежит применению, независимо от того отменена норма данного закона в судебном порядке или нет.
При привлечении к административной ответственности орган или должностное лицо, рассматривающее дело обязаны установить, принята ли норма об административной ответственности в пределах полномочий субъекта Российской Федерации. Если будет установлено, что норма установлена с превышением полномочий, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Список литературы:
1. Закон Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 72161 "Об административных правонарушениях" [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» URL: http://base.garant.ru/18534480/5/#block_ 500 (дата обращения 02.05.2017)
2. Закон Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» URL: http://base.garant.ru/7134666/4/ (дата обращения 02.05.2017)
3. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 г. N 71-АПГ15-3 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс» URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=ARB&n=432707#0 (дата обращения 02.05.2017)
4. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 г. N 53-АПГ13-9 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант» URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/704236 18/#ixzz3Thk4fLjd (дата обращения 02.05.2017)
5. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // "Российская газета" от 19.04.2005 г. N 80
«Материал выверен, цифры, факты, цитаты сверены с первоисточником. Материал не содержит сведений ограниченного распространения. Статья проверена в системе «Антиплагиат»
