CC BY
28УДК65.015.3:338.436.33(476)
ПРИМЕНЕНИЕ ЧИСТОЙ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫХ АГРОПРОМЫШЛЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ БЕЛАРУСИ Н.Н. КОНСТАНТИНОВА, аспирантка УО " Белорусская государственная сельскохозяйственная академия"
APPLICATION OF NET VALUE ADDED FOR DEFINITION OF THE MOST EFFECTIVE AGROINDUSTRIAL ORGANIZATIONS IN BELARUS N. KONSTANTINOVA, the post-graduate student The Establishment of Education "The Belorussian state agricultural academy"
Предложено уточнение методики определения наиболее эффективных агропромышленных организаций Беларуси на основе применения в качестве главного показателя чистой добавленной стоимости (без субсидий) в расчете на единицу сельскохозяйственных угодий с учетом их качества.
The author offers specification of the technique of definition of the most effective agroindustrial organizations in Belarus on the basis of application of net value added (without grants) counting upon unit of agricultural lands in view of their quality as the main parameter.
Введение. В 2003 г. были выбраны 60 базовых сельскохозяйственных организаций, перед которыми была поставлена задача достичь результатов работы агрокомбината " Снов", имевшего высокие показатели работы, и стать примером для остальных по увеличению объема выпуска продукции, повышению экономической эффективности хозяйствования [1, 2].
Однако несмотря на преобразования, осуществленные за 2004—2007 гг., в 2006 г справиться с этой задачейудалось только 5 хозяйствам, в2007 г - 6 хозяйствам [2]. Основными причинами неудач остальных организаций, по мнению министра сельского хозяйства С. Шапиро, являются неправильный выбор предприятий, определенных в качестве базовых (а именно: недостаточный учет специфики кадров, природных условий, производственного потенциала, специализации и перспективы хозяйств), а также малые объемы и непропорциональность финансовых средств, выделенных на преобразования базовых хозяйств, присоединение убыточных сельскохозяйственных предприятий к некоторым базовым [1, 2].
В то же время на данный момент перспективные в 2003 г. показатели деятельности агрокомбината " Снов" достигнуты многими сельскохозяйственными предприятиями, не являющимися базовыми [1].
На протяжении последних лет в Институте системных исследований в АПК НАН Беларуси составляется рейтинг 100 наиболее эффективных агропромышленных предприятий. На наш взгляд, используемая для этого методика нуждается в уточнении.
Цель данной статьи - обоснование целесообразности применения для определения наиболее эффективных агропромышленных организаций Беларуси в качестве главного оценочного показателя уровня производства чистой добавленной стоимости (без субсидий) в расчете на бал-ло-гектар.
Материалы и методы. Использованы нормативно-законодательные акты Республики Беларусь, статистические материалы, работы отечественных и зарубежных ученых в печатном и электронном виде, данные электронной базы ГИВЦ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь. Применялись общенаучные, а также частные методы и приемы исследования: научной абстракции, анализа и синтеза, индукции и дедукции, единства количественного и качественного анализа, статистические, сравнительного анализа и др.
Результаты и предложения. Согласно методике, используемой Институтом системных исследований в АПК НАН Беларуси, при определении рейтинга агропромышленных предприятий оценивались только предприятия Министерства сельского хозяйства и продовольствия с долей сельскохозяйственной продукции более 50 % и площадью сельскохозяйственных угодий более 800 га [3, с. 52]. В качестве основного оценочного показателя согласно данной методике выступает чистая прибыль (от всех видов хозяйственной деятельности) в расчете на балло-гектар сельскохозяйственных угодий [3, с. 46; 4, с. 39-40]. Этот показатель позволяет оценить эффективность работы организации и структуру ее производства, является ключевым для организации производства на принципах самофинансирования и самоокупаемости, сопоставимым (он рассчитывается на балло-гектар) и выравненным (учитывается качество и площадь сельскохозяйственных угодий), а также дает возможность оценить способность осуществления инвестиций [3, с. 52].
Тем не менее показатель прибыльности не является универсальным. Созданное предприятием за год богатство в наибольшей степени отражает показатель добавленной стоимости.
Добавленная стоимость есть стоимость проданного фирмой продукта минус стоимость изделий (материалов), купленных фирмой для его производства [5, т. 1, с. С - 6]. В этом смысле добавленная стоимость -мера увеличения стоимости от производственной деятельности предприятия. Различается валовая добавленная стоимость (ВДС) и чистая добавленная стоимость (ЧДС), которая меньше предыдущего показателя на величину потребления основного капитала [6].
Добавленная стоимость - это лучшая мера созданного за год богатства по сравнению с прибылью, поскольку она определяет совокупный доход работников, акционеров, держателей облигаций и правительства, а прибыль - только доход собственников капитала [7, с. 6]. В отечественной практике прибыль считается главным показателем эффекта, но она является результатом распределения добавленной стоимости и поэтому зависит от нее. От размера добавленной стоимости и структуры ее распределения зависят: величина прибыли, размер заработной платы работников и сумма уплачиваемых государству налогов.
Поскольку размеры заработной платы, прибыли и налогов взаимосвязаны, то увеличения одной из этих форм дохода можно добиться, изменяя структуру распределения добавленной стоимости. Прибыль может быть больше в том случае, если меньше заработная плата и налоги, и наоборот. Поэтому в максимизации чистой добавленной стоимости, в отличие от максимизации прибыли, заинтересованы все участники распределительного процесса: непосредственные и управленческие работники, а также акционеры, держатели облигаций и государство, поскольку это обеспечивает им более высокие доходы.
Истинную величину созданного за год богатства отражает чистая добавленная стоимость. Валовая добавленная стоимость завышает эту величину на сумму амортизации (изнашивания, или потери ценности, основных фондов). Расчет чистой добавленной стоимости более последователен, чем расчет валовой добавленной стоимости. Чистая добавленная стоимость получается после вычета амортизации и покупных материалов и услуг, а валовая добавленная стоимость - только после вычета покупных материалов и услуг. В то же время основные фонды также получены от внешних поставщиков, но срок их службы, в отличие от покупных материалов, больше года.
Чистая добавленная стоимость в наибольшей степени характеризует вклад предприятия в национальный доход, так как сумма чистых добавленных стоимостей всех организаций в национальном масштабе равняется национальному доходу.
Таким образом, показатель чистой добавленной стоимости представляется более предпочтительным по сравнению с прибылью. Обладая
теми же достоинствами, что и показатель прибыли, он имеет свои специфические преимущества, позволяющие говорить о большей степени объективности при его использовании.
Исходя из вышесказанного для оценки эффективности деятельности агропромышленных предприятий в качестве главного показателя нами предлагается использование чистой добавленной стоимости (без субсидий) в расчете на балло-гектар.
Одной из сторон, участвующих в распределении добавленной стоимости организаций, является государство. Часть добавленной стоимости, присваиваемая государством, - это налоги за минусом субсидий. Выплачивая субсидии, государство осуществляет расходы на поддержку сельского хозяйства. Поэтому эту сумму целесообразно вычесть при расчете рейтинга предприятий по чистой добавленной стоимости. Отметим, что согласно методике, используемой Институтом системных исследований в АПК НАН Беларуси, величина субсидий не исключается при определении рейтинга предприятий по уровню чистой прибыли на балло-гектар сельскохозяйственных угодий.
Этим объясняется тот факт, что некоторые предприятия республики, получающие наибольшую чистую прибыль (включая субсидии) на бал-ло-гектар, оказываются на последних местах при расчете рейтинга предприятий по уровню производства ЧДС (без субсидий) на балло-гектар. Сумма полученных субсидий для таких предприятий на 1-2 порядка выше по сравнению с предприятиями-лидерами по производству ЧДС (без субсидий) на балло-гектар. В итоге место, занимаемое предприятием при расчете рейтинга, существенно изменяется (табл. 1).
В среднем за 2007 г. по агропромышленным организациям республики субсидии на балло-гектар составляют 13,1 тыс. руб., ВДС (включая субсидии) - 16,9 тыс. руб/балло-гектар; по 100 организациям-лидерам по чистой прибыли (включая субсидии) - соответственно 22,7 и 67,7; по 100 предприятиям-лидерам по ЧДС (за минусом субсидий) - соответственно 16,6 и 75,8 тыс. руб/балло-гектар.
Некоторые предприятия, обеспечивающие наивысшую по сравнению с другими эффективность производства, являются лидерами независимо от выбора главного показателя их результативности. Занимаемые ими места по рейтингу изменяются несущественно (табл. 2). Имеющиеся расхождения объясняются тем, что предприятия-лидеры по ЧДС (без субсидий) имеют иную структуру ее распределения, что не учитывается при оценке по показателю прибыльности.
Некоторые предприятия, занимающие последние места в рейтинге по чистой прибыли (включая субсидии), оказываются в числе лучших
Таблица 1 - Рейтинг некоторых агропромышленных организаций в зависимости от выбора главного показателя результативности и от степени государственной поддержки по итогам работы за 2007 г.
Организация, район Субсидии на балло-гектар, тыс. руб. Рейтинг по чистой прибыли (включая субсидии) на балло-гектар1 Рейтинг по ЧДС (без субсидий) на балло-гектар ВДС (включая субсидии) на балло-гектар, тыс. руб.
КСУП «Брплево», Гомельский 655,8 4 1448 441,2
РСУП «Экспериментальная база «Кринич-ная», Мозьтрский 199,0 46 1446 118,4
РПУП «Минская овощная фабрика» 358,8 7 1445 307,8
Колхоз (СПК) «Путь Ленина», Ельский 64,3 33 1442 11,5
МОУСХП «Старо-Борисов», Борисовский 41,6 25 1434 20,6
РУСПП «Свинокомплекс «Борисовский» 41.1 26 690 43.5
ЧУАП «Молодово-агро», Ивановский 28,0 21 337 37,7
Минское районное УП «Агрокомбинат «Ждановичи» 32,9 56 118 60,9
РУП «Семеноводческий совхоз «Друцков-щизна», Несвижский 30,6 23 98 48,7
Примечание. Рассчитано по данным электронной базы ГИВЦ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь. ' По данным источника: [3, с. 47-50].
о
|0А0 "Барановичская птицефабрика" | РУСПП " 1 -я Минская птицефабрика" | РУСПП "Птицефабрика "Оршанская" |РУСПП "Гродненская птицефабрика" \СПК "Обухово", Гродненский \КУСП "Северный ", Городокский |КУСП "Тепличный", Оршанский |0А0 "Минская птицефабрика им. Крупской" | РУСПП "Птицефабрика "Городок", Городокский |РУСПП «Смолевичская бройлерная птицефабрика» \СПК«Агрокомбинат «Снов», Несвижский |0А0 "Совхоз-комбинат "Сож", Гомельский |0А0 «Птицефабрика «Рассвет», Гомельский |0А0 «Агрокомбинат «Дзержинский», Дзержинский |РУП «Совхоз-комбинат «Заря», Мозырский |РУПСП «Птицефабрика «Дружба», Барановичский Организация, район
4^ и) - о ■о 00 --4 <У\ 4^ и) к> - Рейтинг по ЧДС (без субсидий) на балло-гектар
-л ю ю О ЧО 00 о 00 и) 00 4^ и) ю и) о О 00 | 1361 | ю - Рейтинг по чистой прибыли (включая субсидии) на балло-гектар
-О -о чО --4 ил 00 00 -о и) чО -О Ъ\ 'Л 00 "о I 161,3 1 сш 1 239,9 | и\ и) и> Ю 00 чо о 4^ О О и) О У"* О ЧДС (без субсидий) на балло-гектар, тыс. руб.
чо -О о о ю о |о о о о --4 чо и) 4^ ЧО о о 00 00 £ о --4 '--Л V Чистая прибыль (включая субсидии) на балло-гектар, тыс. руб.
ю --4 и) о и) и) о с^ и) чО ю V ю 4^ и) о о ю о с^ Ю ЧО 4^ 4^ К) ю о ю и) и) и) Ю ^ 00 ю ю Балл сельскохозяйственных угодий
1 6'11 1 Я4 Ъ| чо и> "чо ■О [3 К) и) о ю и) •Я*" 00 О к> о и) чо 00 ЬО "о и> V субсидий Отношение к ВДС (включая субсидии), %
4^ ЧО V 'Л К> ю и) V и) и) V« ю и) 00 ЧО V 4^ ю и) ЧО V Я4 00 ю "чо Ю "ю заработной платы (по затратам на основное производство)
и) 1о О -л о ^ --4 о о и) К) --4 К> к> 00 о о к> "чо и) ю "о и> ю ^ чистой прибыли (убытка) с учетом государственной поддержки
1 00 00 00 1 ю и> и> о о 1 00 1 --4 О 1 о ю К) 1 о --4 К) и) о V« и> К) о ю чистой прибыли (убытка) без учета государственной поддержки
при составлении рейтинга по ЧДС (без субсидий) (см. табл. 2). Это объясняется тем, что они создают дополнительное богатство собственными силами, а получаемая ими от государства помощь в виде субсидий невелика. Эти хозяйства практически не получают прибыли, но самостоятельно возмещают все материальные затраты, расходы по амортизации и заработной плате. При реализации своей продукции по более высоким ценам они способны получить более высокую прибыль и распорядиться ею по собственному усмотрению. Этим такие предприятия отличаются от предприятий-лидеров по чистой прибыли (включая субсидии), занимающих последние места в рейтинге по ЧДС (без субсидий) (см. табл. 1), которые получают высокую прибыль за счет сильной государственной поддержки, а без ее учета многие из них не смогли бы покрыть расходы на заработную плату и материальные затраты и вместо прибыли имели бы убытки.
В среднем за 2007 г. по агропромышленным организациям Беларуси отношение субсидий к ВДС (включая субсидии) составляет 77,4 %, по 100 организациям-лидерам по чистой прибыли (включая субсидии) - 33,5 %, по 100 предприятиям-лидерам по ЧДС (за вычетом субсидий) - 21,9 %.
Чистая прибыль (включая субсидии) соответственно составляет 4,4; 19,5 и 16,0 тыс. руб/балло-гектар; ЧДС (без субсидий) - соответственно 1,6; 33,9 и 48,2 тыс. руб/балло-гектар. Эти данные свидетельствуют о целесообразности внесения предлагаемых нами уточнений в методику определения лучших агропромышленных организаций Беларуси. Так, 100 предприятий-лидеров по ЧДС (без субсидий) создают ЧДС (без субсидий) на 42 % больше, чем 100 лидеров по чистой прибыли (с учетом субсидий), хотя при этом у первых чистая прибыль (с учетом субсидий) меньше на 22 %.
Из 100 хозяйств-лидеров по ЧДС (без субсидий) относится к базовым [8, с. 50-52] 21 хозяйство, из 100 организаций-лидеров по чистой прибыли (включая субсидии) к базовым принадлежит 21 организация. В таблицах 1 и 2 названия базовых хозяйств выделены курсивом.
В условиях рыночной экономики предприятия должны работать на принципах самоокупаемости и самофинансирования. В таких условиях лидерство должно определяться по чистой добавленной стоимости (без субсидий).
В условиях регулирования цен целесообразной представляется государственная поддержка лучших по чистой добавленной стоимости (без субсидий) предприятий для повышения их экономической заинтересованности в приумножении богатства страны, а субсидии предоставлять в расчете на единицу созданной чистой добавленной стоимости (не включая субсидии).
Заключение. Таким образом, применение показателя чистой добавленной стоимости в расчете на балло-гектар позволяет выделить те орга-
низации АПК, которые вносят наибольший вклад в создание национального дохода. Эти предприятия должны стать эталонными по структуре распределения добавленной стоимости и стимулированию труда работников. Анализ результатов их работы дает возможность установить нормативы рационального осуществления хозяйственной деятельности.
Литература
1. Белуга, В. Посчитали не так, выбрали не тех? / В. Белуга // Рэспублжа. -2008 г. - № 164 (4587). - 3 сент. - С. 2.
2. Минсельхозпрод предлагает сократить перечень 60 базовых хозяйств Беларуси // Аграрный информационный консультационный центр [Электронный ресурс]. - 2008. - 2 сент. - www.government.by, 2007. - Режим доступа: http:// agriconsult.ru/index.php?id=38&tx_ttnews [tt_news]= 32&tx_ttnews[backPid] = 7&cHash=d3e78ea352. - Дата доступа: 07.02.2009.
3. Гусаков, В. Престижный клуб 100. Кто был лучшим по итогам хозяйственной деятельности за 2007 г. / В. Гусаков, В. Бельский // Аграрная экономика. - 2008 .- № 10. - С. 46-54.
4. Гусаков, В. Престижный "Клуб 100 лучших". Поздравляем! (Рейтинг 100 наиболее эффективных агропромышленных предприятий по итогам работы за 2006 г.) / В. Гусаков, В. Бельский, Н. Артюшевский // Аграрная экономика. - 2007. - № 8. - С. 38-46.
5. Макконнелл, К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика: в 2-х т.: [пер. с 13-го англ. изд.] / К.Р. Макконнелл, С. Л. Брю. — М.: ИНФРА-М, 2000. -Т.1. - XXVI, 486 с.
6. Райзберг, Б. Современный экономический словарь / Б. Райзберг, Л. Лозовский, Е. Стародубцева // Национальная экономическая энциклопедия (108 словарей) [Электронный ресурс]. - Национальная экономическая служба. -Режим доступа: http://vocable.ru/dictionary/88/. - Дата доступа: 28.02.2009.
7. Riahi-Belkaoui, А^^ added reporting and research: state of the art / А.Riahi-Belkaoui [Electronic resource]. - London: Connecticut quorum books, 1999. - 188 p. -Quest Media America, Inc., 2009. - Mode of access: - http://www.quest.com/ PM.qst?action=openPageViewer &docId= 23367563. - Date of access: 05.01.2009.
8. Гусаков, В. Эффективность сельскохозяйственного производства по 60 базовым организациям / В. Гусаков, В. Бельский, Я. Бречко // Аграрная экономика. - 2007. - № 8. - С. 47-55.
Информация об авторе
Константинова Наталья Николаевна - аспирантка кафедры экономики и МЭО в АПК УО "Белорусская государственная сельскохозяйственная академия". Информация для контактов: тел. (моб.): 8(029)378-72-28. E-mail: [email protected]
Дата поступления статьи - 30 апреля 2009 г.
