CC BY
705
УДК 316.423
Е. А. Жирнова
ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ АНТИГЛОБАЛИСТСКОГО ДВИЖЕНИЯ
Рассматриваются причины возникновения антиглобалистского движения как протеста против глобального неравенства. Показаны отличия движения антиглобалистов от луддитов. Анализируются социальные процессы.і породившие антиглобализм.
Антиглобализм - феномен XXI в. Говоря о глобальных социальных изменениях, надо отметить, что в последние десятилетия произошло исчезновение огромной части социальной реальности: СССР и бывших стран социализма. Следовательно, рухнула главная альтернатива капиталистическому пути развития - социалистическая система. Доминирующей тенденцией развития стала либеральная капиталистическая глобализация под руководством ведущих стран «золотого миллиарда» и международных финансовых организаций. Экономическая политика, осуществляемая в развивающихся и бывших социалистических странах, в соответствии с требованиями Вашингтонского консенсуса, характеризуется заметными отличиями от неолиберализма, так как базируется на принципах свободного рынка и невмешательства государства, поэтому носит либеральный характер. В развитых западных странах неолиберализм изменяется в сторону сокращения государственных расходов на социальные программы, расширения свободы торговли и передвижения капитала. Поэтому доминирующую тенденцию развития вернее называть либеральной капиталистической глобализаций.
Многие теоретики глобализма писали о конце истории, наступлении эры всеобщего благоденствия. Известна идея Ф. Фукуямы «о конечной точке эволюции человечества и начале всемирного применения западной либеральной демократии как окончательной формы правления». Но вместо этого возникла совсем другая реальность - новый мировой порядок, который характеризуется гигантским разрывом между развитыми странами «золотого миллиарда» и остальным миром.
Новому мировому порядку присуще углубляющееся неравенство между бедными и богатыми как в развивающихся, так и в развитых странах, увеличение разрыва в возможностях доступа к достоверной информации между бедными и богатыми; минимизация действия принципа социальной справедливости и социальной защищенности граждан; рост социальной обездоленности на фоне снижения социальных функций политических институтов и государств.
Все эти события породили в начале 90-х гг. прошлого века критическое отношение к процессам глобализации, которое вскоре усилилось и переросло в мощное интернациональное протестное движение, получившее название антиглобалистского. Первое выступление антиглобалистов состоялось в 1999 г. в Сиэтле, где протестующие сорвали переговоры Всемирной торговой организации (ВТО), в частности заключение соглашения, по которому транснациональные корпорации освобождались от ответственности соблюдать трудовые законодательства национальных государств. В дальнейшем движение множилось
и усиливалось: шумные и не всегда корректные демонстрации антиглобалистов можно наблюдать на всех крупных международных встречах.
Сторонникам нынешней формы глобализации выгодно представлять антиглобалистов как кучку экстремистов, стремящихся затормозить общественный прогресс, выступая против объективного процесса глобализации. Чтобы подчеркнуть объективный характер процесса глобализации и бесперспективность антиглобалистского движения, антиглобалистов часто сравнивают с луддитами [1]. Стихийное движение луддитов имело место в конце XVШ-начале XIX вв. в Англии, они выступали против индустриализации, ломали станки, чтобы те не вытесняли рабочих с фабрик и заводов. Но, когда легендарный подмастерье Лудд попытался встать на пути индустриализации и сломал свой станок, он был одинок, изолирован и обречен. Стихийное движение луддитов не имело ни сил, ни возможностей для того, чтобы повлиять на промышленный прогресс.
Антиглобализм - термин, содержащий отрицание. А сами термины «антиглобалист», «антиглобалистическое движение», а позже «антиглобализм» были введены средствами массовой информации в начале возникновения этого движения. Сторонники антиглобалистов категорически против этих наименований, так как считают, что они не отражают сути движения и вводят в заблуждение своей приставкой «анти». А настоящих противников глобализации среди представителей движения анитиглобалистов явное меньшинство. Так, У. Белло, лидер коалиции «Фокус глобального Юга» настаивает на том, что конечной целью деятельности антиглобалистов должна быть «деглобализация». Но в таких случаях антиглобализм, выступая против объективного процесса развития производительных сил и технологий, приобретает реакционную форму. Большинство антиглобалистов не являются противниками технологического прогресса, не выступают против интеграции экономик, новых информационных технологий и других атрибутов глобализации; наоборот, активно пользуются всеми достижениями современного прогресса.
Так, координатор общественного движения «Альтернатива» А. Бузгалин пишет: «Ярлык антиглобализма был приклеен неолиберальными средствами массовой информации. Это было сделано не случайно: наши противники стремятся представить нас некими «луддитами двадцать первого века», разрушителями основ цивилизации. Между тем мы за развитие позитивной альтернативы господствующей ныне капиталистической неолиберальной модели глобализации. Вот почему мы будем стремиться писать о нас как об альтерглобалистах» [2].
В отличие от движения луддитов антиглобалистское движение является массовым, действующим как в меж-
дународном масштабе, так и в рамках отдельных государств. Кроме того, участники движения подчеркивают, что оно направленно не против глобализации как таковой, как может показаться из названия, а против ее негативных последствий и несправедливости, против концентрации богатства в руках транснациональных корпораций и отдельных государств. На первом Всемирном социальном форуме в Порту-Алегри в январе 2001 г. Сьюзен Джордж сказала: «мы „проглаболисты“, потому что мы выступаем за общие дружбу, культуру, кухню, солидарность, богатство и ресурсы» [3].
Вместе с тем антиглобалисты явно критически относятся к происходящим сейчас мировым процессам глобализации. На многочисленных акциях они выдвигают лозунги «Другой мир возможен», «Блага глобализации всем, а не избранным», «Социалистическое сопротивление», «Мир не товар» и т. д. Антиглобалисты не отрицают позитивность различных интеграционных проявлений, поэтому большинство из них выступают не против содержания процесса глобализации, а против ее форм, которые породили многочисленные негативные социальные, экономические, культурные, политические и экологические последствия.
Сложное неоднозначное отношение к процессам глобализации подтверждают результаты мониторинга «Как живешь, Россия?», посвященного проблемам изучения изменений массового сознания, происходящих в обстановке глобализирующихся социополитических отношений [4]. Только треть респондентов считает, что глобализация полезна, так как в конечном итоге повышает уровень и качество жизни людей на планете. Ответы показали, что 53 % респондентов согласны, что генеральной тенденцией экономической глобализации является процесс, при котором богатые страны становятся еще богаче, а бедные - беднее. С утверждением о том, что от глобализации одинаково выигрывают как бедные, так и богатые страны, согласны всего лишь 18% респондентов. С утверждением, что от процессов глобализации выигрывают, прежде всего, богатые страны согласна половина респондентов. Главными проблемами, связанными с глобализацией, по мнению респондентов, является борьба с нищетой и бедностью, защита прав человека, объединение усилий в области охраны окружающей среды. Пока глобализация создает в массовом сознании преобладающие настроения неопределенности и слабых оптимистических ожиданий. Все это способствует формированию массового международного движения, направленного на сопротивление глобализации в ее нынешней форме.
Бесспорно, глобализация - объективный процесс, вызванный развитием производительных сил общества, научно-техническим прогрессом, информационными технологиями. Но представлять этот процесс стихийным, не поддающимся регулированию и контролю, неверно. Целенаправленная деятельность по созданию глобального рынка, культурного и информационного пространства превращает возможность в действительность, носит субъективный характер и отражает интересы определенных групп.
По мнению антиглобалистов, нужна иная форма глобализации, которая задавала бы иную направленность всем интеграционным процессам, реализовывала обще-
человеческие базовые ценности, выступала своеобразным амортизатором и глушителем возникающих напряжений в процессе глобализации, сглаживала остроту отдельных негативных тенденций глобализации, проходила при активной поддержке и с непосредственной пользой для всего человечества, для всех людей и каждого человека. Таковой формой может стать глобализация, опирающаяся на идеалы гуманизма, корни которых уходят в глубь веков человеческой истории.
Гуманизм, выступая против разрушительных тенденций в обществе, деструктивной деятельности отдельных личностей, организаций, государств, различных форм человеконенавистнической идеологии, становится все более активным и действенным фактором альтернативного мирового пути развития, сохранения многообразия и разнообразия общественных форм. Социальная глобализация или глобализация народов должна противостоять глобализации капитала. Социальная, гуманистическая, глобализация с человеческим лицом подразумевает, что в ее центре в качестве бесспорного императива должен стоять человек. Для него надлежит создать достойные условия жизни, способствующие удовлетворению его потребностей в соответствии со способностями и вкладом каждого. Чрезвычайно важным аспектом жизнедеятельности сообщества является охрана окружающей среды и обеспечение каждому человеку достойного уровня доходов.
Главными субъектами процесса глобализации, которые оказывают целенаправленное воздействие на формирование единого глобального рынка, являются правительства ведущих государств (стран «большой семерки» во главе с США), международные финансовые организации (Международный валютный фонд, Всемирный банк, ВТО), а также транснациональные корпорации (ТНК).
Интеграция государств в мировую экономику в 90-е гг. осуществлялась в соответствии с требованиями Вашингтонского консенсуса. Принципы Вашингтонского консенсуса, в которых утверждается, что рынки сами по себе обеспечивают успешное развитие экономики, не признается допустимость государственного вмешательства в функционирование рынков, отрицается необходимость мер, направленных на повышение жизненного уровня населения, по сути носят либеральный характер и направлены на уничтожение всех возможных препятствий по перемещению товаров и капиталов между странами.
Но сегодня «Вашингтонский консенсус» ставится под сомнение как внешними критиками (тысячи манифестантов в странах, ставших жертвами планов реструктуризации), так и критиками внутренними (например, бывший вице-президент Всемирного банка Дж. Стиглиц). Такая экономическая политика оказалась неадекватной для стран, находящихся на ранних стадиях развития капитализма или в начале переходного периода.
Рынок имеет свои пределы: он не учитывает интересы общества в целом и не ориентирует на инвестиции в экологические и социальные активы - защиту окружающей среды, здоровье и образование граждан, сохранение природных ресурсов. Эти недостатки рыночной системы, частично нейтрализуются на национальном уровне сложившимися механизмами государственного регулирования в развитых западных странах. В развивающихся
и бывших социалистических странах под воздействием требований Вашингтонского консенсуса о невмешательстве государства в регулирование свободного рынка недостатки рыночной системы слабо компенсируются и приводят к негативным последствиям.
В результате капиталистических реформ количество бедных в странах Восточной Европы и Средней Азии выросло более чем в 20 раз. Череда экономических кризисов в Юго-Восточной Азии в 1997 г., в Аргентине в 2000 г. и черный вторник в России в 1998 г. показали неустойчивость мировой финансовой системы, неэффективность применения принципов свободного рынка, провозглашенных Вашингтонским консенсусом.
Дж. Стиглиц отмечает, что в результате реформ Россия стала больным обществом, о чем «ярко свидетельствует сосредоточение его богатства в руках немногих вместо распределения его между многими. По степени социального неравенства Россия сравнима с латиноамериканскими странами, которые благодаря полуфеодальному наследству считаются в этом отношении рекордсменами» [5].
Так, результаты опроса, проведенного ИКСИ-РАН в марте-апреле 2004 г. показали, что более 70 % россиян считают, что экономическая элита оказывает серьезное воздействие на события политической жизни. При этом 48,9 % высказывают мнение, что интересы экономической элиты «не совпадают вообще» с интересами массы населения. Подавляющее большинство 77,1 % опрошенных считают, что российская экономическая элита заинтересована в переводе своих капиталов за рубеж, а 75,6 % в постоянном увеличении своего богатства и влияния, несмотря на низкий уровень жизни работников собственных предприятий [6].
По существу, наблюдается тенденция возвращения всего мира к формам капитализма, характерным для первой трети XX в., и уничтожения всех структур и норм общественно-экономической жизни, возникших на протяжении последующего периода под влиянием рабочего движения и мировой системы социализма.
Все эти негативные последствия задевают интересы населения как в развитых, так и развивающихся странах и вызывают чувство протеста. Протест направлен, в первую очередь, против субъектов глобализации: международных институтов и правительств национальных государств, не учитывающих интересов большинства граждан, а также транснациональных корпораций, имеющих в результате глобализации огромные экономические выгоды и несущих малую социальную ответственность. Так, С. Джордж, Н. Клейн и другие лидеры антиглобалистов главными врагами человечества называют «дьявольскую троицу»: Международжный валютный фонд (МВФ), ВТО и ТНК.
Таким образом, антиглобализм - это протест против либеральной глобализации, при которой главным становится экономическая эффективность, а социальные, культурные и этические ценности игнорируются или отрицаются. Но либеральная глобализации - это форма капиталистической глобализации. А значит, многие социальные процессы связаны с развитием капитализма и капиталистических отношений, которые происходят в форме глобализации и других формах.
Основные черты капитализма, выявленные еще К. Марксом, остались без изменения: эксплуатация наемного труда и конкурентное накопление капитала. Они, в свою очередь, соотносятся с двумя типами основополагающих отношений при капитализме: между капиталом и трудом и самими капиталами соответственно. Причем оба типа отношений являются конфликтными: «вертикальные» отношения между капиталом и трудом возникают вследствие антагонизма, который неизбежно существует между эксплуататором и эксплуатируемым, тогда как «горизонтальные» отношения между капиталами заключаются в конкурентной борьбе между эксплуататорами за распределение прибыли, совместными усилиями извлеченной из эксплуатируемого класса. Все эти утверждения остаются верны, хотя изменилось содержания труда, формы эксплуатации и т. д.
Антагонизм между классами капиталистов и эксплуатируемыми создает социальную напряженность в обществе, которая была смягчена в масштабах государств, благодаря созданию систем социальной защиты. Система социальной защиты означает ограничение деятельности капиталистов социальными обязательствами и социальной ответственностью. Но многие социальные достижения западного капитализма (высокий уровень зарплат, пособия, пенсии, льготы и т. д.) сформировались под влиянием социалистической системы (СССР и стран социалистического блока). С распадом СССР капитализм потерял своего основного конкурента, вынуждающего постоянно совершенствоваться и смягчать классовый антагонизм, что привело к игнорированию последним присущих ему недостатков и их усилению.
Еще в начале XX в. мир переживал длительный период экспансии, сопровождающийся важным изменением капиталистических структур. Эта новая стадия капитализма, получившая название империализм, подробно описана и изучена в работах В. И. Ленина. Если сравнить современную капиталистическую экономику с экономической системой, описанной В. И. Лениным в теории империализма, то можно увидеть сходство по ряду признаков: концентрация производства и рост монополий; сращивание банковского капитала с промышленным и образование в результате этого синтеза финансового капитала; вывоз капитала и т. д. Все эти признаки характерны для современной экономики в усиленном варианте.
Четвертый признак империализма «раздел мира между капиталистическими державами и начало борьбы за передел» также имеет место. Так, Л. Слуцкий утверждает, что «мощный прорыв российского бизнеса на зарубежные рынки становится одним из магистральных путей к экономическому благополучию России» [7]. Он указывает на то, что когда процесс транснационализации российских корпораций пошел весьма активно «государственная поддержка наших ТНК на международной арене должна стать целостной частью внешнеэкономической стратегии России».
Но наряду с противоречиями, разделяющими страны, гораздо сильнее проявляются интеграционные тенденции и растущая взаимозависимость, объединяющие их. Это позволило А. Негри и М. Хардт трактовать нынешний глобальный порядок как глобальную сетевую
систему власти, называемую Империей, где в качестве основных компонентов или узлов выступают ведущие национальные государства, международные институты, крупнейшие транснациональные корпорации и другие силы. «С политической точки зрения всемирный рынок объединяется вокруг того, что во все времена представлялось в виде признаков суверенитета: полномочий в военной области, в сфере кредитно-финансовой, информационной, культурной и даже языковой политики. Эта конструкция наднациональна, всемирна, тотальна» [8]. Несмотря на неравенство, все компоненты системы вынуждены сотрудничать в целях создания и поддержания нынешнего глобального порядка. Но это тенденция, которая выражается в том, что национальные правительства все в большей мере обнаруживают, что ради достижения своих стратегических целей им нельзя действовать и думать только в национальных рамках, без учета остального мира. Так, США, будучи самой могущественной державой, не способны осуществлять самостоятельный контроль над мировым порядком без содействия других ведущих держав.
Экономическая глобализация способствует освобождению капитала от национальной и социальной ответственности. Отныне капитал получает возможность отказаться от обременительных социальных обязательств и свободно мигрировать туда, где налоги и заработная плата ниже, социальное страхование не развито, а общая ответственность буржуазного класса минимальна. Где в изобилии имеются относительно дешевые сырьевые ресурсы и не надо особенно тратиться на охрану природы. Поэтому теперь много говорят и пишут о глобализации мировой элиты.
Элита - это социально-функциональный элемент общественной системы, обеспечивающий ее интеграцию и выполняющий управленческую функцию. Элита и господствующий класс находятся в сложном соотношении. Они схожи, но не тождественны, так как элита формируется не только из членов господствующего класса. При этом не все члены господствующего класса входят в элиту.
Но господствующий класс буржуазии является определяющим по отношению к элите. По мнению В. Беленького, марксизм верно объясняет каким образом класс, владеющий средствами производства, оказывается и политически господствующим классом, а его деятельность имеет исключительное значение для реализации политической, экономической, социальной и духовной власти. Очевидно, что в основном элита (за исключением контрэлиты) служит господствующему классу, их интересы в общем и целом совпадают, хотя могут в известных отношениях расходиться [9]. Впоследствии представители капиталистического класса стали кооперироваться между собой, образуя глобальный капиталистический класс. Этот класс крупнейшей всемирной буржуазии называют по-разному.
Например, А. С. Панарин дает понятие «совокупный интернационал глобализма» и его формирование «за счет демодернизации и примитивизации жизни народов» рассматривает, «как главный вызов XXI века». «Элиты, пожелавшие стать глобальными, не только отказались от национальной идентичности и защиты национальных интересов. Они отказались разделять с собственными
народами их судьбу, заявили о своем праве свободно мигрировать из трудных в легкие, привилегированные пространства, из сфер, требующих напряженности и ответственности, в прекрасный новый мир, где царят легкость и безответственность» [10]. Это, конечно, только тенденция, глобальный класс капиталистов находится еще на стадии формирования.
Американский социолог Б. Робинсон, описывая эволюцию правящих элит Латинской Америки, обнаружил возникновение нового класса - транснациональной буржуазии. «Новая транснациональная буржуазия воспринимает себя не как элиту своей собственной страны, а как часть мирового правящего класса. Местная принадлежность для нее - случайное, второстепенное обстоятельство» [11].
Ярким примером кооперации представителей мировой элиты и капиталистического класса являются ежегодные всемирные экономические форумы, проводимые в Давосе. На них собираются члены правительства, высокопоставленные чиновники, крупные бизнесмены. Обсуждаются вопросы, связанные с созданием благоприятных условий для дальнейшего развития либеральной капиталистической глобализации. Как пишут А. Негри и М. Хардт, «в Давосе мы можем стать свидетелями институциональных взаимоотношений, поддерживающих и регулирующих глобальную экономическую и политическую систему» [12]. И чем теснее становится взаимодействие глобальных капиталистов, тем более всепроникающий характер обретает процесс глобализации и тем меньше подается демократическому контролю снизу.
Правда, на протяжении последних десятилетий действовали и противоположные факторы, смягчавшие негативные процессы. Как пишет Дж. Бхвати в развивающихся странах транснациональные корпорации предлагают более высокую оплату труда, чем местные фирмы, в среднем на 10, а то и 40 % [13]. Увеличивая спрос на трудовые ресурсы, транснациональные корпорации способствуют росту общего уровня доходов в принимающих странах, тем самым улучшают положение местных трудящихся.
Благодаря усилиям международного сообщества, жители отстающих стран приобрели минимально необходимые навыки санитарии и гигиены. Было ограничено распространение наиболее опасных заболеваний. Акции международной гуманитарной помощи смягчали последствия чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий в беднейших регионах мира.
Э. Гидденс, исследовав мотивы протестующих, пришел к выводу, что по-настоящему важным для многих участников антиглобалистского движения является проблема глобального неравенства, которая значительно обострилась в последнее время. В протестном сознании все негативные стороны глобализации нередко объясняются ее собственной природой, так как глобализация понимается как процесс, который и порождает эти неравенства и противоречия. Однако глобализация действует как мультипликатор мировых неравенств и их стимулятор, своего рода допинг, но «не генератор этих феноменов в контексте всемирного процесса перераспределения богатства, власти и действий» [14].
Например, с глобализацией нередко связывают слияние банков мирового масштаба. Но слияние, т. е. концентрация и централизация, банков этого уровня порождена логикой развития финансового капитала, а не глобализацией. Однако глобализация способствует реализации этой закономерной логики. Как отмечает В. Л. Иноземцев, «в глобализации воплощен процесс формирования оптимальных условий функционирования мирового капитализма, не более того» [15].
Поэтому неравенство порождает не глобализация, она лишь углубляет и усиливает его за счет нового международного разделения труда, международного производства и управления ресурсами. Неравенство есть следствие капиталистического способа производства в его современной форме. Значит, причиной антиглобализма является антагонизм между классом капиталистов и эксплуатируемыми классами в изменившихся глобальных условиях. Надо отметить, что сами антиглобалисты четко не определили, кто является их противником: либеральная форма глобализации или капитализм.
Поэтому антиглобалисты не могут определиться с названием движения. Для этого пытаются идентифицировать тот вид глобализации, против которого они выступают как «корпоративную», «либеральную», «неолиберальную» и т. д. Это не так просто, потому что в движении остается открытым вопрос, кто является противником. Является ли противником либерализм, т. е. экономическая доктрина, воплотившаяся в «Вашингтонском консенсусе» и западной модели капитализма, которую эта политика пытается распространить на весь мир, или же сам капиталистический способ производства.
Так, А. Каллиникос, подчеркивая неадекватность нынешнего названия движения, предлагает назвать его ан-тикапиталистическим [3]. Он отмечает его международный характер, способность мобилизовать людей из различных стран для достижения общих целей.
Известный идеолог антиглобализма А. Негри утверждает, что все протестующие едины против действующей формы капиталистической глобализации, но подавляющее большинство на деле не против глобализации как таковой. «Это не должно называться антиглобальным движением; это альтернативное движение за глобализацию» [12].
Общепринятого названия движения среди участников пока не существует, этому препятствует их неоднородность и разнообразие. Наиболее часто встречающиеся наименования: «антикапиталистическое движение», «движение за глобальную справедливость», «движение за глобальную демократию», «антикорпоративное движение», «движение движений».
Главный девиз движения «Другой мир возможен» объединяет как противников глобализации, так и противников капитализма. Если рассматривать этот лозунг как борьбу с капитализмом в его современной форме, то этот девиз перекликается с другим, который на протяжении двух столетий был символом борьбы всех трудящихся «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».
Таким образом, антиглобалистское движение - это общее название общественных организаций, движений и инициативных групп, которые ведут борьбу на глобальном, национальном, региональном и местном уровнях с
социальными, экономическими, культурными, политическими и экологическими последствиями глобализации в ее нынешней форме. Антиглобалистское движение формирует антиглобалистскую концепцию, которая заключается в критике нынешней формы глобализации и разработке программы альтернативного мирового пути развития.
Сопротивление капитализму, колониализму можно найти в истории многих народов. Так, рабочее движение развивает парадигму борьбы в течение практически двух столетий. Восстания крестьян потрясали множество обществ, особенно когда зарождался аграрный капитализм. Новым является то, что глобализация капиталистической экономики в ее современной либеральной форме оказывает влияние на широкие слои населения во всем мире, затрагивая интересы не только рабочих, непосредственно вовлеченных в отношения труда и капитала, но и среднего класса, интеллигенции, крестьян.
Существенно возросшие материальные возможности мировой экономики, нарождающееся новое качество глобальной общности человечества выдвинули на первый план вопрос о более справедливом распределении выгод глобализации, придании ей «человеческого лица», оказании помощи группе государств, которые не в состоянии самостоятельно справиться с нищетой, голодом и т. д.
Антиглобализм играет ту же роль в становлении глобальной капиталистической системы, какую играло рабочее движение в диком варварском капитализме XIX в. Антиглобалистское движение - проявление классовой по своему характеру борьбы между глобальным господствующим классом и противостоящими ему эксплуатируемыми классами в условиях углубляющейся глобализации.
Библиографический список
1. Бажанов, Е. П. Глобализация как объективный процесс / Е. П. Бажанов // Независимая газета. 2002. 13 февр.
2. Бузгалин, А. В. Призрак антиглобализма / А. В. Буз-галин // Свободная мысль - XXI. 2003. № 1. С. 33.
3. Каллиникос, А. Антикапиталистический манифест / А. Каллиникос. М., 2005.
4. Левашов, В. К. Общество и глобализация / В. К. Левашов // СОЦИС. 2005. N° 4. С. 17-21.
5. Стиглиц, Дж. Глобализация: тревожные тенденции / Дж. Стиглиц. М. : Мысль, 2003.
6. Здравомыслов, А. Г. Ответственность экономической элиты: мнения россиян / А. Г. Здравомыслов // Общественные науки и современность. 2005. № 1. С. 46-51.
7. Слуцкий, Л. Стратегия прорыва. Российские транснациональные корпорации - тигры мировой экономики / Л. Слуцкий // Российская газета. 2007. 26 янв.
8. Хардт, М. Империя / М. Хардт, А. Негри. М., 2004.
9. Беленький, В. X. Проблемы современной российской интеллигенции. Опыт социологического анализа : моногр. / В.Х. Беленький, Гос. акад. цветных металлов и золота. Красноярск, 2005.
10. Панарин, А. С. Искушение глобализмом / А. С. Панарин. М., 2001.
11. Кагарлицкий, Б. Ю. Восстание среднего класса / Б. Ю. Кагарлицкий. М., 2003.
12. Хардт, М. Множество: война и демократия в эпоху 14. Бек, У Что такое глобализация? / У. Бек. М., 2001.
империи / М. Хардт, А. Негри. М., 2006. 15. Иноземцев, В. Л. О призраках и реальности /
13. Бхвати, Дж. В защиту глобализации / Дж. Бхвати. В. Л. Иноземцев // Свободная мысль - XXI. 2003. № 4.
М., 2005. С. 44.
E. A. Zhirnova
THE REASONS OF ANTIGLOBALIST MOVEMENT
The reasons of antiglobalist movement as protest against a global inequality are considered. The differences of antiglobalist movement from ludditist movement are shown. The social processes generating antiglobalisation are analyzed.
