CC BY
27
ЭКОНОМИКА
Вестник Омского университета, 2004. № 3. С. 156-159.
V ТТТ<" ЧЧЯ ППО П9
© Омский государственный университет ^ ooo.uuj.uz
ПРИЧИНЫ НИЗКОГО УРОВНЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКОЙ
экономики
A.JI. Карпов
Омский государственный университет, кафедра экономической теории и предпринимательства 644077, Омск, пр. Мира, 55а
Получена 2 марта 2004 г-
Economic transformation in Russia requires considerable structure and institutional reorganization. Competitiveness of key industries takes as a basic of stability and development any national economy system. In this item we analyze the reasons of a low level of competitiveness of the Russian economy, such as privatization, formation of the inefficient proprietor and management, inefficient state regulation and a currency policy are considered.
Повышение конкурентоспособности российской экономики предполагает улучшение в целом качества различных сфер национальной политико-экономической среды. Выделяются несколько групп основных факторов конкурентоспособности экономики страны на макроуровне. С учетом российских особенностей, связанных со спецификой формирования рыночных отношений, наличием определенного трудового и инновационного потенциала и проч., по нашему мнению, можно выделить следующие причины низкой конкурентоспособности российской экономики: приватизация и формирование неэффективного собственника и руководящего звена; неэффективное государственное регулирование; диспропорции между валютным курсом и паритетом покупательной способности; низкий уровень финансирования инвестиционных программ и частных инвестиций; инвестиционные риски страны; состояние трудовых ресурсов; уровень развития институтов рынка; состояние, финансирование и развитие НИОКР.
Приватизация и формирование неэффективного собственника и руководящего звена. Порядок и процедура проводимых реформ в значительной мере определяет легитимность результатов реформ и, соответственно, возможность последующих правовых конфликтов на почве их пересмотра в следующих случаях:
1. Для этапа массовой приватизации характерна практика принятия за основу при решении спорных вопросов не федеральных законов,
принятых в июле 1991 г. [1], а действующей государственной программы приватизации и различных приватизационных актов на основе Указов Президента РФ и нормативных актов Госкомимущества РФ, которые нередко даже не проходили должной процедуры регистрации в Министерстве юстиции. В результате законность приватизации подавляющего большинства крупных объектов может быть оспорена, что может повлечь за собой различные конфликты и вторичный передел собственности.
2. Назначение стартовой цены имущества приватизируемых предприятий для продажи на аукционе или по конкурсу происходило, исходя из остаточной балансовой стоимости основных производственных фондов, т. е. фактически по ценам значительно ниже рыночных, а не на основании оценки предприятия по его предполагаемой доходности или исходя из возможной выручки от реализации его активов, как это определено в соответствии со ст. 17 Закона «О приватизации» 1991 г. [1].
3. Из-за отсутствия контроля над приватизацией, проводимой региональными структурами, и отработанных процедур самого процесса реализации государственной собственности сформировалась система ограничений и коррупция, предоставлялась недостаточная информация. Так, сведения о продаже объектов публиковались в бюллетенях региональных фондов имущества или малотиражных местных газетах , что ограничивало круг возможных покупателей; в ходе пуб-
ликации и при непосредственном запросе данных о приватизируемом объекте предоставлялась информация, не в полной мере отражающая существенные характеристики объекта, что ставило в преимущественное положение покупателей, имевших доступ к полной информации; непосредственно на залоговые аукционы допускался узкий круг избранных покупателей.
4. Многие инвесторы, приобретавшие объекты по конкурсу, не выполнили дополнительные условия, на которых происходила продажа.
Прежде всего следует отметить низкий уровень экономической эффективности приватизации применительно к каждому конкретному объекту. В ходе приватизации практически не использовалась практика применения многообразных временных форм трансформации одной формы собственности в другую, а также различные виды частичной передачи титульным собственником прав владения, пользования и распоряжения своей собственностью отдельным частным физическим и юридическим лицам, таких, как аренда, доверительное управление и другие рыночные институты. Использование временных, переходных форм позволило бы прежде всего увязать переход права собственности с проведением обязательной реструктуризации (санации) приватизируемых объектов.
Цели компаний во многом зависят от структуры собственности, мотивации владельцев и держателей акций, долговых ценных бумаг (облигаций), от характера управления корпорацией и побудительных мотивов, определяющих деятельность высшего управленческого звена. В ходе приватизации в России были созданы все условия, чтобы в большинстве случаев сделать акционерную собственность работников промежуточной формой на пути перехода от государственной к крупной частной собственности. В процессе реформ систематично проводилась принудительная трансформация созданной при приватизации акционерной собственности работников. Это проявлялось в преобразовании закрытых акционерных обществ сначала с долей государственного или муниципального участия в открытые акционерные общества, акции которых свободно продаются и покупаются на рынке ценных бумаг. Затем с введением в действие Закона РФ «Об акционерных обществах» процесс преобразования в ОАО распространился и на ЗАО с числом акционеров свыше 50 (ст. 7 указанного закона) [2]. Цели, провозглашенной реформаторами и направленной на создание устойчивой социальной базы негосударственного предпринимательства в виде широкого слоя ответственных собственников, ориентированных на долгосрочное развитие своих компаний, накопление и обновление их ос-
новных фондов, добиться не удалось.
Реальными же итоги следующие. В большинстве случаев результатами приватизации в наибольшей степени воспользовались руководители приватизируемых предприятий. На начальном этапе это выражалось в принудительной консолидации пакетов акций работников и передачи их в доверительное управление руководству предприятия для общего собрания акционеров, в дальнейшем - постепенной скупкой пакетов акций работников по минимальной стоимости. Фактически пошел процесс концентрации экономической власти на производстве в руках высших менеджеров, несущих крайне ограниченную ответственность за результаты своего руководства и ущемляющих права и интересы работников и внешних собственников.
Теоретически данный процесс при определенных условиях мог бы привести к появлению у приватизируемых предприятий эффективных собственников. Однако мировая практика (и Россия здесь не стала исключением) показывает, что переход пакетов акций в собственность или под контроль администрации не ведет к появлению такого собственника. Произошло слияние, а не разделение (как это имеет место в экономике современного типа) функций управления и собственности и как следствие этого - закрытость предприятия для контроля за его хозяйственной деятельностью со стороны внешних акционеров, что, помимо всего прочего, нарушает их права как собственников. Частым и характерным явлением стало злоупотребление со стороны немалой части менеджеров своей властью на производстве. Это проявилось в форме вывода части товарных и финансовых потоков из-под контроля предприятия, собственника и кредиторов, нелегальном присвоении разницы между официальной и договорной ценами, получаемой в результате сговора с клиентами, различных видах отчуждения и обременения обязательствами имущества предприятия.
Следствием стало снижение объема инвестиций и уровня обновления основного капитала. Вывод товарных и финансовых потоков часто был настолько велик, что не позволял обеспечить полного воспроизводства оборотного капитала. Процесс перехода прав собственности на предприятии к его руководству также обычно сопровождался оттоком инвестиций по причине использования средств самого предприятия на выкуп акций в пользу администрации. Это сократило объемы инвестирования за счет собственных средств предприятия на начальном этапе и привело к недоверию со стороны внешних инвесторов. В результате того, что процесс злоупотреблений руководящим звеном предприятий
158
А.Л. Карпов
вышел за рамки случайности и принял общий характер для экономики в целом, повысился общий инвестиционный риск.
Не произошло полного разделения политической и экономической власти в хозяйственной деятельности предприятия. В основном это отразилось на усилении монопольной власти крупных компаний, подкрепленной поддержкой государственных органов, а также на предоставлении экономически неоправданной правительственной и региональной (на уровне субъектов Федерации и муниципальных образований) «помощи» отдельным компаниям (именно компаниям, а не отраслям, как это должно быть при реализации определенной структурной политики). Такая избирательная административная поддержка монополий устраняет необходимость совершенствования производственных процессов и разрушает объективную систему рыночных стимулов развития отраслей, тем самым является по сути своей контрпродуктивной.
В ходе приватизации не была разрушена структура отношений на производстве, для которой характерно противостояние государства и частного капитала, с одной стороны, и труда - с другой. Положение работников, как правило, слабо увязано с положением предприятия, оно может ухудшаться независимо от общих финансовых результатов компании. Разрушена система мотивации работников к труду.
Практически полностью отсутствует доверие между высшими менеджерами, преследующими главным образом краткосрочные интересы обогащения и сохранения власти на производстве, собственниками и работниками. Отчасти интересы внешних собственников, терпящих значительный ущерб от действий управленческого звена предприятий, и работников, также испытывающих на себе избыточную власть менеджеров в результате концентрации прав собственности в руках исполнительного руководства, во многом совпадают. Исходя из вышеописанного можно сделать вывод, почему собственник и, соответственно, капитал не проявляет большой приверженности определенному бизнесу.
Конкурентоспособность предприятий и отраслей и непосредственно цели руководства, собственников и работников компаний часто проявляются посредством приверженности капитала и человеческих ресурсов отрасли, фирме и профессии. Сохранение конкурентных преимуществ требует реинвестирования всех прибылей в переустройство промышленной структуры, несмотря на низкие текущие доходы и значительный риск. Введение инноваций особенно необходимо, когда текущая доходность низка и перспективы бизнеса в достигнутом состоянии неопределенны.
Государственные экономические системы, внутри которых ресурсы быстро перераспределяются из одной отрасли в другую, из производственной сферы в непродуктивную и, наконец, свободно уходят из самой страны в зависимости от сиюминутных выгод и при изменении внешних условий, вряд ли могут достигнуть успеха на мировом рынке.
Государственное регулирование.Что касается государственного регулирования экономики, то следует отметить, что эта система управления недостаточно приспособлена к проведению целенаправленной экономической политики из-за распыленности управления по разным министерствам и ведомствам и слабой межведомственной координации.
Многие просчеты в государственном регулировании признаются даже официальными представителями власти. Так, А. Илларионов указывает, что на уровне государственного регулирования был принят ряд ошибочных решений: повышение таможенных пошлин и налоговых ставок, установление новых налогов и платежей в виде квот и лицензий, предоставление дотаций и субсидий, кредитование «под четверть ставки рефинансирования», формирование привилегированных финансово-промышленных групп и т. д. [3]. Однако остановимся еще на оценке ряда государственных функций, имеющих прямое отношение к созданию условий для конкурентоспособности отраслей. Одним из важнейших инструментов здесь является кредитно-денежная политика и ее первичный параметр - ставка рефинансирования ЦБ и соответствующий ей ссудный процент.
С начала реформ и до кризиса 1998 г. проблемы функционирования производственно-потребительской и кредитно-финансовой систем рассматривались раздельно. Если же рассмотреть совместное функционирование этих систем, то можно сделать вывод: если ставка рефинансирования и, следовательно, доходность внутри кредитно-финансовой системы превосходят рентабельность оборота капитала в цикле промышленного производства, то производственно-потребительская система обречена на постепенное подавление. В России ставка рефинансирования ЦБ до августа 1998 г. на порядок превышала рентабельность производства.
Результаты деятельности банковской системы России после 1999 г. дают повод для осторожного оптимизма: расслоение большой части банковской системы пошло более быстрыми темпами. Бывшие середняки стали крупнее, а многие бывшие системообразующие банки потеряли не только этот статус, но и лицензии. Общее количество банков, именных лицензий, мало меняются за последние годы.
* См.: Аникин А. Валютный курс рубля и экономические интересы России // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №5. С. 47.
ППС и курс рубля к доллару США, декабрь 1994 г. *
Показатель ППС Долл/руб Руб/дол Курс Дол/руб Руб/дол Отношение ППС к курсу
Цены ВВП 1 150 0,00087 3 400 0,0003 2,9
Цены рыночных товаров и услуг 1 300 0,00077 3 400 0,0003 2,6
Цены потребительских товаров и услуг 1 475 0,00068 3 400 0,0003 2,3
О недостаточной эффективности и, в известном смысле, неупорядоченности мер государственных органов свидетельствует целый ряд негативных процессов в области управления ва-лютно-финансовыми отношениями. К их числу можно отнести гипертрофированно высокую степень долларизации денежно-кредитной системы, неэффективное с позиций общеэкономических интересов страны движение капиталов, трудности с поиском оптимальных границ курсообразо-вания.
Федеральное законодательство упоминает о валютном регулировании, но не раскрывает содержание этого понятия [4]. Отсутствует в законодательстве и единый подход к определению сущности регулирования в этой сфере. Правовое регулирование валютной деятельности не отличается высоким качеством и согласованностью, наличием эффективного механизма государственного воздействия.
Валютный курс и паритет покупательной способности (ППС). Естественной основой формирования курса валюты является соотношение (паритет) ее покупательной способности внутри страны и покупательной способности валют, с которыми она сравнивается.
Курс рубля к доллару должен находиться в известном соответствии с паритетом покупательной способности рубля и доллара на внутренних рынках России и США соответственно. В таблице представлены 3 варианта расчета ППС рубля и доллара в сравнении с рыночным курсом.
Как показывают данные таблицы, несмотря на различия между вариантами, все они констатируют заниженность курса рубля. По рыночному курсу рубль недооценен по сравнению со своей покупательной способностью в среднем примерно в 2,5 раза.
Иная тенденция наблюдается при сравнении внутренних цен России с мировыми долларовыми ценами по типовым товарам мировой торговли. По многим товарам внешней торговли происходит сближение внутренних и мировых цен (при данном валютном курсе).
[1] Федеральный закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 № 1531-1 // Электронная справочная система «Гарант», Федеральный закон «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР» от 03.07.1991 № 1529-1 // Там же. Данные законы были основными нормативными документами, регламентировавшими приватизацию, до принятия Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 123.
[2] Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (принят Государственной Думой 24.11.1995) // Электронная справочная система «Гарант».
[3] Илларионов А.И. Правительство и оппозиция предлагают курс экономического падения // Инвестиционный, бюджетный, налоговый кризис: Сб. лучших газетных публикаций. СПб.: Норма, 1997. С. 7.
[4] Государственное регулирование валютного рынка в России регламентируется на основании довольно сложного механизма юридических норм и правил, предусматриваемых президентским указом о либерализации внешнеэкономической деятельности, российским законом «О валютном регулировании и валютном контроле» (Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 г. №3615-Ф3 // Электронная справочная система «Гарант». Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты, РФ, затрагивающие вопросы валютного регулирования» от 8 августа 2001 г. № 130-ФЭ // Электронная справочная система «Гарант»), а также нормативными документами Центрального банка (Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ (принят Государственной Думой 27 июня 2002 г.) // Электронная справочная система «Гарант»).
