CC BY
20Сагидов Ю.Н.
д.э.н., профессор, гл.н.с. Института социально-экономических исследований Дагестанского НЦ РАН
ПРЕСЕЧЕНИЕ ПРОЦЕССА ХРОНИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА ОТСТАЛОСТИ РЕГИОНОВ ЭКОНОМИЧЕСКИ ПЕРИФЕРИЙНОЙ ЧАСТИ РОССИИ
Ключевые слова: территориальная сбалансированность хозяйства, отсталость в развитии аграрно-ориентированных регионов, самодвижение в развитии регионов, мотивационный настрой общества на развитие, суверенная инициативность регионального управления.
Keywords: territorial balance of economy, backwardness in development of the agrarian focused regions, the self-movement in development of regions, a motivational spirit of society on development, sovereign initiative of regional government.
Россия не приобретёт статуса мировой экономической державы пока не справится с проблемой несбалансированности в пространственном обустройстве своего хозяйства - факторе, противодействующем реализации эффектов эмерджентности и синергии. Возросшая актуальность этой проблемы несомненна. С одной стороны, Россия была и остаётся объектом внешних политических и экономических деструктивных воздействий, усилившихся в последнее время. С другой, возрастают внутренние угрозы, связанные с устойчивой тенденцией нарастания дисбаланса в территориальном развитии хозяйства страны. По данным Росстата разница между ВРП на душу населения между регионами достигала в 2000 г. 16,2 кратную величину, в 2013 г. имела 26,5 кратность, в 2015 г. - 37,9 кратность. А интегральные показатели социально-экономического положения регионов отличались в 2013 г. в 5,81 раза, в 2016 г. - в 6,16 раз.
Особо усугубляющее влияние на нарастание территориального дисбаланса оказывает хроническое отставание в развитии регионов экономически периферийной части России. К этой части мы относим регионы с экономикой, имеющей явно выраженные признаки состояния периферийности, отраженные Пребишем Р. - адептом теории периферийной экономики мира. Он характеризует экономическую отсталость как периферийное состояние, проявляющееся во всём: «в сфере техники и потребления, в производственной структуре, в уровнях развития и демократизации, в системе землепользования и формировании излишка, в демографическом росте» [1]. Состав регионов этой части среди 85 регионов страны относительно постоянен. В него можно отнести 14 регионов страны, выделенных в классификации доклада Аналитического центра при Правительстве РФ, из которых 4 определены как «менее развитые сырьевые», а 10 - как «менее развитые аграрные» [2]. С позиций социально-экономического положения приведенный состав экономически слаборазвитых регионов можно было бы расширить, но с ним надо согласиться, поскольку авторы осознано или непроизвольно отразили важный признак периферийного состояния экономики - усеченную хозяйственную специализацию регионов в межрегиональном разделении труда.
Предлагаемое вниманию исследование выполнено на примере 5 регионов подгруппы «менее развитые аграрные». Это регионы СКФО: Республика Дагестан (РД), Республика Ингушетия (РИ), Кабардино-Балкарская Республика (К-БР), Карачаево-Черкесская Республика (К-ЧР), Чеченская Республика (ЧР). Их выбор обусловлен схожестью в хозяйственной специализации, природно-климатических особенностях, ландшафтной общности, географическом расположении в южном приграничье России, ментальности и экономико-психологических качествах населения.
Ставятся задачи: определение внешних и региональных факторов консервации хронической отсталости регионов СКФО; поиск концептуальных подходов к преодолению усилившихся в послесоветский период в отсталых регионах страны элементов культуры традиционных обществ и становления на путь достижения культуры современных развитых обществ.
Слабость самодвижения регионов-аутсайдеров как причина экономической несостоятельности
Для характеристики социально-экономического положения рассматриваемых регионов СКФО можно привести номенклатуру показателей, которая в порядке анализа обычно используется для оценки экономической безопасности. Судя по данным, приведенным в таблице 1, регионы СКФО экономически несостоятельны.
В рассматриваемых регионах высоко почитается роль семьи. Так, по количеству брачных разводов на 1000 человек населения регионы СКФО занимают последние места среди регионов России. При этом среднестатистический житель Северного Кавказа придерживается принципа социального самоутверждения «не хуже, чем у других». А именно, у него должны быть: большая семья, дом, хорошо одетая для выхода в свет жена, ответственность за будущее детей, забота о пожилых родителях и т.п. Эти жизненные установки являются основой побуждения устремлений людей к удовлетворению потребностей, достижению материального и духовного благополучия. Из-за ограниченности трудовых мест жители СКФО всегда отправлялись на поиск заработков за пределы своих регионов.
Таблица 1
Удельный вес социально-экономических показателей регионов в 2016 г., Россия - 100%
Показатели Регионы СКФО РТ
РД РИ К-БР К-ЧР ЧР
Численность населения 2,07 0,33 0,59 0,32 1,00 2,65
Валовой региональный продукт 0,86 0,08 0,19 0,10 0,25 2,82
Объем промышленной продукции и услуг по видам собственной экономической деятельности 0,10 0,01 0,08 0,07 0,05 3,77
Объём продукции сельского хозяйства 2,06 0,16 0,79 0,56 0,39 4,24
Основные фонды в экономике 0,86 0,06 0,13 0,11 0,25 2,32
Стоимость основных фондов промышленности, приходящиеся на одного занятого в отрасли 62,3 29,1 22,1 43,1 н.д. 105,7
Стоимость основных фондов сельского хозяйства на одного занятого в отрасли 58,1 37,1 38,7 43,5 н.д. 113,21
Производительность труда (ВРП на одного занятого в экономике) 58,5 37,1 38,7 43,5 36,3 104,21
Инвестиции в основной капитал 1,43 0,14 0,24 0,14 0,42 4,38
Уровень безработицы 1,7 раз 8,8 раз 1,6 раз 1,5 раз 7,7 раз 0,6 раз
(Средний показатель по России - 1)
Уровень занятости населения 85 77 93 82 89 100
Среднедушевые денежные доходы 92,0 46,8 64,5 54,9 74,2 106,1
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума 0,8 раз 2,4 раз 1,9 раз 1,8 раз 1,3 раз 0,6 раз
Расходы консолидированного бюджета на образование 1,27 0,29 0,39 0,24 0,96 2,83
Расходы консолидированного бюджета на здравоохранение 0,28 0,26 0,53 0,29 0,78 2,72
Численность персонала занятого научными исследованиями 0,28 0,05 0,12 0,08 0,07 1,69
Количество организаций, выполнявшие научные исследования и разработки 1,12 0,12 0,45 0,27 0,20 2,8
Доля безвозмездных поступлений в доходах консолидированного бюджета региона 70,1 85,6 54,2 64,3 81,6
Составлено автором по данным Росстата.
Выходцы из регионов СКФО успешно реализуют себя за пределами республики. Так, в научных учреждениях страны трудятся всемирно известные академики - философ Гусейнов А. А. и физик Асхабов A.M. Прославились композитор Кажлаев М.М., дирижер Дударова В.Д., мастер балета Эсамбаев М.А. Крупномасштабную предпринимательскую деятельность в России и за рубежом ведут бизнесмены Керимов С.А., Гуцериев М.Х., Джабраилов У.А., Боллоев Т.К. Высокая результативность труда и службы проявлялись плеядой военачальников, талантливыми врачами центральных клиник страны, строителями, нефтяниками, чабанами. Спортсмены - выходцы из СКФО прославляют регионы России и зарубежные страны. Но у себя в регионах таких проявлений мало. Советский период характеризуется интенсивным экономическим развитием регионов СКФО.
В июле 1920 г. в Петрограде был созван II Конгресс Коминтерна, на котором практически всем регионам, ныне отражённым в классификации Аналитического центра как «менее развитые», была дана характеристика их состояния как «отсталых колониальных окраин России» и рекомендовалось проведение мер по преодолению отсталости путём индустриализации [3, с. 241-254]. Эта установка была успешно выполнена, регионы достигли уровня развития аграр-но-индустриальной стратификации. Кажется парадоксом то, что при имманентно присущей жителям СКФО жизненной активности как движущей энергетики развития и значительным успехам, достигнутым в развитии экономики в советском периоде, регионы СКФО в начале 90-х годов прошлого века скоротечно оказались в десятке «менее развитых аграрных». Экономика регионов СКФО быстро претерпела существенную рецессию. По данным научных анализов Института социально-экономических исследований Дагестанского НЦ РАН [4; 5; 6; 7] в короткий срок ликвидировались 40% крупных промышленных предприятий. Оставшиеся крупные предприятия по производственным возможностям сжались до 20% уровня дореформенного периода.
Но этот парадокс объясним. Целевыми установками системной реформы в России предусматривались две главные сферы взаимоувязанных преобразований: перестройка отраслевой структуры экономики и раскрепощение созидательной энергии труда. Однако более чем через четверть века процесс структурного развития имел вектор отрицательной направленности [8]. Череда рецессии и стагнации, а не дискретные кризисы, как считает Клейнер Г.Б. [9], привели к тому, что экономика страны оказалась в плену сырьевой ориентации и технологического отставания [10]. Причина кроется в том, что реализация другой декларированной составляющей преобразований - включение главной движущей силы развития - созидательного труда оказалась несостоятельной.
Казалось бы, именно решение проблемы высвобождения труда должно было быть в центре внимания в процессе проведения системных преобразований. Тем не менее, эта проблема не решалась и, более того, постоянно усугублялась. Но это проблема общего несовершенства институционального обустройства всех регионов страны; она не дает ответа на вопрос - почему некоторые регионы скоротечно оказались «менее развитыми».
Называются разные причины: неодинаковые стартовые экономические условия вхождения в рынок, различие в природно-ресурсных условиях, периферийная удаленность, разное внимание центра развитию конкретных регионов и пр. Не отрицая этих причин, можно утверждать, что главной причиной отсталости регионов-аутсайдеров является слабость самодвижения в развитии, патерналистское ожидание импульсов развития «сверху». В советском периоде все экономическое обустройство регионов было в основном достигнуто посредством плановых установок централь-
ных органов государственного управления, при котором роль регионального управления была вспомогательной. К тому же практически все руководители предприятий и организаций, следуя в русле плановых заданий, были свободны от предпринимательской активности, не имели соответствующих навыков и инициативы. То есть регионы СКФО вошли в трансформационный период с погашенной способностью к самодвижению в развитии.
Самодвижение в развитии региона принципиально не отличается от понятия «саморазвитие», но подразумевает наличие способности и возможности активизации импульсов экономического движения на основе суверенных инициатив по содействию развитию и преодолению факторов противодействия, существующих в самом регионе и проистекающих извне.
Представленное понятие является в большей мере категорией рыночных отношений, в которых и регион, и каждый экономически активный работник являются субъектами рынка. На них распространяются критерии рынка -экономическая свобода, риски и ответственность за результаты функционирования. Мобилизационная роль самодвижения заключается в накоплении производственного капитала регионов, адсорбции в экономику рабочей силы, накоплении человеческого капитала посредством повышения культурно-технического уровня, использовании внешних и региональных достижений научно-технического прогресса.
Что касается возможности самодвижения регионов-аутсайдеров в развитии, то стоит обратиться к теории зависимого развития [11; 12], которой руководствуется ООН. Отсталые страны по градации ООН подразделяются на две группы: первая - те, которые способны и имеют ориентацию на самостоятельное развитие; вторая - те, которые в близкой перспективе не ориентированы на развитие. Критерием подразделения является наличие энергетики устремлений населения к росту потребностей, как движущей силы развития. У первой группы стран энергетика присутствует. У второй - она пока слабая. Это некоторые страны Азии и Африки, которые ООН считает несостоявшимися государствами.
Судя по энергетике устремленности жителей Северного Кавказа к материальному благополучию, в наличии имманентной присущей социумам регионов СКФО способности к самодвижению в развитии можно не сомневаться.
Но, тем не менее, самодвижение в развитии регионов отсутствует или остается слабым и незаметным. И, кроме того, что в советский период социумы Северного Кавказа были отучены от самодвижения в развитии, корневой основой препятствия его возрождению является, как ни кажется странным, устремлённость к удовлетворению потребностей. Дело в том, что достижение благополучия может быть основано на проявлении разумного эгоизма или полного эгоизма. Первое начало предусматривает получение дохода эквивалентного труду и разделение его по принципу «часть мне, а другая доля - обществу». То есть вторую часть дохода человек осознано отдаёт обществу с тем, чтобы оно возвратилось ему же в форме государственных услуг на образование, здравоохранение правоохрану и пр. Второе начало - это однозначное «мне». Соответственно, преобладание в обществе первого начала определяет созидательное самодвижение в обществе, а второе - торможение, ведущее в лучшем случае к стагнации, если не к разрушению. Главным условием возрождения самодвижения, позволяющего разорвать хроническое воспроизводство отсталости и достижения реальной экономической безопасности, является решение проблемы мотивации и побуждения созидательной деятельности носителей труда.
Побуждение регионов-аутсайдеров к самодвижению в развитии как основа движения к реальной
экономической безопасности
Неоспоримо то, что для раскрытия потенциала созидания необходима эффективная система стимулирования деятельности людей. Система должна охватывать дальнюю мотивационную ориентацию в аспектах, во-первых, видения стратегии экономического обустройства регионов и, во-вторых, целевых установок достижения качественного состояния в социальной организации общества, приемлемого подавляющим большинством его членов. Третьей составляющей системы должно быть создание условий побуждения созидательной деятельности в текущих периодах в тесной увязке с дальними мотивационными установками.
Приоритеты экономического обустройства. Нет необходимости вдаваться в рутинное отражение всех ресурсных условий регионов СКФО, которые могут влиять на формирование структуры и хозяйства. Они считаны и пересчитаны много раз. И если даже их недостаточно, то при благоприятных условиях предпринимательской деятельности бизнес способен привлечь недостающие ресурсы извне. Предпочтительнее уделить внимание особенностям регионов-аутсайдеров, которые следовало бы учесть в подходах к формированию хозяйства.
Отнесение регионов СКФО в межрегиональном разделении труда к категории аграрно-ориентированных обусловлено уникальными природно-климатическими условиями. Однако эта установка, воспринимаемая догматически, на деле приводит к нежелательным результатам. Можно привести немало примеров, когда в кабинетах власти, ссылаясь на нормативные установки по аграрной ориентации СКФО, гасятся инициативы предпринимателей по возрождению в регионах индустриальных предприятий. Проявляется явное нежелание или непонимание того, что без определённого минимума индустриальных предприятий, охватывающих облаком технической культуры ту же аграрную сферу, являющуюся структурообразующей в регионах, и их экономику в целом, и даже быт людей, регионам СКФО выносится приговор оставаться «менее развитыми аграрными». В организации аграрной и промышленной сфер приграничных регионов осталось советское наследие - ограниченная пространственная направленность интеграционных связей от периферии к центру. Это является препятствием для диверсификации экономики. Явно просматривается необходимость адаптации к новым геополитическим условиям. Регионы СКФО стали приграничными. Это позволяет перейти к многополярной пространственной интеграции хозяйственных связей регионов страны с зарубежьем. Это диктуется хотя бы тем, что через Северный Кавказ проходят два международных транспортных коридора - «Север-
Юг» и «Восток-Запад». ООН признала оба коридора перспективными. К ним проявляют интерес многие страны: Индия, Иран, Россия, Казахстан, страны Скандинавии и др.1
Геополитическое положение регионов СКФО позволяет реализовать более смелую идею - создание экономического интеграционного блока государств бассейна Каспийского моря, включающего кроме пяти прибрежных государств (Россия, Казахстан, Туркмения, Иран, Азербайджан), ещё и Узбекистан, Грузию, Армению, Турцию. По критериям возможной общности транспортной инфраструктуры, энергетической кооперации, сырьевой обеспеченности это мог бы быть устойчивый блок с высокой синергетической эффективностью. При этом объективно допустима перспектива создания на Северном Кавказе международных торговых, финансовых, логистических центров.
Принципиально важным является выбор критерия планирования развития хозяйства регионов СКФО. Для хронически трудоизбыточных регионов в качестве критериального показателя предпочтительно принять рост трудозаня-тости, а не рост валового продукта. Во-первых, показатели ВРП регионов аграрной и промышленной ориентации не конгруэнтны. Во-вторых, показатель ВРП является «слепым» в отношении исторически сложившихся профессиональных ориентаций населения Северного Кавказа. Это имеет немаловажное значение в оптимальном выборе сфер экономической деятельности. Так, народы Северного Кавказа успешны не во всех отраслях промышленности, но зато трудно найти им конкурентов в сфере художественных производств. В-третьих, логика проста: при росте трудозаня-тости рост валового продукта окажется производным результатом, и его динамика окажется важным показателем, но не целеустанавливающим, а оценочным в отношении результативности экономического развития.
Принципиально важным должно быть и качество занятости. Не исключается, что учёные СКФО самостоятельно смогут направить ресурсы научного потенциала на выполнение нескольких инновационных проектов, учитывающих сугубо региональные особенности. Но ставить задачу охвата собственными инновационными проектами всех сторон развития хозяйства регионов нецелесообразно. Что-либо всеобъемлющее в новациях могут создавать только страны-лидеры технологических укладов, впитывающих собственный и международный опыт научных достижений. Перед учеными и специалистами СКФО должна быть поставлена задача их переориентации от нынешних исследований, отвлечённых от интересов регионов, на оказание научного содействия развитию их хозяйства и культуры на основе заимствований существующих мировых и отечественных достижений в технологическом и культурном прогрессе. В таком же ключе должны быть поставлены задачи в сферах формирования человеческого капитала - качественном здравоохранении, техническом и гуманитарном образовании, отвечающем требованиям долговременной активизации экономического развития.
Мотивация социального обустройства. Целью мотивации должно быть ориентированное видение будущего состояния общества, ожидаемые характеристики его социальных качеств. Это не что иное, как идеология. Однако Конституциями РФ и субъектов Федерации исключена допустимость какой-либо государственной идеологии. Нельзя не согласиться с членами Клуба академика Богомолова О.Т., которые на основе междисциплинарного подхода выявляют все те изъяны, которые обусловлены заполнением идеологической пустоты различными установками, отдаленными от норм морали соответствующих общечеловеческим ценностям или заповедям религий и уводящими людей от начал разумного эгоизма [13].
В массовом сознании народов Северного Кавказа нет видения необходимости возврата к прошлому казённому социализму, но нет и согласия с тем состоянием общественной среды, которое сложилось. Назрела необходимость иметь легитимную доктрину долговременного развития, целевые установки которой учитывали бы цивилизационные особенности и специфику страны и регионов и были бы приемлемы для подавляющего большинства общества. Представляется, что наиболее подходящими были бы установки, озвученные академиком Федоренко Н.П.: гуманизация и социализация общества, а также обеспечение людей достойным уровнем жизни [14].
Создание условий для побуждения созидания в текущих периодах. Если дальние экономическая и идеологическая мотивационные основы не будут подкрепляться побудительной мотивацией в текущем времени, то они могут оказаться пустой декларативностью, чреватой негативными последствиями. Необходимы меры по совершенствованию институциональных установок, одновременно способствующих как стимулированию созидательного начала в деятельности людей в каждый текущий период, так и исключению факторов противодействия самодвижению в развитии регионов-аутсайдеров.
Нынешняя система текущего побуждения неэффективна. Факторы, порождающие противодействие, связаны с нездоровым состоянием общественной среды в регионах-аутсайдерах. Лозунг «Обогащайтесь», выдвинутый реформаторами начала системной трансформации, не имел ничего общего с подобным постулатом в протестантизме или конфуцианской философии, предполагающим обогащение на основах богоугодного труда, ведущего к достатку людей и процветанию общества.
Во многом нездоровое состояние общественной среды связано с неэффективностью государственного управления и слабой включённостью граждан в решение проблем обустройства собственного общества. Власть на всех ее уровнях не несёт ответственности за результаты социального и экономического развития, о чем можно судить по отрицательному вектору развития страны и регионов. Безответственность обусловлена несовершенством конституционных установок в обустройстве системы управления. Руководители и состав органов государственного контроля и надзора (прокуратура, Счетная палата, суды), которые должны контролировать, например, исполнительные органы власти, согласно Конституции в преобладающей мере назначаются и формируются теми же органами власти. Это несуразица; независимость и эффективность контроля при таком порядке невозможны. Изначально «материнское пятно» распространения безответственности находится на уровне института Президента страны. Согласно установкам Кон-
1 Ср.: Протокол заседания экспертов Координационного Совета МТК «Север-Юг» от 20-21 августа 2012 г.
212
ституции РФ Президента страны практически невозможно привлечь к ответственности в порядке импичмента хотя бы за тот же разгул коррупции в стране и регионах.
Нельзя не согласиться с мнением ряда авторитетных экономистов, считающих, что существующая чрезмерная централизация властных полномочий и финансовых ресурсов на федеральном уровне, лишает региональные органы управления самостоятельности и суверенной инициативности в экономическом развитии [15; 16; 17]. Региональные органы оказываются неспособными к реализации своих инициатив и устремлений бизнеса в размещении в своих регионах рентообразующих предприятий и крупных предприятий индустрии, необходимых для роста налоговой базы и распространения инновационной культуры. При чрезмерной централизации полномочий федеральные структуры власти оказываются несвободными от субъективизма. Несмотря на то, что нормативными актами предусматривается равноправие регионов в доступе к ресурсам развития, на деле эта установка игнорируется. Нельзя, например, сравнить доступ к иностранным технологиям и инвестициям Калининградской, Калужской и Ленинградской областей с практическим ограничением и нулевым доступом к иностранным ресурсам регионов СКФО.
С позиций характеристики состояния общественной среды не лучше обстоит ситуация с правосудием. Не способствуют позитивному настрою людей во многом неадекватные санкции за тысячные и миллиардные хищения. Не лучше обстоит ситуация в СКФО и со средствами массовой информации. Они вынуждены скрывать реальный диагноз состояния общественной среды из-за боязни обвинения в нагнетании экстремизма. Главы регионов препятствуют выборной системе выдвижения руководителей районов. Практически запрещены митинги.
Всё это определяет сложившуюся систему социального обустройства как экстрактивный институциональный режим, который способствует, в отличие от инклюзивного режима, не экономическому развитию, а изъятию ренты и её присвоению элитами [18]. За годы трансформации наблюдаются сдвиги в культуре регионов СКФО. Приобретенные в советский период элементы культуры индустриальных обществ во многом замещаются элементами ментально-сти, характерной для культуры традиционных обществ. Так, если в индустриальном обществе излишек дохода предприниматель направит на расширение производства, то в СКФО состоятельный человек использует излишек на роскошь. Коррупция оказывается более усугубленной, чем в индустриальных регионах и воспринимается как норма, так как проникает сверху. Вся история России свидетельствует, что все реформации проводились сверху. Поэтому единственным рецептом для достижения ответственности органов госуправления является общественный контроль. Но перспективы возрождения такого контроля при сложившейся системе экстрактивного институционального режима сомнительны. И единственная возможность преодолеть тупиковую ситуацию находится не в области экономики, а в ее неэкономических гранях - социологическом осознании необходимости возбуждения гражданской активности, являющейся безальтернативным условием возрождения самодвижения в развитии регионов. Для содействия развитию гражданского общества и его активности необходимо:
- внести поправки в правовые акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, исключая отклонения от институций Всеобщей декларации прав человека 1948 года;
- выработать чёткую концепцию и кодекс разграничения признаков оппозиции конструктивного характера и экстремизма;
- не принимать какие-либо меры государственной поддержки формированию институтов гражданского общества и в равной мере не препятствовать самодеятельному возникновению и развитию гражданских структур и движений;
- не подавлять конструктивную гражданскую оппозицию.
Заключительный вывод. На результативность пресечения хронического возрождения экономической отсталости регионов экономически периферийной части России и становления их на путь достижения экономической состоятельности во многом окажет позитивное влияние качественное изменение процесса развития - переход от пассивно-ведомого типа к возрождению самодвижения в развитии, рост экономической и гражданской активизации общества. Поэтому назрела необходимость разработки стратегии институциональных преобразований, в которой процессу социальной переориентации общества с целью оздоровления его состояния и создания условий раскрытия потенциала созидания должно быть уделено не меньшее внимание по сравнению со вниманием программированию экономических процессов.
Список литературы
1. Пребиш Р. Актуальные проблемы социально-экономического развития // Латинская Америка. - М., 1977. - № 6. - С. 9.
2. Голяшев А.В., Григорьев А.М. Типы российских регионов: устойчивость и сдвиги в 2003-213 годах / Доклад в Аналитическом центре при Правительстве Российской Федерации. - http://ac.gov.rU/files/publication/a/4363.pdf
3. Ленин В.И. Собр. соч. Изд. 5. Т. 41. - М.: Политиздат, 1981.
4. Абдулманапов П.Г. Роль миграции в развитии Республики Дагестан // Региональная экономика: теория и практика. 2012. -№ 39. - С. 64-88.
5. Ахмедуев А.Ш., Рабаданова А.А. Стратегическое управление социально-экономическим развитием региона. - М.: Экономика, 2013. - 312 с.
6. Гимбатов Ш.М. Роль социального капитала в формировании условий экономического развития региона // Региональные проблемы преобразования экономики. 2011. - № 4. - С. 44-49.
7. Идзиев Г.И., Хаджалова Х.М. Факторы влияния на безработицу в экономике региона // Вопросы структуризации экономики. 2004. - № 3(41). - С. 48-52.
8. Полтерович В.М. Почему реформы терпят неудачу // Журнал Новой экономической ассоциации. - М., 2014. - № 3. - С. 61-88.
9. Клейнер Г.Б. Устойчивость российской экономики в зеркале системной экономической теории // Вопросы экономики. - М., 2015. -№ 12. - С. 107-123.
10. Попов В.В. Промышленная политика - как определить отрасли, которые надо поддерживать // Журнал Новой экономической ассоциации. - М., 2014. - № 2. - С. 186-190.
11. Cardozo F.H., Faletto E. Dependency and Development in Latin America. Berkeley etc., 1978. - P. 1727.
12. Dos Santos T. The Crisis of Development Theory and Problem of Dependence Latin America // Underdevelopment. The Third World Today / Ed. by H.Bernstein. - Harmondsworth, 1976. - P. 59.
13. Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние. Научные публицистические заметки обществоведов / Под науч. ред. Богомолова О.Т. - М.: ИНЭС, 2010. - 800 с.
14. Федоренко Н.П. О целях и стратегии социально-экономического развития // Экономические стратегии. - М., 2003. - № 2. -С. 40-45.
15. Татаркин А.И. Региональная направленность экономической политики Российской Федерации как института пространственного обустройства страны // Экономика региона. 2016. - Т. 12, Вып. 1. - С. 9-27.
16. Volkov S.K. Social and Economic Disproportion of Development of Russian Territories // Regional and Sectoral Economic Studies. 2015. -Vol. 15-20. - P. 137-144. - http://www.usc.es/economet/journals2/eers/eers15210.pdf
17. Бочко В.Г. Жизнестойкость территории: содержание и пути укрепления // Экономика региона. 2013. - № 3. - С. 26-27.
18. Натхов Т.В., Полищук Л.И. Размышления над книгой D.Acamogly, J.Robinson «Why Nations Fail» // Журнал новой экономической ассоциации. - М., 2017. - № 2. - С. 12-38; № 3. - С. 12-32.
