CC BY
70
М.В. Карпычев
Карпычев Михаил Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России
Преемственность российского законодательства о представительстве
В российской истории существовало три кодификации гражданского законодательства — Гражданский кодекс РСФСР 1922 года1, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года2 и ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (части 1—4).
Дореволюционное гражданское законодательство России было систематизировано в рамках Свода законов Российской империи. Работа по кодификации активно велась, был подготовлен Проект гражданского уложения3, который в связи с Первой мировой войной и последующей революцией 1917 года так и не был принят.
Следует отметить, что, несмотря на то, что каждый из гражданских кодексов России принимался в различных политико-экономических условиях, он вбирал в себя все лучшие правовые идеи, сформированные авторами предыдущих законопроектов, в том числе и дореволюционных.
Одним из традиционных институтов гражданского права России является институт представительства, получивший распространение на территории России еще в XIV или XV веках. Первоначально представительство возникло, главным образом, при совершении сделок от имени юридических лиц (монастырей). Н.О. Нерсесов убедительно доказывает это со ссылкой на ряд археологических документов4. Он же приводит ссылки на Устав таможенный и ряд других законов XVII—XVIII веков, содержащих нормы о добровольном представительстве, особенно о судебном представительстве5, хотя и указывает, что «простота правовых отношений и бедность юридического творчества были причиной того, что институт представительства, особенно добровольного, почти не получил законодательной регламентации»6.
О том, что определенные суррогаты представительства существовали уже в Псковской судной грамоте, писал Н.Л. Дювернуа7. Он же указывал на развитие законодательства о представительстве, главным образом, процессуального, начиная с актов, принятых при Петре I8.
Российское частное право конца XIX — начала XX века в отличие от наиболее развитых европейских законодательств (германского и французского) не имело дуалистической структуры, то есть не подразделялось на право гражданское и право торговое9. Гражданские законы применялись к регулированию торговых отношений субсидиарно по отношению к немногочисленным актам торгового права. Помимо общеимперских законов торговые отношения регулировались также местным законодательством (Польша, Финляндия, Прибалтика) и торговыми обычаями.
В отличие от законодательства Германии и Франции, где были приняты и гражданский, и торговый кодексы (уложения), в России отсутствовал кодифицированный акт гражданского права. В основном нормы гражданского права, включая право семейное и опекунское, содержались в Законах Гражданских (Свод Законов Российской Империи10).
1 Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 11 ноября 1922 года // СУ РСФСР. — 1922. — № 71. — Ст. 904.
2 Гражданский кодекс РСФСР 11 июня 1964 года // Ведомости ВС РСФСР. — 1964. — № 24. — Ст. 406.
3 Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. — СПб., 1905.
4 См.: Нерсесов Н.О. Избранные труды1 по представительству и ценны1м бумагам в гражданском праве. — М., 1998. — С. 127.
5 См. там же — С. 129.
6 Там же. — С. 128.
7 См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. — СПб., 1898. — Т. 1: Введение и часть Общая. — Вып II. — С. 784—785.
8 См. там же. — С. 787—788.
9 По этому поводу очень показательно высказался Г.Ф. Шершеневич: «Русское законодательство не знает разделения частного права на гражданское и торговое. Следовательно было бы ошибочно искать в нем особых торговых законов, представляющих единую систему и предшествующих в порядке применения общегражданским законам» (Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: В 4 т. — СПб., 1908. — Т. 1: Введение. Торговые деятели. — С. 67.)
10 Далее — Св. зак. Ссылки даются по: Свод Законов Российской Империи. — Т. X. — Ч. 1. Свод законов гражданских. — СПб., 1900.
Общие нормы о представительстве в Законах Гражданских отсутствовали. Вместе с тем очень детально регламентировались вопросы законного представительства, вытекающего из опеки и попечительства — в Книге первой Законов Гражданских выделялся специальный раздел — раздел третий «Об опеке и попечительстве в порядке семейственном», предусматривающий установление опеки над несовершеннолетними, над безумными, сумасшедшими, глухонемыми и немыми (ст. 212).
Третья книга Законов Гражданских, посвященная обязательственным отношениям, в разделе четвертом «Об обязательствах личных по договорам в особенности» включала главу вторую «О доверенности и верющих письмах», фактически предусматривающую нормы, регулирующие отношения добровольного представительства, включая порядок исполнения данного поручения, оформления доверенности и ее прекращения.
Русское дореволюционное торговое право также нельзя считать кодифицированным, поскольку имевшийся крупный акт торгового права — Устав торговый1 (Св. зак. Т. XI, ч. 2) не имел по-настоящему кодифицирующего значения. Устав торговый выдержал несколько изданий с неоднократными продолжениями.
В последней редакции 1887 года Устав торговый2 (после этого он неоднократно дополнялся) представлял собой три книги. Книга первая, именуемая «О договорах и обязательствах, торговле свойственных», включала две статьи общего характера, раздел, посвященный вопросу о найме приказчиков и о торговых поручениях, договору торговой комиссии3, и раздел, содержащий нормы о торговых товариществах4. Книга вторая регламентировала отношения в сфере торгового мореплавания, книга третья — нормы, носившие, главным образом, полицейский (административный) характер (о биржах и ярмарках, о купеческих и маклерских книгах, о мерах и весах и т. д.).
Таким образом, даже беглый анализ структуры Устава торгового позволяет сделать вывод о том, что он практически оставил в стороне регулирование торговых сделок. Однако в области регулирования посреднических и представительских отношений данный нормативный акт содержал достаточно подробные предписания. Институту представительства в торговых отношениях, как впрочем и представительству вообще, русское законодательство и юридическая наука уделяли очень пристальное внимание.
Среди дореволюционных коммерсиалистов преобладающим было мнение о том, что деятельность торгового поверенного (например исполнение обязанностей торговых приказчиков, лавочных сидельцев, судовщиков) относится к категории торговых сделок, а соответственно все отношения хозяев к поверенным по торговле отличаются торговым характером, а все споры между ними относятся к компетенции торговых судов5.
Так же, как в настоящее время, законодательство и доктрина дореволюционной России проводили разграничение между представительством, осуществляемым работниками предпринимателя (купца), и представительством, осуществляемым самостоятельными (независимыми) агентами. Так, П.П. Цитович проводил классификацию торговых представителей в зависимости от обстановки их деятельности на приказчиков и уполномоченных (доверенных), первые из которых действуют в обстановке и на сцене торгового заведения, а последние вне заведения6.
Для обозначения работников торгового предприятия Г.Ф. Шершеневич использовал термин «вспомогательный персонал», под которым понимал всю совокупность лиц, которые под руководством предпринимателя посвящают свой труд данному торговому предприятию7. А.Х. Гольмстен писал: «Торговец может вести свое предприятие и один; но это совершенное исключение; обыкновенно при каждом предприятии имеется свой торговый персонал, как совокупность отдельных лиц, которые находятся к владельцу предприятия в известных юридических отношениях, Исчерпать все разнообразные отношения владельца к персоналу нет ни надобности, ни возможности — все сводится или к чистому найму, или к чистому представительству, или же к самым многообразным формам сплетения того и другого (поверенные по делам, приказчики, управляющие заводами, коммивояжеры, кассиры, бухгалтеры, артельщики и т. п.)»8.
1 Далее Уст. торг. (Ссылки даются по Устав торговый (Свод законов, Том XI, часть 2) измененный и дополненный по продолжениям 1876—1879 гг. и позднейшим узаконениям; с разъяснениями по решениям Правительствующего Сената и Коммерческих судов с приложением положения о пошлинах за право торговли и других промыслов и правил производства дел о несостоятельности. Изд. 8-е. — СПб., 1881. и по Устав торговый (Св.. зак. т. XI ч. 2, изд. 1903 г. и по прод. 1906 г.). К делу по проекту закона о комиссии и комиссионерах. — б. м., б. и., б. г.
2 Далее по тексту, если иное специально не оговаривается делаются ссылки на статьи Устава торгового по состоянию на 1879 год, а в квадратных скобках на статьи Устава в изд. 1903 года по состоянию на 1906 год.
3 Первоначально в раздел входили статьи 3—54 о найме приказчиков и торговых доверенностях, статьи 541—5425 о договоре торговой комиссии были включены Продолжением Свода Законов 1912 года.
4 Статьи 55—93.
5 См.: АзаревичД. Очерки по торговому праву. — СПб, 1897. — Вып. 1. — С. 34.
6 См.: Цитович П. Учебник торгового права. — Киев, 1891. — Вып. 1. — С. 76.
7 См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). — М., 1997. — С. 87.
8 Гольмстен. А. X. Очерки по русскому торговому праву. — СПб, 1895. — С. 70.
Развивая свою идею, Г.Ф. Шершеневич торговый персонал разделял на две разные группы: приказчиков1 и торговых служащих. Деятельность приказчика в основном сводилась к совершению торговых сделок от имени предпринимателя, тогда как предметом деятельности торговых служащих являлось совершение фактических действий2. Приказчик, хотя и занимался совершением торговых действий, но не рассматривался в качестве самостоятельного предпринимателя (купца)3. Таким образом, под приказчиками понимались те торговые сотрудники, которые в силу договора личного найма обязались совершать торговые сделки в интересе предприятия, за счет и от имени хозяина4.
Закон же называл приказчиком всякого, кто управляет торговыми делами своего хозяина или только исполняет поручения в течение определенного времени (Ст. [3] Уст. торг., Ст. 54 Положения о пошлинах5).
Отношения между приказчиком и хозяином торгового предприятия строились на основе договора личного найма, в силу которого первый обязывался предоставить в распоряжение хозяина свой труд, направленный на совершение торговых сделок. Такой договор должен был быть заключен в письменной форме нотариальным или домашним порядком. В договоре обязательно делалась отметка о том, что стороны ознакомлены с существующими нормативными положениями о деятельности приказчиков. Однако, как указывал К. Победоносцев, правило об обязательности заключения письменных договоров с приказчиками первого класса на практике было найдено неудобным и стеснительным, о чем неоднократно заявлялось со стороны купечества6. Такую же позицию занимал Г.Ф. Шершеневич7.
Договор о найме приказчика являлся срочной сделкой, срок которой не должен был превышать пяти лет — общего срока установленного законом для личного найма (ст. 2214 т. X, ч. 1. Св. зак.).
В литературе высказывалось мнение о возможности заключения договора найма приказчика на срок не более, чем на три года. В качестве аргумента указывалось на то, что торговая доверенность может быть выдана не более, чем на три года (Ст. 731 [41] Уст. торг.). И применению должна подлежать специальная норма торгового законодательства, а не общегражданская8.
Вышеуказанная позиция была подвергнута вполне обоснованной критике со стороны Г.Ф. Шер-шеневича, который указал, что в данной ситуации отсутствует коллизия законов, так как договор личного найма относится к внутренней, а выдача доверенности — к внешней стороне деятельности при-казчика9.
В отличие от общегражданского представительства смерть доверителя (хозяина торгового предприятия) не влекла прекращение договора личного найма с приказчиком. Данное положение прежде всего обусловлено необходимостью стабилизации торгового оборота и призвано предохранить торговое предприятие от различных негативных последствий смерти их хозяина.
Инструкции приказчику определялись в торговой доверенности.
Г.Ф. Шершеневич подразделял доверенности по сфере деятельности приказчика на общую и частную10. Общая доверенность давала приказчику право управлять торговым предприятием и заключать все сделки, необходимые для этого. Частная доверенность предоставляла право выполнить одно или несколько определенных поручений и заключить все сделки, необходимые для этого. Помимо этого он различал полную и ограниченную торговые доверенности11. И общая и частная доверенности могли быть как полными, так и ограниченными. Полная доверенность предоставляла приказчику право совершать сделки, обычно принятые в данной отрасли торговой деятельности. Ограниченная доверенность сужала этот круг, специально запрещая ему совершать те или иные общепринятые сделки.
1 В Курсе торгового права — на торговых доверенных и торговых служащих. (См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. — СПб., 1 908. — Т. I: Введение. Торговые деятели. — С. 217).
2 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). — М., 1997. — С. 87.
3 См.: АзаревичД. Очерки по торговому праву. — СПб, 1897. — Вып. 1. — С. 73.
4 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. — СПб., 1908. — Т. I: Введение. Торговые деятели. — С. 220.
5 Здесь и далее — Положение о пошлинах за право торговли и других промыслов от 9 февраля 1865 года Приложение к статье 464 V т. Уст. о пошл. (по прод. 1876 и 1879 гг). Цит. по: Устав торговый (Свод законов, Том XI, часть 2) измененный и дополненный по продолжениям 1876—1879 годов и позднейшим узаконениям; с разъяснениями по решениям Правительствующего Сената и Коммерческих судов с приложением положения о пошлинах за право торговли и других промыслов и правил производства дел о несостоятельности. Изд. 8-е. — СПб., 1881.
6 См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. — СПб., 1880. — С. 400—401. — Ч. 3: Договоры и обязательства.
7 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. — СПб., 1908. — Т. I: Введение. Торговые деятели. — С. 233.
8 См.: Гольмстен. А.Х. Очерки по русскому торговому праву. — СПб., 1895. — С. 75. В настоящее время также иногда высказывается мнение о том, что договор поручения несмотря на отсутствие формального запрета в законе не может носить бессрочный характер, поскольку доверенность поверенному должна в соответствии со статьей 186 ГК РФ выдаваться на срок до трех лет (См., например: Гражданское право / Под ред. В.В. Залесского. — М., 2001. — Ч. 2: Обязательственное право. — С. 505).
9 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). — М., 1997. — С. 90.
10 См. там же.
11 См. там же.
В.И. Фармаковский также выделял (на основании статей 725, 726 и 727 Уст. торг.) частные, общие и полные (неограниченные) торговые доверенности1.
Глава вторая «О торговой поверенности» книги II «О торговых обязательствах и договорах» Устава торгового2 давала юридическую классификацию торговых доверенностей. В соответствии со статьей 721 [32] договоры торговой поверенности заключались посредством актов, именуемых доверенностями. Торговые доверенности разделялись на два рода: 1) доверенности на производства торга и 2) доверенности на хождение по таможенному производству дел.
Доверенностью на производства торга (кредитом, кредитным письмом, кредитной доверенностью) признавался письменный акт, силою коего имеющий право торга уполномочивал другое лицо к производству торговых дел своих или оборотов на свой счет и на свое имя (ст. 722 [33] Уст. торг.). Предметом такой доверенности могли быть любые торговые действия и обороты, на отправление которых веритель имел законное право (ст. 723 [34] Уст. торг.).
Доверенность на производство торга могла быть выдана не только приказчику, но и поверенному, комиссионеру.
Частная доверенность предоставляла полномочие единовременно отправить какое-либо, означенное в доверенности торговое поручение, или целую торговую операцию, как-то: принять отпущенные на имя, счет и страх верителя товары, продать оные на наличные деньги, или променять на другие товары, заключить в том торг, с покупщиком разделку учинить, деньги получить и расписку дать; купить и отправить на имя верителя, по данной от него росписи, товары на наличные деньги, или в долг до известной суммы, и прочие сим подобные поручения (Ст. 725 [36] Уст. торг.).
Общая доверенность предоставляла полномочие в продолжение определенного в ней срока вообще отправлять торговые дела верителя и входить во все с оными сопряженные соотношения, как-то: к известному порту торговать, принимать, продавать и покупать товары и в оных разделку чинить и расписываться, контракты заключать и оные, где следует записывать, векселя к платежу надписывать, давать, брать и протестовать, а по обстоятельствам дела мириться (Ст. 726 [37] Уст. торг.).
Полной (неограниченной) доверенностью признавалась доверенность, данная в общих выражениях и без определения условий, качества и количества товаров. Полная доверенность предоставляла поверенному, приказчику или комиссионеру право действовать в таких случаях по собственному своему усмотрению (Ст. 727 [38] Уст. торг.).
Требования к реквизитам торговой доверенности устанавливались статьей 728 [39] Уст. торг., согласно которой в торговой доверенности должны указываться: имя, прозвание и состояние поверенного, приказчика или комиссионера; какое ему дается поручение и какие дозволено заключать условия и производить дела; какое определено ему вознаграждение; срок доверенности (для общих доверенностей); обязанность поверенного ежегодно давать отчет хозяину3; обязательство хозяина отвечать как за долги, так за всякие действия, совершенные поверенным на основании доверенности4.
В кредитном письме, выдаваемом лавочному приказчику или сидельцу, помимо этого должен был содержаться запрет покупки товаров в лавку (Ст. 729 [40] Уст. торг.). Доверенность, выдаваемая от купцов, должна была быть совершена в установленной форме и подписана верителем или его уполномоченным (Ст. 732 [41] Уст. торг.). Доверенность, выданная с несоблюдением формы или в неопределенных выражениях, в соответствии со статьей 733 [43] Уст. торг. считалась недействительной. Доверенность на производство торга и управление торговыми делами в соответствии со статьей 734 подлежала специальной регистрации в думе или ратуше, у нотариуса или мирового судьи (по ст. 44 Устава торгового в издании 1903 г. — у нотариуса).
Исходя из статьи 2293 тома X части 1 Св. зак., устанавливавшей, что доверенность может быть выдана частным лицом, когда оно может вступать в договоры и притом по таким делам, кои могут
1 Фармаковский В. И. Законы о гражданских договорах и обязательствах общедоступно изложенные и объясненные, с указанием ошибок, допускаемых в совершении, толковании и исполнении договоров и приложением образцов всякого рода договоров. — СПб., 1884. — С. 243.
2 В Уставе торговом в ред. 1887 года — глава вторая «О торговой поверенности» книги I «О договорах и обязательствах, торговле свойственных».
3 Г.Ф. Шершеневич по поводу требований закона к содержанию доверенности писал: «Ст. 39 Уст. Торг., очевидно, смешивает доверенность с договором личного найма, потому что первый акт вовсе не должен содержать условий
о жаловании, содержании, отчетности» (См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. — СПб., 1908. — Т. 1: Введение. Торговые деятели. — С. 235).
4 Данное положение Уст. торг. по сути дублировало ст. 2307 Св. Зак. Т. Х ч. 1. Однако применительно к статье 2307 судебная практика достаточно определенно исходила из того, что непомещение в доверенности выражения, изъясняющего, что во всем, что поверенный по доверенности сделает, доверитель ему верит, спорить и прекословить не будет, не делает доверенность недействительной, поскольку обязанность доверителя, выражаемая этими словами, вытекает из самого существа данного им другому лицу уполномочия (См., например: Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената № 1039 за 1870 г. // Журнал гражданского и торгового права. — 1871. — Кн. 3. — С. 510).
быть в силу закона совершаемы без личного его присутствия, торговые доверенности могло выдавать лишь лицо, обладающее правом вести торговлю, то есть имеющее торговое свидетельство1.
Доверенность на производство торга выдавалась приказчикам сроком на один год, на два года и на три года (ст. 731 [41] Уст. торг.). Однако, как указал И. М. Тютрюмов со ссылкой на решения Правительствующего Сената № 30 за 1906 год и № 38 за 1910 год, неуказание в доверенности срока, на который она выдана, само по себе не должно служить основанием для признания ее недействительной2.
В проекте Гражданского уложения предусматривалось несколько глав, относящихся, так или иначе, к институту представительства. Центральной из которых должна была стать глава IV «Представительство», устанавливающая общие положения о представительстве, законном представительстве, представительстве юридических лиц (ст. 67,68), а также полномочиях представителя и последствиях превышения полномочий (ст. 69, 70).
Отдельная глава, посвящалась договору поручения, который традиционно также именовался доверенностью (глава XII «Доверенность»).
В положениях данной главы закреплялись понятие договора поручения (доверенности), обязанности сторон, требования к форме договора, основания прекращения договора. Следует отметить, что количество норм, посвященных договору поручения, значительно превышает их количество в ныне действующей главе 49 ГК РФ.
По традиции континентального права предполагалось отграничение от представительства и договора поручения договора, в котором исполнитель действует хотя и в интересах заказчика, но от своего имени — договора комиссии, которому посвящалась глава XIII проекта «Комиссия».
ГК РСФСР 1922 года содержал значительно меньше норм, чем Свод законов Российской империи, и чем предполагалось Проектом гражданского уложения, но основные идеи института представительства сохранились, в частности о том, что:
— лица дееспособные могут совершать сделки и через избранных ими представителей, за исключением тех случаев, когда законом это воспрещено (ст. 38);
— сделки, совершенные представителем от имени представляемого в пределах полномочия, имеют обязательную силу для представляемого и порождают непосредственно для него права и обязанности (ст. 39);
— представитель не может совершить сделки от имени представляемого ни в отношении себя (представителя) лично, ни в отношении третьего лица, представителем коего он одновременно является (ст. 40).
— несовершеннолетние, достигшие 14 лет, и лица, взятые под опеку, как расточители, могут совершать сделки с согласия своих законных представителей (родителей или опекунов). Они вправе самостоятельно распоряжаться получаемой ими заработной платой и отвечают за вред, причиненный их действиями другим лицам (ст. 9).
Также отдельно регулировалось договорное обязательство по оказанию представительских услуг (глава IX, включающая подглаву А «Поручение» и подглаву Б «Доверенность»). Комиссионные отношения отдельно не регламентировались.
ГК РСФСР 1964 года включал отдельную главу, посвященную представительству — главу 4 «Представительство и доверенность», по структуре практически соответствующую ныне действующей главе 10 ГК РФ.
Также ГК РСФСР предусматривал специальные главы для договора поручения (глава 35) и договора комиссии (глава 36).
Ныне действующее законодательство отличается от ГК РСФСР 1964 года в части регулирования отношений представительства незначительно, за счет включения положений о коммерческом представительстве и об агентском договоре.
В настоящее время наблюдается попытка реформирования гражданского законодательства России, 13 марта 2009 года на сайте Исследовательского центра частного права размещен проект «Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», рекомендованный Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 2 от 11 марта 2009 г.), подготовлен проект соответствующего закона3, в том числе предполагается внесение изменений и в положения о представительстве и доверенности4.
1 Фармаковский В. И. Законы о гражданских договорах и обязательствах общедоступно изложенные и объясненные, с указанием ошибок, допускаемых в совершении, толковании и исполнении договоров и приложением образцов всякого рода договоров. — СПб., 1884. — С. 236.
2 Законы гражданские (Свод Законов Т. X ч. 1, изд. 1914 г.) с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву (по 1 февраля 1915 г.) / Сост. И.М. Тютрюмов. — 5-е изд., испр. и доп.: В 2 т. — Пг., 1915. — Т. 1 и 2. — С. 1946, 1948.
3 http://www.privlaw.ru
4 Подробный анализ данного документа дан нами ранее. См.: Карпычев М.В. Некоторые замечания к проекту Концепции совершенствования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве // Право и проблемы юридической практики в сфере имущественных отношений: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Н. Новгород, 2009. — С. 83—89.
