CC BY
36
будет установлен в конце этого года. Что ж, будем ждать нового рекорда? » (Омский вестник. 2003 г. № 31).
7) Идеологемы — подстрекательства:
«Щит с простреленным тремя выстрелами из дробовика со стороны Казахстана российским флагом. Пока из дробовика, пока только по флагу» (Время. 1997 г. № 38). «Тревожное соседство тоталитарного и националистического Казахстана, уже переносящего свою столицу поближе к границам Омской области» (Ореол. 1997 г. № 27). «Когда слышишь по радио, что аул Каржас или Домбай древнее самого Омска, что казахи «коренное» население, то закрадывается тревога. Это противопоставление русских и казахов, в свете национально-политических процессов, идущих в соседнем Казахстане. Миф о казахах как коренном народе Омского Прииртышья — неплодчье-го-то воспаленного сознания, не просто выдумка дилетантов. И русские, и казахи — на Омской земле всего лишь гости, притом незваные. Мы обречены на соседство. Остается одно — жить здесь. Вместе. Авот как?» (Третья столица. 2002 г. № 21-23).
Таким образом, в ходе работы нами были выявлены основные группы идеологем, встречающиеся в периодической печати г. Омска и Омской области.
На основании проведенного анализа было выявлено, что идеологемы по характеру являются толерантными и интолерантными.
3. Общие выводы.
Сравнительный анализ периодических изданий Омской области показал, что этнически окрашенная информация, передаваемая журналистами Омской области нейтрального, толерантного и интолерант-ного содержания. На наш взгляд, наличие интоле-рантной информации в периодической печати Омской области можно объяснить отсутствием информации о положении дел в Казахстане. Несмотря на то что Омская область является приграничной
с Казахстаном, омичи не знают о реальной ситуации в республике. В связи с этим необходимо наладить трансляцию хотя бы одного казахстанского телеканала, чтобы люди имели представление о том, «как живут соседи». Это, на наш взгляд, уменьшило бы тот негатив, существующий на сегодняшний день по отношении к Казахстану и к казахам среди омичей. В заключение хотелось бы отметить, что этнически окрашенная информация должна публиковаться. При подаче в печать этнической информации автор очерка не должен руководствоваться принципом «лишь бы что сказать», а должен взвешивать каждое слово, поскольку человек должен нести ответственность за свои слова и должен понимать, какие последствия будет иметь его статья.
Библиографический список
1. О проекте: разработка методов диагностики толерантности в средствах массовой информации // Диагностика толерантности в средствах массовой информации / Под ред. В. К. Мальковой. — Москва, 2002. — С. 13 -16.
2. Киричёк П. Н. Мордовская пресса и межнациональная проблематика: между должным, сущим и желаемым / / Диагностика толерантности в средствах массовой информации / Под ред. В. К. Мальковой. — Москва, 2002. - С. 169-187.
3. Малькова В.К. Методы диагностики этнической толерантности в СМИ // Диагностика толерантности в средствах массовой информации / Под ред. В. К. Мальковой. - Москва, 2002. - С. 99 - 168.
САРСАМБЕКОВА Арна Сапаркалиевна, старший преподаватель.
Дата поступления статьи в редакцию: 30.07.2007 г.
© Сарсамбекова А.С.
УДК 3 42 553 (470.51) о. Г. ЗУБКОВА
ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет»
ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ПЕРИОД КОНСТИТУЦИОННОГО КРИЗИСА В УДМУРТИИ (1996-1997 гг.)
На основании архивных документов муниципальных образований проведен сравнительный анализ деятельности представительных органов местного самоуправления городов Удмуртии в условиях политического конфликта с высшим органом законодательной власти (Государственный совет) Удмуртской Республики в период 1996—1997 гг. Установлены факторы, обусловившие независимость политической позиции городской думы Ижевска.
Особенности конституционного кризиса в Уд- собность органов местного самоуправления (МСУ) муртской Республике периода 1996 — 1997 гг. позво- отстоять свои интересы и защитить права в услови-ляют установить факторы, обусловливающие спо- ях политического конфликта. Небезынтересен этот
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (59), СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ 2007
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (59), СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ 2007
вопрос и с точки зрения влияния на формирование современной концепции местного самоуправления ® в Российской Федерации.
Противостояние органов государственной власти и МСУ Удмуртии нашло отражение в научноаналитических трудах А. Г. Бегунова, Ю. В. Семенова, М. И. Шишкина, К. И. Куликова, В. А. Пономарева, И. Егорова, К. Мацузато, В. Н. Иванова [1]. Проблема рассматривалась учеными в контексте становления государственности Удмуртии. Была выявлена тенденция длительной оппозиции к высшему органу законодательной власти республики со стороны городской думы Ижевска — столицы Удмуртии — на фоне безусловной поддержки политики Государственного совета УР органами МСУ районов и непродолжительной оппозиции других городов. Отсюда следует, что изучение деятельности органов местного самоуправления городов в условиях политического противостояния является не только обоснованным, но и новым предметом сравнительно-исторического анализа. Цель работы — проанализировать и обобщить опыт представительных органов городского самоуправления Удмуртии по защите конституционных прав МСУ в период 1996— 1997 гг., а также определить его значение для развития современной системы местного самоуправления в Российской Федерации.
Источниковедческой базой исследования наряду с уже включенными в научный оборот норматив-но-правовыми актами РФ и УР, а также документами из фондов текущего архива Госсовета УР и Центрального государственного архива УР являются фонды архивных отделов администраций муниципальных образований Воткинска, Глазова, Ижевска, Можги, Сарапула.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 1995 г. не содержал норму, имеющую место в аналогичном законе 2003 г., запрещающую выборному должностному лицу МСУ одновременно являться депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. Более того, не существовало запрета на совмещение должностей председателя представительного органа муниципального образования и главы местной администрации. Следствием этого правового поля стал факт совмещения статусов депутата Госсовета УР и главы местного самоуправления таких городов, как Вот-кинск, Ижевск, Сарапул. Депутатом Госсовета являлся и глава администрации Глазова. Таким образом, высшие должностные лица местного самоуправления имели возможность непосредственно участвовать в законодательном процессе.
Основанием для конституционного кризиса в республике стал закон УР «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» от 17 апреля 1996 г., сохранивший систему местного самоуправления на низшем уровне, в масштабах сельских поселений, поселков, части городов (кроме административных районов Ижевска), части районов в Ижевске. Информация о концептуальных положениях предстоящей реформы явилась толчком к развитию межмуниципального сотрудничества в форме общественного объединения. Договоренность о создании Ассоциации местных властей Удмуртии (АМВУ) была достигнута 2 февраля 1996 г. на встрече глав местного самоуправления. Целями организации были
вопросы совместной разработки местных нормативных актов, взаимодействие с органами государственной власти, защита интересов МСУ [1]. Следует отметить, что не все органы местного самоуправления считали целесообразным вступление в это объединение. В частности, депутаты Можгинского городского Совета отказались от участия в АМВУ, в том числе и по причине обременительности членских взносов для бюджета города [2].
На этапе зарождения политического конфликта участники АМВУ для защиты прав МСУ использовали форму обращения к законодательному собранию Удмуртии. Объединяющей идеей направленных в Госсовет обращений был протест против внесения на рассмотрение очередной сессии законопроекта, предусматривающего перевод существующих органов местного самоуправления в ранг органов государственной власти УР. Наряду с протестной формой местные власти предложили республиканским парламентариям свои варианты предотвращения кризиса. Сарапульская городская дума настаивала на всенародном обсуждении проекта [3]. Боткинская городская дума помимо этого рекомендовала депутатам от Воткинска воздержаться от принятия законопроекта [4]. Глазовская городская дума в качестве законодательной инициативы внесла в Госсовет проект закона о местном самоуправлении УР. Проект был разработан постоянной комиссией по законности, правопорядку и защите прав граждан на основе федерального законодательства и собственного практического опыта [5]. Городская дума Ижевска сочла необходимым направить законодательную работу в сторону разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления. Текст обращений АМВУ и городской думы Ижевска содержал вывод, впоследствии подтвердившийся постановлением Конституционного суда РФ от 24 января 1997 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики...». В обращениях подчеркивалось, что субъект РФ «вправе устанавливать систему только государственных органов власти, не изменяя при этом законно действующую систему организации местного самоуправления» [6].
Союз местных властей распался после принятия законопроекта. Госсовет так и не включил в повестку дня сессии обращения АМВУ и органов местного самоуправления. Таким образом, 17 апреля 1996 г. явилось началом этапа развития политического конфликта, чему в немалой степени способствовала установка депутатского корпуса на нежелание компромисса с муниципальной властью. Это находит подтверждение в высказываниях депутата городской думы Ижевска В. И. Беселева: «Предлагаю еще раз попытаться создать согласительную комиссию, хотя наш Государственный совет ни во что не ставит депутатов другого уровня. Это неуважение я почувствовал, когда в составе делегации стоял перед дверями Государственного совета и меня не-пускали. Пустив нас, нам не дали выступить» [7]. В конечном счете не удалось отстоять свои приоритеты ни представителям местного самоуправления, одновременно являющимся депутатами Госсовета в силу своей малочисленности, ни АМВУ, находившейся на стадии становления и не обладавшей политическим авторитетом.
В ситуации, когда муниципальные образования районов и других городов Удмуртии были готовы провести реорганизацию, городская дума Ижевска реализовала свое конституционное право на защиту МСУ. В целях подтверждения осознанного выбора населением города существовавшей на тот момент системы местного самоуправления была сделана ставка на проведение референдума. Предполагалось вынести на обсуждение два вопроса: 1) согласны ли вы с тем, что Ижевск является единым и неделимым муниципальным образованием, имеющим муниципальную собственность, свой городской бюджет и свой выборный орган МСУ? 2) согласны ли вы с тем, что глава местного самоуправления — мэр Ижевска — должен избираться всем населением города? [8] Скептически настроенные депутаты не верили в успех этого способа, считая, что государственные органы власти постараются помешать проведению референдума или признают его результаты недействительными. Референдум, обладающий высшей юридической силой, был законным выходом из сложившейся ситуации, но назначение его на 16 июня — день выборов Президента РФ — сделало эту идею нереалистичной. Госсовет, на основании рекомендаций Центризбиркома, запретил проведение каких-либо выборов и референдумов в день избрания Президента РФ. Предположить, каковы были бы результаты референдума или опроса в случае его проведения, невозможно. Однако в качестве характеристики реакции жителей Ижевска на происходящее можно привести высказывание депутата Е. И. Богомольного: «Беда в том, что мы боремся за права граждан, а им это непонятно, более того, им это безразлично» [9].
Наиболее результативным способом защиты оказались обращения за восстановлением нарушенных прав к Генеральному прокурору РФ, Президенту РФ и Государственной думе РФ. В обращении к Президенту РФ подчеркивалось, что система местного самоуправления Ижевска получила одобрение Совета Европы, а отдельные положения закона УР «ведут к возврату отжившей системы управления» [10]. В списке адресатов неслучайно отсутствовал Совет Федерации. Конфликт в Удмуртии явился преломлением борьбы на российском уровне между представителями двух союзов — губернаторов России и российских городов.
Любая политическая борьба требует финансовых ресурсов, при этом особую значимость приобретает легальность их происхождения. Депутаты Ижевска в условиях политического противостояния увеличили сумму расходов на содержание городской думы на 328 млн руб. без увеличения дефицита бюджета, сократив финансирование по статье «Прочее» по объекту «Долевое участие в строительстве представительства в Москве» [11]. Все документы городской думы, коллективная жалоба 5 тысяч ижевчан в Конституционный суд РФ были приняты к рассмотрению, но общий срок их исполнения составлял 3 месяца. До вынесения решений судебными органами городской думе Ижевска необходимо было определиться, какому законодательству подчиняться: федеральному или республиканскому. Всю степень ответственности осознавали депутаты и других дум. В частности, депутат В. Н. Насыров в своем выступлении отметил: «Я расцениваю поглощение органов местного
самоуправления как попытку изменения конституционного строя, а это (согласно действующему законодательству) влечет за собой соответствующую ответственность, вплоть до уголовной. В Конституции РФ есть статьи, где говорится о главенстве законов РФ, т. е. в случае противоречий принятых законодательных актов действуют законы РФ. Если нарушим, будут серьезные разборки» [12].
В мае 1996 г. правительство УР приступило к реализации нового закона. В Воткинске, Глазове, Можге, Сарапуле были сформированы органы государственной власти переходного периода — объединенные городские советы депутатов в составе депутатов прежней городской думы и депутатов Госсовета, избранных от их округов. В результате реорганизации численный состав представительных органов этих городов увеличился незначительно: в Можге прибавилось 3 депутата, в остальных — по 7 [13]. Очевидно, что депутаты городских дум сохранили свое численное большинство. На основе документов объединенных советов можно утверждать, что деятельность местных представительных органов не подверглась трансформации. Однако произошло резкое изменение их политических позиций. Об этом можно судить по содержанию обращений объединенных советов депутатов Глазова и Можги в Конституционный суд РФ в поддержку закона УР «О системе...». Из текста обращения Совета Глазова видно, что к основным преимуществам государственной системы управления депутаты отнесли:
1) проведение единой государственной политики на территории всей республики; 2) усиление контроля над администрациями; 3) укрепление связей органов власти с населением; 4) улучшение социально-экономического положения республики. Ранее действовавший Закон УР «О местном самоуправлении...», по их мнению, «допускал возможность финансовых нарушений» и «не создавал условий для образования самоуправления в полном смысле, так как органы местного самоуправления исполняли в основном функции органов государственной власти; экономическое состояние большинства районов республики не позволяло сформировать свой бюджет» [14].
Создание объединенного Совета лишало депутатов Ижевска численного большинства: к 30 думцам прибавлялись депутаты Госсовета, избираемые по 40 округам столицы. Положительное решение этого вопроса означало прекращение борьбы. Поэтому дума утвердила проект постоянной комиссии по МСУ, считавшей участие в собрании по образованию государственного органа до решения суда преждевременным [15]. Характер решения был продиктован пониманием необходимости подчиняться республиканским законам, так как в соответствии с ними решения думы были неправомочны.
Компромиссный подход прослеживался и в действиях мэра Ижевска А. И. Салтыкова. Получив одобрение думы, он принял предложение председателя правительства УР о своем назначении на должность главы администрации Ижевска (главного государственного должностного лица города), при этом не сложил полномочия избранного народом главы местного самоуправления. В отличие от коллег в других городах (Н. А. Марат -канов, В. Л. Фридрих, Р. Э. Берг, А. П. Горяйнов), которые при назначении на государственную дол-
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (59), СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ 2007
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (59), СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ 2007
жность написали заявления о намерении сложить прежние полномочия, мэр Ижевска предпринял ® попытку одновременного исполнения полномочий государственных и местного самоуправления. Следует отметить, что любой вариант решения оппозиционного мэра делал его фигуру уязвимой. В случае отказа на государственную должность был бы назначен другой человек, что в условиях противостояния лишало думу контроля над администрацией города. С другой стороны, выбранный путь, по словам депутата С. Г. Беркутова, был «первым шагом к тому, что мэр города Ижевска будет смещен со своей должности насильственным путем» [16]. Последующие события подтвердили верность этого предположения.
Протоколы сессий городских дум показывают, что только в Ижевске все политические решения принимались при полной информированности депутатов, тогда как в других городах острые проблемы не придавались гласности. В ответ на предложение А. И. Салтыкову, исходящее от руководителей УР, написать заявление об отставке с должности главы местного самоуправления городская дума приняла решение: «До решения Конституционного суда вопросы отставки главы местного самоуправления — мэра Ижевска — и администрации города не рассматривать» [17]. Однако практика ликвидации МСУ самим самоуправлением была продолжена и после вынесения постановления Конституционного суда, что вновь обострило конфликт на его завершающей стадии.
Конституционный суд признал не соответствующие основному закону положения переходного периода, предусматривающие реорганизацию органов местного самоуправления в государственные органы власти. В целях устранения этого несоответствия Госсовет рекомендовал объединенным советам принять решения о прекращении деятельности представительных органов местного самоуправления подобно решению Глазовской городской думы от 22 мая 1996 г. [18]. Депутаты Вот-кинска, Можги и Сарапула провели данную процедуру оперативно и без возражений, что свидетельствует о неопределенности постановления, вынесенного Конституционным судом, и силе политического авторитета республиканской власти.
Объективным отражением различных подходов к оценке ситуации и расстановке политических сил в республике стала реакция объединенного Совета Воткинска на Постановление главы администрации от 3 февраля 1997 г. о восстановлении местного самоуправления в городе. Инициативу В. Л. Фридриха открыть сессию городской думы депутаты не поддержали. Весомым аргументом было опасение лишиться дотации из республиканского бюджета, заключенное во фразе: «Объявим местное самоуправление — денег не-будет» [19]. Данное убеждение перевесило утверждение В. Л. Фридриха о том, что «Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно» [20]. На этой же сессии была озвучена и позиция председателя Госсовета А. А. Волкова, объяснившего депутатам, что «вмиг все реализовать нельзя», и п-ризвавшего объединенный Совет «спокойно доработать до апреля 1998 г., а там уже будет выбираться государственная власть»[21]. Основная причина такого подхода заключалась в отсутствии бюджетных средств на организацию и про-
ведение выборов в местные органы государственного управления.
В отношении оппозиционного Ижевска были применены финансовые рычаги. Госсовет лишил депутатов права самостоятельно утверждать бюджет [22]. В ответ дума продолжила отстаивать свои права уже проверенными методами. Было направлено обращение к Президенту РФ с просьбой в целях предотвращения подрыва конституционного строя в УР «досрочно прекратить полномочия Государственного совета Удмуртской Республики и органов местного самоуправления в Удмуртской Республике»[23]. Реакция Президента РФ была жесткой и незамедлительной, причину которой раскрывает фраза депутата объединенного Совета X. А. Гарипова, убедившегося на примере финансовой деятельности АО «МЭ-КОН», что «в Москве принятие нового закона расценивается как политический переворот» [24]. Указ Президента РФ от 10 марта 1997 г. № 193 «О мерах по реализации постановления Конституционного суда...» с напоминанием об ответственности за неисполнение предписывал прекратить деятельность объединенных советов и возобновить работу органов МСУ. Данное решение в целом соответствовало проводимой с 1993 г. политики создания и поддержания системы местного самоуправления как механизма сдержек и противовесов в федеративном государстве.
Представительные органы местного самоуправления прежнего состава были восстановлены в течение марта и апреля 1997 г. в городах Удмуртии в следующей последовательности: Сарапул, Глазов, Воткинск, Можга. Очевидно, что исход противостояния в Удмуртии зависел от расстановки политических сил в федеральном центре. Более того, конфликт, явившийся следствием правовой неопределенности в сфере разграничения полномочий и ответственности между органами государственной власти и местного самоуправления в условиях социально-экономического кризиса, ускорил формирование правовой базы системы местного самоуправления в России.
На примере развития политического процесса в Удмуртии 1996— 1997 гг. нетрудно заметить, что реальную политическую силу составляют представительные органы крупных муниципальных образований. Следующие факторы определяют независимость их политической позиции:
1) относительная финансовая самостоятельность (способность выделить из местного бюджета финансовые ресурсы для осуществления политической борьбы);
2) высокий кадровый потенциал, позволяющий принимать юридически взвешенные решения и использовать законные методы защиты своих прав и политических интересов;
3) социальный состав депутатов 2 характеризует их как представителей экономически активной части гражданского общества, что вместе со статусом всенародного избранника обеспечивает независимость политического решения;
4) способность лоббировать свои интересы на федеральном уровне через участие в международных организациях и союзах муниципальных образований внутри страны3.
В заключение следует отметить, что современная модель местного самоуправления в России, воплотившая в том числе идею Госсовета УР об организации МСУ на уровне поселений с закрытым переч-
нем полномочий и объектов собственности, все же предусматривает существование муниципальных образований на уровне городов, что подтверждает их важное политическое значение в системе публичной власти Российской Федерации.
Результаты исследования могут быть включены в качестве иллюстративного материала в курсы лекций по дисциплинам «История городского и земского самоуправления в России», «Основы организации местного самоуправления» для специальности 080504 «Государственное и муниципальное управление».
Примечания
1. См.: Бегунов А. Г., Семенов Ю. В., Шишкин М. И. Местное самоуправление: проблемы и пути совершенствования. Ижевск, 1998. 66 с.; Бегунов А. .Г., Семенов Ю. В.,. Шишкин М. И. Государственное регулирование развития местного управления. Ижевск, 1999. 67 с.; Куликов К. И. Противостояние органов государственной власти и органов самоуправления в Удмуртии 1996 — 1997 гг. // Удмуртия — субъект России (1990-е гг.). Проблемы экономики, политики, национальных отношений. Ижевск, 1999. С. 94— 124.; Пономарев В. А. Конституционно-правовые проблемы становления государственной власти и местного самоуправления в субъекте Российской Федерации. Ижевск, 1999. 132 с.; Егоров И., Мацузато К. Хроника политического процесса (1988-1999 гг.) // Регионы России: хроника и руководители / под ред. К. Мацузато Т. 7. Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Республика Мордовия. Саппоро, 2000. С. 273 — 387; Иванов В. Н. Местное самоуправление на Урале (1994 — 2001 гг.). Челябинск, 2002. 189 с.
2. 11 депутатов городской думы Ижевска первого созыва являлись руководителями предприятий и фирм // архивный отдел администрации города Ижевска. Ф. 366. Оп. 1.Д. 23. Л. 3-19, 26.
3. Мэр Ижевска А. И. Салтыков был участником: Союза российских городов (с 1994 г.); Конгресса местных и региональных властей Совета Европы и Совета по местному самоуправлению при Президенте РФ (с 1995 г.) // Удмуртская Республика. Энциклопедия / под ред. В. В. Туганаева. Ижевск, 2004. С. 611.; Российского союза местных властей (с 1996 г.) // архивный отдел администрации города Ижевска. Ф. 415. Оп. 1. Д. 52. Л. 8.; Совета руководителей органов местного самоуправления по проблемам социально-экономической реформы при Правительстве РФ (с 1997 г.) // Центральный государственный архив УР. Ф. Р-1740. Оп. 1. Д. 669. Л. 139-140.
Библиографический список
1. Архивный отдел администрации города Ижевска. Ф. 415. Оп. 1.Д. 38. Л. 2.
2. Архивный отдел администрации муниципального образования города Можги. Ф. 71. Оп. 1. Д. 5. Л. 95.
3. Архивный отдел администрации города Сарапула. Ф. Р-775. Оп. 1. Д. 9. Л. 141 - 142.
4. Архивный отдел администрации муниципального образования города Воткинска. Ф. 380. Оп. 1. Д. 22. Л. 8, 12.
5. Архивный отдел администрации муниципального образования города Глазова. Ф. 523. Оп. 1. Д. 64. Л. 21.
6. Архивный отдел администрации города Сарапула. Ф. Р-775. Оп. 1. Д. 9. Л. 150.; архивный отдел администрации города Ижевска. Ф. 415. Оп. 1. Д. 43. Л. 36.
7. Там же. Ф. 415. Оп. 1. Д. 47. Л. 8.
8. Там же. Д. 46. Л. 9.
9. Там же. Д. 49. Л. 12— 13.
10. Там же. Д. 47. Л. 38.
11. Там же. Л. 11.
12. Архивный отдел администрации муниципального образования города Можги. Ф. 71. Оп. 1.Д. 5. Л. 178.
13. Там же. Д. 7. Л. 2.; архивный отдел администрации города Сарапула. Ф. Р-775. Оп. 1. Д. 10. Л. 1.; архивный отдел администрации муниципального образования города Воткинска. Ф. 380. Оп. 1. Д. 29. Л. 2.; архивный отдел муниципального образования города Глазова. Ф. 523. Оп. 1. Д. 67. Л. 1.
14. Там же. Л. 124.
15. Архивный отдел администрации города Ижевска. Ф. 415. Оп. 1.Д. 52. Л. 3.
16. Там же. Д. 51. Л. 5.
17. Там же. Д. 53. Л. 36.
18. Архивный отдел администрации города Сарапула. Ф. Р-775. Оп. 1.Д. 14. Л. 1.
19. Архивный отдел администрации муниципального образования города Воткинска. Ф. 380. Оп. 1. Д. 42. Л. 7.
20. Там же. Л. 6.
21. Там же.
22. Там же. Д. 41. Л. 17.; архивный отдел администрации города Ижевска. Ф. 415. Оп. 1. Д. 63. Л. 57.
23. Там же. Л. 60.
24. Архивный отдел муниципального образования го-родаМожги. Ф. 71. Оп. 1. Д. 7. Л. 146.
ЗУБКОВА Ольга Геннадьевна, доцент кафедры «Государственное и региональное управление».
Дата поступления статьи в редакцию: 29.06.2007 г.
© Зубкова О.Г.
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (59), СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ 2007
