CC BY
298
Вестник Санкт-Петербургского университета. 2006. Сер. 2, вып. 2
М.Ф. Полынов
ПРЕДПОСЫЛКИ ПЕРЕСТРОЙКИ В СССР (1985-1991 гг.): ВНЕШНИЙ ФАКТОР
Перестройку, начатую в апреле 1985 г. в Советском Союзе, нельзя считать случайной, искусственно придуманной и субъективно навязанной новым руководством КПСС во главе с М.С. Горбачевым. Она была обусловлена как внутренними, так и внешними факторами. Изучение глубинных внутренних и внешних причин перестройки, вызвавших ее к жизни, пока еще не стало предметом комплексных специальных исследований, хотя в некоторых работах эти вопросы уже поднимались.1
Объективная необходимость реформ в социально-экономической и политической сферах жизни СССР вызревала постепенно, в ходе длительного периода противостояния в «холодной войне» с Западом.
Стратегический курс США в отношении СССР после окончания второй мировой войны был направлен на конфронтацию. Еще в ходе войны в апреле-мае 1945 г. британский союзник СССР разработал с участием представителей США план войны против Советского Союза под кодовым названием «Немыслимое». Общеполитическая цель войны была определена следующим образом: навязать русским (так в тексте. - М.П.) волю Соединенных Штатов и Британской империи. По этому плану предполагалось вести против России тотальную войну, оккупировать территории, чтобы свести военный потенциал страны до уровня, при котором дальнейшее сопротивление русских становится невозможным.2
Не минуло и двух недель после капитуляции Японии, как стратеги Комитета начальников штабов принялись за разработку новой «Стратегической концепции и плана использования вооруженных сил США», исходившей из того, что «единственной ведущей державой, с которой США могут войти в конфликт, не разрешимый в рамках ООН, является СССР». Выдвинутая в этом документе «Стратегическая концепция разгрома России» стала быстро обретать очертания конкретных военных планов: уже в сентябре 1945 г. был разработан первый из таких планов, предусматривавший стратегические бомбардировки 20 крупнейших советских городов с использованием атомного оружия.3
«Труменовскому руководству, - пишет известный историк А.И. Уткин, - требовалось более или менее убедительное объяснение своей враждебности к вчерашнему союзнику. Вдохновители американской внешней политики искали необходимое идейное обоснование для пересмотра всех вырабатывавшихся в ходе военного сотрудничества форм американо-советских отношений. И оно было найдено. Именно в эти дни в Вашингтон начинают поступать получившие широкую известность телеграммы от американского поверенного в Москве Дж. Кеннана.'1 В одной из них, отправленной 22 февраля 1946 г., состоявшей из 8 тыс. слов и вошедшей в историю как «длинная телеграмма ^ннана», он призывает оказать на СССР давление, указывая, что он признает только
© М.Ф. Полынов, 2006
силу. Экономическое и политическое давление США должны оказывать на СССР для того, по его мнению, чтобы обострять присущие советской системе противоречия и привести в действие такие пружины, которые способны вызвать ее «крах» или «ослабление».
Нужно отметить, что подобная методология была в основе внешней политики США в отношении СССР, вплоть до его ликвидации в 1991 г. Позднее, в 1994 г., в благодарственной речи по случаю своего 90-летия, Кеннан сделал запоздалое признание в том, что инициаторами «холодной войны» были США, выступавшие принципиально против каких-либо переговоров с Россией. «Через три года после этого ( «длинной телеграммы». - М.П.), - писал Дж. Кеннан, - случилось одно из величайших разочарований в моей жизни - я выяснил, что ни наше правительство, ни наши западноевропейские союзники совершенно не заинтересованы в ведении каких-либо переговоров с Советским Союзом. Те и другие хотели от Москвы применительно к будущему Европы только одного - безоговорочной капитуляции. Они были готовы ждать ее. Это и было начало сорокалетней холодной войны».5
Огромное значение для эскалации холодной войны имела фултонская речь У. Черчилля 5 марта 1946 г. С этого времени союзники антигитлеровской коалиции официально стали рассматривать друг друга как противников. Г. Киссинджер с радостью пишет в своей работе «Дипломатия»: «Черчилль снискал широчайшую признательность как человек, объявивший о начале "холодной войны"»."
Холодная война началась при различных стартовых возможностях двух противоборствующих стран. По своему экономическому потенциалу СССР уступал США в 6-8 раз.7 Кроме того, как указывает Дж. Боффа, «контраст между американскими условиями жизни и той отчаянной нищетой, в которой жил советский народ, был глубочайшим».8
Одним из важнейших направлений борьбы США с СССР уже сразу после второй мировой войны стало навязывание изматывающей гонки вооружений. Советский Союз, объективно незаинтересованный в ней, тем не менее не мог от нее уклониться, так как США такой альтернативы ему не оставляли. Военно-технологическое отставание в условиях холодной войны было недопустимо для СССР по двум важнейшим причинам: 1) это реально угрожало его безопасности; 2) военно-технологическое соперничество становилось формой утверждения Советского Союза в качестве сверхдержавы.
Достоверных данных о реальном объеме расходов СССР на военные цели фактически не существует. Официальные расходы никогда не отражали их реальных размеров, поскольку многие военные программы, как полагают исследователи, шли по другим статьям государственного бюджета и были «спрятаны» в расходы на гражданские цели.9 Прямые военные расходы СССР с 1947 по 1991 г. составляли в долларах США 1993 г. 10 039 млрд., что равнялось 12,6% национального дохода страны в эти годы,10 а США - 9471 млрд, или 5,6 % их национального дохода." Как видно, Советскому Союзу гонка вооружений обошлась значительно дороже, чем США. Бывший премьер-министр СССР B.C. Павлов отмечал, что «страна расходовала на военные нужды 34-36% произведенного национального дохода 12.
Невиданная по масштабности и длительности - в течение более 40 лет - гонка вооружений оказала не только огромное тормозящее воздействие на социально-экономическое развитие СССР, но и способствовала деформированию самой экономики. Вплоть до перестройки удельный вес отраслей тяжелой промышленности во много раз превышал соответствующий показатель отраслей, производящих средства потребления.
В частности, в 1950 г. доля отраслей группы «А» (производство средств производства) составляла 68,8%, а отраслей группы «Б» - 31,2%;13 в 1970 г. - соответственно 73,4 и 26,6%; в 1985 г. - 76,3 и 23,7%.и В 1980-е годы свыше 60% продукции машиностроения составляли товары военного назначения, на военные цели шло 75% всех ассигнований на науку,г' При такой структуре производства невозможно было создать в стране товарное изобилие, а вот товарный дефицит стал неизбежным следствием этой деформированной экономики. Неудовлетворенный потребительский спрос из экономического вопроса постепенно перерастал в вопрос политический: в недовольство существующей общественной системой в СССР.
Острое противостояние в годы холодной войны между Востоком и Западом шло за влияние в «третьем мире», перетягивание этих стран на свою сторону. Добиваясь независимости, страны Азии, Африки и Латинской Америки оказывались перед выбором, какой модели общественного развития отдать предпочтение. СССР и США добивались того, чтобы те выбирали соответственно социалистический или капиталистический пути развития.
В середине 1950-х годов Советское правительство провозгласило отношения с освободившимися странами одним из приоритетов внешней политики. Эти государства стали рассматриваться как союзники в борьбе за мир. СССР установил тесное экономическое, военное и культурное сотрудничество со многими освободившимися странами. В свою очередь, те начинали видеть в лице Советского Союза друга и союзника в борьбе за освобождение из-под колониальной зависимости и обретение свободы.
В подходах СССР и США к странам «третьего мира» имелись отличия. Американцы придерживались более прагматических подходов в отношениях со своими союзниками. В основе внешней политики США традиционно лежал принцип приоритета национально-государственных интересов, в то время как в основе внешней политики СССР доминировали политико-идеологические принципы.
Сотрудничество практически со всеми развивающимися странами не было равным, эквивалентным. Стремление расширить ряды своих сторонников за счет освободившихся стран часто мешало Советскому Союзу разглядеть реальный политический профиль режимов, устанавливавшихся в них. Проклятия в адрес империализма признавались вполне достаточным основанием при выборе друзей."' Формы сотрудничества СССР со странами «третьего мира» были разнообразными. Оно включало в себя внешнюю торговлю, предоставление кредитов, содействие в строительстве промышленных, энергетических и других объектов, проведение геологоразведочных работ, подготовку национальных кадров, военное сотрудничество и т.д. Количество развивающихся стран, с которыми СССР имел межправительственные соглашения об экономическом и техническом содействии, возрастало с каждым годом. В 1957 г. их число составляло 17 стран; в 1961 - 28; 1971 - 55; 1981 - 81; в 1986 г. - 83 страны.17
Исключительно важным для этих стран было то, что СССР выступал в качестве кредитора многих крупных экономических проектов. Инвестиционные кредиты предоставлялись Советским Союзом на очень выгодных условиях, сроком на 10-15 лет, иногда 25-30 лет, из расчета 2-3% годовых с льготным периодом в 2-3 раза.1" Нередко страны за полученные кредиты рассчитывались сырьевыми или сельскохозяйственными товарами. Кредитная помощь носила крупномасштабный характер. Об этом говорят данные о задолженности стран «третьего мира». На 1 ноября 1989 г. общая сумма задолженности составила 85,8 млрд руб., из которых 42 039 7 млрд руб., т.е. половина, прихо-
дились на развивающиеся страны.19 Среди них с наибольшей суммой обязательств были Индия, Сирия, Ирак, Афганистан, Эфиопия, Алжир, Ангола, Ливия, Египет, Никарагуа, Йеменская Арабская Республика.20
Исключительно важным для многих стран было то, что СССР брал на себя обязательства строить им предприятия «под ключ». Это требовало поставок комплектного оборудования, объемы которого увеличивались. В 1960-1965 гг. развивающиеся страны получили такого оборудования на 1,0 млрд руб., в 1965-1970 - на 1,4; в 1971-1975 -на 1,9; в 1976-1980 - на 3,3; в 1981-1985 гг. - на 4,4 млрд руб.,21 т.е. рост составил 4,4 раза. В середине 1980-х годов при помощи СССР в этих странах строилось или уже было построено около 1200 объектов «под ключ», свыше 800 из них были сданы в эксплуатацию.22
Важное место в отношениях с развивающимися странами отводилось торговым отношениям. В 1985 г. торгово-экономические отношения поддерживались со 100 такими странами, а в 1957 г. их число не превышало 30. За 35 лет, с 1950 по 1985 г., товарооборот с развивающимися странами увеличился в 156 раз и в 1985 г. достиг 17,2 млрд руб., составив 12,2% всего товарооборота СССР.2' Но СССР экспортировал в эти страны больше, чем импортировал. Экспорт в 1970 г. составил 1,8 млрд руб., импорт - 1,1 млрд.; в 1980 г. - соответственно 6,9 и 5,0 млрд.; в 1985 г. - 9,6 и 7,6 млрд руб.2/1 Импорт СССР из этих стран имел преимущественно сырьевую направленность. Главное место в нем занимали продовольственные товары, удельный вес которых в 1970-1982 гг. возрос с 48 до 71%, но затем стал снижаться, и в 1985 г. вернулся к уровню 1970 г.
Несмотря на большое число торговых партнеров СССР в «третьем мире», круг стран, торговые отношения с которыми носили широкомасштабный и долгосрочный характер, был ограничен. К ним относились Афганистан, Турция, Сирия, Нигерия, Иран, Ирак, Индия. На их долю приходилось более 50% внешнеторгового оборота СССР с развивающимися странами.2Г)
В «третьем мире» СССР успешно соперничал с США в области военного сотрудничества. По некоторым данным на Советский Союз приходилось свыше 40% общемировых военных поставок этим странам. Конкурентоспособность советского оружия способствовала быстрому его продвижению во многие развивающиеся страны. В 1966-1975 гг. вооружение получали 29 стран, а в 1980-1984 гг. - 36.2('Увеличивались размеры военной помощи. В 1955-1968 гг. объем военных поставок составил 4,5 млрд долл., в 1966-1975 - 9,2, а в 1978-1982 гг. - 35,4 млрд долл.27 Нужно заметить, что от экспорта оружия СССР не смог получить столько валютных доходов, сколько можно было бы. Зачастую военные поставки осуществлялись в кредит и за него расплачивались сырьем и другими товарами, а нередко оружие выдавалось бесплатно.
Конфронтационный подход между двумя сверхдержавами за влияние в «третьем мире» нанес серьезный ущерб национальным интересам Советского Союза. Длительное, в течение десятилетий, не эквивалентное сотрудничество в научно-технической, экономической, образовательно-культурной областях с освободившимися странами, особенно со странами так называемой социалистической ориентации, серьезно влияло на собственную экономику. В условиях ухудшавшегося экономического положения СССР в конце 1970 - первой половине 1980-х годов расходы на противоборство с США в этой части мира становились еще более обременительными для советского бюджета. В настоящее время можно сказать, что соперничество с США в «третьем мире» дорого обошлось СССР. Сотрудничество с развивающимися странами фактически превратилось в один из плавных «источников разорения» страны.
Составной частью холодной войны являлось идеологическое и пропагандистское противоборство. Главная цель идеологической войны состояла в доказательстве преимуществ своего общественного строя и в дискредитации противоположного. Конечная цель идеологической войны - навязывание противнику своей модели развития. Объектами идеологического воздействия в условиях холодной войны являются не только граждане стран, которые эту войну ведут, но и граждане всего мира, поскольку между США и СССР, олицетворявших противоположные общественные системы, две модели развития, шла борьба за освободившиеся страны и привлечение их на свою сторону.
Теперь, по истечении многих лет, можно сказать, что Запад именно в области идеологической борьбы достиг наибольших успехов. Ему удалось выдать свою экономическую и политическую систему как образцовую, вершину достижения современной цивилизации, альтернативы которой нет. И наоборот, советскую систему подвергали многолетней системной критике, положительные стороны которой не замечались, а недостатки ее, которых, конечно, было достаточно, всячески выпячивались в целях дискредитации всей системы. «Запад бросил колоссальные людские силы и материальные средства, - пишет философ А. Зиновьев, в прошлом известный советский диссидент, -на идеологическую и психологическую обработку населения Советского Союза и его сателлитов, причем не с добрыми намерениями, а с целью деморализовать людей, оболванить, пробудить и поощрить в них самые низменные чувства и стремления... разрушить идейно-психологический иммунитет населения противника».28
Западные политтехнологи стремились создать образ Советского Союза как негуманного, тоталитарного, агрессивного государства, стремящегося расширить свое влияние путем захвата других государств. Такое изображение СССР, с их точки зрения, должно было показать, что именно он несет угрозу цивилизованному демократическому миру, сформировать боязнь, фобию по отношению к нему. Такой образ Советского Союза стал формироваться практически сразу после окончания второй мировой войны. Об этом красноречиво свидетельствует выступление президента США Трумэна в июне 1948 г. перед 55 тыс. слушателей в Беркли: «Великие проблемы мира иногда изображаются как спор исключительно между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Это не так...Мы не ведем "холодную войну". Противоречия существуют не между Советским Союзом и Соединенными Штатами. Противоречия существуют между Советским Союзом и остальным миром».29
В рамках психологической войны большое значение придавалось тайной подрывной деятельности. Это направление борьбы возлагалось на ЦРУ, созданное в 1947 г. В Директиве Совета национальной безопасности США № 20/1 «Цели США в отношении России» от 18 августа 1948 г. ставились следующие задачи: «...Сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля».3" «Психологическая война, - отмечалось в этой Директиве, - чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского народа; она подрывает его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране. Широкая психологическая война - одна из важнейших задач Соединенных Штатов. Основная ее цель - уничтожение поддержки народами СССР и его сателлитов установившейся в этих странах системы правления и внедрение среди них сознания того, что свержение Политбюро в пределах реальности».31
К середине 1960-х годов США и всему Западу стало ясно, что уничтожить СССР военным путем невозможно. Это заставило их усилить психологическую и пропаган-
дистскую войну. Военно-теоретический журнал НАТО «Дженерал министери ревью» откровенно писал: «Единственный способ выиграть третью мировую войну - это взорвать Советский Союз изнутри с помощью подрывных средств и разложения».32
«В шестидесятые годы, - по наблюдению генерала КГБ Ф.И. Бобкова, - "холодная война" все заметнее переносилась непосредственно на территорию СССР».*1 И это не случайно. Именно в эти годы в Советском Союзе появляется та микросреда - диссиденты, на которую опирался Запад в борьбе со своим противником. С.Г. Кара-Мурза подчеркивает, что «диссиденты работали в системном взаимодействии с пропагандистской машиной Запада. Без участия диссидентов - "наших", изнутри советского общества, пропаганда "оттуда" потеряла бы большую часть своей силы».:и A.A. Зиновьев считает, что «диссидентское движение» в СССР «было организовано Западом». По его мнению, это была первая попытка создать в СССР «пятую колонну».1'' Известный специалист по истории российского масонства B.C. Брачев полагает, что это вполне удалось, причем немалую роль в создании в нашей стране «пятой колонны» Запада сыграли и продолжают играть братья-масоны.™
Однако главной объективной опорой Запада в условиях холодной войны в СССР была либерально-западная интеллигенция, которая не находилась в легальной, официальной оппозиции властям и советскому строю, но фактически в завуалированной форме являлась носителем оппозиционных идей. Эта часть интеллигенции влияла на содержание идеологии и настроения в обществе. Она формировала критическое отношение к советской системе и одновременно создавала позитивный образ Запада в сознании советских людей.
Новый этап идеологической борьбы наступил после подписания Заключительного акта Хельсинского совещания 1 августа 1975 г. СССР пошел на компромисс с Западом в области гуманитарного сотрудничества и тем самым такие вопросы, как «права человека», составившие так называемую «третью корзину» Заключительного акта, превращались в международные. Теперь проблема прав человека переходила в область взаимоотношений государств. Западные лидеры получили возможность легитимно ставить эти вопросы на переговорах с советскими руководителями и влиять как на содержание самой проблемы, так и на судьбу диссидентов в СССР. «На Западе и в особенности в США, - пишет Дж. Боффа, - сразу же поняли, какую выгоду можно извлечь из него» (из диссидентского движения. - М.П)».Л1
«Права человека» - это западный проект. Он был придуман для того, чтобы вбить клин между советскими людьми и властью, интеллигенцией и КПСС, подорвать внутриполитическую стабильность Советского государства, приучить людей мыслить индивидуалистическими категориями, противопоставить интересы человека интересам государства, общества, коллектива. Позднее одна из «правозащитниц» В. Новодворская сделала циничное, но ценное признание: «Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое, и хватит врать про права человека и про правозащитников».™
В конце 1970 - начале 1980-х годов произошло ухудшение внешнеполитического положения СССР, что оказало серьезное негативное влияние на внутреннее развитие страны. Надо отметить, что Советский Союз, к сожалению, в тот период допускал немало просчетов и ошибок во внешней политике, которые были превосходно использованы Западом против него. Так, первый серьезный кризис в конце 1970-х годов между Запа-
дом и Востоком возник из-за так называемой ракетной проблемы. В 1976-1977 гг. Советский Союз приступил к замене устаревших и небезопасных ракет средней дальности - РСД-4 и РСД-5 (по западной классификации СС-4 и СС-5) на новые - РСД-20 (СС-20). По мнению Г.М. Корниенко, тогда первого заместителя министра иностранных дел СССР, «замена старых ракет на новые была вопросом не целесообразности, а вопросом необходимости, еще точнее - неизбежности».39
Замену советских старых ракет на новые США и их союзники использовали как повод для модернизации своего ядерного потенциала в Европе. Однако по вопросу о целесообразности размещения в Европе новых американских ракет как в НАТО, так и в правящих кругах США единства не было. Это открывало хорошую перспективу для советской стороны, чтобы реально предотвратить размещение американских ракет в Европе. Но советское руководство не сумело воспользоваться этим обстоятельством. Западноевропейцы хотели прозрачности советской позиции по вопросу о замене старых ракет на новые. Их озабоченность могла быть снята, если бы СССР заявил им, что количество ракет СС-20 не будет превышать количество ядерных ракет СС-4 и СС-5, тем более последние должны были быть сняты вообще с вооружения. «Делалось это у нас в глубокой тайне, - пишет А.Ф. Добрынин, - и без объяснения, что эти ракеты ставились на замену, а не в дополнение к уже существующим ракетам старого поколения.40
Позиция советского руководства по евроракетам в зарубежной и отечественной историографии подвергалась критической оценке. По мнению Дж. Боффы, «советская дипломатия оказалась не на высоте. Ракеты СС-20 бросили ФРГ, Францию, Италию и другие европейские страны в объятия США и в то же время отделяли Варшаву, Прагу и Будапешт от Москвы».41 Некоторые российские историки считают, что СССР размещением ракет РСД-20 создал новый очаг международной напряженности.42 Нужно заметить, однако, что подобная точка зрения является спорной. Ведь даже американский дипломат Г. Киссинджер по истечении многих лет вынужден был признать, что «СС-20 явились скорее предлогом для развертывания американских ракет, чем его причиной».43
12 декабря 1979 г. на сессии НАТО было принято убийственное для Советского Союза решение о развертывании в 1983 г. 672 ракет средней дальности с ядерными боеголовками (108 - «Першинг- 2» и 464 - крылатых ракет «Томагавк» на территории ФРГ, Англии, Италии, Бельгии и Нидерландов). Ракетный кризис положил начало кризису разрядки, ухудшению отношений между Востоком и Западом.
В начале 1980-х годов новая администрация США во главе с Р. Рейганом сознательно ужесточила политику в отношении СССР с целью усугубления его внутренних проблем. При Рейгане была поставлена задача не просто бороться против СССР, а добиться фундаментальных изменений советской системы. Основной упор был сделан на «разорение советов» посредством широкомасштабной экономической войны.44 А в секретной директиве Совета национальной безопасности США «NSDD-75», подписанной Рейганом в январе 1983 г., рекомендовалось добиться либерализации советской политической системы.45
Осуществлению этих планов благоприятствовало ухудшившееся международное положение СССР, связанное с вводом советских войск в Афганистан в декабре 1979 г. Негативные политические, экономические и международные последствия данного решения для СССР были огромными. Принятие этого решения можно считать
одним из самых недальновидных, ошибочных и трагических решений брежневского руководства.
Афганские события были использованы американцами как для окончательного преодоления «вьетнамского синдрома», так и для сплочения усилий коалиции западных и восточных стран при проведении активной антисоветской политики. И в этом они немало преуспели. К середине 1980-х годов более 120 государств - членов ООН последовательно выступали на всех форумах этой организации против вооруженных действий СССР в Афганистане.'"'
Ввод войск в Афганистан не привел к спаду вооруженного сопротивления оппозиции правящему режиму, наоборот, в сознании афганцев советские войска ассоциировались как оккупанты, с которыми надо сражаться. Масштабы военных действий возрастали. К концу 1980 г. численность советских войск в Афганистане (их называли «ограниченный контингент») составляла уже 100 тыс. чел."7
Советское руководство начинало понимать, в какой сложной ситуации оказался СССР. Страна втягивалась в опасное противостояние с ведущими государствами мира. Вскоре политическому руководству стало ясно, что военного решения у афганской проблемы не будет. Проблемы урегулирования этого вопроса обсуждались Л.И. Брежневым и президентом Франции Жискар д'Эстеном 19 мая 1980 г. в Варшаве. В своих мемуарах французский президент так передает позицию Генсека: «Афганистан - это не военный, а политический вопрос...Амин вел страну к чудовищному насилию. Но мы не должны там оставаться. Нужно найти какое-то политическое решение...»'18 У Брежнева, как видно, было стремление вывести советские войска из этой страны как можно скорее.
Но не все теперь зависело от СССР. Американская администрация во главе с Рейганом понимала, что вывод советских войск из Афганистана не выгоден США. В Афганистане СССР попал в геополитическую ловушку, которой умело воспользовались его стратегические противники. США делали все возможное, чтобы Советский Союз «увяз» здесь как можно глубже. Их главная задача заключалась в том, чтобы превратить Афганистан в «Советский Вьетнам». Этого можно было добиться через усиление помощи афганским моджахедам. Они поддерживались США, Пакистаном, Ираном, Саудовской Аравией и другими странами. Уже в 1980-1981 гг. США предполагали закупить оружие моджахедам на сумму в 30 млн долл. В Саудовской Аравии было принято решение, что к каждому затраченному американскому доллару прибавить свой, т.е. американская помощь удваивалась. Масштабы поставок оружия моджахедам неуклонно увеличивались: если в начале войны направлялось 10 тыс. т. вооружения, то в 1985 г. - 65 тыс. А на территории Пакистана «ковалась» живая сила для борьбы: здесь находилось около 3 млн афганских беженцев./|У В 1985 г. США поставили задачу разгромить Советский Союз в этой войне. Была значительно увеличена военная помощь моджахедам. Они стали получать «стингеры» (ракеты класса «земля-воздух»), что привело к резкому снижению роли советской авиации из-за возросших в ней потерь.
Афганская война стала быстро превращаться для СССР в изматывающую, поглощающую огромные материальные и финансовые ресурсы. Большие расходы требовались на ведение боевых действий. По данным С.Ф. Ахромеева, каждый день войны 40-й армии обходился в 6,0-6,5 млн руб. Кроме того, надо было постоянно снабжать всем необходимым афганские войска. В итоге каждый день войны обходился стране в 10-11 млн руб.5" Советский Союз становился основным донором экономики этой страны."'1
По данным зарубежных историков П. Аллана и Д. Клея, в больших количествах приходилось поставлять энергоносители, прежде всего нефтепродукты, которыми СССР покрывал около 62% ежегодной потребности Афганистана/'2 По утверждению О. Вестада, Афганистан получал больше советской помощи, чем любая другая страна.53
Война имела и другое измерение - человеческое. По мере увеличения количества людских потерь - солдат и офицеров, усиливалась боязнь юношей служить в Советской Армии. Ухудшилась политическая и моральная атмосфера в обществе, росло недоверие советских людей к руководству КПСС и государства.
Серьезным испытанием для стран социалистического содружества, особенно для СССР, в конце 1970 - начале 1980-х годов стали события в Польше, оказавшейся в состоянии глубокого социально-экономического кризиса, переросшего в опасный политический кризис. В Польше антикоммунистическая и антисоветская оппозиция в лице «Солидарности» стала реальной альтернативой правящей партии - Польской объединенной рабочей партии (ПОРП). Советское руководство было встревожено событиями в Польше. Особенность этой ситуации заключалась в том, что в польском варианте оппозиция укрепилась среди рабочих - той силы, которая по идеологическим представлениям должна была быть опорой режима. Кроме того, Польша была западным соседом СССР, отделявшим Советский Союз от потенциального противника - стран НАТО/"1
К началу 1980-х годов Польша оказалась в сильной зависимости от иностранных инвестиций. Ее внешний долг капиталистическим странам достиг 20 млрд долл., но имелись еще и проценты по долгу, размер которых сравнялся с объемами польского экспорта: «На экспорт шло все, что можно (и что нельзя тоже), а внутренний рынок оказался пустым...»/5
На Западе внимательно следили за событиями в Польше. Лидеры оппозиции были взяты под моральную и политическую защиту западных стран, и это служило мощным стимулом для ее антисоциалистической и антисоветской деятельности. В США прекрасно осознавали, что значение начавшихся событий выходит далеко за рамки Польши. Рейган подчеркивал: «То, что происходило в Польше, может захватить и всю Восточную Европу»/''
Надо отдать должное тому, что Советское руководство с самого начала сумело правильно понять и оценить опасность этих событий. 25 августа 1980 г. было принято специальное постановление Политбюро ЦК КПСС «К вопросу о положении в Польской Народной Республике». В этот день Политбюро образовало секретную комиссию ЦК КПСС по Польше (так называемую «Комиссию Суслова»), куда вошли М.А. Суслов, A.A. Громыко, Ю.В. Андропов, Д.Ф. Устинов, К.У. Черненко и др.57 23 февраля 1981 г. Л.И. Брежнев на XXVI съезде КПСС заявил, что «социалистическую Польшу, братскую Польшу мы в беде не оставим и в обиду не дадим».58
Без экономической помощи со стороны Советского Союза спасти режим в Польше было невозможно. Только в течение одного года, с середины 1980 до середины 1981, СССР перечислил Польше 4,5 млрд долл., одновременно увеличив поставки зерна, нефти, дизельного топлива, газа, продовольствия.59
Однако давление со стороны США на правительство Польши продолжало нарастать. Президент Р. Рейган потребовал от частных банков срочно востребовать ранее предоставленные Польше кредиты. Наряду с этим, с Польши снимался режим наибольшего благоприятствования в сфере торговли, что привело к возрастанию пошлин на
польские товары на 300-400% и, следовательно, к их исчезновению с американского рынка и резкому сокращению валютных поступлений.6" Восстановление торгово-экономических отношений в прежнем объеме и на прежних принципах, а также возобновление экономической помощи американская администрация связывала с проведением в Польше экономических и политических перемен в нужном для Запада русле.
Экономический и политический кризис в Польше нарастал. Страна погрузилась в состояние хаоса и неуправляемости. В этих условиях 13 декабря 1981 г. В. Ярузель-ский, в руках которого была сосредоточена практически вся власть, ввел в Польше военное положение.
Благодаря быстрым и эффективным действиям военных властей кризис в Польше на определенный период был заморожен, но не преодолен. С началом горбачевской перестройки в СССР антисоциалистическое и антисоветское движение развернулось с новой силой. Можно согласиться с утверждением A.C. Барсенкова, что к середине 1980-х годов экономический крах Польши стал реальностью, а антисоветские настроения приняли массовый характер, поскольку большая часть населения считала главной причиной бедственного положения неэффективность социалистического типа хозяйствования и оторванность от мировых финансовых, информационных, технологических и других режимов. В результате американская стратегия оказалась во многом реализованной: СССР, затратив колоссальные средства, все быстрее терял свои позиции в Польше.1'1
Объективно проигравшей стороной в период польского кризиса 1980-1981 гг. оказался Советский Союз. Социально-экономический и политический кризис в Польше оказал негативное воздействие на экономическое положение СССР. Стремясь спасти положение правящей партии (ПОРП) и не допустить усиления влияния «Солидарности» в польском обществе, СССР вынужден был оказывать Польше большую экономическую и финансовую помощь, тем самым усложняя ситуацию в своей собственной стране и порождая оппозиционные настроения у немалой части населения по отношению к КПСС и советскому строю.
Еще одним важным направлением борьбы США с Советским Союзом был нефтяной рынок. США было хорошо известно, что СССР изымает огромную прибыль от продажи нефти и газа. В 1970-е он ежегодно получал по 15-16 млрд долл. По экспертным оценкам ЦРУ, Советский Союз от экспорта энергоносителей получал 60-80% своих валютных доходов.''2 Это позволяло нашей стране покупать на мировом рынке высокотехнологичное оборудование, продовольственные и промышленные товары.
В СССР ставилась задача увеличить экспорт нефти и газа в Западную Европу. Для этого намечалось строительство нового газопровода Уренгой-Понары-Ужгород-Западная Европа. Его строительство предполагалось вести с помощью Франции, Италии, ФРГ. Сделка была выгодной для нашей страны, ибо финансирование и технологическое обеспечение работ осуществлялось бы западными партнерами, выплата долгов которым производилась бы в натуральной форме - газом - в течение 25 лет. Завершить строительство газопровода предполагалось в начале 1990-х годов. Ежегодные поступления твердой валюты должны были составлять, в зависимости от конъюнктуры, от 15 до 30 млрд долл. Такая перспектива для Советского Союза не давала покоя США. Администрация Рейгана предприняла лихорадочные усилия в целях недопущения реализации этих планов. 29 декабря 1981 г. Рейган объявил о серии санкций против СССР: прекращение поставок нефтегазового оборудования, что, с его точки зрения, должно было сорвать строительство газопровода. Американские фирмы вынуждены
были прекратить выполнять советские заказы. С огромным трудом, но все же американцам удалось добиться от своих западноевропейских союзников прекращения поставок газового технологического оборудования и резко сократить финансирование проекта.
СССР вынужден был бросить на реализацию задуманного проекта большие финансовые и материальные ресурсы. Газопровод протяженностью в 4,5 тыс. км был подготовлен к эксплуатации в середине 1983 г., а полностью вступил в действие только в 1987 г., значительно позднее намеченных сроков. Вследствие этого советская казна получила значительно меньше валютных поступлений, чем предполагалось ранее.
США уделяли огромное внимание и снижению цен на нефть на мировом рынке. Конечно, Америка как потребитель нефти была заинтересована в снижении цен, однако антисоветская аргументация в диалоге со странами ОПЕК, в особенности с Саудовской Аравией (союзницей США в борьбе с СССР в Афганистане), была едва ли не решающей. В конечном итоге, не без активной деятельности США, ситуация на нефтяном рынке существенно изменилась. С 1982 по 1983 г. цены на нефть снизились с 34 до 20 долл. за баррель и до 12 долл. в марте 1986 г. Американские эксперты отмечали, что СССР сразу же лишился 10 млрд долл., т.е. половины валютных поступлений.®
Особенно разорительной для СССР должна была стать американская программа стратегической оборонной инициативы (СОИ), предполагавшая перенести гонку вооружений в космическое пространство. Эта программа преследовала следующую главную задачу: навязать СССР новую, еще более дорогостоящую гонку вооружений. Советское руководство стало выступать категорическим противником СОИ. Во многом такая позиция объяснялась тем, что рейгановская программа СОИ показала, что СССР впервые за свою историю утратил конкурентоспособность в той сфере, в которой он раньше мог успешно соперничать с Западом - в сфере военных технологий. Экономическая база Советского Союза перестала соответствовать его положению мировой державы и нуждалась в срочном обновлении.ы
Нужно иметь в виду и то, что ведущие страны Запада в 1970-е годы вступили в качественно новую стадию развития - стадию постиндустриального общества. Это объективно угрожало Советскому Союзу, в случае отсутствия адекватной реакции с его стороны на это обстоятельство, стадиальным отставанием, измеряемым десятилетиями.
СССР должен был начать модернизацию, чтобы остаться великой державой. Однако политика «перестройки», начатая в апреле 1985 г., к этому не привела. Ее результатом стал распад некогда великого государства СССР.
1 Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994; Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии администрации США и распаде Соиетского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995; Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим пеком. Развитие России в XX иске с точки зрения мироиых модернизаций. М., 1998; Фроянов И.Я. Погружение в бездну. Россия па исходе XX века. СПб., 1999; Постиндустриальный мир и Россия. М., 2000; Шубин A.B. От «застоя» к реформам. СССР в 1978-1985. М„ 2001; Барсепков A.C. Введение в современную российскую историю. М., 2002 и др.
2 Ржешевский O.A. Секретные носимые планы У. Черчилля против СССР в мае 1945 г.// Новая и новейшая история. 1999. № 3. С. 100.
БатюкВ., Евстигнеев Д. Первые заморозки. Сонстско-амери капские отношения в 1945-1950 гг. М„ 1995. С. 106-107.
* Уткин А.И. Американская империя. М., 2003. С. 133. г' Ныо-Йорк Тайме, 1994. 14 марта.
Киссинджер Г. Дипломатия. М„ 1997. С. 419. 7 Павлов B.C. Август изнутри. Горбачен-путч. М., 1993. С. 13. * БоффаДж. Ис тория Советского Союза: В 2 т. Т. 2. М., 1990. С. 257.
9 Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР // Российское государство и общество. XX иск. М„ 1999. С. 378.
"' Степанов А.И. Россия, СССР п мировых войнах //Россия XXI. 1994. №11-12. С. 87. " Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР. С. 378. 12 Павлов B.C. Август изнутри. С. 15. История СССР с дреинейших времен до наших дней. М., 1980. T. XI. С. 175. Народное хозяйство СССР i¡ 1985 г. Стат. сб. М„ 1986. С. 9G. ,г' Салихов Б. Экономический механизм эффективной конверсии //Вопросы экономики. 1991. №2. С.22.
16 Носенко В.И. Советский Союз и «третий мир»: политика и нравственность //СССР в мировом сообществе: от старого мышления к новому. М., 1990. С. 500.
17 Построено при экономическом и техническом содействии Советского Союза. М., 1982. С. 16; Внешняя торговля, 1986. № 4. С. 20-21.
Стран 1.1 СЭВ и развивающиеся государства. М„ 1985. С. 233. ,,J Известия, 1990. 2 марта.
20 Там же.
21 СССР и развивающиеся страны. С. 135.
22 Страны СЭВ и международном обмене технологий. М., 1986. С. 236. Ti СССР и развивающиеся страны. С. 5, 27.
2" Внешняя торговля СССР в 1985 г. Стат. сб. М„ 1986. С. 7; Внешняя торговля СССР. 1922-1981. Стат. сб. М„ 1982. С. 8-9.
СССР и развивающиеся страны. С. 28. w Марчук Н.И. Поли тика СССР в «третьем мире» ( В Азии и Африке) // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). М., 1995. С. 408. 27 Там же. С. 408.
г*Зиновьев АЛ. Запад. М„ 2000. С. 374.
23 Цит. по: Уткин А.И. Американская империя. С. 136. :i" Военно-исторический журнал, 1989. № 2. С. 18.
" Цит. но: Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М„ 19995. С. 35-36. ,2 Секреты секретных служб США. М., 1973. С. 293.
Бобков Ф. Юрий Андропов, каким я его знал // Кто есть кто. 2004. № 1. С. 38. м Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М., 2002. С. 234-235.
:|Г' Фигура и лица. 1998. № 10 (Приложение к «Независимой газете» от 30.05.1998). С. 10. :к Брачев B.C. Масоны в России. За кулисами видимой власти. 1731-2001. СПб., 2002. С. 473. 17 БоффаДж. От СССР к России. С. 88. ;в Правда, 1994. 30 ноября.
:н Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельс тва ее участника. М., 2001. С. 291.
wДобрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США(1962-1986 гг.). М„ 1996. С. 447.
11 БоффаДж. От СССР к России. С. 120.
п Новик Ф.И. СССР и проблемы безопасности и сотрудничества в Европе (oiii.it 70 - первой половины 80-х годов) // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). М., 1995. С. 382. п Киссинджер Г. Дипломатия. С.708. м Швейцер П. Победа. С. 13, 16. Там же С. 13-14.
w Марчук Н.И. Война в Афганистане: «интернационализм» в действии или военная агрессия? // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). С. 475. " Громов В.Б. Ограниченный кон тингент. М., 1994. С. 133.
Жискар д'Эстен. Власть и жизнь. Противостояние. М„ 1993. С. 325-326. т Марчук Н.И. Война в Афганистане... С. 470.
г>" Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. М., 1992. С. 167.
Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. Новосибирск. 2000. С. 356. т Алмт П., Клей Д. Афганский капкан. Правда о советском вторжеппп. М.. 1998. С. 72.
53 Becmai) O.A. Накануне ввода советских войск и Афганистан. 1978-1979 гг. //Новая и новейшая история. 1994. № 2. С. 25.
м Пихоя Р.Г. Советский Союз... С. 358.
и Солидарность. О рабочем движении в Польше и о рабочем движении в России. Frankfurt a./Main, 1980. С. 22.
% Решай Р. Жизнь по-амсрикапски. М., 1992. С. 302.
57 Документы «Комиссии Суслова». События в Польше в 1981 г. // Новая и новейшая история. 1994. № 1. С. 84.
и Материалы XXVI съезда КПСС. М„ 1981. С. 9-10. 59 Швейцер П. Победа. С. 115. ftl Там же. С. 116, 117, 269.
61 Барсеиков A.C. Введение в современную российскую историю. С. 35. г'- Швейцер П. Победа. С. 183. ю Там же. С. 183-186.
и Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994. С. 79. Статья поступила в редакцию 22 декабря 2005 г.
