Предмет доказывания в квалификации преступного деяния Текст научной статьи по специальности «Право»

Вопросы судопроизводства и криминалистики

УДК 343.14:343.23

ПРЕДМЕТ ДОКЛЗыВЛНИЯ В КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ

© Брянская Е. В., 2016

Иркутский государственный университет, г. Иркутск

В уголовном судопроизводстве предмет доказывания определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Предмет доказывания предопределяет круг обстоятельств, которые позволяют устанавливать наличие или отсутствие состава преступления. Установление всех признаков состава преступления позволяет правильно квалифицировать деяние. Квалификация деяния является результатом оценки доказательств.

Ключевые слова: доказательства; предмет доказывания; квалификация преступного деяния; свойства доказательств; признаки состава преступления; главный факт; структура предмета доказывания.

В процессе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде одной из главных задач является восстановление социальной справедливости, защита нарушенных законных прав и интересов. В ходе предварительного расследования как дознаватель, так и следователь посредством правильного определения предмета доказывания по уголовному делу и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, пытаются дать верную квалификацию преступного деяния.

Предмет доказывания по уголовному делу является достаточно перспективной темой научного исследования. В частности, нам представляется познавательным изучение предмета доказывания в аспекте квалификации преступного деяния.

Процесс доказывания по уголовному делу направлен на собирание доказательств с целью вынесения итогового правомерного процессуального решения. Грамотная квалификация преступления на досудебных этапах позволяет нам предвидеть состоятельность обеспечения обвинения на судебных стадиях уголовного процесса. Процесс доказывания по уголовному делу строится в соответствии с правилами теории познания и приемами формальной логики. В современной научной литературе квалификация преступления рассматривается в качестве деятельности, взаимосвязанной с процессом доказывания по уголовному делу. При этом квалификацию можно рассматривать как определенную операцию, производимую по

соответствующим правилам логики, как совокупность мыслительных приемов, подчиненных законам логического мышления [1].

Действительно, на досудебных этапах квалификация преступления — это итог деятельности правоприменителя с использованием приемов формальной логики. Такая деятельность направлена на проверку тождества выявленных обстоятельств акта общественно-опасного поведения индивида и признаков состава преступления, результат которой формализуется в уголовно-процессуальных документах в виде оценки установленного акта поведения индивида как преступления определенного вида со ссылкой на статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [2].

Очевидно, в научной литературе квалификация преступлений рассматривается, во-первых, в качестве мыслительной деятельности, во-вторых, в виде итога собирания доказательств. Доказательства, собранные в соответствии признакам относимости, допустимости, достаточности, достоверности, позволяют правильно квалифицировать преступление. В этой связи мы можем полагать, что «квалификация преступлений» — одно из важнейших понятий науки уголовного права, широко применяемое в практической деятельности органов юстиции. Квалифицировать (от лат. qualis — качество) — значит относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому-либо разряду, виду, категории. В области уголовного права ква-

лифицировать, соответственно, — выбрать ту правовую норму, которая предусматривает данный случай, дать ему юридическую оценку, указать соответствующую уголовно-правовую норму, содержащую признаки данного преступления. Именно по этому основанию мы можем говорить о выражении квалификации преступления в виде готовой оценки совершенного деяния, закрепленной в процессуальных документах следствия и суда [3].

По нашему мнению, правильная квалификация преступления — один из ярких показателей реализации сформулированного в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) назначения уголовного судопроизводства. Обеспечение назначения уголовного судопроизводства возможно лишь при условии установления по каждому расследуемому следователем (дознавателем) и рассматриваемому в суде уголовному делу объективной истины. Обязанность в каж дом конкретном случае устанавливать соответствующие признаки состава преступления и присущие этому составу квалифицирующие признаки — это один из элементов установления истины по уголовному делу. Такая обязанность есть не только профессиональный долг судей, следователей, дознавателей, но и долг нравственный [4]. Нравственные начала предполагают квалификацию преступления в соответствии с нормами права, основывают ее как на законности деятельности, грамотности сотрудников правоохранительных органов и суда, так и на их совести, которая является основой формирования их внутреннего убеждения.

Квалификация преступления зависит от установления тех обстоятельств, которые предусматривает уголовно-процессуальный закон. Такие обстоятельства входят в предмет доказывания, составляя главный факт конкретного преступления. Предмет доказывания позволяет нам провести тождество между выявленными доказательствами по уголовному делу и теми признаками состава преступления, которые содержатся в определенной статье УК РФ.

Процессуалисты верно полагают, что предмет доказывания — это определяемая согласно положениям УПК РФ и УК РФ совокупность подлежащих обязательному доказыванию по делу фактов (основных), а также иные существенные факты, ставшие

предметом судебного спора. Ядро предмета доказывания составляет «главный факт» — юридический состав преступления, вменяемого в вину. Пределы доказывания — это все факты, которые объективно необходимы для выяснения основных фактов; в пределы входят промежуточные и вспомогательные факты [5].

В целях правильной квалификации преступного деяния в научной литературе до сих пор ведутся дискуссии о предмете доказывания, в частности о тех обстоятельствах, которые должны входить в главный факт, и о тех, которые составляют промежуточные факты.

Разработка вопроса о предмете доказывания в классической уголовно-процессуальной литературе осуществляется по различным направлениям. Большое значение придается не только определению обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания, но и проблеме их доказанности, фактическим основаниям для принятия решения по уголовному делу. Для нас в этой связи представляют интерес труды П. А. Лупинской. Например, в них подробно исследовано установление фактических обстоятельств как первого этапа принятия решения в уголовном процессе [6].

В структуре предмета доказывания автор выделяет три основные группы: а) факты и обстоятельства, находящиеся в рамках конструктивных признаков того или иного состава преступления; б) обстоятельства, имеющие иное юридическое значение по делу; в) обстоятельства, установление которых имеет доказательственное значение по делу [7].

Однако предмет доказывания в уголовном судопроизводстве многие годы не привлекал к себе внимания процессуалистов. Считалось, что «определить его по отношению ко всем уголовным делам невозможно, поскольку в каждом случае он зависит от особенностей конкретного уголовного дела. Ошибочность такой позиции была преодолена, и с середины 50-х гг. в науке уголовного процесса развернулась интенсивная разработка общего понятия предмета доказывания в уголовном судопроизводстве. Это вызывалось необходимостью придать работе органов расследования и суда целеустремленный, плановый характер, преодолеть бессистемность в сборе доказательств, обеспечить экономию сил и средств в процессуальной деятельности» [8].

Предмет доказывания предопределяет пределы процесса доказывания. Через уста-

новление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, мы обозначаем его пределы.

Поскольку пределы доказывания — это границы доказательственной деятельности, обеспечивающие меру знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида, они очерчивают круг (объем) обстоятельств, достаточных для принятия соответствующего решения, определяют степень точности знания об этих обстоятельствах — достоверность или вероятность. Пределы доказывания связаны с достаточностью доказательств и обеспечивают обоснованность процессуальных решений различных видов. Достаточность пределов определяется отсутствием разумного сомнения по поводу существования фактов [9].

То есть пределы доказывания обеспечивают собирание такой совокупности доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании фактов и обстоятельств, образующих предмет доказывания, свидетельствует о правильном отражении объективной действительности. Они указывают на важнейшее свойство доказательств — достаточность доказательств, которое является основополагающим в формировании внутреннего убеждения дознавателя, следователя, судьи для принятия итогового решения по уголовному делу.

Применительно к теме исследования подчеркнем, что предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, является общим, типичным, единым по всем уголовным делам. Именно с этих позиций современные авторы рассуждают о трехуровневом характере предмета доказывания. Например, И. С. Смирнова к предмету доказывания первого уровня относит обобщенную модель, содержание и структура которой регламентированы ст. 73 УПК РФ и нормами Общей части УК РФ. Второй уровень составляют обстоятельства, конкретизирующие деяние в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления. Также этот уровень дополняется с учетом положений иных норм уголовно-процессуального законодательства и других отраслей права (гражданского, финансового, налогового, банковского). На третьем уровне рассматриваются обстоятельства, конкретизирующие предмет доказывания с учетом обстоятельств совершения отдельного

преступления определенным лицом (лицами) с проекцией на индивидуальные обстоятельства преступления [10].

Например, особенностью судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних является специальный предмет доказывания, поскольку наряду с доказыванием общих обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, выясняются дополнительные обстоятельства, имеющие значение при решении вопросов о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности и применении к нему мер уголовно-правового воздействия.

Так, согласно ст. 421 УПК РФ, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются: 1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения, 2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, 3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Таким образом, установление сведений о возрасте несовершеннолетнего, условиях его жизни и воспитания, особенностях личности вызывает необходимость дополнительных процессуальных действий, истребования документов, назначения экспертиз [11].

Поскольку предмет доказывания — это круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, необходимых для его разрешения, обратим внимание, что структура предмета доказывания включает в себя (как было отмечено ранее) главный факт, содержание которого выглядит следующим образом. Главный факт, необходимый для решения важнейшего вопроса дела — вопроса об уголовной ответственности (применения уголовного права), состоит из: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответ-

ственности и наказания; оснований для конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ).

С уголовно-правовой точки зрения данные обстоятельства видятся в следующем аспекте: объект преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего; время, место, способ, а также другие указанные в УК РФ обстоятельства совершения преступления; причинная связь между деянием и наступившими общественно опасными последствиями; совершение преступления данным лицом; совершение преступления с прямым или косвенным умыслом, либо по небрежности или самонадеянности; мотивы и цели преступления; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подсудимого [12].

Следовательно, доказательственные факты по уголовному делу реализуются в качестве сведений, в своей совокупности позволяющих сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта (алиби обвиняемого, добросовестность свидетеля и т. д.). Доказыванию подлежат также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В юридической литературе предлагается изучить виды предметов доказывания. В частности, по отношению к обвинению — предмет обвинения и предмет защиты; по категориям общего, особенного и единичного — родовой предмет доказывания по всем делам (ст. 73 УПК РФ), специальный предмет — по отдельным категориям дел (несовершеннолетних, невменяемых), конкретный — по каждому делу; по охватываемой сфере — предмет доказывания всего дела или предмет доказывания отдельных решений (локальный предмет) [13].

В судебно-следственной практике встречаются две типичные ошибки в определении предмета доказывания. Одна из ошибок, состоящая в том, что не исследуются существенные для дела обстоятельства, ведет к тому, что они остаются вообще вне поля зрения органов расследования и суда и дело разрешается неправильно. Невыяснение существенных обстоятельств дела может привести к тому, что выводы органов предварительного следствия и суда будут обосновываться не на доказательствах, а на предположениях, что повлечет за собой ошибочные решения. Предположения признаются судом в качестве недопустимого доказательства, не закладывают-

ся в части своей недопустимости в основу решения по уголовному делу. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела ведут к неполноте предварительного или судебного следствия, к судебным ошибкам. Закон предусматривает в качестве одного из оснований к отмене или изменению приговора односторонность или неполноту предварительного или судебного следствия.

Авторы справедливо полагают, что следующая ошибка в определении предмета доказывания состоит в чрезмерном расширении круга обстоятельств, исследуемых по делу. Это ведет к замедлению предварительного и судебного следствия, к загромождению дела излишними, не имеющими существенного для него значения материалами. Думается, подобного рода факты влекут нарушение важной процессуальной гарантии разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).

На основании изложенного мы можем полагать, что в основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства. Определение в законе предмета доказывания по уголовным делам служит: полному установлению картины происшествия, что свидетельствует о целенаправленности достижения истины по уголовному делу; правильной квалификации преступления, значит, объективному определению виновности лица; индивидуализации и справедливости наказания.

Необходимость анализа нормативно определенного предмета доказывания как системы основных фактов подтверждается также и тем, что в законе наряду с термином «обстоятельства, подлежащие доказыванию» используется термин «обстоятельства, имеющие значение для дела» (ст. 74, 119, 220 УПК РФ). Кроме того, авторы различают предмет доказывания и предмет расследования (предварительного и судебного). Квалификация преступления имеет непосредственное отношение к предмету доказывания.

Мы можем полагать, что структура предмета доказывания неоднородна. Она логична, но в ней есть ядро и несколько кругов фактов, в большей или меньшей степени отдаленных от этого ядра. Современные авторы анализируют эти факты в свете категорий «главный факт», «иные обстоятельства, подлежащие обязательному дока-

зыванию». Разумеется, «главный факт» — понятие, сложившееся еще в классической школе уголовного судопроизводства. С уголовно-правовой и уголовно-процессуальной позиции «главный факт определяют как факт совершения преступления определенным лицом, как наличие состава преступления во всех его четырех компонентах, как факты, из которых складывается уголовно наказуемое деяние. В. А. Лазарева пишет, что главный факт — это совокупность обстоятельств, образующих состав преступления, или факт совершения лицом преступления» [14].

Применительно к теме настоящего исследования познавательна позиция К. И. Попова, который считает, что «доказывание не включает оценку уже установленных обстоятельств с точки зрения юридической квалификации, а ограничивается только их фактической сущностью. Оно не направлено на обоснование юридических признаков событий, как это имеет место, например, при квалификации преступления. Вместе с тем доказывание предполагает в первую очередь оценку устанавливаемых обстоятельств с точки зрения их достоверности, то есть соответствия действительности» [15]. С этим мнением стоит согласиться отчасти. Однако, думается, предмет доказывания является тем стержнем, на основании которого собираются доказательства, он дает те ориентиры, которые позволяют обозначить отправные обстоятельства, по которым мы формируем конкретный состава преступления. Собирая сведения в рамках предмета доказывания, мы оцениваем их и на основании норм уголовного закона даем квалификацию конкретного деяния.

Кроме того, небезынтересно мнение Р. В. Костенко: «При установлении обстоятельств предмета доказывания познание характеризуется состоянием достоверности, достижение достоверных пределов доказывания происходит за счет перерастания совокупности доказательств в их достаточность» [16]. В результате установления достоверных и достаточных обстоятельств по уголовному делу мы формулируем итоговую квалификацию деяния.

Предмет доказывания по уголовному делу обязывает правоприменителей устанавливать сведения по уголовному делу в свете критериев достоверности и достаточности во избежание проблем при квалификации, когда мы говорим, например, о конкуренции

составов преступлений. Конкуренция составов преступлений (уголовно-правовых норм) рассматривается в качестве наличия одинаковых элементов у разных составов преступлений. Порою следователи задумываются при квалификации преступления о том, какому составу (норме) отдать предпочтение.

Конкуренция связана с конструкцией составов преступлений (уголовно-правовых норм). В этой связи для нас очевидна взаимозависимость уголовного права и уголовного процесса, поскольку наиболее детальное, обстоятельное собирание доказательств позволяет проанализировать подробнее деяние и с большей легкостью дать ему квалификацию.

Обратим внимание: в предмет доказывания входят обстоятельства, не только указывающие, например, на виновность лица в совершении преступления, но также и обстоятельства, исключающие его уголовную ответственность либо ее смягчающую. В этой связи заметим, что ст. 73 УПК РФ регламентирует неполный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Например, по делам о преступлениях несовершеннолетних подлежит установлению также: возраст несовершеннолетнего, число, месяц, год рождения; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Более того, каждая категория уголовных дел имеет свою специфику. В частности, свои особенности имеет предмет доказывания по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера. «При расследовании и рассмотрении дел этой категории подлежит доказыванию, кроме обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ: наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу» [17].

В заключение хочется вспомнить слова В. А. Лазаревой о невозможности предусмотреть в правовой норме все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения уголовного дела. Действительно, такая ситуация в свое время породила в теории уголовного процесса помимо понятия «предмет доказывания» понятие «обстоятельства, подлежащие доказыванию», которые включают кроме предмета доказывания доказательственные

(промежуточные) и вспомогательные факты. Неоднородность подлежащих доказыванию обстоятельств обусловила необходимость выделить среди них те, установление которых составляет основную цель доказывания, определяет судьбу уголовного дела. Так, возникло понятие «главный факт», который определяют как наличие состава преступления во всех его четырех компонентах, как совокупность фактов, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние [18].

В свете анализа предмета доказывания и конкретики «главного факта», «промежуточных, вспомогательных» обстоятельств и квалификации преступного деяния, мы приходим к выводу о взаимообусловленности уголовного права и уголовного процесса. Нормы уголовно-процессуального права содержат систему правовых средств, благодаря которым мы устанавливаем событие, субъекта преступления, вину и ее форму, последствия преступного деяния, наличие или отсутствие оснований уголовной ответственности или освобождения от нее. Можно полагать, что установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выступает предпосылкой применения норм уголовного права. Выявление сведений, относящихся к факту деяния, позволяет применить ту или иную норму УК РФ и правильно квалифицировать преступное деяние. ^

1. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 128.

2. Идрисов Н. Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования : дис. канд. ... юрид. наук. Самара, 2009. С. 178.

3. Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 126.

4. Гребнева Н. Н. Нравственные основы доказывания в уголовном процессе России / / Современные наукоемкие технологии. 2010. № 10. С. 245.

5. Александров А. С., Фролов С. А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств. Н. Новгород, 2011. С. 160.

6. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.vuzlib.net/ book_z682_page_1.html.

7. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 57.

8. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 149.

9. Калиновский К. Б. Уголовный процесс. Конспект лекций [Электронный ресурс] // Уголовный процесс : сайт К. Калиновского. URL: http:// kalinovsky-k.narod.ru/ p/ lecture_notes/; Смирнова И. С. Предмет доказывания по сложному уголовному делу // Вестн. Ом. юрид. акад. 2013. № 2 (21). С. 120.

10. Смирнова И. С. Указ. соч. С. 120.

11. Обзор судебной практики Пензенского областного суда «Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами в 2013—2014 гг. уголовных дел в отношении несовершеннолетних» [Электронный ресурс]. URL: www.oblsud.penza.ru.

12. Уголовный процесс Республики Узбекистан: Общая часть : учеб. пособие / авт.-сост. У. А. Тухташева. Ташкент, 2007. С. 211.

13. Калиновский К. Б. Указ. соч.

14. См.: Александров А. С., Фролов С. А. Указ. соч.

15. Попов К. И. Доказывание в уголовном процессе // Правопорядок: история, теория и практика. 2014. № 2 (3). С. 137.

16. Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования : дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 231.

17. Пикалов А. И. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2008. С. 67.

18. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2010. С. 114-127.

список литературы

Александров А. С. Относимость уголовно-процессуальных доказательств : монография / А. С. Александров, А. С. Фролов. — Н. Новгород : Нижегор. правовая акад., 2011. — 176 с.

Алексеев Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. — Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. — 252 с.

Гребнева Н. Н. Нравственные основы доказывания в уголовном процессе России / / Современные наукоемкие технологии. — 2010. — № 10. — С. 245—247.

Идрисов Н. Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования : дис. канд. ... юрид. наук / Н. Т. Идрисов. — Самара, 2009. — 193 с.

Калиновский К. Б. Уголовный процесс. Конспект лекций [Электронный ресурс] // Уголовный процесс : сайт К. Калиновского. — URL: http: //kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/.

Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования : дис. ... д-ра юрид. наук / Р. В. Костенко. — Краснодар, 2006. — 421 с.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юристъ, 2007. — 302 с.

Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе / В. А. Лазарева. — М. : Юрайт, 2010. — С. 114—127.

Обзор судебной практики Пензенского областного суда «Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами в 2013—2014 гг. уголовных дел в отношении несовершеннолетних» [Электронный ресурс]. — URL: www.oblsud.penza.ru.

Пикалов А. И. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / А. И. Пикалов. — М. : Юрлитинформ, 2008. — 211 с.

Попов К. И. Доказывание в уголовном процессе // Правопорядок: история, теория и практика. — 2014. — № 2 (3). — С. 137.

Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. — Казань : Казан. гос. ун-т, 1976. — 349 с.

Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Электронный ресурс]. — URL: // http: / / www. pravo. vuzlib. net/book_z682_page_ 1. htm.

Evidence Subject to the Qualification of a Criminal Act © Bryanskaya E., 2016

Evidence in criminal proceedings subject defines the circumstances to be proven in a criminal case. Evidence Subject prejudice range of circumstances which allow to establish the presence or absence of corpus delicti. The establishment of signs of crime qualifies the act correctly. Characterization of an act is the result of evaluation of evidence.

Key words: evidence be proven; qualification of a criminal act; the properties of the evidence; the signs of a crime; the main fact; the structure of the object of proof.