CC BY
200
УДК 343.156.6
ПРЕДЕЛЫ ПРАВ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОВОРОТ К ХУДШЕМУ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
© Ринчинов Б. А., 2013
Рассматриваются теоретические и практические проблемы, связанные с пределами прав суда второй инстанции в российском уголовном судопроизводстве. Приведено сравнение действующего уголовно-процессуального закона и изменений, вносимых Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3; дан анализ судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, имеющихся точек зрения на пределы прав суда второй инстанции. Автор представляет свою позицию по данным пределам, выдвигает предложения по внесению дополнений в уголовно-процессуальный закон.
Ключевые слова: пределы прав; суд апелляционной инстанции; поворот к худшему; изменения уголовно-процессуального закона.
Часть 3 ст. 123 Конституции РФ провозглашает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 71-О-О признается, что ограничение пределов рассмотрения уголовного дела основаниями и доводами жалоб и представлений соответствует принципу состязательности и равноправия сторон [1].
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверял законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, что вызывало обоснованную критику со стороны научных и практических работников [2].
УПК РФ в первоначальной редакции не признавал ревизионный характер апелляционного производства, что совпадало с аналогичными положениями, например, Уголовно-процессуального кодекса ФРГ [3].
Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ [4] частично восстановлено ревизионное начало в отношении лиц, не подававших жалобы.
В. П. Божьев считает, что такое обновление закона было неизбежным. Прежняя
редакция ч. 2 ст. 360 УПК РФ не только вступала в противоречие с общими процессуальными положениями, содержащимися в ч. 1 и 2 ст. 6 УПК РФ, но и не соответствовала предписаниям ч. 1 ст. 360 УПК РФ. В столь жестких рамках основная проверочная судебная инстанция была бессильна выполнить поставленные перед ней задачи по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора [5].
В то же время Н. Н. Ковтун полагает, что законодатель без разумных к тому объяснений отходит от положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ, строго определяющих границы возможной проверки и, соответственно, объем полномочий суда вышестоящей инстанции исключительно требованиями сторон, заявленных в отзыве. Он считает, что возвратом к ревизионному началу проверки судебных решений в порядке надзора законодатель подрывает единство сути контрольно-проверочной деятельности в судах вышестоящей инстанции, изначально конструирует порочный процессуальный порядок. При таком положении решения вышестоящего суда уже в момент их вынесения в целом ряде случаев являются потенциально неправосудными и подлежащими безусловной отмене в суде надзорной инстанции [6].
По мнению Э. Ф. Куцовой, как общее правило, проверка законности, обоснованности и справедливости судебного решения осуществлялась не в целом, а лишь в той части, в которой оно обжаловано [7]. Так,
если осужденный обжалует приговор в части меры наказания, суд второй инстанции не обязан проверять, является ли обоснованным осуждение данного лица, соответствует ли уголовному закону квалификация его действий, которая дана в приговоре, и т. д. Такое определение пределов рассмотрения дела отнюдь не исключает вступления в законную силу приговора незаконного или необоснованного в необжа-лованной части. Это может произойти ввиду того, что осужденный или потерпевший не смогли правильно оценить все затрагивающие их интересы решения, принятые в приговоре, и не обжаловали часть из них. Ограничение пределов проверки противоречит интересам личности, правосудия, подрывает авторитет приговоров суда.
Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления № 1 от 11 января 2007 г. [8] обязывает суд надзорной инстанции указать в постановлении (определении) выводы о правильности или ошибочности решений суда первой, второй или нижестоящей надзорной инстанции в тех пределах, в которых уголовное дело рассмотрено.
При принятии судом второй инстанции решения, исходя из доводов жалоб и представлений, решения суда первой инстанции могли быть отменены или изменены в надзорном порядке по доводам, отсутствовавшим в данных жалобах и представлениях. Эта отмена автоматически влекла за собой отмену или изменение и решения суда второй инстанции, оставившего предшествующий судебный акт без изменения.
Так, Президиум Верховного Суда РФ [9] отменил Определение Верховного Суда РФ [10], которым был оставлен без изменения приговор в отношении Ш., Ш. Д. и П. Приговор суда первой инстанции обжаловался законным представителем несовершеннолетнего осужденного среди прочих оснований только по размеру удовлетворенного гражданского иска в сторону уменьшения. Однако были отменены и приговор, и решение суда второй инстанции, так как суд первой инстанции не обсудил и не разрешил в приговоре вопросы о наличии у несовершеннолетних осужденных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, о возмещении вреда за счет родителей осужденных. Никаких ошибок в решении суда второй инстанции отмечено не было.
Как указывал И. Д. Перлов, «если суд второй инстанции проходит мимо наруше-
ний закона, то это не только не способствует искоренению нарушений, но весьма отрицательно сказывается на воспитании у участников процесса и судей уважения к закону» [11].
Т. Шинелева отмечала, что ревизионное начало обеспечивало:
1) всесторонность, полноту и объективность проверки законности и обоснованности приговора;
2) исправление любой судебной ошибки независимо от того, обратили ли участники процесса внимание на эту ошибку в своих жалобах и протесте или нет;
3) охрану прав и интересов всех осужденных независимо от того, обжалован ли приговор по всем вопросам;
4) инициативу и активность суда второй инстанции в решении всех вопросов по делу;
5) осуществление вышестоящим судом надзора за деятельностью нижестоящих судов [12].
К необходимости предоставления суду апелляционной инстанции таких прав при сохранении запрета поворота к худшему относительно осужденного в результате рассмотрения его апелляции, а также апелляций его защитника и законного представителя приходят исследователи и на постсоветском пространстве [13].
Изменениями, внесенными в уголовнопроцессуальный закон, указанная проблема разрешена — суд апелляционной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Разрешена и проблема, возникавшая при пересмотре судебных решений, принятых в особом порядке в соответствии с требованиями глав 40 и 40.1 УПК РФ.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 5 декабря 2006 г. № 60 разъяснил, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела [14]. Производство по таким жалобам подлежит прекращению. Вместе с тем согласно п. 17 этого же Постановления приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могли быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон такого запрета не содержит.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 декабря 2008 г. № 28 вновь подтвердил отсутствие права суда апелляционной инстанции проверять приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ [15].
В. В. Демидов указывает, что поскольку в соответствии с главой 40 УПК РФ приговор выносится с учетом того, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, это судебное решение не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ [16]. По этому основанию недопустимо обжалование приговора и в порядке надзора. Такие жалобы либо представления, поступившие в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, подлежат возвращению заявителям без рассмотрения с указанием на допущенное ими нарушение требований ст. 317 УПК РФ.
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. № 4 [17], а в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31 [18] установлен запрет пересмотра в порядке надзора приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, определения и постановления суда ввиду их необоснованности, если они постановлены в особом порядке.
Неслучайно большинство опрошенных нами судей и ранее считали невозможной отмену в надзорном порядке постановленных в особом порядке судебных решений и принятых при их обжаловании решений суда второй инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (57,6 % судей областного звена и 78,6 % судей районных и городских судов).
Изменения, внесенные в УПК РФ в части оснований для отмены или изменения судебных актов, разрешили указанную проблему, так как решения суда первой инстанции не могут быть отменены или изменены в кассационном порядке или в порядке надзора в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежит отмене или изменению решение суда апелляционной инстанции, рассмотревшей уголовное дело с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
Исправлена новым законом и неточность в формулировке ст. 317 УПК РФ, на которую указывали некоторые авторы [19].
Так, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не мог быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Однако статья 379 УПК РФ состояла из двух частей, была изложена законодателем в главе, регламентирующей кассационный порядок рассмотрения уголовного дела.
Вопрос о невозможности обжалования в суде апелляционной инстанции приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела является дискуссионным в науке уголовного процесса.
А. В. Смирнов полагает, что статья 317.8 УПК РФ не предусматривает ограничений по обжалованию судебных решений в суде второй инстанции, так как это вытекает из требований ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ [20].
Статьей 389.27 УПК РФ установлен запрет на изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции по этому основанию.
Автор в целом соглашается с предложениями И. С. Дикарева о невозможности обжалования такого приговора по указанному основанию осужденным, его защитником, государственным обвинителем [21], однако считает, что лишение права на обжалование приговора по этому основанию потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, законного представителя осужденного не соответствует принципу состязательности сторон.
Согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Пленум Верховного Суда РФ признал в п. 21 Постановления от 23 декабря 2008 г.
№ 28 [22] недействующим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 г. № 5 [23].
Однако в п. 7 последнего Постановления Пленум совершенно обоснованно возлагал на суд обязанность при отмене или изменении приговора в отношении осужденного, не обжаловавшего приговор, в отношении которого не принесено представление, привести во вводной части определения данные о личности осужденного, по какому закону и к какой мере наказания он осужден, указать, что дело рассматривалось в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ (в апелляционном порядке — на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ).
В. В. Демидов обоснованно полагает, что эта рекомендация была необходима для того, чтобы исключить неясности при исполнении судебных решений, поскольку дело рассматривалось в ревизионном порядке [24].
Кроме этого, возможность проверки судебного решения только в отношении осужденных, в отношении которых жалобы или представления не принесены, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с чем часть 2 ст. 389.19 УПК РФ может быть изложена в следующей редакции:
«2. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, касающиеся интересов других лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, либо осужденных по этому делу, в отношении которых жалобы или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц».
Запрет поворота к худшему в суде второй инстанции установлен для того, чтобы обеспечить подсудимым, осужденным или оправданным свободу обжалования судебного решения.
В качестве гарантии обеспечения права на свободу обжалования для осужденного, оправданного ст. 389.24 УПК РФ, предусмотрено, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое
судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
В. А. Давыдов полагает, что законодатель не дает права суду апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, как это было предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, считает это неверным, так как такое решение дезавуирует саму идею апелляции как инстанции, которая принимает окончательное решение по делу [25].
В. А. Лазарева совершенно справедливо указывает, что пункт 2 ч. 2 ст. 389.32 УПК РФ предусматривает возможность отмены оправдательного приговора суда первой инстанции и вынесение обвинительного приговора, а пункт 1 ч. 2 ч. 389.31 этого Кодекса обязывает в описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора указывать на установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора [26].
П. Г. Быстров, Ю. Н. Туганов отмечают, что из содержания ст. 389.24, 399.31 и 389.32 УПК РФ нельзя определить, какая из этих норм имеет приоритет применения [27].
Поворот к худшему — ухудшение в любой форме правового положения осужденного или оправданного по сравнению с положением, установленным приговором или иным судебным решением суда первой инстанции.
В Определении от 24 августа 2007 г. [28] Верховный Суд РФ признал, что изменение вида исправительного учреждения на более строгий не является усилением наказания и ухудшением положения осужденного, что соответствует ч. 3 ст. 387 УПК РФ.
В то же время Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления № 28 от 23 декабря 2008 г. пришел к выводу, что назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию [29].
Исходя из указанного разъяснения, Верховный Суд РФ особо отметил, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания Х. — с колонии строгого режима на колонию особого режима, а в отношении
К. — с колонии общего режима на колонию строгого режима — изменен по представлению государственного обвинителя [30].
В связи с изменением уголовно-процессуального закона ухудшение положения осужденного возможно только на основании жалоб и представлений отдельных субъектов обжалования со стороны обвинения.
Гарантией обеспечения свободы обжалования судебных решений для осужденных и лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, служат требования ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ — в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношениикоторого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
В соответствии с аналогичными требованиями ч. 4 ст. 359 УПК РФ Верховным Судом РФ оставлены без рассмотрения дополнительные представления прокуроров, в которых ставился вопрос об ухудшении положения осужденного [31].
Полагаем, такое ухудшение может представлять собой то, что в дополнительных жалобах и представлениях содержится указание на новые основания для отмены или изменения судебных решений, которых не было в первоначальных жалобах и представлениях.
Такую точку зрения поддерживает и судебная практика. Верховным Судом РФ уголовное дело в отношении С., Г., К. и Ч. снято с рассмотрения. В представлении, поданном в установленный законом срок, государственный обвинитель просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, сославшись на его незаконность, необоснованность и несправедливость, указав, что основания отмены будут изложены в дополнительном представлении после ознакомления с протоколом судебного заседания. Это представление не отвечало требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ, тем не менее, оно было принято и приобщено к материалам дела. Дополнительное представление поступило в суд спустя полтора месяца после постановления приговора. В качестве оснований для отмены приговора в нем были указаны
неправильная переквалификация судом действий осужденных на закон, предусматривающий ответственность за менее тяжкое преступление, а также назначение всем осужденным несправедливо мягкого наказания. Кроме того, в нем было оспорено отдельное постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Г. и С., о чем в первоначально поданном представлении речи не было. Поскольку государственным обвинителем были нарушены требования, предусмотренные ст. 375 и 359 УПК РФ, которые были оставлены без внимания председательствующим по делу судьей, дело было снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции [32].
Учитывая, что положения уголовно-процессуального закона не содержат гарантий против ухудшения положения оправданного дополнительными жалобами и представлениями, второе предложение ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ может быть изложено в следующей редакции:
«В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, оправданного и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении».
Необходимость таких изменений подтверждается судебной практикой. Так, Верховный Суд РФ признал, что он не вправе рассматривать доводы об отмене в части оправдания О. в совершении террористического акта и посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, которые не указаны в первичном представлении при обжаловании приговора суда первой инстанции, а были обозначены в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора [33].
Положения ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ не содержат гарантий прав лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, не согласных с основаниями прекращения уголовного дела.
В то же время заслуживает внимания предложение В. П. Курченко о необходимости предоставления суду второй инстанции права изменить тип психиатрического стационара, в том числе на более строгий
[34]. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как ухудшающее положение лица, к которому применены принудительные меры медицинского характера, так как определение вида психиатрического стационара связано с защитой этого лица и других лиц от различного родадей-ствий, определяемых характером его заболевания, а также качественным лечением этого заболевания.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 7 апреля 2011 г. № 26 ориентирует суды отменять в кассационном порядке решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, если имеются основания для применения более строгой принудительной меры медицинского характера [35].
Изменять же вид психиатрического стационара в апелляционном порядке представляется вполне оправданным, так как в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 101 УК РФ в психиатрический стационар специализированного типа, а также специализированного типа с интенсивным наблюдением помещаются лишь лица, по своему психическому состоянию требующие соответственно постоянного наблюдения либо представляющие особую опасность для себя или других лиц и требующие постоянного и интенсивного наблюдения.
Следует учесть, что Пленум Верховного Суда СССР в п. 21 Постановления от 26 апреля 1984 г. № 4 предоставлял право на замену вида принудительной меры медицинского характера даже судам кассационной и надзорной инстанций [36].
В связи с изложенным предлагаются следующие изменения в уголовно-процессуальный закон:
1) дополнить часть 1 ст. 389.20 УПК РФ пунктом 5.1 следующего содержания: об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора и исключить из ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ слова «с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство», либо исключить из п. 1 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ слова «для постановления оправдательного приговора или», а также п. 2 ч. 2 ст. 389.32 УПК рФ;
2) часть 2 ст. 389.24 УПК РФ изложить в такой редакции:
«Постановление о прекращении уголовного дела, оправдательный приговор могут быть отменены или изменены судом апелляционной инстанции не иначе как по представлению прокурора, по жалобе потерпев-
шего, частного обвинителя их законных представителей и (или) представителей, а также по жалобе лица, в отношении которого дело прекращено, не согласного с основаниями прекращения дела»;
3) дополнить ст. 389.24 УПК РФ частью 3 следующего содержания:
«Суд апелляционной инстанции вправе отменить назначение лицу более мягкого типа психиатрического стационара, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему тип психиатрического стационара в соответствии с требованиями уголовного закона».
1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Попова Б. А. о нарушении его конституционных прав частью третьей статьи 56, частью третьей статьи 246, частью третьей статьи 278 и частью второй статьи 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение
Конституц. Суда РФ от 24 янв. 2008 г. № 71-О-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
2. Ишмуратов А. Р. Решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 19-20.
3. Сероштан В. В. Зарубежный уголовный процесс в области регулирования прав участников уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2010. № 9. С. 22-25.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2003. № 27, ч. 1. Ст. 2706.
5. Божьев В. П. Пределы прав суда кассационной инстанции // Законность. 2003. № 11. С. 2.
6. Ковтун Н. Н. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве // Журн. рос. права. 2002. № 12. С. 72-73.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И. Л. Петрухин. Изд. 4-е, перераб. и доп. М. : Проспект, 2006. С. 525-526.
8. О применении судами норм главы 48 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 11 янв. 2007 г. № 1 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007. № 4. С. 5.
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. № 609-П06 // Кон-сультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской. Федерации от 27 февраля 2006 г. по делу № 8-о06-1 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
11. Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. С. 19-20.
12. Шинелева Т. Ревизионный порядок: за и против // Законность. 2003. М° 5. С. 8.
13. Костюченко О. Ю. Апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному процессі Украіни : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киів, 2005. С. 19.
14. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 5 дек. 2006 г. N° 60 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007. М 2. С. 4.
15. Бюл. Верхов. Суда РФ 2009. 3. С. 4.
16. Демидов В. В. Некоторые вопросы примене-
ния особого порядка судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2003. 4. С. 27
17. О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. М 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 24 февр. 2010 г. М 4 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
18. Об изменении и дополнении некоторых поста-
новлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам : постановление
Пленума Верхов. Суда РФ от 23 дек. 2010 г. М 31 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2011. М 2. С. 10.
19. См.: Большаков А., Днепровская М. Проблемы обжалования приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ // Уголовное право.
2008. 5. С. 76; Дикарев И. С. Ограничение обжа-
лования приговоров, постановленных в соответствии с требованиями Глав 40 и 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. 12. С. 11.
20. Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс.
2009. М 10. С. 14.
21. Дикарев И. С. Указ. соч. С. 12.
22. Бюл. Верхов. Суда РФ. 2009. 3. С. 5.
23. О повышении роли суда кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 23 авг. 1988 г. М 5 (в ред. Постановления Пленума от 6 февр. 2007 г. М 7) // Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. М., 2008. С. 19.
24. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. М. : Норма, 2008. С. 25.
25. Принятие Федерального закона М 433-ФЗ — весьма значимый этап судебной реформы // Уголовный процесс. 2011. М 3. С. 13.
26. Лазарева В. А. Какие недоработки в Законе
433-ФЗ важно устранить до вступления его в силу //
Уголовный процесс. 2011. М 3. С. 42.
27. Быстров П. Г., Туганов Ю. Н. Апелляционные инстанции военных судов в уголовном судопроизводстве // Право в Вооруженных Силах. 2011. М 4. С. 55-59.
28. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2007 г. по делу Я? 82-Д07-18 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
29. Бюл. Верхов. Суда РФ. 2009. № 3. С. 5—6.
30. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1-е полугодие 2010 г. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2011. № 1. С. 31—32.
31. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2003 г. по делу № 18кп003-14; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2006 г. № 42-о06-18СП; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 41-008-87 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
32. Червоткин А. С. Апелляция и кассация : пособие для судей. М. : Проспект, 2010. С. 120—121.
33. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2003 г. № 18-кпо03-14 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
34. Курченко В. Н. Применение принудительных мер медицинского характера. По результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Уголовный процесс. 2008. № 7. С. 34.
35. О практике применения судами принудительных мер медицинского характера : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 7 апр. 2011 г. № 26 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2011. № 7. С. 8.
36. О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера : постановление Пленума Верхов. Суда сСсР от 26 апр. 1984 г. № 4 // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 гг.) М., 1987. С. 836.
The Rights of the Appellate Court and Turn for the Worse in the Revision of Judicial Decisions which Have not Entered into Legal Force
© Rinchinov B., 2013
The article deals with theoretical and practical problems associated with the extent of the right of the court of second instance in the Russian criminal proceedings. The comparison of the current Criminal Procedure Law and the changes introduced by the Federal Law of 29 December 2010 № 433-FL, the analysis of case - law of the Constitutional Court and Supreme Court of the Russian Federation, the existing views on the limits of the rights of the court of second instance, the author presents his position according to the limits makes proposals on making amendments to the criminal Procedure Law.
Key words: limits of rights; the court of appeal; turn for the worse; the changes to the Criminal Procedure Law.
