Изъятия из запрета на поворот к худшему в стадии апелляционного производства по уголовному делу Текст научной статьи по специальности «Право»

TPMsvHa молодого vviHoro

УДК 343.1

Романова Анастасия Андреевна Romanova Anastasiya Andreevna

адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)

Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student

Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of the Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)

E-mail: nastya_ra_nn@mail.ru

Изъятия из запрета на поворот к худшему в стадии апелляционного производства по уголовному делу

Exceptions from the prohibition turn for the worse in the stage of appeal proceedings in the criminal case

В настоящей статье рассматривается такой правовой институт, как запрет на поворот к худшему (non reformatio in pejus; ne pejus). Непосредственное внимание уделяется реализации данного запрета в стадии апелляционного производства по уголовному делу.

Ключевые слова: осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ухудшение положения.

In this article we consider such legal institution as prohibiting a turn for the worst (non reformatio in pejus; ne pejus). Close attention is paid to the implementation of this prohibition in the stage of appeal proceedings in the criminal case.

Keywords: convicted, acquitted, the person against whom criminal proceedings discontinued, deterioration.

Апелляционная инстанция по факту разрешения уголовного дела (рассмотрения жалоб, представлений) в пределах своих полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 389.20, 389.24, 389.26 УПК РФ), вправе принимать решения, порождающие как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, оправданного, гражданского ответчика, лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

В настоящей статье мы обратим свое внимание на такой правовой институт, как «недопустимость поворота к худшему» применительно к стадии апелляционного производства по уголовному делу.

Несмотря на неоднократное упоминание в УПК РФ понятия «ухудшение положения подсудимого, осужденного, оправданного» (ч. 2 ст. 252, ч. 5 ст. 321, ч. 3 ст. 339, ч. 4 ст. 389.8, ч. 1 ст. 389.24, ст. 401.6, ч. 5 ст. 401.16 УПК РФ), законодатель не уточняет, какие действия необходимо понимать под ухудшением положения лица, какой критерий оценки лежит в основе

таких действии и в каких ситуациях положение осужденного следует признать ухудшенным.

Некоторые авторы запрет на поворот к худшему относят к разряду правил и говорят о реализации правила запрета поворота к худшему при апелляционном рассмотрении [1].

Существует и такая точка зрения, согласно которой запрет на поворот к худшему рассматривают как один из принципов уголовного судопроизводства [2, с. 101—104; 3, с. 60; 4, с. 78].

Содержание института недопустимости поворота к худшему (non reformatio in pejus; ne pejus) выражается в запрете ухудшения положения осужденного; оправданного; гражданского ответчика; лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, по отношению к первоначальному приговору, в результате производства проверки судебного решения, инициированной стороной защиты в их интересах.

Не случайно в числе субъектов, на которых распространяется правило non reformatio in pejus, нами был указан гражданский ответчик. Решение судьбы гражданского иска мо-

ТРИБ0НЙ МОЛОДОГО VVÍHOrO

жет происходить как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства. Разрешая уголовное дело, в том числе определяя судьбу гражданского иска, суд руководствуется также и нормами гражданского законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционных жалоб, представлений и возражений относительно жалоб и представлений, однако вправе произвести проверку решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как справедливо отмечает С.И. Беззубов, конструктивное правило о запрете поворота к худшему выступает гарантом свободы обжалования, несет в себе правозащитный уклон [3, с. 60]. Запрет поворота к худшему является также гарантией, обеспечивающей достижение публичных интересов, а именно чем больше свободно обжалуемых приговоров, тем выше шансы обнаружения и исправления судебных ошибок [4, с. 46].

Одной из гарантий соблюдения правила поворота к худшему является невозможность в дополнительной апелляционной жалобе (потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и (или) представителей), апелляционном представлении, поданным по истечении срока обжалования, поставить вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе, представлении (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ).

К.В. Ивасенко установленный в части 4 статьи 389.8 УПК РФ запрет рассматривает как проявление процессуальной конструкции благоприятствования защите (favor defensionis) в суде вышестоящей инстанции и важной гарантией обеспечения института ne pejus [6, с. 157].

Точка зрения Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) по вопросу запрета на поворот к худшему выражена в ряде постановлений и определений. КС РФ считает, что «исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших» [7].

Также КС РФ однозначно выразил свое мнение по вопросу изменения обвинения в сторо-

ну ухудшения положения осужденного, оправданного в определении от 15 января 2015 года № 129-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клята Юрия Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Из совокупности норм УПК РФ, регулирующих порядок производства в суде первой и апелляционной инстанции, можно сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции вправе возвратить уголовное дело прокурору для изменения (ужесточения. — А.Р.) обвинения, что, в свою очередь, «предполагает соблюдение общей процедуры, обеспечивающей право обвиняемого на защиту» [8].

Действующие нормы уголовно-процессуального законодательства, закрепляющие процедуру апелляционного пересмотра уголовного дела, не предусматривают права суда на одновременную отмену оправдательного приговора с вынесением обвинительного приговора суда (ст. 389.20 УПК РФ), несмотря на то, что суд апелляционной инстанции вправе произвести судебное следствие в полном объеме. Возможность отмены оправдательного приговора судом апелляционной инстанции предполагает наличие представления прокурора либо жалобы потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого, с последующей передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ). Однако в первоначальной редакции главы 45.1 УПК РФ, действующей до 1 августа 2013 года, а именно по пункту 6 части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе был отменить определение или постановление и вынести обвинительный или оправдательный приговор либо иное судебное решение. Следовательно, суд мог бы отменить определение или постановление о прекращении уголовного преследования и вынести по делу обвинительный приговор.

Нормы международного права, напротив, предусматривают исключения из права каждого на пересмотр его приговора вышестоящей инстанцией и допускают осуждение по рассмотрению апелляции против оправдания лица (п. 2 ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С нашей точки зрения, позиция российского законодателя в большей степени отвечает принципам справедливости и равноправия сторон. В противном случае было бы нарушено право обвиняемого на защиту, так как апелляцион-

ный приговор в силу части 2 статьи 390 УПК РФ вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжалован только в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор или изменить иное судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных в случае, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба, представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них (ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция, отменяя оправдательный приговор, изменяя обвинительный приговор в сторону ухудшения, никак не связана доводами апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего, частного обвинителя, оставляя на собственное усмотрение мотивы и основания такого ухудшения положения.

Спасает сложившуюся ситуацию пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» [9]. (далее — постановление Пленума № 26), согласно которому суд не вправе выходить за пределы доводов апелляционных жалобы, представления при принятии решения об ухудшении положения осужденного, оправданного.

Однако, как отмечает К.В. Ивасенко, «данное положение (пункт 16 постановления. — А.Р.) в большей мере изменяет ст. 389.24 УПК РФ, чем разъясняет порядок ее применения» [6, с. 178].

Рассматривая вопрос о запрете поворота к худшему в стадии апелляционного производства по уголовному делу, мы обратились к практике Нижегородского областного суда. Анализ апелляционных приговоров (определений, постановлений) судебной коллегии по уголовных делам Нижегородского областного суда за 2013—2014 годы показал, что судом в большинстве случаев соблюдается запрет об ухудшении

положения осужденного, оправданного, однако имеет место ряд решений, которые указывают на обвинительный уклон суда по уголовному делу и содержат конкретные рекомендации по новому рассмотрению уголовного дела в первой инстанции либо расследованию уголовного дела.

При этом абзац 2 пункта 21 постановления Пленума № 26 закрепляет положение, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Иллюстрацией упомянутых нами решений апелляционной инстанции, косвенно способствующих ухудшению положения осужденного (оправданного), может служить приговор по уголовному делу № 22-4470АП, вынесенный Балахнинским городским судом Нижегородской области от 30 января 2013 года.

Согласно ему гр-н К. и гр-н Ш. осуждены за совершение 10 ноября 2011 года грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего гр-ну Б., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором гр-н Ш. и гр-н Н. осуждены за совершение 1 января 2012 года разбоя, то есть нападения в целях лишения чужого иму-щества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е. просил приговор суда отменить ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда определила приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2013 года в отношении К., Н. и Ш. отменить и уголовное дело возвратить Балахнинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия наряду с обоснованием принятого решения указала, что «фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют предварительной квалификации содеянного и могут свидетельствовать о наличии в действиях обвиняемых Н. и Ш. признаков более тяжкого преступления...», а также констатирует, что «если при новом рассмотрении дела судом вина К., Н. и Ш. будет доказана, наказание, назначенное каждому изних, следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости...» (выделено нами. — А.Р.) [10].

Таким образом, анализируя выделенный фрагмент решения суда апелляционной инстанции, мы усматриваем,что суд в апелляционном определении фактически дал указания органам предварительного расследования и суду первой инстанции по расследованию и рассмотрению данного уголовного дела, что противоречит положению части 4 статьи 389.19 УПК РФ.

Приведенное обстоятельство мы рассматриваем как косвенное влияние суда апелляционной инстанции на изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденных.

Также следует отметить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 сентября 2013 года по делу № 22-5193АП/13. Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2013 года гр-н Д. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 167 УК РФ и оправдан по указанному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, — в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном определении судебная коллегия последовательно указала на нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств, изложила выводы по аргументам суда, и в конечном счете отменила оправдательный приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2013 года в отношении Д. и передала уголовное дело на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Вместе с тем, в отношении гр-на Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу [11].

Изложенная позиция судебной коллегии Нижегородского областного суда недвусмысленно

указывает на необходимость постановления по данному уголовному делу обвинительного приговора.

Безусловно, приведенные нами примеры не исчерпывают всего многообразия подобных решений. Мы рассмотрели лишь наиболее яркие из них. Однако, на наш взгляд, и этого достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что проблема запрета на поворот к худшему в стадии апелляционного производства по уголовному делу существует. Во многом она обусловлена наличием пробелов в нормах действующего уголовно-процессуального закона, которые не позволяют правоприменителю однозначно применять их, что способствует вынесению незаконных, несправедливыхсудебных решений.

Примечания

1. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики (6-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. В.М. Лебедева // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 12.03.2015).

2. См., например: ЛазареваЛ.И. Принцип недопустимости поворота кхудшему // Правоведение. 1977. № 2.

3. Беззубое С.И. Производство по уголовному делу в апелляционном суде: проблемы теории, нормативного регулирования и правоприменительной практики: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

4. Палиева О.Н. Апелляционное производство в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

5. Петрухин И.Л. Запрет поворота к худшему в российском уголовном процессе // Государство и право. 2006. № 3.

6. Ивасенко К.В. Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

7. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 12.03.2015).

8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клята Юрия Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: опре-

TPMsvHa молодого vviHoro

деление Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 129-0 // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 12.03.2015).

9. Российская газета. 2012. 7 декабря.

10. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу № 22-4470АП // Архив Нижегородского областного суда.

11. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 2 сентября 2013 г. по делу № 22-5193АП/13 // Архив Нижегородского областного суда.

Notes

1. The practice of the Criminal procedure code of the Russian Federation. Topical issues of judicial practice, the recommendation of the judges of the Supreme Court of the Russian Federation on the application of criminal procedural legislation based on the latest court practice (6th edition, revised and expanded) / ed. V.M. Lebedev // SPS «ConsultantPlus» (date of access: 12.03.2015).

2. See, for example: Lazareva L.I. Principle of non-turning for the worse // Jurisprudence. 1977. № 2.

3. Bezzubov S.I. The criminal proceedings in the court of appeal: theory, regulatory and law enforcement: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2007.

4. Palieva O.N. Appeal proceedings in the criminal trial of Russia: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2005.

5. Petruhin I.L. Prohibition turn for the worse in the Russian criminal trial // State and law. 2006. № 3.

6. Ivasenko K.V. The rights of superiors when checking judgments on appeal, appeal and supervisory proceedings: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2014.

7. In the case on the constitutionality of certain provisions of articles 342, 371, 373, 378, 379, 380 and 382 of the Criminal procedure code of the Russian Federation, article 41 of the RSFSR Criminal code and article 36 of the Federal law «On the Procuracy of the Russian Federation» in connection with the inquiry Podolsky City Court Moscow region and a number of complaints of citizens: the decision of the Constitutional Court of 17 July 2002 № 13-P // SPS «ConsultantPlus» (date accessed: 12.03.2015).

8. About refusal in admission for consideration of the complaint of the citizen Klyat Yuri Yakovlevich violation of his constitutional rights by article 252 of the Criminal procedure code of the Russian Federation the constitutional Court of the Russian Federation dated 15 January 2015 № 129 // SPS «ConsultantPlus» (date accessed: 12.03.2015).

9. Rossiyskaya gazeta. 2012. Desember 7.

10. Appeals against decisions in criminal cases of the Nizhny Novgorod Regional Court on 21 August, 2013 in the case number 22-4470AP // Archive of the Nizhny Novgorod regional court.

11. Appeals against decisions in criminal cases of the Nizhny Novgorod Regional Court on 2 September, 2013 in the case number 22-5193AP/13 // Archive of the Nizhny Novgorod regional court.