CC BY
151
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 3 (36). С. 112-115. УДК 347
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСУ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ
LEGAL POSITION OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN
FEDERATION ON THE RESTRICTION OF THE RIGHTS OF SHAREHOLDERS
Ф. М. АЛЬМУРЗИЕВА (F. M. ALMURZIEVA)
Исследуется вопрос роли позиций Конституционного Суда РФ для правоприменительной практики в отношении прав мажоритарных и миноритарных акционеров, а также возможности ограничения прав акционеров.
Ключевые слова: правовые позиции, Конституционный Суд РФ, акционер, акционерное общество, права акционеров, мажоритарий, миноритарий, ограничение прав.
The article touched upon the role of the position of the Constitutional Court of the Russian Federation for the practical implementation of the rights of majority and minority shareholders as well as the possibility of limiting the rights of shareholders.
Keywords: legal positions, The Constitutional Court of the Russian Federation, shareholder, joint stock company, shareholders' rights, majority shareholder, minority shareholder, restriction of rights.
Среди учёных нет единого понятия правовой позиции Конституционного Суда РФ. Так, Н. В. Витрук понимает под ними «правовые представления (выводы) общего характера: как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределённость и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации» и считает, что правовые позиции «занимают самостоятельное место в правовой системе и служат источниками конституционного и иных отраслей российского права» [1]. Г. А. Гаджиев определяет правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как «выявленные и сформулированные судом правовые принципы, пригодные для решения ряда (аналогичных) дел», «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом, кристаллизированное право»,
© Альмурзиева Ф. М., 2013
имеющие «прецедентное значение», являющиеся «источником права» [2].
Данная Конституционным Судом РФ «оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции РФ, а также выявленный им конституционный смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике» [3].
Велико значение позиций Конституционного Суда РФ для регулирования акционерных отношений.
Для начала заметим тот очевидный факт, что для здорового развития общества должен быть заложен принцип баланса публичных и частных интересов, т. е. интересы индивида не должны противопоставляться интересам общества, а интересы общества не должны умалять или сводить на нет права и свободы индивида. Конституция РФ как основной закон страны закрепляет основные права и свободы человека и гражданина,
а также основания и пределы возможных ограничений этих прав и свобод.
Дополнение в 2006 г. в Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [4] главы XI.! «Приобретение более 30 процентов акций открытого общества» повлекло волну заявлений и жалоб в Конституционный Суд РФ с целью отменить процедуру фактически принудительного выкупа мажоритарием акций миноритарных акционеров как нарушающую нормы Конституции РФ. В первую очередь речь идёт о ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Провозглашение охраны частной собственности подразумевает возможность лишения собственности только в исключительных случаях, связанных с публичными интересами. К тому же ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гласит: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» [5]. Можно ли процедуру принудительного выкупа акций отнести к одному из перечисленных случаев?
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 октября 2003 г № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К. С. Рожкова», ограничения конституционных прав и свобод должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемыми целями таких ограничений; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечи-
вая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права с тем, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации [6].
Обратим внимание и на другое Постановление от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Не-мировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева», содержащее такие положения: защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников оборота. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т. е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм [7].
Что касается принудительного выкупа акций, признание его отвечающим требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности, необходимости защиты конституционно значимых ценностей и т. д. представляется сомнительным.
Если говорить об отчуждении имущества для государственных нужд, то Конститу-
Ф. М. Альмурзиева
ционный Суд РФ, принимая во внимание ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ, пошёл по пути расширительного толкования, фактически расширив границы до общественного интереса: принудительное отчуждение имущества при условии предварительного и равноценного возмещения возможно не только для государственных нужд, но и в случаях, когда оно осуществляется в целях «общего для акционерного общества блага»; вмешательство в право собственности акционеров открытого акционерного общества носит оправданный, не противоречащий Конституции РФ характер и допускается только при наличии эффективных правовых средств, направленных на преодоление конфликта интересов преобладающего и миноритарных акционеров [8].
По мнению Конституционного Суда РФ, «в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом - в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага» [9], а действия мажоритария ведут к эффективному управлению компанией, а значит - к ликвидности ценных бумаг, росту конкурентоспособности российских корпораций, тем самым удовлетворяя не столько частный интерес преобладающего собственника, сколько публичный интерес общества.
При этом почему-то миноритарный акционер заведомо признаётся недобросовестным участником, фактически не обладающим рычагами влияния на принятие обществом решений ввиду наличия незначительного количества акций, однако имеющим возможность предъявления исков об оспаривании актов и сделок общества и тем самым могущим чинить препятствия мажоритарию. Хотя зачастую инвесторы, приобретающие незначительное количество акций, имеют целью увеличение денежной массы путём получения дивидендов. Но ведь возможны и ситуации, когда мажоритарий концентрирует капитал в чисто коммерческих целях, в своих личных интересах, которые могут не совпадать с общественными.
Позиция Конституционного Суда РФ ясна и обосновывает возможность для пре-
обладающего акционера принудительно выкупить ценные бумаги, предусмотрев для мелкого акционера компенсацию. А «эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за процедурой оценки правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причинённых в связи с ненадлежащим её определением, а также исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции» [10].
Отдавая предпочтение правам мажоритарного собственника, законодатель и Конституционный Суд РФ посчитали, что оставшийся небольшой процент акций минори-тария скорее создаёт предпосылки злоупотребления корпоративным правом, нежели содержит возможность участия в управлении обществом. Когда управомоченное лицо не может реализовать свой интерес посредством осуществления субъективного права, велика вероятность, что оно попытается достичь этой цели через злоупотребление принадлежащим ему правом. Возведение презумпции недобросовестности миноритарных акционеров в ранг правовой нормы вызывает сомнения. Так, Д. В. Ломакин посчитал сомнительным, что «возможность злоупотребления корпоративными правами со стороны миноритарных участников акционерного общества может служить достаточным основанием для лишения их статуса акционера» [11].
Таким образом, анализ правоприменительной, в том числе судебной, практики позволяет сделать вывод, что правовые позиции Конституционного Суда РФ, в частности в отношении принудительного выкупа акций, выступают если не как законно установленные правила, то как правила к действию.
1. Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение //
Конституционное правосудие в посткомму-ничтеских странах. - М., 1999. - С. 89, 91.
2. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. - М., 1999. - С. 115, 116.
3. Постановление Конституционного Суда от 27 февраля 2003 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П. Л. Верещака, В. М. Гладкова, И.В. Голышева и К. П. Данилова» // СЗ РФ. - 2003. - № 10. - Ст. 953.
4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2012 г.) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. - 1996. -№ 1. - Ст. 1.
5. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. - 2009. - № 4. -Ст. 445.
6. См.: Постановление от 30 октября 2003 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К. С. Рожкова» // Сз РФ. -2003. - № 44. - Ст. 4358.
7. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» // СЗ РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1657.
8. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда г. Пензы» // СЗ РФ. - 2004. - № 9. - Ст. 830.
9. Определения Конституционного Суда от 3 июля 2007 г. № 681-О-П «По жалобам граждан Ю. Ю. Колодкина и Ю. Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах"» // СЗ РФ. - 2007. -№ 46. - Ст. 5643.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П.
11. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика применения в хозяйственных обществах. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
