CC BY
52
newsnew-77.html (дата обращения: 14 августа 2010 г.).
«Комсомолка» назвала имена наших биатлонистов, подозреваемых в приеме допинга // NEWSru.com. 2009. 4 февр.
«Краснодар» настаивает на расследовании его матча в Омске // Спорт-экспресс. 2010. 27 авг.
Лунеев В. В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности // Государство и право. 2009. № 1.
Лысенков П. «Дьявол» за $100 млн // Советский спорт. 2010. 6 сент.
Лысенков П. Парень на 124 000 000 // Советский спорт. 2008. 12 янв.
Мария Шарапова — № 1 в рейтинге самых богатых спортсменов журнала «Фи-нанс» // Финанс-онлайн. 2008. 22 нояб.
Мейтин А. А. Необходим футбольный закон // Спорт-экспресс. 2008. 5 дек.
Навоша Д. Агент влияния. Интервью с агентом Марком Флейшером, сделавшим Андрея Кириленко самым высокооплачиваемым спортсменом в истории России // PROспорт. 2004. № 15.
Невское побоище осталось незамеченным только для милиции // Футбол. Хоккей. 2005. 4 апр.
Президент Международного союза биатлонистов (Ш^ Андерс Бессеберг: Допинг —
системная проблема российского спорта // Советский спорт. 2009. 2 марта.
Рабинер И. Бромантановый «Спартак» // Спорт-экспресс. 2005. 29 апр.
Семнадцатилетний юноша погиб в драке. URL: http://news.rambler.ru/Russia/ head/6420020/ (последнее посещение — 23 мая 2010 г.).
Скворцов А. А. Причинение вреда жизни и здоровью при занятиях спортом: проблемы уголовно-правовой квалификации М., 2006.
Смерть на льду. URL: http://www.peoples. ru/sport/hockey/aleksey_cherepanov/ history.html (дата обращения: 14 августа 2010 г.).
Сокрушители потолков. URL: http:// mysportstyle.blogspot.com/2 010/01 / sokrushiteli-potolkov-peterburgskiy-ska.html (дата обращения: 26 сентября 2010 г.).
Феномен зависимого преступника / под ред. Ю. М. Антоняна. М., 2007.
Хоккейные аппетиты. Зарплаты суперзвезд хоккея в США и России пока несопоставимы // BUSINESSWEEK. 2008. 18 февр.
Хулигана выпустили под подписку о невыезде // Советский спорт. 2010. 17 марта.
Ширяев дисквалифицирован на два года // Спорт-экспресс. 2007. 7 марта.
Налогово-правовые последствия принудительного выкупа акций миноритарных акционеров
ЗАБИТОВ Керим Саидович,
научный сотрудник отдела предпринимательского законодательства ИЗиСП
Институт принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров был введен в российское корпоративное законодательство в 2006 г. В то время большинство споров велось либо вокруг конституционности принудительного прекращения прав акционеров на их ценные бумаги, либо вокруг толкования
и применения отдельных положений Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), регламентирующих порядок принудительного выкупа ценных бумаг.
Однако в связи с принятием КС РФ определения от 26 января 2010 г. № 26-О-О (далее — определение № 26-О-О) и определения от 27 мая 2010 г. № 714-О-О (далее — определение № 714-О-О) стала актуальна доктринальная и практическая про-
блематика применения положений НК РФ по вопросу о налогово-пра-вовых последствиях принудительного выкупа ценных бумаг у миноритарных акционеров.
Кроме того, принятие вышеуказанных определений показало, что институт принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров является комплексным, а фрагментарность, присущая правовому регулированию данного института, не ограничивается рамками корпоративного (гражданского) законодательства. Важнейшие с практической точки зрения вопросы о на-логово-правовых последствиях принудительного выкупа ценных бумаг у миноритарных акционеров остались без должного внимания законодателя.
Разрешение споров участников корпоративных правоотношений усугубляется также и тем, что в правоприменительной практике отсутствует целостное научно-обоснованное понимание данного института, которое могло бы служить основой для преодоления межотраслевых правовых коллизий1.
Как следствие, некоторые правоприменительные акты по данной категории дел не всегда соответствуют цели института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров — повышению уровня защиты прав акционеров путем установления ясного и непротиворечивого механизма, основанного на соблюдении баланса интересов всех заинтересованных участников процесса принудительного выкупа ценных бумаг.
В связи с этим основной задачей статьи является поиск оптимального решения, которое будет содействовать справедливому и цивилизованному применению института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров
1 Подробнее об этом см.: Челышев М. Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань, 2008.
в российской корпоративной практике в целях повышения доверия со стороны инвесторов к российской экономике.
Проблемы, затронутые в определениях № 26-О-О и № 714-О-О, по сути, одинаковы. Их смысл заключался в следующем: граждане обратились в КС РФ с жалобами, в которых оспаривалась конституционность положений подп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 2141, п. 2 и 4 ст. 228 НК РФ.
Поводом для обжалования указанных положений послужило то, что в 2007 г. у заявителей (миноритарных акционеров) в соответствии со ст. 848 Закона об акционерных обществах в принудительном порядке были выкуплены ценные бумаги. Получив информацию об этом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области посчитала, что в связи с состоявшимся принудительным выкупом ценных бумаг у данных граждан образовался доход, подлежащий налогообложению, и направила им уведомления о предоставлении налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2007 г.
Однако КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалоб, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой. На основании ст. 3, 96 и 97 данного Закона гражданин вправе обратиться в КС РФ с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. При этом в силу ч. 2 ст. 96 указанного Закона к обращению прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения об-
жалуемого закона при разрешении конкретного дела.
Как указал КС РФ, конкретным делом, исходя из смысла указанных положений, является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства2.
Между тем приложенные к жалобам уведомления налогового органа носят информационный характер и к названным документам не относятся. В связи с этим данные жалобы не могли быть признаны отвечающими критерию допустимости обращений в КС РФ.
Как представляется, принятые определения № 26-О-О и № 714-О-О с формальной точки зрения законны и обоснованны, но они не дают ответов на вопросы, имеющие ключевое значение для заявителей.
Предположим, что заявители (миноритарные акционеры) вместо обращения в КС РФ с жалобой на неконституционность отдельных положений НК РФ обратились в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области. Какие бы вопросы могли встать перед судом, рассматривающим данное дело?
Безусловно, прежде всего суд должен задаться вопросом о том, образовался ли доход у миноритарных акционеров в связи с состоявшимся выкупом их ценных бумаг и, следовательно, должны ли они уплатить НДФЛ.
Законодательство не содержит прямого ответа на этот вопрос. Однако Министерством финансов РФ
2 См. определения КС РФ от 5 июля 2002 г.
№ 187-О, от 19 февраля 2004 г. № 33-О, от 27 декабря 2005 г. № 522-О.
в письме от 10 сентября 2010 г. № 03-04-05/2-534 по вопросу о налогообложении денежных средств, получаемых миноритарными акционерами при принудительном выкупе их ценных бумаг, была выражена следующая позиция.
Согласно п. 4 ст. 848 Закона № 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда этот владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Доход, полученный налогоплательщиком в результате выкупа ценных бумаг, является его доходом, полученным от продажи указанных ценных бумаг.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены ст. 2141 НК РФ. Согласно п. 7 ст. 2141 НК РФ в целях ст. 2141 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Пунктом 12 ст. 2141 НК РФ установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п. 10 ст. 2141 НК РФ.
Таким образом, сумма дохода, полученного налогоплательщиком в результате выкупа ценных бумаг, подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 2141 НК РФ. При этом сумма указанного дохода может быть уменьшена
налогоплательщиком на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг.
Следовательно, Минфин России исходит из того, что денежные средства, которые получают миноритарные акционеры при принудительном выкупе их ценных бумаг, образуют доход с точки зрения налогового законодательства и поэтому подлежат налогообложению НДФЛ.
Аналогичная позиция высказывается также и в юридической литературе. В частности, по мнению И. В. Му-ханова, при принудительном выкупе ценных бумаг у миноритариев возникает облагаемый НДФЛ доход3.
Однако, на наш взгляд, подобное толкование законодательства неверно, поскольку не учитывается специфика и смысл института принудительного выкупа ценных бумаг у миноритарных акционеров.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, доход от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность уплаты налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах. На основании п. 3 ст. 3 НК РФ налог должен иметь экономическое основание. При этом п. 1 ст. 38 НК РФ таким основанием признается объ-
3 См.: Муханов И. В. Вопрос: ...У минори-тариев произведен принудительный выкуп акций по требованию мажоритария. В определениях КС РФ от 3 июля 2007 г. № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П полученные денежные средства названы равноценным возмещением изъятого имущества. Облагается ли НДФЛ доход в соответствии со ст. 2141 НК РФ, если учесть, что в данной статье нет указания на принудительный выкуп акций, а только на куплю-продажу, которая подразумевает договор? (Консультация эксперта, 2010). Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
ект налогообложения — реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход физического лица. Согласно ст. 41 НК РФ доходом физического лица признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить.
Таким образом, исходя из анализа взаимосвязанных положений п. 3 ст. 3, ст. 41 и 209 НК РФ, можно сделать вывод, что законодатель определяет доход для целей исчисления НДФЛ в качестве экономической выгоды.
Как отмечает Р. И. Ахметшин, под экономической выгодой понимается приобретение в результате той или иной операции, сделки или иных обстоятельств каких-либо дополнительных материальных благ, увеличение имущества налогоплательщика (имущественный прирост). При этом налогоплательщик должен быть заинтересован в поступлении или сбережении имущества, что составляет основу хозяйственной операции, ее причину, а не интересы третьих лиц4.
На наш взгляд, следует согласиться с таким толкованием категории «экономическая выгода», отметив при этом, что данная позиция находит поддержку также и в судебно-арбитражной практике5.
4 См.: Ахметшин Р. И. Понятие дохода: проблемы правоприменения // Налоговед. 2010. № 3.
5 См., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2008 г. по делу № А29-5650/2007.
Согласно п. 1 ст. 848 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества или обязательного предложения стало владельцем более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого акционерного общества.
Указание в Законе об акционерных обществах на возможность выкупа ценных бумаг требует решения вопроса о том, могут ли денежные средства, полученные миноритарными акционерами в связи с принудительным выкупом их ценных бумаг, быть отнесены к доходам от реализации акций или иных ценных бумаг, подлежащих налогообложению НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
В целях разрешения указанной нами проблемы необходимо также рассмотреть вопрос о том, является ли передача ценных бумаг миноритарного акционера в связи с действиями, совершаемыми контролирующим акционером в силу ст. 848 Закона об акционерных обществ, реализацией товаров на возмездной основе исходя из смысла налогового законодательства.
Прежде всего необходимо дать определение понятию «принудительный выкуп ценных бумаг миноритарных акционеров». Это принудительное отчуждение имущества (ценных бумаг) одних участников акционерного общества (миноритарных акционеров) в пользу контролирующего акционера. При этом КС РФ в определении от 3 июля 2007 г. № 681-О-П, расширив сферу применения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, квалифицировал подобное перераспределение акционерной собственности как принудительное отчуждение собственности миноритарных акционеров в публичных целях, поскольку перераспределение акций осуществляется не только в частных интересах контролирующего акционера, но и для достижения общего для акционерного общества блага, т. е. своего рода специфического публичного интереса6.
Изложенное понимание института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров позволяет дать характеристику правовой природе денежных средств, получаемых миноритарными акционерами.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Из этого следует, что денежные средства, получаемые миноритарными акционерами, представляют собой предварительную и равноценную компенсацию за принудительно отчуждаемые в пользу контролирующего акционера ценные бумаги. Такие денежные средства не призваны увеличить существующий объем имущества акционера (в отличие, например, от обычной продажи по более высокой цене ранее приобретенных акций в целях получения прибыли).
6 См.: Гаджиев Г. А. Публичные и частные интересы в реализации «общего для акционерного общества блага» // Цивилист. 2009. № 3.
Кроме того, о невозможности отнесения денежных средств миноритарных акционеров к доходам, получаемым путем передачи ценных бумаг на возмездной основе, свидетельствует следующее обстоятельство. Миноритарные акционеры не передают свои ценные бумаги контролирующему акционеру — их перечисление на счет контролирующего акционера происходит без какого бы то ни было участия (выражения воли) самих миноритарных акционеров; все, что они могут, это сообщить свои банковские реквизиты для перечисления им денежных средств7.
Таким образом, денежные средства, которые получают миноритарные акционеры при принудительном выкупе их ценных бумаг, нельзя отнести к доходам с точки зрения налогового законодательства, поскольку данные денежные средства не увеличивают имущественное состояние налогоплательщика, а лишь уравновешивают его.
Важно подчеркнуть, что цель корпоративного законодательства состоит в обеспечении миноритарному акционеру возможности получить рыночную стоимость принудительно выкупаемых ценных бумаг, т. е. денежный эквивалент его имущества. Налогообложение денежных средств, которые получает миноритарный акционер в качестве эквивалента за принудительно выкупаемые бумаги, прямо противоречит вышеуказанной цели.
В качестве дополнительного аргумента в поддержку правовой позиции, согласно которой при принудительном выкупе ценных бумаг у миноритарных акционеров не возникает облагаемого НДФЛ дохода, целесообразно привести практику ВАС РФ, в частности положения постановлений Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 г. № 2019/09 по делу № А32-7432/2007-56/191-2008-56/23, в которых отмечается следующее.
7 См. постановление ФАС Поволжского округа от 5 мая 2010 г. по делу № А06-4966/2009.
Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе включая упущенную выгоду, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из ст. 279 и 281 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При этом Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для государственных нужд.
Следовательно, взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.
Так как в рассматриваемом случае имело место прекращение права владения и пользования земельным участ-
ком при его изъятии, а также лишение общества права собственности на иное имущество, расположенное на данном участке, средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, ВАС РФ также исходит из того, что по своей правовой природе денежные средства, получаемые за принудительно изъятое имущество, представляют собой компенсацию и с позиции налогового законодательства не являются доходами, увеличивающими имущественное состояние лица. Более того, в основе правовой позиции ВАС РФ лежат и важные доводы политико-правового характера. В частности, ВАС РФ отмечает, что налогообложение денежных средств, полученных в качестве компенсации за принудительно изъятое имущество, приведет к нарушению принципа полного возмещения при принудительном изъятии имущества.
Однако относительно налогообложения денежных средств, получаемых миноритарными акционерами при принудительном выкупе их ценных бумаг, может быть сделано исключение.
Согласно п. 4 ст. 848 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Таким образом, им определяется лишь рыночная стоимость ценных бумаг, т. е. та, ниже которой ценные бумаги не могут быть выкуплены у миноритарного акционера. Однако мажоритарному акционеру ничто не препятствует заплатить миноритарному акционеру за выкупаемые ценные бумаги сумму, превышающую их рыночную стоимость.
Только в таком случае есть правовые основания сделать вывод о том, что у миноритарного акцио-
нера возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению НДФЛ. Однако на практике ситуации, когда мажоритарные акционеры увеличивают размер выплат по сравнению с рыночной стоимостью ценных бумаг, крайне редки.
Таким образом, по общему правилу денежные средства, получаемые миноритарными акционерами в связи с принудительным выкупом их ценных бумаг, не могут быть отнесены к доходам от реализации акций или иных ценных бумаг, подлежащих налогообложению НДФЛ.
Исключения составляют случаи, когда миноритарным акционерам выплачиваются денежные средства, превышающие рыночную стоимость ценных бумаг.
В завершение отметим, что законодательство позволяет квалифицировать денежные средства, которые получают миноритарные акционеры при принудительном выкупе их ценных бумаг, в качестве их налогооблагаемых доходов. Однако данный вывод основан на неверном толковании смысла и целей корпоративного (гражданского) и налогового законодательства и нарушает законные права и интересы миноритарных акционеров.
Избежать подобного толкования положений законодательства можно путем дополнения соответствующей нормой ст. 217 НК РФ, определяющей виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), либо путем разъяснения этого вопроса Федеральной налоговой службой.
Также важно подчеркнуть, что проблематика правовой регламентации денежных выплат миноритарным акционерам является весьма интересной и сложной, демонстрирует межотраслевое взаимодействие норм корпоративного (гражданского) и налогового права. Доктринальное исследование такого взаимодействия имеет прямое практическое зна-
чение, поскольку непонимание специфики взаимодействия отраслей частного и публичного права может повлечь принятие незаконных и необоснованных правоприменительных актов, нарушающих права и законные интересы налогоплательщиков, участвующих в корпоративных (гражданских) правоотношениях.
Библиографический список
Ахметшин Р. И. Понятие дохода: проблемы правоприменения // Налоговед. 2010. № 3.
Гаджиев Г. А. Публичные и частные интересы в реализации «общего для акционерного общества блага» // Цивилист. 2009. № 3.
Муханов И. В. Вопрос: ...У миноритариев произведен принудительный выкуп акций по требованию мажоритария. В определениях КС РФ от 3 июля 2007 г. № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П полученные денежные средства названы равноценным возмещением изъятого имущества. Облагается ли НДФЛ доход в соответствии со ст. 2141 НК РФ, если учесть, что в данной статье нет указания на принудительный выкуп акций, а только на куплю-продажу, которая подразумевает договор? (Консультация эксперта, 2010). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Челышев М. Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань, 2008.
