CC BY
403
ПРАВОВОЕ РЕГуЛИРОВАНИЕ АНТИДЕМПИНГОВЫХ МЕР В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОюЗА
Исследуется механизм правового регулирования антидемпинговых мер в странах Европейского Союза, детально рассмотрены стадии антидемпингового процесса, выявляются недостатки антидемпингового законодательства в сравнении с требованиями права Всемирной торговой организации, произведен анализ самых распространенных ошибок экспортеров, допускаемых в ходе антидемпингового расследования.
Ключевые слова: антидемпинговые меры, антидемпинговое законодательство, порядок определения демпинга.
При подготовке к вступлению России во Всемирную торговую организацию (далее — ВТО) особый интерес вызывает законодательство, непосредственно связанное с положениями Генерального соглашения по тарифам и торговле (далее — ГАТТ), а также соглашений ВТО. Антидемпинговое законодательство относится к такой категории. Многолетний опыт стран Европейского Союза (далее — ЕС) в этой области представляет огромную ценность. Примером тому служит эффективная защита рынков ЕС от конкуренции.
Антидемпинговые процедуры осуществляются в рамках общей торговой политики ЕС (статьи 131-134 Договора о ЕС)1, так как являются важнейшим средством обеспечения соблюдения правил мировой торговли и применяются в отношении импорта на внутренний рынок. Такие торговые правила, как и средства их обеспечения, сегодня устанавливает ГАТТ 1947 г. Антидемпинговым процедурам посвящена ст. VI ГАТТ, а также специальное Соглашение о применении ст. VI ГАТТ 1994 г. (Антидемпинговый кодекс), заключенное в ходе Уругвайского раунда переговоров по ГАТТ2.
Европейский Союз, являясь членом ВТО, взял на себя обязательство привести свое законодательство, административные процедуры и практику в области торговли товарами в соответствие с нормами и положениями ГАТТ 1994 г. Современное антидемпинговое законодательство ЕС имплементирует в правопорядок последнего соответствующие положения вышеуказанных международных документов. Основным актом в этой сфере является Регламент от 22 декабря 1995 г. № 384/96 о защите от демпингового импорта из стран, не являющихся членами ЕС (Базовый антидемпинговый регламент)3.
Вышеуказанный Регламент устанавливает порядок определения демпинга, проведения антидемпингового расследования и введения антидемпинговых пошлин. Понятие демпинга сформулировано в п. 1.2 Регламента: «Товар считается демпинговым, если его экспортная цена при поставке в ЕС ниже сопоставимой цены на аналогичный товар при обычном ходе торговли, установленном для страны экспорта». Регламент № 384/96 раскрывает содержание ключевых терминов приведенного понятия. Прежде всего, он определяет «нормальную цену» товара как цену, в данный момент уплачиваемую или подлежащую уплате в ходе обычной торговли таким же товаром в экспортирующей стране или в стране происхождения товара. На основе данного определения демпинг часто понимается как международная ценовая дискриминация, или, иными словами, осуществление экспорта товаров по ценам, которые ниже цен внутреннего рынка. В самом деле, на практике более высокие средние цены продажи в стране происхождения товара часто являются доказательством наличия демпинга в ее экспортных операциях. Антидемпинговый процесс состоит из следующих основных стадий:
1) инициирование антидемпингового расследования;
2) проведение антидемпингового расследования;
3) применение антидемпинговой меры.
Под инициированием антидемпингового расследования в соответствии со ст. 1 Соглашения о применении ст. VI ГАТТ понимаются процедурные действия компетентных органов, которые официально начинают расследование. Данные действия процедурно урегулированы ст. 5 Регламента № 384/96. В качестве компетентных органов выступают: Комиссия ЕС (далее — КЕС), Совет ЕС, Парламент ЕС, Суд ЕС. Комиссия ЕС в его интересах в соответствии со ст. 155 Договора о ЕС следит за применением положений Договора, регламентов, принятых учреждениями ЕС на его основании, всех изданных органами ЕС нормативных правовых актов. Совет ЕС является его главным законодательным органом.
Необходимым условием для инициирования антидемпингового расследования является подача жалобы в КЕС. Установлен закрытый перечень субъектов, имеющих право на подачу жалобы. Таковыми являются физическое и юридическое лицо, ассоциация, не имеющая статуса юридического лица, действующие от имени промышленности ЕС. Иными словами, жалоба должна быть основана на поддержке представителей соответствующей отрасли промышленности ЕС.
Экспортеры, обвиняемые в демпинге и заявившие о своем намерении участвовать в проводимом КЕС расследовании, получают специальные вопросники, которые содержат следующие разделы: данные об исследуемом предприятии (юридический статус, органы управления, корпоративная информация и т. д.), о выпускаемом товаре; статистика операций предприятия, данные о продажах в ЕС; перечень компаний, сотрудничающих с товаропроизводителем при доступе на рынок ЕС.
Так как антидемпинговые меры распространяются на всех экспортеров государства, обвиненного в демпинге, то представление заполненного вопросника отвечает интересам в том числе и не указанных в жалобе экспортеров. В противном случае расследование будет опираться исключительно на данные, изложенные в жалобе или полученные от других заинтересованных лиц. Ответ должен быть представлен в течение 30 дней с момента получения вопросника.
Практика проведения антидемпинговых расследований в отношении российских товаров показывает, что именно на стадии представления вопросников российские экспортеры заведомо проигрывали антидемпинговый процесс, не представляя их вообще или представляя неправильно заполненными. Так, например, в 1997 г. при проведении антидемпингового расследования в отношении российских бесшовных труб заинтересованные экспортеры из России направили анкеты с опозданием и неверно заполненными. В результате нормальная цена товара была рассчитана на основе данных, полученных от экспортеров Чехии. С учетом более высоких издержек производства данного товара в Чехии временная пошлина, введенная КЕС в отношении российских труб, превышала временную пошлину в отношении труб из Чехии более чем в 6 раз4.
Факт демпинга устанавливается обычно на основе сравнения нормальной цены экспортируемого товара и его импортной цены при поставке в страны ЕС. При этом данное сравнение должно проводиться на одной и той же стадии, как правило, при отгрузке с завода и по возможности в отношении продаж, осуществленных в одно и то же время. Кроме того, должны быть учтены факты, представленные экспортером и влияющие на сопоставимость цен: различие физических характеристик, уровень торговли, расходы на транспортировку и упаковку товара, уровень послепродажного гарантийного
и сервисного обслуживания и т. д. Полный перечень таких фактов дан в ст. 2 Регламента № 384/96, они играют роль своего рода поправочного коэффициента при сравнении нормальной и импортной цен.
В соответствии со ст. 2.8, 2.9 Регламента № 384/96 в качестве импортной цены используется цена, указанная в договоре купли-продажи, в соответствии с которым товар поставлялся на внутренний рынок ЕС. Однако в том случае, если такая цена отсутствует или не вызывает доверия, в том числе по причинам существования зависимости между продавцом и покупателем или наличия компенсационного соглашения, КЕС самостоятельно моделирует импортную цену. Размер смоделированной цены товара определяется ценой первой перепродажи первому независимому покупателю с учетом налогов и других платежей, уплаченных между ввозом товара и его продажей, а также любых других расходов по товару (доставка, страховка и т. д.)
В соответствии со ст. 2.1 Регламента № 384/96 в качестве нормальной цены товара, в отношении которого производится антидемпинговое расследование, как правило, принимается цена аналогичного товара, предназначенного для потребления на внутреннем рынке страны-экспортера (способ первый).
Если данные о подобной цене отсутствуют (нет продаж на внутреннем рынке, или уровень продаж менее 5 % от объема продаж в импортирующей стране, или имеет место особая ситуация на внутреннем рынке), в качестве нормальной цены принимается значение цены на аналогичный товар, продаваемый государством-экспортером в третьи страны, при условии, что данная цена отвечает критерию представительности (способ второй).
В том случае, если две предыдущие цены определить невозможно, в качестве нормальной цены принимается величина суммарных издержек производства, доставки и распределения товара (способ третий) (ст. 2.5, 2.6 Регламента № 384/96).
Указанные три способа определения демпинга упоминаются и в Антидемпинговом кодексе (ст. 2.4). При этом указанный кодекс рассматривает первый из перечисленных способов в качестве основного, допуская применение и других способов. Используемые для расчета нормальной стоимости товаров способы варьируются в зависимости от наличия или отсутствия у страны-экспортера статуса страны с рыночной экономикой. Особенно важным данное условие представляется в практическом плане для российских товаропроизводителей.
Статья VI ГАТТ дает формальную возможность для проведения такого различия. Выделение отдельной категории стран с нерыночной экономикой было проведено во времена «холодной войны» и по инерции сохраняется и сегодня, являясь уже скорее средством дискриминации в международной торговле, нежели средством ее защиты. В соответствии с положениями ГАТТ особые условия сравнения импортной цены с внутренними ценами могут применяться только в случае, если речь идет об импорте из страны, «которая поддерживает полную или практически полную монополию торговли, и все внутренние цены устанавливаются государством». Очевидно, что, например, Россия не попадает ни под один из указанных случаев. Поэтому ЕС должен руководствоваться общими нормами ГАТТ и не может применять особые методы сравнения внутренних и импортных цен и исчисления нормальной стоимости. Возникает вопрос: может ли ЕС применять такие методы, если они предусмотрены в его внутреннем законодательстве? Статья 18 ГАТТ гласит, что внутреннее законодательство стран должно «соответствовать» ГАТТ (включая Соглашение о применении ст. VI ГАТТ). В свою очередь, Соглашение о применении ст. VI ГАТТ накладывает на его участников обязательства, в соответствии с которыми они должны привести свое законодательство в полное соответствие с соглашением
(ст. 18.4). Однако ЕС, используя неоднозначность в понимании применения положений ГАТТ или «соответствующего» внутреннего законодательства, фактически отказывался вносить какие-либо изменения в свое законодательство.
В июле 1998 г. Регламентом № 905/985 были внесены изменения в Базовый антидемпинговый регламент. Россия и Китай были исключены из списка стран с нерыночной экономикой, однако им не был автоматически предоставлен статус стран с рыночной экономикой. Экспортеры из этих стран оказались в подвешенном состоянии. Вследствие чего российские экспортеры должны были в каждом случае доказывать свою «рыноч-ность», чтобы полноценно торговать на внутреннем рынке ЕС. Подобное положение дел, учитывая объемы внешнеторгового оборота со странами ЕС, являлось для России и ее товаропроизводителей, более 10 лет работающих в условиях рыночной экономики, несправедливостью и создавало препятствие к вступлению нашей страны в ВТО. В ходе прошедшего в мае 2002 г. саммита Россия — Европейский Союз на высшем уровне была достигнута договоренность о предоставлении нашей стране рыночного статуса для прохождения антидемпинговых процедур. Летом 2002 г. КЕС был подготовлен проект изменения Базового антидемпингового регламента, реализующий эту договоренность. Однако даже после принятия соответствующих изменений в законодательство Регламентом № 1972/2002 российские экспортеры смогут полноценно работать на внутреннем рынке ЕС только после вступления России в ВТО6.
Рыночный статус предоставляется предприятию только тогда, когда оно соответствует пяти критериям. Не вдаваясь в подробности, скажем, что в силу объективных причин эти критерии в принципе не применимы ни к одной отечественной компании. Например, компания осуществляет закупку сырья и полуфабрикатов, включая газ и электроэнергию, по рыночным ценам. Поскольку государство имеет в Газпроме и РАО «ЕЭС России» значительную долю акций, в ЕС считают, что в России цены на газ и электроэнергию формируются не на свободном рынке, а напрямую контролируются государством. Позиция ЕС в данном вопросе не совсем верна. С одной стороны, и Газпром, и РАО действительно несвободны в формировании своей ценовой политики: ведь вопрос тарифов на энергоносители является сегодня одним из ключевых политических вопросов. С другой стороны, государственное регулирование энергетических тарифов встречается и в развитых странах. Так, французская «Электрисите де Франс», контрольный пакет акций которой принадлежит государству, проводит дифференцированную тарифную политику в отношении отдельных категорий потребителей (подход отнюдь не рыночный). И никто не объявляет Францию нерыночной страной.
Вот еще один пример. Когда против крупнейшего российского экспортера калия «Международной калийной компании» (МКК) было возбуждено антидемпинговое расследование, КЕС определяла цену калия следующим образом. Из цены российского калия «в порту» вычли транспортную составляющую, рассчитанную своеобразно. Расстояние от портов Черного моря до предприятия «Уралкалий» (2000 км) было вместо российского транспортного тарифа помножено на канадский. КЕС не приняла в расчет то, что канадские транспортные тарифы намного выше.
Необходимо подчеркнуть, что как ГАТТ, так и ЕС подразумевают сравнение цен с учетом лишь объективных факторов. Субъективные факторы: недобросовестные намерения, недостоверная мотивация — не используются в оценке ситуации антидемпинговыми органами. Тем не менее невозможно не признать точку зрения многих авторов, например, Жамкочьяна С. С., которая заключается в следующем: «В практической терминологии запутанные термины настолько не поддаются объяснению, что фактически невозможно
для конкурентов вести дела таким образом, чтобы полностью исключить любую возможность попадания под демпинг. Демпинговая практика может быть конечным результатом любого стечения обстоятельств, которые в значительной степени находятся вне контроля или любого предвидения экспортеров. В результате даже самые исполнительные экспортеры могут быть обвинены в демпинге при усилении конкуренции»7.
Статья 3.1 Регламента № 384/96 понимает под ущербом причинение или угрозу причинения вреда промышленности ЕС, а также материальные трудности в становлении новой отрасли. Соглашение о применении ст. VI ГАТТ включает следующий принцип: простое наличие демпинга само по себе не служит основанием для применения антидемпинговых мер. Такие меры могут быть применены лишь в случае, если демпинг угрожает нанести материальный ущерб конкретной отрасли промышленности ЕС или фактически замедлить становление индустрии. Ущерб должен быть существенным, при его определении необходимо изучать все факторы, влияющие на положение производства, подлежащего защите. В Соглашении также определяется, что случаи демпинга должны быть основной причиной ущерба. Вместе с тем это требование было предметом различных толкований. В Антидемпинговом комитете ГАТТ представитель ЕС убеждал в том, что ущерб, причиняемый демпингом, должен быть более существенным, чем общая сумма ущерба, вызванного другими факторами, вредными для промышленности ЕС7.
В Соглашении о применении ст. VI ГАТТ особо оговорено, что в качестве промышленности могут быть рассмотрены производители определенного региона страны-импортера, следовательно, допускается применение антидемпинговых пошлин только в отношении товаров, импортируемых в данный регион.
Ущерб устанавливается на основе:
исследования объема демпингового импорта в абсолютном или относительном выражении (рост по отношению к уровню производства или потребления в ЕС);
исследования его влияния на цены аналогичных товаров на внутреннем рынке ЕС (снижение или препятствие повышению);
оценки последствий демпингового импорта для промышленности ЕС. При этом должен быть произведен анализ следующих факторов: сокращение объемов продаж, прибыли, выпуска, доли на рынке, производительности, доходов по инвестициям, движения наличности; увеличение товарных запасов; сокращение занятости, заработной платы; снижение темпов роста, инвестиционной привлекательности и т. д.
После завершения антидемпингового расследования КЕС принимает одно из следующих решений:
1. Прекратить расследование, основанием чего служат:
отсутствие достаточных доказательств факта демпинга, ущерба и причинно-следственной связи между ними. Например, Европейская ассоциация производителей зажигалок в 2000 г. сняла свои обвинения с китайских компаний Вэньчжоу и Оо^Га^ в демпинге цен на зажигалки. Итоги длившегося более года расследования показали, что издержки при изготовлении китайских зажигалок действительно низкие и соответствуют уровню цен, заявленных китайскими экспортерами в Европе;
незначительность объемов демпинга. В соответствии со ст. 5.7 Регламента № 384/96 минимальное пороговое значение демпинговой разницы, необходимой для принятия антидемпинговых мер, составляет 2 % от цены импорта; минимальный объем демпинговых поставок — 1 % от общего объема импорта данного товара (в соответствии с Антидемпинговым кодексом эти цифры составляют соответственно 2 и 7 %); незначительный размер ущерба;
истечение срока расследования.
Анализируя случаи антидемпинговых расследований, можно с уверенностью сказать, что 40 % из них прекращаются без принятия каких-либо мер.
2. Ввести антидемпинговые пошлины (ст. 9 Регламента № 384/96).
3. Принять предложенное экспортером, участвовавшим в расследовании, обязательство по ценам (ст. 8 Регламента № 384/96). Суть обязательства сводится к пересмотру цены на товар, импортируемый на рынок ЕС, и закреплению ее на уровне, исключающем ущерб промышленности ЕС. Оно может быть принято только добровольно и на основании предварительного решения КЕС об установлении факта демпинга, наличия ущерба и причинно-следственной связи между ними. Кроме того, должно быть подтверждено положение о том, что выполнение данного обязательства реально. Экспортер несет ответственность за нарушение обязательства. Наряду с принятием экспортером обязательства по ценам, по его просьбе или по решению КЕС, с согласия Консультативного комитета и при отсутствии отрицательного мнения Совета ЕС расследование может быть продолжено. При отрицательном результате расследования обязательство аннулируется.
Европейский Союз существенно может осложнить процедуру принятия экспортером обязательств по ценам, требуя от правительства страны-экспортера предоставления гарантий выполнения им своих обязательств по ведению контроля за экспортом. Например, такое требование было выдвинуто при принятии российскими экспортерами обязательств в отношении экспорта в ЕС трансформаторной стали. В качестве условия КЕС выдвинула Министерству внешних экономических связей РФ требование об осуществлении экспортного лицензирования данного товара, поставляемого экспортерами, принявшими на себя обязательства по ценам, о контроле за ценами и об ответственности за исполнение обязательств экспортеров.
Принятием количественных обязательств закончились, к примеру, открытые в ЕС антидемпинговые процедуры в отношении российских поставщиков карбида кремния, трансформаторной стали, бесшовных труб.
До принятия решения по результатам расследования ст. 7 Регламента № 384/96 предусматривает возможность применения временных мер против товара, в отношении которого оно ведется. Условиями применения временных антидемпинговых мер являются: соблюдение процедуры расследования, предварительное решение КЕС о наличии оснований для введения окончательных антидемпинговых мер, решение КЕС о необходимости их введения. Временные антидемпинговые меры применяются в форме временной антидемпинговой пошлины. Срок введения временных мер составляет не менее 60 дней, но не более 9 месяцев с начала антидемпингового расследования.
Процедура введения и применения окончательной антидемпинговой пошлины при положительном результате расследования изложена в ст. 9, 14, 21 Регламента № 384/96. Предложение КЕС и мнение Консультативного комитета о введении антидемпинговой пошлины направляются в Совет ЕС, который принимает решение простым большинством голосов. Пошлины вводятся Регламентом КЕС, который публикуется в «Official Journal», копии направляются компетентному органу страны-экспортера, экспортерам, обвиненным в демпинге, другим заинтересованным лицам.
Размер антидемпинговой пошлины устанавливается КЕС в зависимости от величины демпинговой разницы. Фактически фиксируется минимальная цена, по которой товар может в дальнейшем продаваться на рынке ЕС. Пошлина может быть установлена в форме процента от цены импортируемого товара или в форме разницы между ценой товара и минимальной ценой реализации на внутреннем рынке ЕС.
Антидемпинговые пошлины действуют в течение пяти лет (ст. 11 Регламента № 384/96), по истечении которых подлежат отмене. Однако после проведения пересмотра антидемпинговой процедуры для противодействия демпингу, продолжающему наносить ущерб, действие пошлины может быть продлено на срок не более пяти лет с начала пересмотра.
В торговых отношениях между отдельными государствами существуют традиционные виды товаров, по которым конкурентная борьба между национальными производителями и иностранными экспортерами ведется достаточно остро, и государство оказывает активную поддержку национальным предпринимателям, ставя на пути импорта конкретных товаров преграды в виде антидемпинговых пошлин. Например, в торговле между ЕС и Японией такими товарами являются автомобили, аудио- и видеокассеты, продукция электронной промышленности. В торговле между ЕС и США — сельскохозяйственные товары и продукция сталелитейной промышленности.
Европейский Союз последовательно выступает за более строгие ограничения в применении антидемпинговых мер в рамках ВТО. В отличие от принятого ВТО Антидемпингового кодекса, в ЕС обязательна проверка каждого возможного антидемпингового расследования на предмет его соответствия интересам ЕС в целом. ЕС считает, что они искажают действие рыночных механизмов и могут принести европейским компаниям больше вреда при использовании другими странами, чем пользы. Примером активной позиции по этому вопросу служит факт направления ЕС в ВТО запроса о признании Антидемпингового акта, принятого США еще в 1916 г., недействительным.
И в то же время официальная позиция ЕС, заявляющего о необходимости сокращения антидемпинговых расследований и более строгого определения случаев демпинга, часто расходилась с осуществлением этих принципов на практике. ЕС, будучи одним из крупнейших пользователей антидемпингом в прошлом, в течение первого полугодия 2004 г. начал всего 13 расследований. Эта картина очень контрастирует с 1999 г., когда ЕС был крупнейшим пользователем в мире, открыв 66 расследований, в 2002 г.— 20 расследований. ЕС остается третьим крупнейшим пользователем антидемпингом за период 1995-2004 гг., но в последние годы его обходят такие развивающиеся страны, как Индия, Китай и Турция.
Статистические данные указывают на то, что количество наименований товаров, в отношении которых действуют торговые санкции в ЕС, в 2001 г. составило 175 наименований, по сравнению со 192 наименованиями, зафиксированными в 1999 г. Вышеуказанные данные предоставлены по сведениям, опубликованным Минэкономразвития РФ8.
Среди позитивных моментов также следует отметить и тот факт, что с предоставлением России статуса страны с рыночной экономикой в ЕС и США был сломлен некоторый психологический барьер, и можно надеяться на то, что другие страны последуют их примеру.
Также следует подчеркнуть, что антидемпинговое законодательство ЕС наряду с некоторыми негативными моментами для иностранных экспортеров (что выражается в способе взимания антидемпинговых пошлин, избирательном применении соглашения
о принятии обязательств фирмами-экспортерами) создало весьма эффективный механизм проведения антидемпинговых процедур, который в целом носит демократический характер.
Хотелось бы также отметить, что ознакомление с антидемпинговым законодательством ЕС и механизмом его реализации может способствовать более быстрой разработке отечественного антидемпингового законодательства и его эффективному применению
для защиты внутреннего рынка России. Многолетний опыт ЕС в этой области предоставляет огромную ценность, примером тому служит эффективная защита рынков ЕС от недобросовестной конкуренции.
Примечания
1 Договор о Европейском Союзе // Единый европейский акт. М., 1994. С. 7.
2 См.: Agreement on Implementation of Article VI of the GATT // The texts of the Uruguay round Agreements. Geneva, 1995. Р. 171.
3 См.: Council Regulation (EC) of 22 December 1995 № 384/96 on protection against dumped imports from countries not members of the EC // O. J. of the European Communities L 56/1, 1996. L. 56/1.
4 См.: Ковалев А. А., Шишаев А. И. Актуальные вопросы доступа российских товаров на рынок ЕС (антидемпинговые процедуры) // Моск. журн. междунар. права. 1998. № 4. С. 83.
5 См.: Council Regulation (EC) 905/98 of 27 April 1998 amending regulation 384/96 on protection against imports from not members of the EC // O. J. of the European Communities L 128, 30 April 1998. L. 128.
6 См.: Council Regulation (EC) 1972/2002 of 05 November 2002 // O. J. of the European Communities L 305/1, 05 November 2002. L. 305/1.
7Жамкочьян С. С. Использование европейского опыта антидемпингового регулирования в формировании политики защиты экономических интересов России [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http: //eulaw.edu.ru/documents/articles/zhamkochjan.htm.
8 Применение антидемпинговых и специальных защитных мер странами — членами ВТО в 2004 г. [Электронный ресурс]. Режим доустпа: //http://www.economy.gov.ru/ wps/portal/!ut/p/.cmd/cp/.c/6_0_3T1/.ce/7_0_92P/. p/5_0_7DH/.pm/H?helpMode=Detail_default. jsp&documentId=1111073129688
Р. В. Чикулаев
о правовом регулировании ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА финансовых РЫНКАХ И РЫНКАХ ЦЕННЫХ БУМАГ РОССИИ
Анализируется правовое регулирование инвестиционной деятельности в процессе ее осуществления на финансовых рынках. Делаются выводы о неразрывной связи инвестиционного законодательства и правовых источников по ценным бумагам и финансовым рынкам. Исследуется значение концептуальных источников (государственных концепций, стратегий) для предмета правового регулирования. Предлагаются основные подходы к реформированию инвестиционного законодательства.
Ключевые слова: инвестиционная деятельность, инвестиция, инвестиционная деятельность в отдельных сферах.
Множество вопросов законодательного регулирования экономических процессов исследуется сейчас в научной и практической деятельности, находит отражение в учебной и научно-методической литературе. Но наряду с этим существует ряд специфических вопросов, имеющих несомненную актуальность. Речь идет о вопросах правового регулирования инвестиционных процессов и инвестиционной деятельности на финансовых рынках, в том числе на рынке ценных бумаг.
