Правовая природа востребования и его квалифицирующие признаки Текст научной статьи по специальности «Право»

5.9. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВОСТРЕБОВАНИЯ И ЕГО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ

Дубровская И.И. Должность: старший юрист. Место работы АО «ЛексКледере консалтинг». E-mail: [email protected]

Аннотация: В статье рассматривается востребование, его правовая природа, определяющие признаки. Исследовано, правомерно ли определять срок исполнения обязательства через указание на востребование. Предложено понимать под востребованием потестативное отлагательное условие, а также сделан вывод о том, что срок исполнения обязательства не может определяться указанием на востребование. Поэтому сделан вывод о недопустимости помещения обязательств до востребования в статью, посвященную сроку исполнения обязательства, а также о невозможности устанавливать единый способ исполнения обязательств до востребования и обязательств с неопределенным сроком исполнения.

Ключевые слова: обязательство, срок, востребование, потестативное условие, исполнение, событие, обязанность, отлагательное условие.

LEGAL NATURE OF DEMAND AND ITS QUALITATIVE CHARACTERISTICS

Dubrovskaya I.I. Position: senior lawyer. Place of employment: JSC "LexKledere consulting". E-mail: [email protected]

Annotation: The author investigates demand, its legal nature, constitutive properties. The author has investigated the lawfulness of obligation performance time limit by means of reference to the demand. The author has offered to mean by demand a potestative suspensive condition, and the author has made a conclusion that the obligation performance time limit cannot be determined with the reference to the demand. That's why the author has made a conclusion that demand obligations cannot be placed in the article, dedicated to the obligation performance time limit, as well as that the same way of demand obligations and obligations with indefinite time performance cannot be established.

Keywords: obligation, term, demand, potestative condition, performance, event, commitment, suspensive condition.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может быть определен моментом востребования. Однако, несмотря на распространенность обязательств, исполнение которых определено с помощью востребования кредитором исполнения, в действующем законодательстве не определено, что представляет собой востребование. Также понятие «востребование» не исследовано и в науке.

Исследуя толкование слова «востребование», можно найти следующее определение. Согласно словарю Д.Н. Ушакова востребование - действие по глаголу востребовать1. Глагол «востребовать», согласно указанному словарю, означает потребовать, затребовать

1 Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. URL: http://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=6755 (дата обращения 13.04.2014);

для получения. Таким образом, в первую очередь, по своему смыслу востребование является действием.

И здесь возникает вопрос: может ли действие определять срок?

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ срок, в который должно быть исполнено обязательство, может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Предыдущая редакция ГК РФ2 возможность ставить течение срока в зависимость от совершения какого-либо действия должником или даже кредитором напрямую не предусматривала.

Более того, в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Аналогичная трактовка срока содержится в правоприменительной практике.

Так, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»3 указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В последующем постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-6504 также сделан вывод о том, что «условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить».

Но точную дату востребования заранее установить нельзя, поскольку и само требование об исполнении обязанности должника кредитор может и не заявить. Таким образом, в обязательствах с указанием на востребование срок исполнения не определен событием, которое должно неизбежно наступить, и не соответствует ни одному из иных способов установления срока, предусмотренных статьей 190 ГК РФ. Следовательно, такой срок может быть признан несогласованным.

В частности, стороны договора поставки с условием о выборке товаров со склада поставщика могут предусмотреть условие, в соответствии с которым поставщик обязуется предоставить для выборки покупателю товар после того, как покупатель уведомит поставщика о намерении забрать товар. Следовательно, возможность предоставить товар для выборки не появится у поставщика до тех пор, пока покупатель не предъявит об этом требование. С момента заключения договора может пройти определенное время, за которое надобность покупателя в товаре может отпасть. Таким образом, заранее не известно, реализует ли покупатель свое право на получение товара.

Также, указывая, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не должно зависеть от их воли и действий, поскольку

2 До внесения в ГК РФ изменений, предусмотренных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -09.03.2015. - № 10. ст. 1412;

3 Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 3;

4 Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 4;

должно обладать качеством неизбежности, суды делают вывод, что такие условия, как, например, поступление денежных средств, получение положительного заключения экспертизы, ликвидация юридического лица не обладают признаками неизбежности и потому согласованными не являются5.

Востребование же не обладает признаком неизбежности и полностью зависит от волеизъявления одной стороны - кредитора, а именно от реализации им своего права требования. Поэтому срок не может быть определен моментом востребования и не может составлять период действия права требования. В случае отпадения необходимости в востребовании кредитор не заявит требование об исполнении обязанности, следовательно, исполнение обязательства не будет произведено вообще.

Согласно мнению А.Г. Карапетова и А.И. Савельева6, ограничительное толкование статьи 190 ГК РФ отнюдь не обязательно. Ее можно истолковать и расширительно, посчитав, что она предусматривает неисчерпывающий перечень всех возможных способов установления срока как минимум применительно к договорным отношениям. Однако с указанным мнением мы не можем согласиться в связи со следующим.

Срок является юридическим фактом, а именно событием, поскольку его наступление неизбежно и не зависит от воли людей. То есть истечение срока не поставлено в зависимость ни от условия, ни от человеческой деятельности. Данная точка зрения поддержана в науке7.

До внесения изменения в пункт 1 статьи 314 ГК РФ судебная практика была противоречива относительно возможности поставить течение срока в зависимость от момента исполнения обязанности стороной.

-т 8

Так, одни суды приходили к выводу о том, что срок не может устанавливаться указанием на момент ис-

5 Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650 // Вестник ВАС РФ. -2011. - № 4, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 № 18АП-6342/2014 по делу № А47-9965/2013. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/d7a43129-1aa2-4799-82b6-209a77504342 (дата обращения 10.10.2014), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А48-2564/2013. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/71d1f62b-690d-4305-8f8f-71e2cd2563e5 (дата обращения 10.10.2014), постановление ФАС СевероЗападного округа от 17.07.2009 по делу № А13-10727/2008. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/8e177e6d-aa31-4e13-b3be-2a6ca2adf60f (дата обращения 10.10.2014), постановление ФАС СевероЗападного округа от 05.06.2013 по делу № А56-32368/2012. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/593d7884-9f01 -4410-af62-767aafcdeecc_ (дата обращения 10.10.2014);

6 Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012. Т. 1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений // СПС Консультант Плюс;

7 Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М.: Госюриздат, 1958. С. 166; Кириллова, М.Я. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. - М.: Статут, 2007. С. 48; Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права. - М.: Статут, 2003. С. 137; Шилохвост, О. Сроки в Гражданском кодексе Российской Федерации // Российская юстиция. - 1995. - № 11 // СПС Консультант Плюс. Имеется и иная точка зрения, например, у Грибанова, В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2001. С. 9 - 10;

8 Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 № Ф09-

3478/08-С4 по делу № А76-11049/2007-2-720. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=81

816;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=3858619FBD0E2DE57351FBB5379

56FC5;rnd=0.36459214496426284 (дата обращения 11.03.2014);

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А56-43364/2012. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS013;

полнения стороной своей обязанности, поскольку невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. Исполнение обязанности относится к действию и воле одной или нескольких сторон, поэтому не обладает неизбежностью.

В других судебных актах9 срок, поставленный в зависимость от исполнения стороной обязанности, считался согласованным. При этом в качестве правового обоснования приведены доводы, в соответствии с которыми такой срок подлежит определению по общим правилам статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, просрочка исполнения которого влечет применение статьи 328 ГК РФ о встречном предоставлении. Вследствие этого условие о сроке начала выполнения работ признавалось согласованным, поскольку его наступление являлось определимым.

В 2014 году Президиум ВАС РФ10 предпринял попытку расширительного толкования статьи 190 ГК РФ применительно к сроку выполнения работ по договору подряда, указав в пункте 6, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Между тем, по нашему мнению, такое толкование противоречит пункту 2 статьи 190 ГК РФ о возможности определить срок указанием только на неизбежное событие. Несмотря на наличие такого разъяснения, оно не изменило сложившуюся после него судебную практику о том, что срок не может определяться указанием на действия сторон, а должен определяться указанием только на неизбежное событие, к которому действия и волеизъявления сторон отнесены быть не могут11.

n=114545;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=4CA67B9D74A0DB4FBED46 FB21B91090A;rnd=0.21948483726009727 (дата обращения 11.03.214); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 № 09АП-25425/2013-ГК по делу № А40-25285/13. URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n= 569584;div=ARB;mb=LAW;opt=1 ;ts=9F45B1F7CA7068D741 E2743C 662B0FB9;rnd=0.1378777085337788 (дата обращения 11.03.2014); определение Московского городского суда от 22.07.2010 по делу № 33-22153. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc;base=S0J;n=180762;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=89F30187 1EFB7A3A7C95FBCA389BB555;rnd=0.3003896991722286 (дата обращения 11.03.2014);

9 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 № 15АП-11621/2010 по делу № А32-12532/2010. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc;base=RAPS015;n=18388;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=BC2B76D CED304F4A9B3E234C344AC458;rnd=0.00600995565764606 (дата обращения 11.03.2014);

10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 4;

11 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2015 № Ф07-219/2015 по делу № А21-5745/2014. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/71977629-3c47-4a08-a75d-715400e61679 (дата обращения 30.12.2015); постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2015 № Ф01-396/2015 по делу № А43-16145/2012. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/2a00d82c-cdff-4267-a549-6cbade95219e (дата обращения 30.12.2015); постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 № Ф05-7903/2015 по делу № А41-31156/14. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/ 73d190d8-0548-4165-828b-477b87ca1219; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 № Ф06-3841/2015 по делу № А55-8108/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/f81716e4-

Данная тенденция буквального толкования статьи 190 ГК РФ о том, что срок может быть определен только указанием на неизбежное событие, поддержана и Верховным Судом Российской Федерации12.

На основании изложенного приходим к выводу, что востребование, исходя из прямого указания законодательства, не может являться событием, момент наступления которого определяет срок, однако исполнение обязанности зачастую ставится в зависимость от востребования (например, востребование вкладчиком денежных средств по договору вклада, востребование поклажедателем своих вещей у хранителя, востребование товара или услуг по предъявлении подарочного сертификата и т.д.).

Итак возникает вопрос, какова правовая природа востребования и может ли через востребование определяться срок исполнения обязательства?

Мы предлагаем рассматривать востребование в качестве потестативного отлагательного условия, а обязательство до востребования - в качестве обязательства, исполнение которого поставлено в зависимость от потестативного отлагательного условия.

«Условием служит неизвестное вообще (будущее) или не известное сторонам в минуту заключения договора обстоятельство, от наступления (или от выяснения) коего зависит существование самого права, составляющего предмет и цель договора»13.

Отдельными авторами в качестве условия рассматривалось не любое обстоятельство, а только неизвестное или лежащее в будущем событие, в зависимость от наступления или ненаступления которого по-

14

ставлена воля лица14.

Таким образом, именно наступление условия, независимо от того, является оно событием или иным обстоятельством, определяет исполнение обязанности.

С характеристикой условия тесно связан юридический факт - сделка. Соответственно определение правовой природы востребования в качестве условия подлежит рассмотрению наряду с анализом условных сделок.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условной в юридической литературе именуют сделку, правовые последствия которой (возникновение или прекращение прав и обязанностей, из нее вытекающих) ставятся сторонами в зависимость от обстоятельства, которое может наступить (положительное

07a8-4606-86ab-dade0db6073a (дата обращения 30.12.2015); постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2015 № Ф04-19748/2015 по делу № А45-16539/2014. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/e0141c16-b281-4769-bfa7-90c5e590405c (дата обращения 30.12.2015);

12 Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 301-ЭС15-7649 по делу № А43-16145/2012. URL: http://kad.arbitr.ru/ Card/2a00d82c-cdff-4267-a549-6cbade95219e (дата обращения 30.12.2015);

13 Победоносцев, К. Курс гражданского права. Сочинение. Договоры и обязательства. - М.: Тип. II отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии И.П. Анисимова, 1880. С. 13. - 3 т. Аналогично Г.Ф. Шершеневич определял условие как обстоятельство, от наступления или не наступления в будущем которого зависит наступление предполагаемых последствий сделки. См: Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступительная статья, Е.А. Суханов. - М.: Фирма «СПАРК», 1995. С.121-122;

14 Гамбаров, Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. - XII. С. 758 - 759. - 1 т.;

условие) или не наступить (отрицательное условие) в будущем15.

Правомерность отнесения к условию действия, зависящего исключительно от действия одной стороны, подтверждена действующим законодательством. Так, согласно статье 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Этот подход отражен и в судебных актах. Так, в определении от 27.12.2011 № ВАС-16955/11 по делу № А40-149832/10-24-125516 ВАС РФ указал на то, что положения статьи 157 ГК РФ не содержат положений, запрещающих связывать возникновение определенных прав и обязанностей с действиями одной из сторон сделки. И после вынесения этого судебного акта наметилась тенденция допущения в качестве отлагательного условия действия одной стороны17. При этом еще до формирования указанной судебной практики в 2009 году Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России разъяснил, что пункт 3 статьи 157 ГК РФ устанавливает императивный запрет только на те действия сторон условной сделки, которыми они недобросовестно и с корыстным умыслом способствуют или препятствуют наступлению обстоятельства. Однако ГК РФ не препятствует установлению просто-потестативных условий сделки, которыми

могут быть действия стороны сделки, обладающие ха-

18

рактеристикой вероятности совершения .

Востребование обладает свойством неизвестности, поскольку сторонам обязательства неведомо его осуществление вообще. Даже кредитор не знает наверняка, произведет ли он востребование, поскольку в силу каких-либо обстоятельств может утратить как интерес, так и надобность в исполнении обязанности должником. Кроме того, кредитор может быть подвержен наступлению абсолютных событий, как, например, смерть, и тогда востребование кредитором исполнения осуществлено также не будет. Тогда представляется, что право требования может перейти к его наследникам или не перейти. А даже если и перейдет, то опять же не известно, будет ли требование заявлено ими.

15 Гражданское право / ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. - М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 209;

16 URL: https://kad.arbitr.ru/Card/9ad431c7-2bb1-423d-a48c-07f5122afc74 (дата обращения 24.04.2014);

17 Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 по делу № А57-3866/07. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/dcbbfcf1-60e1-4467-b129-231e5a2dd5ec (дата обращения 24.12.2014), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014 по делу № А05-2229/2014. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/c89b72c6-0375-4361-994b-4637156ada27 (дата обращения 24.12.2014), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 № 15АП-8742/2011 по делу № А32-4248/2011. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/7fb765de-ce34-4574-b2e8-814624f73603 (дата обращения 24.12.2014), определение Пермского краевого суда от 13.05.2013 по делу № 33-4314А. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=60 6962;div=ARB;mb=LAW;opt=1 ;ts=5A485FD152E5454DA21 E84DCD9 4D0D31;rnd=0.09541781898587942 (дата общения 24.12.2014);

18Информация Минэкономразвития РФ от 06.11.2009 «О разъяснении отдельных положений законодательства о хозяйственных обществах». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=93704;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts= B3F4E49AB21730159C77D64F84DD7780;rnd=0.1406842500437051 (дата обращения 24.12.2014);

Следовательно, востребование не является событием, которое непременно должно наступить, а является условием, и потому момент его наступления не может определять срок.

В этом и есть ключевое отличие востребования как условия от события, которое неизбежно должно наступить, поэтому нельзя не согласиться с Д.И. Мейером в том, что неопределенное событие по существу своему может быть таково, что по всему вероятию оно наступит, только неизвестно, когда именно; но если неопределенное событие может быть таково, что и само наступление его сомнительно, тогда срок обращается в условие, ибо тогда сделка поставляется в зависимость от события, которое может и не наступить, а существо срока состоит лишь в определении времени безуслов-

19

ного юридического действия .

По нашему мнению, наиболее удачным определением указанного отличия является определение, данное Л.Ж. Морандьером: «условие есть событие, наступление которого недостоверно; неопределенный срок есть событие, момент наступления которого недостоверен»20.

Исходя из рассмотренного подхода о том, что востребование является потестативным отлагательным условием, а обязательство, его содержащее, является обязательством, исполнение которого обусловлено востребованием, полагаем помещение обязательств до востребования в статью, посвященную сроку исполнения обязательства, безосновательным. Мы исходим из того, что срок и условие являются разными юридическими правоизменяющими фактами, приводящими к разным правовым последствиям. Так, срок откладывает необходимость исполнения обязательства, а наступление условия приводит к ее возникновению. Поэтому помещение обязательств, исполнение которых поставлено в зависимость от условия, в статью, содержащую нормы о сроке исполнения обязательства, приводит к смешению обязательств до востребования с обязательствами с неопределенным сроком исполнения.

При нынешнем построении статьи 314 ГК РФ обязательства с неопределенным сроком приравниваются к обязательствам, исполнение которых обусловлено востребованием, поскольку и те, и другие исполняются в момент наступления условия - востребования кредитором. При этом обязательства с неопределенным сроком не тождественны обязательствам до востребования, поскольку их правовая природа различается.

Следовательно, не может быть установлен один и тот же порядок исполнения срочного и обусловленного обязательств.

Обязательство с неопределенным сроком отличается от обязательства до востребования, в том числе и тем, что в обязательстве с неопределенным сроком должник, как и кредитор, в любое время вправе исполнить обязанность в отличие от обязательств до востребования, где у должника такое право отсутствует. Поэтому распространение на исполнение обязательств с неопределенным сроком порядка, применяемого к исполнению обязательств до востребования, противоречит самой сущности обязательств с неопределенным сроком.

Таким образом, необходимо из статьи 314 ГК РФ исключить положения об обязательствах до востребова-

19 Мейер, Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному. - М.: Статут, 2003. С. 185 - 186;

20 Морандьер, Л.Ж Гражданское право Франции. - М.: Иностранная лит-ра, 1960. С. 621. - 2 т.;

ния и поместить их в отдельную статью, например, в статью 314.1. ГК РФ. В то же время необходимо предусмотреть порядок для исполнения обязательств с неопределенным сроком.

Отзыв

на статью И.И. Дубровской «Правовая природа востребования и его квалифицирующие признаки»

Представленная И.И. Дубровской работа посвящена проблеме, которой до сих пор уделялось явно недостаточное внимание в нашей литературе - востребованию как институту гражданского права. Ни в доктрине, ни в судебной практике оно не получило надлежащего осмысления. Более того, взгляды различных российских судов на данный феномен не отличаются единством. Из этого вытекает разнобой в решении однотипных дел, что явно не повышает авторитет нашей судебной системы. Поэтому обращение к упомянутой проблеме можно признать уместным и актуальным.

Отталкиваясь от понимания востребования как действия, И.И. Дубровская обращается к соотношению его с понятиями событий и условий в контексте определения сроков исполнения договора. В рамках такого подхода автор анализирует ст. 314 и стремится выявить связи между нею и статьями 157 и 190 Гражданского кодекса. В работе также критически рассмотрена судебная практика по данному вопросу.

На наш взгляд, И.И. Дубровской удалось достаточно аргументированно обосновать тезис об особом характере как самого востребования, так и обязательств, срок которых определён востребованием. Поэтому представляется, что и предлагаемые ею законодательные новеллы имеют под собою основание, поскольку цель их - устранить противоречия в правовом регулировании и вытекающий из них разнобой в судебной практике. Работа, построенная на законодательстве, материалах судебной практики и немногочисленной (из-за давнего невнимания специалистов к проблеме) научной литературе написана грамотным языком, на достаточно высоком теоретическом уровне и может представлять также практический интерес. Всё это делает весьма желательным опубликование работы, которая, несомненно, способна оживить внимание юристов к малоисследованному правовому институту.

доктор юридических наук, профессор юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета Рогачевский А.Л.