CC BY
102
И. К. БАКИРОВ, канд. техн. наук, доцент кафедры "Пожарная и промышленная безопасность", ФГБОУ ВПО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (Россия, Республика Башкортостан, 450062, г. Уфа, ул. Космонавтов, 1; e-mail: [email protected])
А. М. ХАНОВА, магистрант ФГБОУ ВПО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (Россия, Республика Башкортостан, 450062, г. Уфа, ул. Космонавтов, 1)
УДК 614.841.33
ПРАВОМЕРНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ДРУГИХ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ОБЛАСТИ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Установлены существенные противоречия между отдельными статьями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Гражданского кодекса и Конституции Российской Федерации. Определены противоречия в работе Государственного пожарного надзора Российской федерации при проверке объектов нефтегазовой отрасли. Дан анализ позиции Департамента надзорной деятельности МЧС России по вопросам применения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Сделаны выводы и разработаны рекомендации подей-ствиям представителей объектов защиты при проведении проверок в области пожарной безопасности в условиях сегодняшних требований нормативных документов. Ключевые слова: технический регламент; нормы пожарной безопасности; пожарная безопасность; права юридических лиц; права пожарного надзора.
Мы стараемся верить в то, что в нашей стране есть порядок, хотя часто в этом начинаем сомневаться. Нас, как активных деятелей в области обучения и предоставления услуг в области пожарной безопасности, почти при каждом проведении пожарно-тех-нических минимумов, консультаций просят разъяснить, каков порядок применения нормативных документов в области пожарной безопасности и насколько правомерно инспектора Федерального государственного пожарного надзора контролируют выполнение тех или иных нормативных документов. В связи с тем что такие вопросы задаются часто, а также в связи с противоречиями в нормативных документах считаем сегодня эту тему одной из самых актуальных и интересных не только для руководителей объектов защиты, но и для наших уважаемых контролирующих органов в области пожарной безопасности, которым есть о чем подумать.
Остановимся на противоречиях в вопросах правомерности применения требований пожарной безопасности.
В ст. 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности [1] записано, что со дня
© БакировИ. К., ХановаА. М., 2014
В стране, где есть порядок, будь смел и в действиях, и в речах. В стране, где нет порядка, будь смел в действиях, но осмотрителен в речах.
Конфуций
вступления названного закона в силу требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента [1]. Другими словами, должны выполняться все требования строительных норм и правил (СНиП), норм пожарной безопасности (НПБ), ведомственных указаний (ВУПП), руководящих документов (РД) и т. д.
Однако в ст. 7 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании" [2] определено, что не включенные в технические регламенты технические требования не могут носить обязательный характер. Вот тут и возникает противоречие между двумя нормативными правовыми актами Российской Федерации в области пожарной безопасности.
В ст. 4 Федерального закона [2] написано, что "положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора)
за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону". Но применяя ст. 151 [1], мы входим в противоречие со ст. 7 закона [2] и тем самым нарушаем ст. 4 закона [2].
Дополнительно проанализируем ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации [3], которой установлено, что "акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие". Однако в этой же статье записано, что "действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом" [3]. Иными словами, с одной стороны, это так, а с другой — если в законе написано, что это не так, значит, не так. А нельзя ли проще определить: или так, или не так, чтобы было понятно, что закон для большинства людей, живущих в России, а не для небольшого круга влиятельных и богатых лиц, стоящих у власти. А то у нас получается, что закон как "дышло": куда "дунешь", там и "вышло", или "как хочу, так и ворочу".
Теперь вспомним ст. 54 нашего высшего нормативного правового акта — Конституции Российской Федерации [4]. В ней определено, что закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет, и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением [4]. И после этого, казалось бы, четкого определения порядка применения законов в Конституции, нашем высшем нормативном правовом акте Российской Федерации, уже в Гражданском кодексе [3] сделана оговорка, что если в самом законе это оговорено, то, пожалуйста, применяйте закон "задним числом" на объекты, которые действовали до применения новых требований. Можно здесь добавить: и тем самым нарушайте Конституцию РФ. В ст. 4 [1] оговаривается следующее положение: если в регламенте устанавливаются более высокие требования, чем требования, действовавшие до вступления в силу Технического регламента, в отношении объектов, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу регламента, применяются ранее действовавшие требования. И что? А если требования не более высокие, чем те, которые действовали раньше? Значит, к "старым" объектам можно применять новый закон? При таком подходе, я уверен, большинство людей заблудится в лабиринтах всех этих законов, что и происходит сегодня. Если уж многие инспектора пожарного надзора далеко не всегда понимают порядок применения этих норм, то что уж говорить о представителях и руководителях объектов. Как правило, представители объектов в огромном
своем большинстве не будут искать, было ли это требование раньше, до применения этого закона. Они в основной своей массе просто молча согласятся с инспектором, который нашел нарушения и обосновал их новым законом. А если кто-то и решится возразить: как мы можем эти требования выполнить, ведь у нас объект старый, то получит ответ, что их надо выполнять, так как они были и раньше, до принятия Технического регламента [1]. И представители власти в лице Федерального государственного пожарного надзора не будут доказывать и тем более показывать, в каком документе эти требования записаны. Хотя они должны это делать, и на это тоже есть соответствующее требование (ст. 18 Федерального закона№ 294 [5]): должностные лица пожарного надзора обязаны предоставлять представителю юридического лица информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; обязаны также доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании.
Как уже говорилось выше, требованиями ст. 4 Федерального закона [1] определено: если положениями настоящего Федерального закона установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. А если требования Технического регламента не превышают требований ранее действовавших нормативных документов? Тогда, как было отмечено уже выше, для "старых" объектов надо применять новый закон, т. е. Технический регламент [1]? В общем, куда ни посмотри, получается какой-то каламбур.
Подведем итог. Один закон говорит о том, что должны выполняться только те требования, которые записаны в Техническом регламенте [1], а в самом Техническом регламенте написано, что должны выполняться и все другие требования, если они не противоречат данному закону (т. е. Техническому регламенту). Поэтому сейчас наши доблестные принципиальные инспектора, ссылаясь на ст. 151 [1], пишут все нарушения подряд, обосновывая их требованиями нормативных документов, и новых, и старых (в том числе отмененных): ППБ 01-03, ПБ 09-560-03, ФЗ № 123, НПБ 110-03, СНиП 31-03-2001 и др. (рис. 1 и 2).
В письме МЧС России от 2012 г. (рис. 3) четко определено, что требования всего этого огромного количества нормативных документов в области по-
ПРЕДПИСАНИЕ №
необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:
Вид нарушения Содержание пункта.
Товарное производство
Резервуарный парк гудронов
Резервуарный парк гудронов тит. 995/2 не обеспечен сигнализаторами довзрывных концентраций ППБ 01-03, п. 3; ПБ 09-560-03, п. 2.6.27
В резервуарном парке гудронов тит. 995/2,1 пожарные сухотрубы не выведены за пределы обвалования ППБ 01-03, п. 3; СНиП 2.11-03-93, п. 8.6
В резервуарном парке гудронов тит. 995/1,2 на резервуарах допущена установка несертифицированных... пеносмесительных камер Технический регламент [1], ст. 145, 146
Сырьевые товарные парки
В помещении манифольдатит 946 отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации НПБ 110-03, п. 4
Не обеспечено легкосбрасы-ваемыми конструкциями помещение манифольдатит 946 СНиП 31-03-2001, п. 5.9
Рис. 1. Фрагмент предписания от ноября 2012 г. в результате проверки на нефтеперерабатывающем заводе г. Уфы [6]
жарной безопасности (ранее было определено, что их около 1,5-2 тыс.) [8], которые согласно ст. 151 закона [1] необходимо выполнять, не могут дублировать, занижать и, что особенно важно, завышать требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Поэтому, уважаемые представители пожарного надзора, не используйте нормативные документы, в которых есть требования, не установленные Техническим регламентом [1]. При этом можно смело ссылаться на письмо МЧС России. Предполагаем, что работникам пожарного надзора необходимо это учитывать в первую очередь при составлении предписаний на объектах защиты.
Смысл другого письма МЧС России от 2013 г. (рис. 4) не очень понятен. Как нам кажется, даже уважаемый г-н директор Департамента надзорной деятельности МЧС России не сможет до конца в нем разобраться. Цитирую: "Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом ре-
ПРЕДПИСАНИЕ №
необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:
Вид нарушения Содержание пункта.
Газокаталитическое производство
Л-35-5
В противопожарных преградах в помещении насосной, пересекаемых воздуховодом, не установлены противопожарные клапаны. СНиП 41-01-2003, п. 7.11.1
Предел огнестойкости ригелей менее 1 часа. ВУПП-88, п. 5.1
Помещение станции пожаротушения не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста. НПБ 88-2001*, п. 4.71*
В помещении венткамеры № 5 отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации. НПБ 110-03, п. 4
24/300
Источником водоснабжения стационарной установки водяного орошения К-101 является передвижная пожарная техника. У-ТБ-07-89, п. 3.2
Объединенная операторная
Двери РП, вентиляционной камеры выполнены непротивопожарными. СНиП 21-01-97*, пп. 7.4, 5.14, табл. 2; СНиП 41-01-2003, пп. 13.6, 13.7
Рис. 2. Фрагмент предписания от 2013 г. в результате проверки на нефтеперерабатывающем заводе г. Уфы [7]
гулировании", не действуют в части, содержащей требования к указанной продукции, отличные от требований, установленных указанным законом". Во-первых, в этом документе, как часто бывает в нормативных документах МЧС России, вместо понятия "объект защиты" используется слово "продукция". Во-вторых, интересно, что имеют в виду в МЧС России, когда говорят о требованиях к продукции, у которой есть "часть", отличная от требований закона "О техническом регулировании" [2]? Нам, специалистам в области пожарной безопасности, с трудом это можно представить. Что уж говорить о представителях объектов, которые в основной своей массе не хотят об этом задумываться, потому что получается, что чем больше узнаешь, тем больше, к сожалению, возникает вопросов. Это письмо
Департаментом надзорной деятельности МЧС России обращение о разъяснении отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 "Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности " и нормативных документов по пожарной безопасности рассмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Технического регламента со дня вступления в силу названного закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.
Требования указанных нормативных документов не должны дублировать, занижать или завышать положения названного закона.
Технический регламент разработан в соответствии и в развитие Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-Ф3 "О техническом регулировании", и его положения лишь уточняют и конкретизируют отдельные требования.
Заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору - заместитель директора Департамента надзорной деятельности А. Н. Гилетич
О рассмотрении обращения
По поручению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий В. А. Пучкова Департамент надзорной деятельности МЧС России, рассмотрев Ваше обращение о разъяснении отдельных положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сообщает следующее.
Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г.№ 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных названным законом.
Положениями части 1 статьи 151 устанавливается переходный период для ранее действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти до момента вступления в силу соответствующих технических регламентов, что не противоречит Федеральному закону от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ.
3аместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору - заместитель директора Департамента надзорной деятельности
А. Н. Гилетич
Рис. 3. Текст письма МЧС России № 19-16-1092 от 19.11.2012 г. по применению ст. 151 закона [1]
также информирует о том, что ч. 1 ст. 151 закона [1] устанавливает "переходный период" от действовавших ранее нормативных правовых актов и нормативных правовых документов до вступления технических регламентов в силу. Так в чем же смысл ст. 151 [1], если ее положения не касаются норм, которые "дублируют, занижают или завышают" положения Технического регламента? Каких же норм тогда касается эта статья? Ответа нет.
Хотелось бы еще по вопросу применения нормативных документов при обосновании нарушений, выявляемых инспекторами пожарного надзора, отметить следующее. Если посмотреть на предписания инспекторов, то можно заметить, что выявляемые нарушения обосновываются (если можно так выразиться) "всем подряд": и нормами, действовавшими в период проектирования объекта (например, ВУПП-88, НПБ 88-2001, У-ТБ-07-89), и нормами, запрещенными к применению уже в период под-
Рис. 4. Текст письма МЧС России № 19-16-2053 от 15.11.2013 г. по применению ст. 151 закона [1]
готовки предписания (например, ППБ 01-03 (см. рис. 3 и 4)). И руководители объектов, не разбирающиеся в порядке применения и области действия таких норм, принимают их. Это и понятно. А вот почему наши уважаемые представители федеральной исполнительной власти — инспектора пожарного надзора, которые в этом разбираются, за этим не следят? И не только не следят, но и сами нарушают закон. Уважаемые господа инспектора, тут может быть только два ответа: или у Вас низкий профессиональный уровень, или Вами руководит, извините за выражение, "тупое" желание "побольше накопать", дабы обезопасить себя в случае пожара и показать (может, "начальству"?), как много Вы можете находить нарушений. Неплохо было бы, если бы профессиональный уровень инспекторов, и в первую очередь их предписания, проверяли более опытные и незаинтересованные люди из независимых организаций (желательно не из МЧС), чтобы исключить
развитие событий: "рука руку моет". Или чтобы в МЧС во время инспекторских проверок (работы нижестоящих подразделений МЧС вышестоящими) относились более принципиально к таким нарушениям и непрофессионализму инспекторов. Тогда инспектора, прежде чем фиксировать нарушение, несколько раз подумают, насколько оно правомерно и обоснованно. Кстати, это один из ярких примеров неэффективного государственного управления в одном из направлений, которое влечет за собой лишние расходы, причем не государства, конечно, а организаций, которые подвергаются проверкам. Однако от их доходности, т. е. от развития бизнеса, зависит уровень экономического развития страны, поэтому от таких, казалось бы незначительных, неправильных действий в сумме зависит наше экономическое благосостояние.
Есть в наших законах и такое понятие, как презумпция невиновности, в соответствии с которой не руководители объекта должны доказывать, что они виноваты, что их нарушения нельзя квалифицировать, как нарушения, а инспектор пожарного надзора. Это также закреплено в нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в ст. 18 Федерального закона № 294 [5] и в ст. 1.5 Федерального закона № 195 [11]. А если кто и решится подать в суд, то судебная практика показывает, что судьи в качестве экспертов приглашают тех же инспекторов, или их руководителей, или представителей пожарной лаборатории (экспертов). Эксперты, естественно, будут на стороне инспектора, так как они по одну сторону "баррикады" (из одной системы, из одного ведомства—МЧС России). Да и судья, как один из представителей государственной власти, не очень-то разбирающийся в пожарных нормах (не в обиду ему будет сказано), как правило, смотрит "в рот" инспектору пожарной охраны или приглашенному эксперту, тоже занимающему позицию инспектора, а не представителя объекта и его адвоката. Вот и все. Может быть, только в Москве, где время от времени принципиальность, здравый смысл и правда побеждают коррупционность ("рука руку моет"), особенно в тех случаях, когда к делу привлечено внимание общественности, объекты защиты в судах могут доказать свою правоту. А в регионах, республиках, областях и краях страны, где телевидение и общественность привлекаются не так активно, как в Москве, суды в основном выигрывают государственные структуры, а интересы бизнеса и объектов при этом учитываются очень редко.
Положение усугубляется еще и тем, что старые нормы далеко не всегда легко достать, особенно для объектов 40-60-х годов постройки. Я даже скажу Вам проще: на официальном сайте нашего доблестного федерального органа исполнительной власти,
который призван следить за соблюдением этих норм, — МЧС России был приведен ответ министерства на конкретный вопрос представителя одного из объектов, суть которого в следующем: для объектов 40-60-х годов постройки должны применяться нормы 80-90-х годов. Такая позиция удивляет хотя бы потому, что это тоже является прямым нарушением вышеназванных статей Конституции РФ [4] и Гражданского кодекса РФ [3]. Хотелось бы уточнить, почему в МЧС России этому вопросу не уделяется необходимого внимания. Ведь часто представители объектов, в том числе относящихся к малому и среднему бизнесу, в результате этой "неразберихи" в законах становятся жертвами нарушения их конституционных, да и не только конституционных, прав.
В интервью директора Департамента надзорной деятельности МЧС России Ю. И. Дешевых от 5 ноября 2013 г. [8] была приведена интересная статистика по знанию на объектах пожарных норм: почти на 60 % объектов нормы не знают вообще, на 20 %
— о них узнают только после пожара. Здесь речь идет только о нормах. Что уж говорить об их право-примении? Предположительно, последний показатель будет еще меньше (около 5 %). В связи с этим представляется важным, чтобы МЧС России уделяло больше внимания обучению, инструктажам на объектах (а не штрафам, которых представители объектов боятся и которые знаний им не прибавят), а также более жесткому контролю при обучении работников организаций мерам пожарной безопасности, организуемом на объектах в виде инструктажей и пожарно-технических минимумов [9].
В том же интервью [8] г-н В. И. Дешевых отметил, что у нас взят курс на снижение количества пожаров и числа погибших на них людей. Это, конечно, хорошо, если бы не было "но"... В том же интервью было отмечено, что по показателю гибели людей на пожарах мы от США "отстаем". Можно было бы сказать и больше: мы сегодня находимся на 1-м месте в мире по числу погибших на пожарах людей в относительной пропорции к общей численности населения страны. И, соответственно, у нас самый высокий пожарный риск в мире. Более того, сегодня основная причина пожаров у нас в стране
— нарушение требований пожарной безопасности, а не отсутствие на объектах дорогостоящих технических систем противопожарной защиты (таких, как пожаротушение, сигнализация) и несоблюдение других технических требований пожарной безопасности. Поэтому, наверное, сегодня более важно организовать обучение людей и тренировки по эвакуации. Вот абсолютно правильный курс, взятый МЧС России, как было отмечено в том же интервью [8].
Кроме того, в интервью было заявлено, что теперь у нас только один документ обязательного применения [8]. Однако, опираясь на практику жизни и опыт работы в области пожарной безопасности, мы знаем, что в предписаниях инспектора Государственного пожарного надзора ссылаются не на один "документ обязательного применения", а на 5-6 (см. рис. 1 и 2). Не нам, конечно, учить такого высокопоставленного чиновника МЧС России или давать ему советы, но в данном случае, полагаем, надо было сделать оговорку, что этот подход может распространяться только на "новые" объекты (т. е. построенные после вступления в силу этого "документа обязательного применения"), которых у нас сегодня абсолютное меньшинство, и при условии расчета величины пожарного риска на объекте.
Данное замечание справедливо и для другого утверждения из обсуждаемого интервью, касающегося пожарного аудита на объекте. Было заявлено, что в случае проведения пожарного аудита инспектора Государственного пожарного надзора на объект не приходят. Но при условии, что объект уже не вошел в план плановых проверок, и касается это только плановых проверок. А у нас сегодня внеплановых проверок на объектах, наверное не ошибусь, больше, чем плановых. Вероятность проверки объекта после проведения пожарного аудита очень высока: это может быть внеплановая проверка по заявлению или рапорту инспектора, в случае ухудшения пожарной обстановки и т. п. Это может быть и плановая проверка, если объект еще до проведения пожарного аудита вошел в план плановых проверок. Юридические доводы для внеплановой проверки после проведения пожарного аудита очень даже нетрудно найти, было бы желание.
Вывод
Многочисленные формулировки, имеющие место в законе, могут по-разному трактоваться правоприменителями, что дает возможность использовать разночтения в коррупционных целях [11]. Во многом схожие "претензии" к Техническому регламенту [1] были высказаны авторами статей в научно-технических журналах Российской Федерации:
• канд. техн. наук, магистрантом Российской академии государственной службы при Президенте РФ А. В. Красавиным;
• начальником Управления пожарной безопасности Государственного автономного учреждения "Московская государственная экспертиза" Т. Г. Кожушко;
• д-ром техн. наук, профессором ФГУ "Главгос-экспертиза России" В. Б. Коробко;
• д-ром техн. наук, профессором ФГУ "Главгос-экспертиза России" Ю. М. Глуховенко и другими научными деятелями [11-13].
В качестве подведения итогов хотелось бы сформулировать абсолютно принципиальную позицию, которую представители и руководители объектов должны занимать в отношениях с инспекторами пожарного надзора, когда возникают вопросы о нарушениях в области пожарной безопасности. Такие ситуации возникают особенно часто теперь, в условиях ужесточения наказаний за нарушения в области пожарной безопасности, повышения сумм штрафов и существующей опасности временного запрета деятельности объекта со стороны Государственного пожарного надзора. У нас в России есть такая пословица: прав тот, у кого больше прав, или ты начальник — я дурак, я начальник — ты дурак. Чтобы представителям объектов не оказаться в положении того самого дурака, их взаимоотношения с Государственным пожарным надзором должны строиться на следующих принципах.
1. Согласно ст. 18 Федерального закона294 [5], когда инспектор предъявляет Вам претензии по нарушениям в области пожарной безопасности, необходимо попросить его дать Вам полную информацию о каждом нарушении и предъявить текст положения нормативного документа, которое было нарушено. Стоит при этом вспомнить и о презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях [10], если эти нарушения фиксируются в протоколе об административном правонарушении): лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Есть соответствующая статья и в Уголовном кодексе. Вы имеете право спрашивать ровно столько, сколько потребуется для полного прояснения ситуации, до тех пор пока Вы не убедитесь в своей правоте или наоборот — в правоте инспектора. И не надо "отмалчиваться" и со всем соглашаться, как часто у нас делают некоторые неуверенные в себе представители объектов.
2. Из ст. 54 Конституции РФ [4] следует, что, если Ваш объект был построен до принятия Технического регламента [1], Вы должны уверенно заявить, что в период строительства Вашего объекта таких требований не было. Вообще сегодня требования по пожарной безопасности у нас разделены на требования режимного характера и технического характера. Так вот, это касается в первую очередь требований технического характера, потому что требования режимного характера не требуют особых временных и финансовых затрат, относятся к организационным требованиям и по здравому смыслу должны выполняться. Они все изложены в правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г. Это приказы, инструк-
тажи, различные правила по поведению людей и т. д. А технические требования охватывают пожарную сигнализацию, пожаротушение, оповещение, огнезащиту, объемно-планировочные решения и т. п. Так вот, если инспектор выявил у Вас на объекте нарушения технического характера и обосновал их нормами, которые не действовали в период строительства Вашего объекта, необходимо занять указанную выше позицию, т. е. заявить, что в период строительства Вашего объекта таких требований не было. И инспектор на основании ст. 18 Федерального закона № 294 [5] обязан или отказаться от своих претензий, или доказать их с предъявлением нормативных документов того времени, когда строился этот объект. Если инспектор этого не сделает, то он нарушит ст. 54 Конституции РФ [4], ст. 4 Технического регламента [1], ст. 18 Федерального закона № 294 [5], ст. 1.5 Федерального закона № 195 [10]. Вот видите, как много законов он нарушает в этом случае, и против такого количества нарушений, предполагаю, не устоит и судья, если дело дойдет до суда. Если объект или часть здания у Вас новая, а Вам предъявляют требования, обоснованные "старыми" нормативными документами, ссылаясь наст. 151 [1],
обязывающую их выполнять, то воспользуйтесь письмом МЧС России (см. рис. 2). В этом письме определено, что к требованиям, не противоречащим требованиям технического регламента, относятся не дублирующие, не заниженные и не завышенные требования технического регламента, что очень важно.
Законов в нашей стране много, но они часто нарушаются или не работают вовсе. Я иногда вспоминаю, на мой взгляд, мудрые слова известного философа Вольтера: многочисленность законов в государстве есть то же, что большое число лекарей, — признак болезни и бессилия. А другой известный философ Сенека сказал: некоторые неписаные законы тверже всех писаных.
Уважаемые представители объектов защиты, я Вам желаю устоять перед такой довольно-таки противоречивой системой норм и правил в области пожарной безопасности, а Вам, уважаемые инспектора пожарного надзора и профилактики пожаров, — высокого профессионализма и компетентности, желания больше знать и применять знания по справедливости и по-человечески.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : Федер. закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3; принят Гос. Думой 04.07.2008 г.; одобр. Сов. Федерации 11.07.2008 г. // Собр. законодательства РФ. — 2008. — № 30 (ч. I), ст. 3579.
2. О техническом регулировании : Федер. закон РФ от 27.12.2002 г. № 184-Ф3; принят Гос. Думой 15.12.2002 г.; одобр. Сов. Федерации 18.12.2002 г. // Российская газета. — 2002. — № 245.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федер. закон от 30.11.1994 г. № 51-Ф3 (ред. от 11.02.2013 г.) // Собр. законодательства РФ. —05.12.1994. — № 32, ст. 3301.
4. Конституция Российской Федерации : принята 12.12.93 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФК3, от 30.12.2008 г. № 7-ФК3) // Российская газета. — 25.12.93. — № 237; Собр. законодательства РФ. — 26.01.2009. — № 4, ст. 445.
5. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля : Федер. закон от 26.12.2008 г. № 294-Ф3; принят Гос. Думой 19.12.2008 г.; одобр. Сов. Федерации 22.12.2008 г. // Российская газета. —30.12.2008.—№266; Собр. законодательства РФ.—29.12.2008.—№ 52(ч.1),ст. 6249.
6. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 15.11.2012 г. № 141/1/24 / ГУ МЧС России по РБ. — Уфа : ОАО "Уфанефтехим", 2013. — 7 с.
7. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 29.04.2013 г. № 23/1/10 / ГУ МЧС России по РБ. —Уфа: ОАО "УНП3", 2013. —6 с.
8. Совершенствование законодательства в области пожарной безопасности: основные направления законотворческой деятельности. Разъяснения директора департамента надзорной деятельности МЧС России Дешевых Ю. И. в интернет-интервью компании "Гарант" 05.11.2013 г. URL : http://www.mchs.gov.ru (дата обращения: 27.02.2014 г.).
9. Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" : приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645. URL : http://base.garant.ru/ 192618/ (дата обращения: 27.02.2014 г.).
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федер. закон от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ; принят Гос. Думой 20.12.2001 г.;одобр. Сов. Федерации 26.12.2001 г. // Российская газета. — 31.12.2001. — № 256.; М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2010. — 310 с.
11. Красавин А. В. Антикоррупционная экспертиза Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" // Пожаровзрывобезопасность. — 2009. — Т. 18, № 9. — С. 10-21.
12. Коробко В. Б., Глуховенко Ю. М. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": первый опыт применения при проектировании и экспертизе проектной документации // Пожаровзрывобезопасность. — 2009. — Т. 18, № 4. — С. 4-12.
13. Кожушко Т. Г. Предложения по совершенствованию "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" // Пожаровзрывобезопасность. — 2009. — Т. 18, № 9. — С. 31-34.
Материал поступил в редакцию 3 марта 2014 г.
— English
LEGITIMACY OF THE TECHNICAL REGULATIONS ON FIRE SAFETY REQUIREMENTS AND OTHER NORMATIVE DOCUMENTS IN THE FIELD OF FIRE SAFETY
BAKIROV I. K., Candidate of Technical Sciences, Associate Professor of Fire and Industrial Safety Department, Ufa State Petroleum Technological University (Kosmonavtov St., 1, Ufa, 450062, Republic Bashkortostan, Russian Federation; e-mail address: [email protected])
KHANOVA A. M., Undergraduate of Ufa State Petroleum Technological University (Kosmonavtov St., 1, Ufa, 450062, Republic Bashkortostan, Russian Federation)
ABSTRACT
The relevance of a specific theme considering the effect of new normative legal acts and normative documents in the field of fire safety is becoming apparent. There are dismantled articles of the Federal law No. 123 Technical regulations on fire safety requirements and comparison with other applicable regulatory legal acts on enforcement on the objects of protection. There are installed significant contradictions between separate articles of the Technical regulations on fire safety requirements, Civil Code of the Russian Federation and the Constitution of the Russian Federation. Brief analysis of the interview of the Director of the Department for Supervision Activity of the Russian Federation of Emercom of Russia Yu. I. Deshevykh of 5 November 2013 was made. Recommendations for the representatives of the objects of protection in situations when the inspector of the fire control wrongfully requires the fulfillment of certain requirements of normative legal acts and normative documents in the field of fire safety were elaborated. The following issues were raised:
• obscurity and senselessness of article 151 of the Technical regulations on fire safety requirements, as if the requirements of other standards duplicate, understate or overstate the provisions of the Technical regulations on fire safety requirements, then this article is for these standards do not apply;
• the ambiguity of some articles of our Federal laws: one law says that the requirements should be only written in the Technical regulations on fire safety requirements, and the Technical regulations says that you should fulfill all other requirements, if they do not contradict him (Technical regulations);
• again, the ambiguity some articles Federal laws: the Constitution of the Russian Federation no one can be held responsible for an act which at the time of its Commission was not recognized offence,
but under article 151 of the Technical regulations on fire safety requirements such an act can be set as a violation.
Keywords: technical regulations; standards for fire safety; fire safety; rights of legal persons; right
fire control.
REFERENCES
1. Technical regulations for fire safety requirements. Federal Law on 22.07.2008 No. 123. Sobraniye zakonodatelstva — Collection of Laws ofthe Russian Federation, 2008, no. 30 (part I), art. 3579 (inRussian).
2. On technical regulation. Federal Law on 27.12.2002 No. 184. Rossiyskaya gazeta — Russian Newspaper, 2002, no. 245 (in Russian).
3. The Civil code of the Russian Federation (part one). Federal Law on 30.11.1994 No. 51 (as amended on 11.02.2013). Collection of Laws of the Russian Federation, 05.12.1994,no. 32, art. 3301 (inRussian).
4. The Constitution of the Russian Federation (adopted at the referendum 12.12.1993) (with amendments introduced by Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation on 30.12.2008 No. 6-FKZ, dated 30.12.2008 No. 7-FKZ). Rossiyskaya gazeta — Russian Newspaper, 25.12.93, no. 237; Sobraniye zakonodatelstva — Collection of Laws of the Russian Federation, 26.01.2009, no. 4, art. 445 (in Russian).
5. On protection of rights of legal entities and individual entrepreneurs when exercising state control (supervision) and municipal control. Federal law on 26.12.2008 No. 294. Sobraniye zakonodatelstva — Collection of Laws of the Russian Federation, 29.12.2008, no. 52 (part I), art. 6249 (in Russian).
6. Instruction about elimination of infringements of requirements of fire safety, conducting of measures to ensure fire safety on the objects of protection and prevention of imminent danger of fire on 15.11.2012 No. 141/1/24. Emercom of Russia in the Republic of Belarus — Ufa : Corporation "Ufaneftekhim" Publ., 2013. 7 p. (in Russian).
7. Instruction about elimination of infringements of requirements of fire safety, conducting of measures to ensure fire safety on the objects of protection and prevention of imminent danger of fire on 29.04.2013, No. 23/1/10. Emercom ofRussia in the Republic ofBelarus. —Ufa : Corporation "UNPZ" Publ., 2013. 6 p. (in Russian).
8. Improving legislation in the field of fire safety: the main directions of legislative activity. Clarification Director of the Department of oversight of the Emercom ofRussia Yu. I. Deshevykh in internet-interview of the company "Garant" 05.11.2013. Available at: http://www.mchs.gov.ru (Accessed 27 February 2014) (in Russian).
9. On approval Standards for fire safety "Fire safety training for employees of organizations". Emergencies Ministry Order on 12 December 2007 No. 645. Available at: http://base.garant.ru/192618/ (Accessed 27 February 2014) (in Russian).
10. Code of the Russian Federation about administrative offences. Federal law on 30.12.2001 No. 195. Rossiyskaya gazeta — Russian Newspaper, 31.12.2001, no. 256. Moscow, TC Valby, Prospect Publ., 2010. 310 p. (inRussian).
11. Krasavin A. V. Antikorruptsionnaya ekspertiza Federalnogo zakona "Tekhnicheskiy reglament o tre-bovaniyakh pozharnoy bezopasnosti" [Anticorruption examination of Federal law "Technical enactment about fire safety requirements"]. Pozharovzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2009, vol. 18, no. 9, pp. 10-21.
12. Korobko V. B., Glukhovenko Yu. M. "Tekhnicheskiy reglament o trebovaniyakh pozharnoy bezopasnosti": pervyy opyt primeneniya pri proektirovanii i ekspertize proektnoy dokumentatsii ["Technical regulations about fire safety requirements": first practice in projection and appraisal of project documentation]. Pozharovzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2009, vol. 18, no. 4, pp. 4-12.
13. Kozhushko T. G. Predlozheniya po sovershenstvovaniyu "Tekhnicheskogo reglamenta o trebovani-yakh pozharnoy bezopasnosti" [Suggestions for improvement of "Technical enactment about fire safety requirements"]. Pozharovzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2009, vol. 18, no. 9, pp. 31-34.
