CC BY
198
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
21 См.: Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 28. Ст. 2790; 2003. № 2. Ст. 157; № 52 (ч. 1). Ст. 5032; Ст. 5029; Ст. 5038; 2004. № 27. Ст. 2711; № 31. Ст. 3233; № 52 (ч. 1). Ст. 5277; 2005. № 25. Ст. 2426; № 30 (ч. 1). Ст. 3101; 2006. № 19. Ст. 2061; № 25. Ст. 2648; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 9; Ст. 10; № 18. Ст. 2117.
22 См.: Указ Президента РФ от 12 мая 1997 г. № 477 «О мерах по усилению контроля за использованием средств федерального бюджета» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 20. Ст. 2235.
23 См.: Приказ МВД России от 10 ноября 2004 г. № 730 «Об утверждении структуры центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Щит и меч. 2004. № 48.
24 См.: Головин А.Ю. Налоговый контроль как инструмент предупреждения налоговых преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10-11.
25 См.: Мусов Р.Х. Указ. соч. С. 14.
26 Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. № 15. Ст. 492; 1992. № 33. Ст. 1912; № 34. Ст. 1966; 1993. № 12. Ст. 429; Ст. 430; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2958; 1997. № 47. Ст. 5341; 1999. № 28. Ст. 3484; 2000. № 46. Ст. 4537; 2001. № 1 (ч. 1). Ст. 2; 2002. № 22. Ст. 2026; 2003. № 21. Ст. 1957; № 51. Ст. 5026; 2004. № 27. Ст. 2711; № 40. Ст. 3989; 2005. № 22. Ст. 2194; № 30 (ч. 1). Ст. 3101; 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3436.
27 См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения
о Федеральной налоговой службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 40. Ст. 3961; 2005. № 8. Ст. 654; № 12. Ст. 1042; № 23. Ст. 2270; № 42. Ст. 4277; № 48. Ст. 5042; 2006. № 23. Ст. 2510; № 33. Ст. 3638; 2007. № 15. Ст. 1800; № 24. Ст. 2920.
28 См.: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной
власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 11. Ст. 945; № 21. Ст. 2023; 2005. № 12. Ст. 1023; № 47. Ст. 4880; № 52 (ч. 3). Ст. 5690; 2006. № 14. Ст. 1509; 2007. № 8. Ст. 978.
29 См.: Черников В.В. Административно-наказуемые мелкие хищения и их предупреждение: Учебное пособие. Горький,
1988. С. 61.
30 См.: Финансовое право: Учебное пособие / Старостенко В.К. и др. М., 2001. С. 37.
31 См.: Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля в Российской
Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 314.
32 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 233; 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 8; 2001. № 13. Ст. 1140; 2003. № 2. Ст. 167; № 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607; 2005. № 49. Ст. 5128; 2007. № 31. Ст. 4008; Ст. 4011.
33 См.: Административная деятельность органов внутренних дел: Учебник. Часть Общая / Под ред. А.П. Коренева. М., 2003. С. 38.
УДК 347
Ю.О. Столярова
Право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов как элемент конституционно-правового и общественно-политического статуса человека и гражданина
Раскрыто содержание политико-правового института судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Очерчен круг правоприменительных проблем эффективной реализации механизма судебной защиты. Предложены пути решения актуальных вопросов совершенствования судебного регулирования общественных отношений по отраслевому признаку.
The content of political and legal institute of the legal defense is opened. The circle of juridical problems, concerning effective realization the mechanism of legal defense, is outlined. Ways of the solution of actual problems of perfection of the legal regulation public relationships, classified by the branches, are offered.
Ключевые слова: политико-правовой институт судебной защиты, механизм судебной защиты, судебное регулирование.
Институт судебной защиты является значимым элементом современной системы конституционных гарантий реализации прав и свобод человека и гражданина. Государство берет на себя задачу не только формального провозглашения прав каждого гражданина на обращение в суд за защитой своих законных интересов, но и выступает действительным гарантом юридического обеспечения данной категории прав, что очевидно следует из текста ст. 2 Основного закона -Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Судебная защита в форме правосудия является высшим способом восстановления правового положения нарушенных интересов граждан, выступая в качестве необходимого правоприменительного института. С ростом числа угроз международного терроризма, современной тенденцией к глобализации и несомненным повышением значимости личностного фактора в мировом цивилизационном процессе институт судебной защиты приобретает особенно актуальное значение.
Суд является универсальным регулятором в области охраны прав личности как в национальном, так и в международном праве, подтверждая правило «ubi jus ibi remendium» (лат.: «когда закон дает право, он дает также средство его защиты»).
В отечественном праве возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, использовать международно-правовые механизмы защиты прав и свобод, гарантированность судебной защиты прав и свобод каждого человека были впервые закреплены в Конституции России 1993 г.1
Проведение в жизнь общепризнанного принципа международного права, защиты прав человека, стали вектором общественного и государственного развития для России все последние десятилетия. Одним из первых нормативных актов, принятых в этой области в России, стала Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.2 и провозгласившая права и свободы человека и гражданина высшей ценностью общества и государства. В ней отмечается необходимость приведения российского законодательства в соответствие с общепризнанными мировым сообществом стандартами прав и свобод человека. Одним из ориентиров при этом должна служить Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 19 декабря 1948 г.3 Кроме того, были разработаны и приняты такие важнейшие международные акты, как Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.4 и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.5 Они провозглашают права каждого человека на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность личной, семейной жизни, корреспонденции, честь, репутацию, тайну жилища, свободу передвижения и выбор места жительства.
Далеко не последнюю роль в защите прав и свобод играют Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и Европейский Суд по правам человека. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод была подписана 4 ноября 1950 г. в Риме. 3 сентября 1953
г. Конвенция вступила в силу и на сегодняшний момент ратифицирована более чем сорока государствами - членами Совета Европы. Конвенция стала первым юридически обязательным нормативным актом, который детально кодифицировал основные права человека, содержащиеся во Всеобщей декларации прав человека.
В литературе Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод определяется как самый совершенный и эффективный договор в области прав человека в мире. Не в последнюю очередь это отражается в постоянно растущем числе подаваемых жалоб. Если до 1985 г. регистрировалось лишь около 600 жалоб в год, и только дважды это количество было превышено, то затем это число постоянно возрастало и достигло только в 2002 г. более 30,8 тыс. В противоположность этому, с 1950 по 1994 г. было принято к рассмотрению только 19 жалоб государств.
А. Ковлер, российский представитель в Европейском суде по правам человека, замечает: «Поток жалоб постоянно нарастает. В первый год мы получали 50-60 жалоб в неделю, сейчас - уже более 100. Практически нет ни одного субъекта Федерации, включая самые отдалённые, откуда бы к нам не приходили послания»6. Это приводит к увеличению сроков рассмотрения жалоб, что противоречит одной из основных целей, выдвигавшихся при принятии данного Протокола. Таким образом, проблема состоит в том, чтобы найти эффективное сочетание реализации права на индивидуальную жалобу и надлежащего рассмотрения этих жалоб в судебном порядке в разумный срок7. Охватываемый Конвенцией о правах человека объем прав, а также обеспечение юрисдикции по восстановлению нарушенных прав является результатом медленного, но вместе с тем успешного процесса. С 1 ноября 1998 г. эта юрисдикция стала безусловно обязательной. К апрелю 2008 г. было принято больше десяти дополнительных протоколов, большинство из которых было ратифицировано государствами-участниками.
Заметная слабость системы Конвенции состоит, прежде всего, в том, что, за исключением основ Конвенции (ст. 2 и 3, п. 1 ст. 4, ст. 7 и Протокол № 6), государства-участники согласно ст. 15 могут принимать меры в отступление от своих обязательств по Конвенции и ограничивать гарантированные ею права. Кроме того, Комитет Министров, который осуществляет надзор за исполнением решений Суда, не имеет никакого механизма воздействия на соответствующее государство. Хотя Конвенция, безусловно, расширила возможности индивидуальной защиты, она, с другой стороны, едва ли предназначена для того, чтобы серьезно противодействовать систематическим нарушениям прав человека. Бросается в глаза и то, что провозглашенное во Всеобщей декларации прав человека право на убежище отсутствует в Конвенции.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
Вступление России в Совет Европы и участие в работе его органов, ратификация нашей страной ряда европейских и международных договоров и конвенций - все это обязывает российские правоохранительные организации последовательно соблюдать соответствующие международные обязательства и европейские стандарты в области прав человека.
Для российских граждан Совет Европы ассоциируется прежде всего с авторитетной правозащитной организацией, с решениями которой необходимо считаться. Ратификация нашей страной в мае 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод положила начало новым отношениям России и Совета Европы: для российских граждан открылась возможность обращаться за судебной защитой своих прав в Страсбург, а у российских государственных и судебных органов появилась обязанность учитывать решения Европейского суда по правам человека. Таким образом, стала полнее реализоваться ст. 46 (п. 3) Конституции Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность «обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».
Право на судебную защиту провозглашено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Местоимение «каждому» означает, что право на защиту обеспечивается любому лицу: работающему в государственном, общественном, частном, смешанном или ином предприятии, нигде не работающему, пенсионеру, военнослужащему, студенту, школьнику, лицу, находящемуся под следствием или судом либо уже отбывающему наказание, имеющему постоянное место жительства или скитающемуся, дееспособному либо находящемуся под опекой или попечительством (в таких случаях действует его представитель) и т.
д. Это право гарантируется не только гражданину Российской Федерации, но и иностранцу, а также лицу без гражданства. Защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в Конституции, отраслевых законах, других нормативных или индивидуальных правовых актах. Это следует из смысла ч. 1 ст. 55 Конституции, установившей, что сам факт перечисления в Конституции основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер, оно не знает никаких исключений. В этом смысле рассматриваемая норма Конституции РФ находится в полной гармонии с требованиями, сформулированными во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему Конституцией или законом»8.
Конституционно гарантированное право на судебную защиту выступает в виде правоотношения, на одной стороне которого находится лицо, обратившееся за защитой, а на другой - суд, обязанный рассмотреть жалобу этого лица и принять законное и обоснованное решение9.
Правосудие является наиболее надежным и цивилизованным способом разрешения возникающих в обществе конфликтов, защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком и гражданином. Ст. 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Аналогичное право провозглашено во Всеобщей декларации прав человека (ст. 10), а также закреплено в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах10.
Обязанность рассматривать обращения граждан возложена на каждый суд, входящий в судебную систему страны. Прежде всего это федеральные суды общей юрисдикции (районные, краевые, областные, городов Москвы и Санкт-Петербурга, верховные суды республик, суды автономной области, автономных округов, Верховный Суд РФ, военные и специализированные суды), федеральные арбитражные суды (субъектов Федерации, округов, Высший Арбитражный Суд РФ), Конституционный Суд РФ, а также суды субъектов Российской Федерации (мировые судьи, конституционные (уставные) суды). Гражданин вправе подать жалобу на нарушение его прав и свобод в любой из перечисленных судов, но с непременным соблюдением правил подсудности.
Эти правила предусматривают три вида подсудности: предметную (по роду, характеру дел); территориальную (в зависимости от места совершения преступления, места окончания предварительного расследования, места проживания истца или ответчика); персональную (она зависит от характера деятельности или должностного положения подсудимого).
Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый вправе обратиться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Этот принцип в доктрине Европейского Суда определен как «принцип субсидиарности» - правило исчерпания внутренних средств.
Судебная система России постоянно развивается и совершенствуется. В частности, Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы». Согласно этому документу,
предполагается осуществить комплекс взаимосвязанных мер, нацеленных на повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Чтобы добиться указанных в ней целей необходимо решить ряд задач: обеспечить открытость и прозрачность правосудия; поднять доверие к правосудию, в т.ч. путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел; создать необходимые условия для осуществления правосудия, сделать его доступным; обеспечить независимость судей; повысить уровень исполнения судебных решений.
Следует отметить, что реформа российского законодательства в ходе реформирования общественного и политического строя привела к изменению сущности защиты права. Она стала рассматриваться как обязанность государства, а основная цель защиты права - восстановление нарушенных субъективных прав и законных интересов граждан либо предотвращение угрозы их нарушения, т.к. в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Принцип защиты прав человека полностью трансформируется и в конституционном законодательстве. В частности, та же ст. 2 Конституции провозглашает в качестве обязанности государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина. Гл. 2 Конституции полностью посвящена закреплению прав и свобод человека и гражданина. Количество статей Конституции 1993 г., относящихся к институту прав и свобод, существенно увеличилось по сравнению с ранее действовавшим Основным Законом.
Необходимо отметить, что субъектом, который обязан обеспечить признание, соблюдение и защиту прав и свобод, является государство (ст. 2 Конституции РФ). Именно государству в лице его органов, учреждений, должностных лиц предстоит создать эффективно работающую систему правовых средств и механизмов, реализующих защиту субъективных гражданских прав в новых политических, социально-экономических условиях. И основным таким механизмом является судебная защита своих прав.
Конституция определяет направления судебной защиты, основные права и свободы, подлежащие судебной защите, виды соответствующей судебной деятельности, условия надлежащей организации судебной деятельности и гарантии реализации судебной защиты. Из конституционных положений, непосредственно определяющих содержание, структуру судебной защиты, необходимо выделить следующие.
1) Конституция закрепляет право каждого на обращение в суд - право человека и гражданина на правосудие. Специально выделяется право гражданина, пострадавшего от преступного посягательства, на доступ к правосудию (ст. 52).
2) Конституция РФ устанавливает, что права и свободы граждан обеспечивает именно правосудие как рассмотрение судами юридически дел, осуществляемое в особой процессуальной форме. При этом процесс есть специфический метод осуществления правосудия.
3) Право на рассмотрение дела надлежащим судом и компетентным судьей является одним из условий законности правосудия при осуществлении судебной защиты (ст. 47).
4) Условием законности и справедливости осуществления судебной защиты прав и свобод граждан является гласное разбирательство дела с соблюдением равноправия сторон, права подсудимого на защиту, а потерпевшего - на участие в деле его представителя с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности (ст. 48, 49, 50, 123 Конституции РФ).
5) Гарантией судебной защиты прав и свобод гражданина призвано явиться установление Конституцией РФ и действующим законодательством возможности обжалования и пересмотра решений судов.
Анализ судебной статистики свидетельствует о процессе непрерывного роста количества обращений граждан и юридических лиц в суд за защитой своих прав и законных интересов. Так, в 1999 г. судами общей юрисдикции было рассмотрено около 5 млн. гражданских дел и свыше 1276 тыс. уголовных дел, что на 5% и 12,3% больше, чем в 1998 г. соответственно11. В системе арбитражных судов за 1999 г. было рассмотрено 496739 дел, что на 24,6% больше, чем в 1998 г.12 Приведенные данные свидетельствуют о том, что суды реально становятся органами правосудия, ибо все большее число граждан и юридических лиц рассматривают суд как средство, орган для восстановления своих нарушенных прав.
Помимо правоприменительных проблем, существуют и проблемы нормативного регулирования рассматриваемого института. Анализ действующего законодательства показывает, что граждане и юридические лица в России лишены права обжаловать нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ в какой бы то ни было суд, ибо нормы гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства не включают в свою подведомственность указанную категорию дел. В то же время в Конституционный суд граждане могут обжаловать конституционность только закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Конституционному суду подведомственно разрешение дел о соответствии Конституции нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ, однако граждане и юридические лица исключены из круга субъектов, имеющих право обратится с жалобой на указанные нормативные акты, даже если эти акты нарушают их права и законные интересы. Поэтому при обращении граждан и юридических лиц с жалобой на
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ каждая из судебных инстанций обязана отказать в их принятии по мотиву неподведомственности.
Действующие процессуальные нормы также существенно ограничивают право юридических лиц на обжалование нормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления, так как подобная категория дел полностью изъята из компетенции арбитражных судов (ст. 22 АПК РФ), а суды общей юрисдикции рассматривают данные дела, только если обжалуемый акт нарушает права и свободы граждан.
Часть проблем судов можно решить следующими методами.
1. Для разграничения подведомственности можно выработать четкие критерии, которые будут применимы не только при разграничении компетенции между судами, но так же и между судами и другими юрисдикционными органами. К числу таких критериев можно отнести: 1) характер спорного правоотношения; 2) субъектный состав участников спора; 3) наличие договора между сторонами спора об определении юрисдикционного органа; 4) характер оспариваемого правового акта; 5) орган, который принял нормативный акт (уровень нормативного акта).
2. Другим путем решения проблемы могла бы стать разработка межотраслевого института подведомственности и закрепление его в едином акте, например, в Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ»13, либо же, как первый этап, - в совместном постановлении Конституционного суда, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ сформировать в процессуальном законодательстве больше коллизионных норм. К числу действующих в настоящее время коллизионных норм можно отнести положения ст. 28 ГПК, позволяющей объединить несколько требований в производстве суда общей юрисдикции, когда хотя бы одно из требований подведомственно суду общей юрисдикции.
3. Следует определить круг дел, которые исключительно подведомственны определенным судам независимо от характера требований, например, дела о банкротстве, которые подведомственны только арбитражным судам, вне зависимости от совместно заявленных требований.
4. При установлении неподведомственности дела в процессе возбуждения дела либо судебного разбирательства следует не только отказывать в принятии заявления, прекращать производство по делу, но с согласия сторон передавать дело в соответствующий суд по надлежащей подведомственности14.
5. Установить законом порядок разрешения споров о подведомственности между судебными органами. Возможно, для решения этой проблемы следует использовать опыт других государств, например, опыт Франции, где действует специальный орган - Трибунал по конфликтам, играющий посредническую роль во французской судебной системе и организованный по принципу паритетного представительства от высших судебных органов15.
Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемо) права или охраняемого законом интереса. Как всякая возможность, практическое осуществление права на обращение в суд должно зависеть от определенных условий, которые связаны с основаниями, дающими возможность не только обратиться в суд, но и возбудить судебную деятельность. Поэтому практически всеми учеными условия реализации права на обращение в суд связываются именно с основаниями возбуждения судебной деятельности. Исключение из арбитражного процессуального права таких ключевых оснований возбуждения судебной деятельности, как подведомственность, тождественность, дееспособность, привело к тому, что сегодня применительно к арбитражному процессу вести речь об условиях реализации права на обращение в суд как права, реализуемого в каждой конкретной ситуации, возможно только применительно к основаниям, установленным для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления. Иными словами, исковое заявление (заявление), поданное в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, тождественности, недееспособным лицом, в соответствии с нормами АПК РФ должно быть принято арбитражным судом, если отсутствуют основания для его возврата.
Представляется, что такой подход не является правильным, т.к. идет вразрез с выработанной наукой и годами устоявшейся концепцией субъективного права. Конечно, понятно желание законодателя как можно больше расширить сферу доступности судебной защиты прав и интересов. Однако право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, это еще и возможность получения судебной защиты. В этой связи не совсем понятна логика, при которой субъект (заявитель) фактически вводится в заблуждение относительно возможности защиты своих прав и интересов в арбитражном суде, когда заранее известно, что его обращение в арбитражный суд - неправомерно, и фактически требования, изложенные в его исковом заявлении (заявлении), не будут рассмотрены судом, производство по делу в итоге будет прекращено (ст. 150 АПК РФ). Все это препятствует эффективному и, что немаловажно, своевременному осуществлению судебной защиты.
В целях совершенствования процессуального механизма судебной защиты представляется необходимым восстановить в АПК РФ институт отказа в принятии искового заявления к производству. Это не только не ослабит гарантии доступности судебной защиты, а, напротив, усовершенствует их.
ГПК РФ16 установил, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Реальное осуществление гражданами права на обращение в суд за судебной защитой зависит как от надлежащего правового регулирования этого института, так и от правильного применения судебной практикой норм, его составляющих. В свою очередь, на законодательство и судебную практику оказывает известное влияние наука гражданского процессуального права, дающая научное толкование процессуальных норм, регулирующих право на обращение в суд за судебной защитой, и рекомендации судебной практике по их применению.
Проблема права на обращение в суд за судебной защитой неоднократно привлекала внимание юристов. Однако они ограничивались лишь рассмотрением права на предъявление иска, что сужало рамки исследований. Право на обращение в суд за судебной защитой - более широкое понятие, чем предъявление иска. В результате реализации права на обращение в суд возбуждаются дела искового производства, дела, возникающие из публичных правоотношений, а также дела особого производства. Право же на предъявление иска относится лишь к исковому производству и является частным случаем права на обращение в суд.
Нередко основным объектом защиты можно признать субъективные права граждан и юридических лиц. Систематизируя их, Л.К. Рафиева выделяет авторов, рассматривающих субъективное право как притязание; как средство обеспечения определенного поведения обязанных лиц; как меру возможного или дозволенного поведения управомоченного; как дозволенность собственных действий управомоченного и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц17. Мы считаем, что приведенные здесь подходы имеют не только теоретико-правовое значение, но и определяют сущность гражданско-правовых способов защиты субъективных прав, поэтому приведем мнения наиболее ярких представителей обозначенных подходов к определению понятия и обоснованию юридической природы субъективного права.
Одним из первых рассматривал субъективное право как притязание М.М. Агарков. Он охарактеризовал его как «предоставленную лицу возможность привести в действие аппарат государственного принуждения»18. Сторонниками этой позиции были М.П. Карева и А.М. Айзенберг, которые также рассматривали субъективное право как «установленную правовой нормой возможность того или иного лица с помощью государственного аппарата заставить обязанное лицо выполнить свои обязательства»19.
Классическим для современной теоретико-правовой и гражданско-правовой науки является взгляд на субъективное право как на меру возможного поведения. Так, С.Н. Братусь определял субъективное право как меру возможного поведения, обеспеченную законом, и, тем самым, соответствующим поведением обязанных лиц20. Ю.К. Толстой писал, что субъективное право можно определить как закрепленную за управомоченным в целях удовлетворения его интересов меру возможного поведения в данном правоотношении, обеспеченную возложением обязанностей на других лиц21. Эта позиция поддерживается и иными отечественными учеными22.
Некоторые представители юридической науки склонны дополнить ее указанием не только на меру, но и на вид возможного поведения (Н.Г. Александров), на возможность пользоваться определенным социальном благом - экономического, политического, духовного характера (М.С. Строгович)23. При этом, по мнению М.С. Строговича, мера возможного поведения определяет юридическую форму субъективного права, тогда как пользование социальным благом составляет его позитивное содержание24.
Представители иного подхода, к которым принадлежал и О.С. Иоффе, определяли субъективное право как «средство регулирования поведения советских граждан, не противоречащего интересам государства»25.
Все граждане России равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на судебную проверку выдвинутого против него обвинения, законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, а также определения прав и обязанностей при возникновении гражданско-правового спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности и подведомственности судов. Под подсудностью и подведомственностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел26. Необоснованный отказ суда в принятии дела к своему производству и рассмотрению, неоправданная задержка в рассмотрении дела являются нарушением права гражданина, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции. Это нарушение может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 2 ст. 47 Конституции, право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных впервые установлено на конституционном уровне. Возможность для обвиняемого самостоятельно решить, будет ли его дело рассмотрено судом присяжных либо коллегией, состоящей из судьи и двух народных заседателей, представляет собой дополнительную гарантию защиты прав личности в уголовном процессе и является реальным шагом в проведении судебной реформы.
На основании вышеизложенного можно судить о достаточно обширной системе судебных мер, применяемых в случае правонарушения. Однако, несмотря на имеющиеся средства государственной правовой защиты, учитывая созданный на сегодняшний день внутригосударственный
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (38) 2008
обширный нормативный массив, подробно регулирующий по отраслевому признаку процессуальные вопросы защиты прав личности, и обращая внимание на детальную проработку тезисных положений, основанных на международных стандартах, закрепляющих правовой статус гражданина, тем не менее стоит отметить, что существующие правовые положения, закрепляющие структуру судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, носят по большей части декларативный характер при отсутствии должного механизма их реализации.
De facto стоит признать необходимость расширения полномочий и сферы действия суда, совершенствование организационных и процессуальных методов реализации судебной защиты, укрепления гарантий законности института судебной защиты, и это лишь часть вопросов, требующих серьезной теоретической проработки.
1 Российская газета. 2005. 25 декабря.
2 Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
3 Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. С. 14-20.
4 Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
5 Там же.
6 Беда до Страсбурга доведёт // Труд. 2001. № 188.
7 См.: Сальвиа М. Будущее Европейского Суда: интенсификация деятельности или реформирование системы? // Российская юстиция. 2003. № 7.
8 Всеобщая декларация прав человека. 1948. Ст. 8 // Российская газета. 1995. 5 апреля.
9 См.: Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 103.
10 См.: Лебедев В.М. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 2; СЗРФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
11 См.: Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 2-3.
12 См.: Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 52.
13 Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
14 См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М, 1997. С. 30.
15 См.: Боботов С. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 93-95.
16 СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
17 См.: Рафиева Л.К. Честь и достоинство как правовая категория // Правоведение. 1996. № 2. С. 58.
18 Теория государства и права. М., 1948. С. 481.
19 Карева М.П., Айзенберг А.М. Правовые нормы и правовые отношения. М., 1949. С. 63.
20 См.: Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Советское государство и право. 1949. № 8. С. 32.
21 См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 45.
22 См. напр.: Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав. М., 1996. С.14; Ямпольская И.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях. М., 1959. С. 159.
23 См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955. С. 108; Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 168.
24 См.: Строгович М.С. Указ. соч. С.171.
25 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 55.
26 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред.Л.А. Окунькова. М., 1996.
УДК 342.56 А.И. Чистяков*
Проблемы пропускной способности Конституционного Суда Российской Федерации и пути их решения
В предлагаемой статье вносятся заслуживающие внимания и одобрения рекомендации, направленные прежде всего на повышение пропускной способности Конституционного Суда РФ и качества принимаемых им решений. В статье предлагается вариант решения проблем за счет использования внутренних резервов Конституционного Суда РФ, суть которых заключается в том, чтобы усилить значимость Аппарата Конституционного Суда РФ в предварительном рассмотрении обращений, поступающих в его адрес, уменьшить число членов Конституционного Суда РФ с трех четвертей до 14 судей, ввести дополнительную должность судьи-секретаря, что позволит обеспечить синхронную работу двух палат. По мнению автора, реализация данных предложений повысит эффективность Конституционного Суда РФ без изменения его численности, структуры и финансовых вложений, что очень важно.
* Адъюнкт кафедры конституционного права Санкт-Петербургского университета МВД России, капитан милиции.
