CC BY
336
УДК 101.1 : 316 Исмаилов Нурмагомед Омарович
кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии, права и социально-гуманитарных наук Армавирской государственной педагогической академии
ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА В СВЕТЕ КОНЦЕПЦИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Ismailov Nurmagomed Omarovich
PhD, Assistant Professor, Department for Philosophy, Law, Social Science and the Humanities, Armavir State Teachers’ Training Academy
HUMAN RIGHTS AND FREEDOMS IN THE CONTEXT OF THE CONCEPTION OF JUSTICE
Аннотация:
В статье исследуется проблема прав и свобод отдельной личности в свете концепции справедливости; рассматриваются: справедливая мера прав и свобод, различные аспекты свободы под углом зрения справедливости; проблема свободы и ответственности, прав и обязанностей; взаимосвязь политической и экономической свободы. Справедливость, права и свободы анализируются в свете концепции устойчивого развития.
Ключевые слова:
справедливость, свобода, мера свободы, ответственность, права и свободы, права и обязанности.
Summary:
The article deals with the problem of rights and freedoms of a person in the context of the conception of justice. The author considers a fair measure of rights and freedoms, discusses various aspects of the freedom from the perspective of justice. The issues of freedom and responsibility, rights and duties, the relationship of political and economic freedom are discussed in the paper. The justice, the freedom and the rights are considered in the framework of the sustainable development conception.
Keywords:
justice, freedom, measure of freedom, responsibility, rights and freedoms, rights and duties.
На современном историческом этапе проблеме прав и свобод человека и гражданина, свободе в политико-правовой сфере уделяется особое внимание в различных общественных науках, в том числе в философии и в политико-правовой практике различных стран. Данная проблема требует исследования под углом зрения понятия «справедливость».
Прежде чем говорить о проблеме прав и свобод человека в свете концепции справедливости, мы обозначим коротко наше понимание данного термина. Это, прежде всего, право человека на свободную деятельность, возможность реализации личностного потенциала. Справедливость - это соответствие между трудом и вознаграждением, деянием и воздаянием, между заслугами человека перед обществом и его социальным положением, преступлением и наказанием, правами и обязанностями, свободой и ответственностью.
Если затронуть в связи с обозначенной темой проблему меры свободы, то необходимо отметить, что мерой свободы личности в общественной жизни должна выступать справедливость. Свобода должна быть справедливой. Расширение границ свободы, прав и свобод человека и гражданина должно основываться именно на справедливости. Права и свободы должны иметь справедливую меру. С развитием общества, исходя из принципа справедливости, мера свободы должна постоянно расширяться.
Меру прав и свобод личности в определенную историческую эпоху можно считать одним из критериев периодизации всемирной истории и определения исторических типов общества. Этот показатель может служить и одним из критериев уровня культуры и цивилизованности любого общества.
Справедливая мера прав и свобод должна исходить, в первую очередь, из идеи естественных прав человека на жизнь, свободу и собственность, но с учетом конкретно-исторических условий. Главное назначение государства как политической организации - обеспечить отдельным личностям возможность реализовать свои естественные права, обеспечить порядок и безопасность граждан. Личность должна иметь право заниматься собственным делом и платить налоги, а государство должно обеспечивать такую возможность.
В общественной жизни как и в природе существуют свои объективные законы, с которыми человеку необходимо считаться и, если он будет понимать свободу как вседозволенность и безответственность, то нарушается ее мера - она переходит в несвободу и в своего рода рабство, поскольку предполагает ответственность и является неотъемлемым ее компонентом. Свобода и ответственность - это две стороны одного целого - двуединая проблема.
Свобода предполагает, что человек обязан считаться со справедливыми интересами остальных людей. Свободное развитие отдельной личности должно быть условием подобного
развития остальных, и, наоборот, свободное развитие большинства, общества, должно быть условием такого же развития и меньшинства и отдельной личности. При этом важнейшим условием свободы для любого человека является способность победить себя, умение контролировать, обуздать свои чрезмерные эмоции и страсти. Можно утверждать, что индивид, жизнь и поступки которого не находятся в подчинении у разума, является рабом своих страстей.
Свобода, согласно нашему пониманию справедливости, - это право делать ради достижения собственных целей абсолютно все, что не наносит вреда справедливому стремлению к благополучию остальных членов общества, их справедливым интересам. Если отдельная личность, группа людей или даже государство (правительство) воспримет свободу как вседозволенность и поступит соответственно, то за этим деянием должна последовать предусмотренная правом ответственность. Именно право должно являться главным гарантом свободы.
Для реализации прав и свобод личности необходимо создание правового государства, которое включает в себя не только права и свободы человека, но и обязанности и ответственность.
По мнению автора, мера свободы в различных обществах и государствах не должна быть одинаковой, для любого народа она определяется всем его историческим прошлым - уровнем экономического развития, политико-правовыми, нравственными и иными традициями. К сожалению, не все люди и не во всех ситуациях умеют пользоваться данной им свободой, некоторых высокая ее мера опьяняет. Нередко люди просто не подготовлены к такому уровню свободы. В некоторых случаях люди боятся ответственности и по этой причине не желают быть свободными. Таким людям удобно, когда ими руководят другие и принимают за них важные решения. В таких случаях мы наблюдаем «бегство от свободы».
Справедливая мера ответственности выражается в фактическом равенстве всех перед законом. Ответственность, как известно, обусловлена уровнем развития общественного сознания и общественных отношений. Свобода личности всегда представляет собой лишь часть свободы, которой располагает в целом данное общество. В этом смысле, как отмечал В.И. Ленин, «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» [1, с. 104].
В свете концепции справедливости, ответственность означает обязательства личности не только в отношении деяний, которые она совершает, но и обязательства в отношении деяний, которые личность должна совершать в качестве своего гражданского долга как личность нравственная и цельная. Мы можем согласиться с О.Н. Полухиным, который справедливо указывает, что те, кто увиливает от бремени ответственности, фактически отрекаются от своей свободы. «В современной России необычайно тяжело формируется гражданская ответственность - и у правительства, и у народа, и у партий, и у отдельных граждан. Сложилась довольно странная ситуация, когда гражданину в своем личном качестве трудно привлечь к ответственности государственные органы, должностных лиц и отдельных индивидов» [2, с. 252].
Человек не всегда осознает свои истинные потребности, то есть то, что ему действительно необходимо. Как известно, интересы и потребности осознаются и проявляются в полной мере в том случае, когда возникает противоречие между потребностями и фактическими условиями жизни человека, возможностью их удовлетворения. В случае, когда государство или кто-либо еще не ущемляет свободу личности, она, как правило, не пытается осознать сущность свободы на мировоззренческом уровне и не всегда вспоминает о ней, поскольку очень часто человек осознает ценность определенных благ, когда их теряет. Именно в такой ситуации он в более полной мере воспринимает ценность своей свободы. При сложившихся новых для индивида обстоятельствах утрачивания ранее достигнутой меры свободы, он начинает бороться за нее. Именно в такой ситуации человек в большей мере обращается к мировоззренческим проблемам (свободы, справедливости и т.д.) и пытается решить их для себя.
Свобода и справедливость в политико-правовой сфере - это, прежде всего, право повседневного участия гражданина в управлении обществом и государством. Критериями свободы и справедливости в политико-правовой сфере и критерием политического прогресса можно считать степень участия индивида и масс в деле управления обществом и государством. В данном случае мы говорим о правовых гарантиях возможности гражданина в таком участии. Не все граждане желают пользоваться таким правом.
Любое политическое решение, принимаемое без участия народных масс или вопреки их справедливым интересам, противоречит требованиям справедливости и провозглашаемым принципам современной цивилизации. В различные исторические эпохи имели место случаи, когда государственный аппарат пытался внушить людям мысль, что человек существует для государства и законов, а не государство и законы - для человека.
Согласно справедливости государство и вся политико-правовая система должны функционировать только ради человека, ради всех граждан страны, а государство и право - только ради выражения справедливых интересов личности. В случае если государство даже ради интересов
всего общества будет ущемлять справедливые интересы любого из граждан без собственного на эту меру согласия последнего, - оно противоречит своему изначальному высокому назначению и сущности справедливости.
Несправедливость имеет место и тогда, когда государство пытается ущемлять интересы граждан в своих (аппаратных) интересах. В обоих последних случаях появляется тенденция к тирании или государственному деспотизму. Дальнейшие результаты могут оказаться более плачевными, поскольку «государство, склонное служить Кесарю, не интересуется человеком, человек существует для него лишь как статистическая единица. А когда оно начинает слишком интересоваться человеком, то это самое плохое, оно начинает порабощать не только внешнего, но и внутреннего человека», полагал Н. Бердяев [3, с. 267].
Если имеет место случай, когда человек не является активным субъектом общественной жизни, а объектом «заботы» государственного аппарата и различных организаций, то такое покровительство не может способствовать реализации в полной мере личностных потенций человека и вместе с тем тормозит развитие общества. Поэтому в настоящее время необходимо развитие истинной демократии, которой способствует наличие права собственности.
На наш взгляд, все политические и духовные права и свободы без экономической ее формы сами по себе не могут сделать человека в полной мере свободным. Экономическая свобода дает возможность обеспечить свое благополучие и материальную независимость, реализовать свой личностный потенциал, повысить уровень своих знаний, духовное развитие. Будучи основанным на праве собственности, данный вид свободы, безусловно, способствует повышению роли личности в качестве субъекта общественных процессов. Наличие собственности побуждает человека быть политически активным. С.А. Комаров и И.В. Ростовщиков считают, что «преодоление отчуждения личности от средств производства означает укрепление ее связей с государством. Подобное развитие отношений между ними расширяет рамки свободы личности, поскольку взаимоотношения между государством и личностью есть один из существенных аспектов ее свободы» [4, с. 11].
Реализации политических прав и свобод человека в общественной жизни предусматривает наличие свободы слова, печати, мысли и т.д., предполагающие правомерную ответственность.
Не останавливаясь подробно на всех свободах, отметим, что общественная мысль никогда не сможет добиться возможных результатов в поиске истины в условиях, когда мысль заранее ограничена определенными рамками, определенным строем.
Следует отметить, что фундаментальным правом человека является свобода совести, поскольку вера и совесть составляют для личности область сугубо внутреннего и должны находиться вне сферы положительного права, ибо следует считать основанными на естественном праве.
Все перечисленные права являются важнейшими и для реализации справедливости в духовной сфере общества. Т. Джеферсон справедливо утверждал: «Наши правители могут иметь лишь ту власть над нашими естественными правами, какую только мы передали им. Прав свободы совести мы никогда им не передавали и не могли передать. За них мы отвечаем перед Богом. Законодательная власть правительства простирается только на те действия, которые влекут за собой причинение ущерба другим людям» [5, с. 227]. Ограничение свободы мысли и совести способствует превращению Народа в «толпу», в «серую массу» и противоречит основе справедливости, а выгодно и делается это исключительно в интересах тоталитарной власти.
Исходя из принципов диалектики, можно утверждать, что все права, свободы, обязанности и их гарантии во всех сферах общественной жизни взаимосвязаны и взаимообусловлены. Их использование означает не только получение гражданином возможности приобретения тех или иных благ, реализации тех или иных ценностей, но и посильное участие гражданина в общественной жизни, участие в борьбе за соблюдение принципов и норм справедливости, что является священным долгом гражданина. Справедливость требует от каждого сознательной борьбы за соблюдение принципов справедливости общества, борьбы за общественные интересы, осознания их важной роли для благополучия индивида. К сожалению, в последние годы в нашем обществе стали реже использовать понятие «активная жизненная позиция». Она является важнейшим условием реализации прав и свобод человека и гражданина.
Однако реализация таких прав и обязанностей предполагает определенный уровень демократической и правовой культуры. Общество и государство должны стараться всячески развивать уровень политического и правового сознания людей с учетом того, что в истории России демократические и правовые традиции всегда были на низком уровне. Для реализации справедливости и правомерного равенства в современном обществе необходимо обеспечение гармоничного единства прав и обязанностей.
Следует отметить тот факт, что некоторые люди желают справедливости, но не хотят за нее бороться, надеясь на вышестоящие инстанции, надеясь на власть. Основную роль в формировании у людей стремления бороться за справедливость, за свои права и свободы должна играть социальная практика, практическое участие каждого сознательного гражданина в социальной и политической жизни общества. Кроме того необходима пропаганда знаний того (в том числе и на государственном уровне), что без участия отдельного гражданина в реализации справедливости в обществе, при «заговоре равнодушных», ее осуществление невозможно.
Здесь уместно отметить интересный исторический факт, на который указывает Р.Х. Кес-сиди: «Гражданин полиса мыслил государство, “отечество” и свои функции в нем не абстрактно. Он чувствовал себя не каким-то ничего не значащим придатком в системе целого, но вполне ценной и самозначащей личностью! Историк Фукидид, например, свидетельствует, что каждый гражданин спешил принять активное участие в общественно-политической жизни из опасения, что без его участия события могут принять нежелательный для него оборот» [6, с. 19]. То есть здесь мы видим, что каждый гражданин опасался, что без его участия остальные могут принять законы или решения невыгодные для него, и понимал насколько важно при их принятии участие каждой отдельной личности.
Согласно концепции справедливости, в стране, где демократические и правовые традиции находились на низком уровне, где мера свободы была весьма ограниченной, нельзя ее увеличивать столь стремительно до больших рамок, поскольку она может вообще выйти за их пределы, нарушая справедливую меру. Ж.Ж. Руссо считает, что свобода укрепляет людей сильных и к ней привыкших, но только отягощает и опьяняет слабых, то есть к ней не привыкших. Народы, уже привыкшие к деспотии, больше не в состоянии обходиться без нее. Если они захотят свергнуть иго, то еще больше удалятся от свободы, поскольку принимают за нее безудержную распущенность. Таким образом, как утверждает Ж.Ж. Руссо, они попадают в руки соблазнителей, которые отягчают их цепи [7, с. 33]. Мыслитель прав, но не во всем, поскольку при целенаправленной и продуманной политике, не нарушая должную меру увеличения свободы, народ сам может довести себя до уровня правомерной свободы, к мирной жизни, честной и благополучной.
Ф. Бэкон, рассуждая об искусстве повелевать, писал, что ничто так не расшатывает власть, как колебания правительства и неожиданные, несвоевременные переходы от излишней суровости к чрезмерным послаблениям [8, с. 392]. Следовательно, данные качества не должны соседствовать во времени. Можно утверждать, что существующая мера свободы для некоторой части народов нашей страны фактически оказалась преждевременной.
Исторический опыт многих стран показывает, что разрушить старое государственное устройство - это еще не значит создать новое. Необходимо противопоставить старой системе что-то обновленное, но более жизнеспособное и прогрессивное. Этим новым должно быть то, что является результатом саморазвития самого нашего народа. Искусственное прививание нашим народам западных стандартов и ценностей уводит нашу страну еще дальше от того пути, который предназначен его собственным духом.
А. де Токвиль на основе исторических фактов вывел универсальный закон, применимый ко всем странам, вступающим на путь модернизации и демократии. Он отмечал, что нет ничего опаснее для страны без традиций демократии и свободы, чем слишком быстрые реформы и изменения. Как правило, в таких случаях процесс модернизации и реформ может выйти из-под контроля. Народ не успевает воспринимать, усваивать новую систему, изменения в социальноэкономической и политической сферах. Сильная поляризация общества, отсутствие устойчивого политического центра и социальных сил за этим центром не способствуют тому, чтобы ввести это движение в какие-то разумные демократические рамки и русла. Этот процесс неминуемо ведет к худшей тирании - тирании черни. А. де Токвиль пишет, что результатом необоснованно быстрой демократизации и предоставления свобод может быть установление еще более жесткой тирании, которая приходит на смену охлократии [9, с. 109].
Как известно, охлократия - власть черни, толпы. В данном случае власть принадлежит не народу, а именно толпе в худшем смысле этого слова. Свободные люди, если они действительно таковые, должны проявлять гражданскую ответственность, помнить не только о своих правах, но и об обязанностях, уважать право, принимать все необходимые меры, чтобы власть в стране не переходила от народа к толпе. А.М. Ковалев считает, что принцип «нет прав без обязанностей, как и наоборот» отражает то, что «человек живет в обществе, составляет часть общественного целого и подчиняется этому целому. В то же время, обладая относительной самостоятельностью и активностью, он должен обладать определенными правами, которые отражают эту активность» [10, с. 561].
Итак, для реализации справедливости в обществе необходимо предоставление личности политических прав и свобод, равенство возможностей и фактическое равенство всех перед законом, активное участие личности в политической жизни общества, необходимо создание правового государства. При этом права и свободы предполагают ответственность. Справедливость требует выполнения всеми гражданами своих обязанностей, предусмотренных законом.
Подводя итог исследованию проблемы прав и свобод личности в свете концепции справедливости, свободе в политико-правовой сфере, следует отметить, что права и свободы человека и гражданина, правовое государство как гарант прав и свобод личности являются важнейшим условием перехода современного общества к принципам устойчивого развития. Если данную проблематику рассматривать более широко, то только под углом зрения взаимосвязи с концепцией устойчивого развития. Такое видение данной проблематики, безусловно, позволит раскрыть ее в наиболее полной мере.
Ссылки:
1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1955. Т. 12.
2. Полухин О.Н. Идея, опыт и идеал гражданственности: филос. проект. М., 2003. 364 с.
3. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. 212 с.
4. Комаров С.А., Ростовщиков И.В. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб., 2002.
5. Джефферсон Т. Избранные произведения. М., 1992. 315 с.
6. Кессиди Р.Х. От мифа к логосу. М., 1972. 312 с.
7. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 19б9. 712 с.
8. Бэкон Ф. Соч. в 2 т. М., 1972. Т. 2. 582 с.
9. См.: Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления. М., 1988.
10. Ковалев А.М. Справедливое общество - утопия или возможность. М., 2005. 698 с.
