CC BY
89
TPMsvHa молодого vviHoro
УДК 343.1
Заболотная Людмила Константиновна Zabolotnaya Lyudmila Konstantinovna
старшим помощник прокурора
прокуратура Советского района г. Н. Новгорода (603146, Нижний Новгород, ул. Головнина, 36А) senior assistant attorney
the prosecutor of the Soviet district of Nizhny Novgorod (36A Golovnina st., Nizhny Novgorod, 603146) E-mail: prosovetsky@mts-nn.ru
Практика рассмотрения апелляционной инстанцией судебных постановлений, вынесенных в особом порядке
Practice of consideration of the appellate instance court rulings handed down
in a specific order
В статье проанализированы проблемные вопросы, с которыми сталкивается прокурор, участвующий в пересмотре судом апелляционной инстанции судебных решений, принятых в особом порядке. В статье отмечается, что прокурор выступает не только органом обвинения, но и органом, содействующим суду апелляционной инстанции в проведении проверки решения суда первой инстанции. По мнению автора статьи, прокурор в суде апелляционной инстанции не выполняет функцию обвинения. Отмечаются типичные ошибки, допускаемые прокурором и судом апелляционной инстанции в апелляционном производстве по уголовному делу.
Ключевые слова: апелляционное производство, уголовный процесс, прокурор.
The article analyzes the problematic issues faced by the prosecutor involved in the review by the appellate court judgments taken in a specific order. The article notes that the prosecutor is not only prosecutorial, and body which assists the court of appeal instance in the inspection decision of the trial court. According to the author, the prosecutor in the court of appeal does not fulfill the function of prosecution. There have been the typical mistakes made by the prosecutor and the court of appeal in appeal proceedings in the criminal case.
Keywords: appeal proceedings, criminal proceedings, the prosecutor.
Одной из определяющих тенденций развития современной системы уголовной юстиции является поиск оптимальных процессуальных форм разрешения уголовных дел. Таковыми формами надо признать процедуры, предусмотренные главами 32.1, 40, 40.1 УПК РФ [1, с. 12—19; 2, с. 11—12]. Число новых, сокращенных уголовно-процессуальных форм возрастет, причем за счет увеличения так называемых «согласительных процедур» [3, с. 11—12]. Последние представляют собой сокращенные, ускоренные процедуры, обусловленные отсутствием спора сторон по существу подозрения, обвинения. Прокурорский надзор также модифицируется в направлении разграничения судебных процедур, создания упрощенных форм разрешения уголовных дел. Это ставит перед прокурорами комплекс задач как юридического, так и нравственного плана.
Для того чтобы найти оптимальное соотношение между результатом и способом его достижения, необходимо двигаться в сторону рационализации и оптимизации процессуальных форм разрешения дел, что позволяет «спрямить» достижение целей уголовного судопроизводства, не снижая при этом уровня уголовно-процессуальных гарантий прав личности. Закон вроде бы позволяет сделать это. Но на практике встречаются значительные затруднения.
Из проведенного анализа причин отмен и изменений судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда решений по уголовным делам, рассмотренным судами в особом порядке (глава 40 УПК РФ) за 2014 год, следует, что из 423 приговоров анализируемой категории в отношении 448 лиц апелляционной инстанцией отменено 18 приговоров в отношении 18 лиц, изменено 67 приговоров в отношении 68 лиц.
Так, за 2014 год количество измененных приговоров по 145 уголовным делам, предусмотренным частью 2 статьи 158 УК РФ, составило 29 изменений. Из этого же количества приговоров отменено 4 судебных решения, вынесенных районными судами (ч. 2 ст. 158 УК РФ), и направлено на новое рассмотрение.
По 59 уголовным делам, предусмотренным частью 3 статьи 158 УК РФ, изменено 11 приговоров. По 41 уголовному делу, предусмотренному частью 2 статьи 228 УК РФ, в отношении 42 лиц за 2014 год изменено 7 судебных постановлений, отменено 3 с направлением уголов-ныхдел на новое судебное рассмотрение.
Наиболее частыми основаниями для отмены и изменений приговоров являлись неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, апелляционным определением от 7 июля 2014 года отменен приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2014 года, которым Е.Д.П. осуждена по 34 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ. В обвинительном заключении, с одной стороны, указано, что Е. в период времени с 7 апреля 2011 по 25 июня 2011 года совершила ряд преступлений на территории Приокского района г. Н. Новгорода, и тут же автор обвинительного заключения пишет, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вырученных от продажи сотовых телефонов и ТМЦ, возник у Е.Д.П. в конце мая 2011 года. Согласно статьям 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форма вины, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Апелляционным постановлением от 25 декабря 2014 года по доводам представления государственного обвинителя отменен приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 5 сентября 2014 года в отношении Е.Д.П., осужденной по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Основанием отмены явилось то, что протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что потерпевшей предоставлялось право высказывать мнение о наказании, по размеру гражданского иска, а также не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые она считает необходимыми для ее обо-
снования. Кроме того, потерпевшей Щ. суд не разъяснил права и обязанности гражданского истца и не предоставил возможность выступить в прениях сторон.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ суд вправе постановить обвинительный приговор в особом порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовномуделу.
Апелляционным определением от 15 июля 2014 года отменен приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 2 апреля 2014 года, которым С.О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Из обвинительного акта следует, что гр. С.О.В. вменялось незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства метилендиоксипировалерона, однако согласно заключению эксперта у С.О.В. был изъят метилендиоксипировалерон. Таким образом, суд не проверил обоснованность данного обвинения и подтверждения его доказательствами, собранными по уголовному делу.
Апелляционным постановлением от 18 сентября 2014 года отменен приговор Шатковско-го районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2014 года в отношении гр. Ш.А.А. Причиной для отмены послужило несоответствие количества эпизодов преступной деятельности в вводной и резолютивной частях приговора, а именно назначено наказание по 2 эпизодам, предусмотренным частью 1 статьи 166 УК РФ, в которых Ш.А.А. не обвинялся. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал, когда конкретно было совершено каждое преступление.
Изучение и анализ причин изменения приговоров позволяет сделать вывод о том, что наибольшее количество нарушений уголовного закона допускается судами при назначении наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Это требование не всегда выполняется судом первой инстанции при отсутствии должной реакции со стороны прокурора, участвующего в процессе. Так, апелляционным определением от 26 августа 2014 года изменен приговор Гагин-ского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года, которым С. осужден по двум эпизодам, предусмотренным пунктом «а»
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 2 (30)
151
части 3 статьи 158 УК РФ. Суд первой инстанции при определении наказания С. установил длительность испытательного срока 1 год 6 месяцев. Несмотря на доводы представления прокурора Гагинского района об отмене приговора в связи с неназначением испытательного срока, суд апелляционной инстанции рассудил иначе, изменив приговор путем исключения указания на 1 (один) как ошибочное, постановив считать испытательный срок 6 месяцев.
Апелляционным постановлением от 21 октября 2014 года по доводам представления государственного обвинителя изменен приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2014 года, которым Б. осужден по части 2 статьи 264 УК РФ с применением части 5 статьи 62 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Исключая указание на применение статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что приговор является несправедливым, а наказание чрезмерно мягким в виду того, что суд первой инстанции не учел в полном объеме личность Б., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, его поведение после ДТП. Кроме того, ущерб не был возмещен, а потерпевший находится в вегетативном состоянии.
Результаты проведенного анализа позволяют, на наш взгляд, считать, что прокурор, участвующий в судебных процедурах, выступает одновременно как представитель стороны обвинения — обвинительной власти государства и как орган надзора за исполнением законов органами предварительного расследования и осуществления надзора в судебных стадиях по уголовным делам. В уголовных делах, производство по которым осуществлялось в особом порядке, ответственность надзирающего прокурора за исполнением законов органами
предварительного следствия, органами дознания возрастает. Мы не разделяем мнения о том, что прокурор в суде апелляционной инстанции выполняет функцию обвинения [4, с. 153—160]. В суде апелляционной инстанции прокурор выступает не стороной обвинения, а участником процесса, содействующим суду второй инстанции в проверке правомерности решения суда первой инстанции и вынесении законного, обоснованного, справедливого определения, постановления или приговора.
Примечания
1. Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: устаревшее новшество // Уголовный процесс. 2013. № 4.
2. Александров А.С., Колесник В.В. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России // Российский следователь. 2013. № 19.
3. Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012.
4. Александров А.С., Ковтун Н.Н. Апелляционное производство в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 5.
Notes
1. Alexandrov A.S., Lapatnikov M.V. Abbreviated inquiry: deprecated innovation // Criminal process. 2013. № 4.
2. AlexandrovA.S., Kolesnik V.V. Order of detention pre-trial cooperation agreement: the legal position of the Supreme courts of Russia // Russian investigator. 2013. № 19.
3. Abshilava G.V. Conciliation in criminal procedure of the Russian Federation: dissertation... doctor of legal sciences. Moscow, 2012.
4. Alexandrov A.S., Kovtun N.N. Appeal proceedings in criminal proceedings // Jurisprudence. 2001. № 5.
