CC BY
96
Хайдаров Альберт Анварович Диденко Николай Сергеевич Юнусов Ахат Ахнафович
Ошибки, допускаемые государственными обвинителями в стадии апелляционного производства по уголовным делам
В статье на основе судебной практики рассматриваются некоторые типичные ошибки, которые допускаются государственными обвинителями (прокурорами) при рассмотрении уголовных дел в судах апелляционной инстанции.
Ключевые слова: прокурор, государственный обвинитель, прокурорский надзор, апелляционная инстанция, судебное разбирательство, приговор.
Mistakes made by public prosecutors to appeal in criminal cases
In this article, on the basis of judicial practice will be considered some errors that are allowed by public prosecutors (prosecutors)in criminal cases in the courts of appeal.
Key words: prosecutor, public prosecutor, public prosecutor's supervision, appellate court, trial, verdict.
Апелляционное производство в уголовном процессе выступает самостоятельной стадией судебного разбирательства, на которой устанавливается законность, объективность и справедливость приговора, вынесенного судом первой инстанции. Апелляционное производство по уголовным делам в первую очередь призвано обеспечить устранение ошибок, допущенных при рассмотрении уголовных дел в судах апелляционной инстанции.
Предлагаем проанализировать некоторые типичные уголовно-правовые ошибки государственных обвинителей (прокуроров), выявленные при рассмотрении уголовных дел в апелляционной порядке.
Так, в соответствии с уголовно-процессуальным законом участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции направлено на обеспечение соблюдения порядка прохождения этапов судебного разбирательства, формы проведения судебного заседания и прав подсудимого. При этом председательствующий судья должен предоставить сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
В приведенном ниже примере государственный обвинитель не зафиксировал нарушение процессуальной формы проведения заседания, в результате один из этапов судебного разбирательства не нашел отражение в протоколе судебного заседания.
Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением об изменении описательно-мотивировочной части приговора в отношении гр. М., осужденного по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ. Определением Судебной коллегии областного суда приговор в отношении М. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, апелляционное представление государственного обвинителя отклонено. В обоснование отмены судебного решения Судебная коллегия указала, что подсудимый был фактически лишен последнего слова, однако в протоколе судебного заседания данный факт не отражен. В соответствии с этим процессуальным документом суд перешел к судебным прениям, после чего судебное заседание было отложено для предоставления осужденному времени на подготовку к последнему слову.
Суд в своем решении обратил внимание на то, что из протокола судебного заседания невозможно определить, было ли предоставлено осужденному последнее слово, а также удалялся ли суд в совещательную комнату для вынесения приговора.
Таким образом, приговор суда в отношении М. был признан незаконным [1]. Следует отметить, что ошибка государственного обвинителя стала возможной из-за невнимательного изучения им протокола судебного заседания.
В другом случае государственный обвинитель не убедился в наличии подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении.
81
Так, приговором городского суда были осуждены гр. Б. и Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В суде апелляционной инстанции выяснилось, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ, т. е. без согласования с руководителем следственного отдела. Суд посчитал данный факт препятствием для вынесения решения.
На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ допущенное существенное нарушение закона при составлении обвинительного заключения послужило основанием для отмены приговора по жалобам и возвращения уголовного дела прокурору [2].
Уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции, при этом ни прокурор в ходе досудебного производства, ни государственный обвинитель в судебных стадиях нарушение закона не выявили. Более того, государственный обвинитель на данное нарушение уголовно-процессуального закона не отреагировал. На наш взгляд, именно халатность этих должностных лиц привела к указанным выше последствиям.
Отметим, что суды апелляционной инстанции строго следят за соблюдением положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении И., осужденного городским судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не было выполнено.
Исходя из материалов дела, решение о назначении судебного заседания на 22 декабря судья принял 15 декабря, копии этого решения были направлены сторонам. Однако, согласно имеющейся в деле расписке, И. получил данное постановление 19 декабря, т. е. менее чем за 5 суток. Нарушение требований ч. 1 ст. 233 УПК РФ повлекло ограничение права подсудимого на подготовку к судебному заседанию, которое состоялось в назначенное время.
Поскольку судом нижестоящей инстанции было допущено существенное нарушение, которое не может быть устранено в суде вышестоящей инстанции, апелляционным постановлением суда приговор суда по жалобам отменен, а уголовное дело было направлено на новое рассмотрение [3].
Уголовно-процессуальное правило о том, что суд обязан извещать стороны о месте, дате и времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток, известно государственному обвинителю. Однако он не убедился в том, что данный срок был соблюден и не отреагировал на это формальное нарушение закона.
Ошибка прокурора заключается в том, что в своем апелляционном представлении он не поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 231 УПК
РФ об извещении осужденного о месте, дате и времени судебного заседания.
Следовательно, государственному обвинителю необходимо проверять не только сам факт вручения постановления о назначении судебного заседания, но и дату его вручения. В случае нарушения процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, данное должностное лицо обязано настаивать на переносе судебного заседания на более поздний срок.
В судебной практике встречаются случаи, когда суд (судья) в начале судебного разбирательства выявляет факты невыполнения требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Однако вместо принятия решения о переносе даты судебного разбирательства, он начинает выяснять у представителей сторон возможность продолжения судебного разбирательства (например, достаточно ли было времени у подсудимого на подготовку к заседанию). В подобной ситуации государственный обвинитель должен занять принципиальную позицию и настаивать на вынесении постановления о назначении судебного заседания в соответствии с положениями ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Свое мнение прокурор должен обосновывать тем, что данная норма УПК РФ не предусматривает возможность принятия судом решения о сокращении процессуального срока.
Встречаются случаи, когда государственный обвинитель не учитывает положения п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которым защитник должен принимать участие в деле, если лицо обвиняется в совершении преступления, санкция за которое превышает пятнадцать лет лишения свободы.
Так, Л. осужден городским судом к лишению свободы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Санкция п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Адвокат Г., защищавший подсудимого Л., в обозначенное время на судебное заседание не явился, и его подзащитный выступил с последним словом в его отсутствие. Провозглашение приговора происходило также без участия адвоката Г.
Указанные обстоятельства являются грубым нарушением уголовно-процессуального закона и означают, что право Л. на защиту в суде нижестоящей инстанции было нарушено. Кроме того, подсудимый утверждал, что был лишен возможности согласовать свою позицию с защитником перед выступлением с последним словом.
Как следствие, приговор суда первой инстанции был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение [4].
82
В данном случае государственный обвинитель также не обратил внимание судьи на факт проведения отдельных этапов судебного разбирательства без участия защитника, хотя его присутствие при рассмотрении таких категорий дел является обязательным.
В заключение рассмотрим актуальный, по нашему мнению, вопрос о необходимости исследования и оценки доказательств в судах первой и апелляционной инстанций по делам, которые были расследованы в форме сокращенного дознания.
Государственный обвинитель должен всегда помнить о том, что, согласно положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор выносится на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.
Так, апелляционным постановлением суда от 27 января 2017 г. отменен по жалобам приговор городского суда от 28 ноября 2016 г. в отношении С., дело направлено на новое судебное разбирательство.
С., будучи поднадзорным лицом, признан виновным в самовольном оставлении места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке с учетом положений ст. 314 УПК РФ. При этом предварительное расследование по этому делу проводилось в форме сокращенного дознания. Несмотря на это, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор должен быть основан на исследованных и оцененных доказательствах, перечень которых содержится в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. В своем постановлении суд отметил, что решение суда первой инстанции в отношении С. не соответствует указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит данных об исследовании и оценке таких доказательств.
Иными словами, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ провел судебное разбирательство в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ [5].
В данной ситуации государственный обвинитель, который обязан следить за соблюдением
положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, должен был представить суду доказательства, указанные в обвинительном постановлении, ссылаясь на ч. 5 ст. 246 УПК РФ.
В Российской Федерации данный вопрос носит дискуссионный характер. В одних регионах государственные обвинители просто перечисляют доказательства, на которые ссылается в судебном заседании сторона обвинения, в других требуются исследование и оценка доказательств, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а в третьих субъектах дело рассматривается в особом порядке, без исследования доказательств.
Существование данной проблемы, но применительно к кассационному производству, отмечает в своих исследованиях А.А. Хайдаров [6], основываясь на обзоре судебной практики 2017 г. В частности, автор указывает, что суд кассационной инстанции для постановления обвинительного решения без проведения судебного следствия при согласии подсудимого с предъявленным обвинением должен убедиться в том, что обвинение подтверждено собранными доказательствами.
В противном случае суд кассационной инстанции в своем решении отметит, что принятое судом первой инстанции решение о проведении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и вынесение обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств противоречат принципу законности [7].
Таким образом, по смыслу положений уголовно-процессуального закона приговор по делам, оконченным в форме сокращенного дознания, постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также с учетом дополнительных данных о личности подсудимого [8]. Государственному обвинителю всегда нужно помнить о положениях ст. 226.9 УПК РФ и ориентировать суд на исследование и оценку указанных в обвинительном постановлении доказательств. Несоблюдение данных положений может приводить к пересмотру решений не только в апелляционном, но и кассационном порядке.
1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 г. по делу № 22-3397//ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 12.02.2019).
2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 янв.
1. Appeal determination of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan d.d. May 23, 2017 in the case № 22-3397//Gas Of the Russian Federation «Justice» (date of access: 12.02.2019).
2. The appeal determination of the Supreme court of the Republic of Tatarstan d.d. Jan. 24,
83
2017 г. по делу № 22-431/2017 (22-9796/2016) // ГАС РФ «<Правосудие» (дата обращения: 12.02.2019).
3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. по делу № 22-1493 // ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 12.02.2019).
4. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2017 г. по делу №22-1189 // ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 12.02.2019).
5. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 г. по делу №22-522 // ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 12.02.2019).
6. Хайдаров А. А. Алиби - причина отмены в кассационной инстанции приговоров, постановленных в особом порядке // Уголовный процесс. 2017. № 11.
7. Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. по делу № 44у-61// ГАС РФ «Правосудие» (дата обращения: 12.02.2019).
8. Багаутдинов Ф.Н., Диденко Н.С. Работа над ошибками // Вестн. Казан. юрид. ин-та МВД России. 2018. № 2(32).
9. Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов // Уголовный процесс. 2017. № 7.
2017in the case № 22-431/2017 (22-9796/2016) // GUS of the Russian Federation «Justice» (date of access: 12.02.2019).
3. Appeal determination of the Supreme court of the Republic of Tatarstan d.d. March 10, 2017 in case № 22-1493 //GUS of the Russian Federation «Justice» (date of access: 12.02.2019).
4. The appeal determination of Judicial Board on criminal cases of the Supreme court of the Republic of Tatarstan d.d. Febr. 26, 2017 in case № 22-1189 // GUS of the Russian Federation «Justice» (date of access: 12.02.2019).
5. Appeal decision of the Supreme court of the Republic of Tatarstan d.d. Jan. 27, 2017 in the case № 22-522 // GUS of the Russian Federation «Justice» (date of access: 12.02.2019).
6. Khaydarov A.A. Alibi - the reason for the cancellation of the cassation instance of the sentences imposed in a special order. 2017. № 11.
7. Resolution of the Presidium of the Supreme court of the Republic of Tatarstan d.d. March 15, 2017 in case № 44u-61 // GUS of the Russian Federation «Justice» (date of access: 12.02.2019).
8. Bagautdinov F. N., Didenko N. S. Workon errors// Bull. of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. № 2(32).
9. Digest of the practice in criminal cases of the regional and equal to them courts // Criminal trial. 2017. № 7.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Хайдаров Альберт Анварович, кандидат юридических наук, доцент, советник юстиции, профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации; тел.: +78435904531;
Диденко Николай Сергеевич, кандидат юридических наук, начальник кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России; тел.: +79281877699;
Юнусов Ахат Ахнафович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и процесса Казанского инновационного университета В.Г. Тимирясова; тел.: +78432319290.
INFORMATION ABOUT AUTHORS
A.A. Khaydarov, Candidate of Law, Associate Professor, Professor of the Chair of Prosecutorial Supervision over the Execution of Laws in Operational Investigative Activities and Participation of the Prosecutor in Criminal Proceedings of the Kazan law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation; ph.: +78435904531;
N.S. Didenko, Candidate of Law, Head of the Chair of Crmonal Procedure of the Rostov Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +79281877699;
A.A. Yunusov, Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Criminal alw and Procedure of the Kazan Innovative University named after V.G. Timiryasov; ph.: +78432319290.
84
