CC BY
43
♦
П
УДК 94(477.75)
ПОЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В КРЫМУ В КОНЦЕ XVIII в.: К ВОПРОСУ ОБ ОСВОЕНИИ ЗЕМЕЛЬ ПОЛУОСТРОВА НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ
Проблема поземельных отношений на Крымском полуострове (и связанная с ней - взаимоотношений местного татарского населения и новой русской администрации) в первое время после присоединения его к России в 1783 г. является краеугольным камнем в изучении всего начального периода освоения Крыма. Неурегулированность этих отношений тормозила весь процесс освоения в целом (в том числе колонизацию земель Тавриды).
В чем же причина крайней неустроенности системы землевладения и землепользования в Крыму в конце XVIII в.? В первую очередь - в принципиальном различии российской и крымско-татарской систем землевладения.
Система землевладения в ханстве (до 1783 г.) являла собой смесь общеисламских традиций и местных, чисто крымско-татарских, особенностей. К общим принципам можно отнести то, что все, созданное Аллахом (т.е. леса, поля, реки, луга и т.д.), принадлежит исключительно ему же, Творцу, а также его наместникам на земле - султану или хану; только в одном случае мусульманин мог считать какой-то участок своей собственностью - когда он « оживил мертвую землю», т.е. сам вырастил сад, виноградник или занялся каким-то иным видом земледелия.
В Крыму сложилась особая форма землевладения - общинная. Сель -ская община - джемаат - выступала собственником земли, которая распределялась внутри коллектива поровну. А если быть точнее, то делилась, преимущественно, не сама земля, а равное право в ее использовании, так как для татар земля являлась в основном местом пастбища и выгона для скота1 . Леса же под частную собственность вообще не подпадали и практически всегда являлись собственностью общины; пользование ими было свободным и неограниченным (что, кстати, сыграло плохую роль, так как леса массово вырубались).
К базовым принципам относилось и то, что никакой мусульманин, будучи по природе свободным, не может быть закрепощен: крепостное право в Крымском ханстве отсутствовало. Крестьяне обязаны были отработать на феодала, на территории чьего бейлика находилась их земля, всего несколько дней в году; личной же зависимости не было.
Таким образом, система поземельных отношений в ханстве представляла собой переплетение различных форм землевладения и землепользования. Существовало и крупное землевладение, и общинное (на уровне джемаатов), и (в исключительных случаях) допускалась определенная форма частной собственности.
Все это, естественно, сильно расходилось с российскими традициями , и предстояло каким-то образом решать эту проблему. Определенные изменения после присоединения Крыма к России были неизбежны. Однако меры правительства по приведению системы землевладения в Крыму в какой-либо порядок не всегда вели к желаемому результату.
Правительство оставляло все земли их прежним хозяевам: для подтверждения своих прав татары должны были предоставить документальные свидетельства - жалованные грамоты (фирманы), купчие (хаджеты) либо права на наследство (юфты). Как отмечается в докладе специально созданной «Комиссии для разбора споров в Крымском полуострове», впоследствии выяснилось, что многие татары предоставляли поддельные документы2.
В результате выхода христиан из Крыма в 1778 г. и эмиграции татар в Крыму образовалось много «впусте» лежащих земель.
Заброшенные земли стали достаточно быстро обретать новых хозяев: если в 1784 - 1785 гг. ордера на земли исчисляются единицами, то уже в 1 786 - 1787 гг. их десятки (в 1787 г. - 39 ордеров)3.
А. В. Крючков,
кафедра истории российской цивилизации, СГУ
ВЕСТНИК. 2006. № 13(2)
♦
♦
Важно отметить, что четких принципов раздачи земли не существовало. Единственное указание предписывало раздавать именно пустующие земельные учас -тки, а не те, на которых оставалось население. Впрочем, и это указание не выполнялось: русские помещики стремились получить как раз заселенные и уже давно освоенные участки, и это у них часто получалось. Те же, кто получал именно пустующие и требующие освоения земли, часто оставляли их в том же виде, что и получили . Поэтому раздача земель русским помещикам слабо отразилась на экономическом развитии полуострова в начальном периоде его освоения.
Однако с самого начала земли на полуострове раздавались не просто, как говорится, направо и налево. Судьба отдаваемых земельных участков, особенно крупных, весьма интересовала Г.А. Потемкина. По поручению князя генерал В. В. Каховский вместе с общим описанием земли, предназначавшейся тому или иному получателю, давал сведения о климатических и ландшафтных особенностях района и план развития данного владения; делалось заключение о том, какое хозяйство там выгоднее вести и какие производства можно организовывать. Приведем несколько наглядных примеров того, как происходило выделение крупных земельных участков в Крыму.
По поручению ГА. Потемкина В. В. Каховский представил описания и планы нескольких крупных участков для отвода «земельных дач» Е.Р. Дашковой, Л.А. Нарышкину, камергеру Загряжскому, капитану Плещееву, флотскому начальнику Мордвинову и др. Был состав -лен перечень предлагаемых дач, и вот сведения о некоторых из них.
Одним из предложенных было имение Саблы. Там В.В. Каховский видел необходимым построить мельницу, наладить производство и продажу «земляного мыла», а также построение «прибыточного черепичного завода»4.
О другом имении - Хаджи-бека - говорилось, что оно «лежит над рекою Алмою при большой дороге от Симферополя к Бахчисараю. Оной местоположение приятнейшее из многих мест в области; при впадении реки Бодрика в Алму можно построить мельницу, почтовый дом и гостиницу».
Одним из крупнейших земельных участков было имение Байдары. О нем составитель описания говорил так: «Из горских мест положений почитается сие приятнейшим. Все почти тринадцать деревень из одного места видеть можно, к размножению садов места способнейшие, лесу великое изобилие, к построению порядочных и прибыточных мельниц места удобные, но обитающие ныне на оных татара не одарены ни склонностью, ни радением к порядочному домоводству, ни способностию к украшению сих приятнейших производств естества»5. Г.А. Потемкин тоже высоко оценил перспективу этого последнего участка и забрал его в свое владение.
Таким образом, можно говорить о том, что областное правление, составляя по поручению князя описания с различными характеристиками отдельных земельных участков, одновременно писало, выражаясь современным языком, своеобразный бизнес-план, в котором указывалось, каким образом из этих территорий можно извлекать прибыль.
Многие новые владельцы, особенно крупные и состоятельные, готовы были воплощать такие планы в жизнь. Однако уже скоро на пути развития этих земель стали возникать трудности, связанные в первую очередь с несовместимостью принципов ведения хозяй-ства русских помещиков и образом ведения хозяйства татарами, продолжавшими жить по своим прежним законам. Наиболее характерным случаем в этом отношении можно считать имение Саблы, доставшееся упомянутому выше Мордвинову.
У Мордвинова сразу же возникло взаимное с местным населением непонимание. Он выступал, как и многие другие русские землевладельцы, против того, чтобы в Крыму оставались прежние законы землевладения и землепользования. В частности, он писал в Петербург: «Какое может быть благо и польза от владения, где отъята власть по воле оным распоряжаться ?»6 Высказывал Мордвинов и такую мысль, что «ког -да Крым принадлежит России, то, по-моему, не должно из земли российской делать землю татарскую и несвой -ственно читать в книгах ханских закон для народа российского ».
В одном из своих писем о конфликтах с татарами Мордвинов рассказывал, что «татары самовластно овладели и пользуются моими землями, рубят и продают мои леса и, изгнав приказчика моего, сами всем рас-поряжают».
П.В. Никольский приводит в своей работе письмо в областное правление от группы русских помещиков, в котором они писали о трудностях в организации хозяйства. Была в письме и такая жалоба на татар: «Сей народ, соединяясь воедино в притеснении нас, нанес каждому владельцу совершенное разорение опустошением садов, сенокосов, истреблением межевых при -знаков и восхищением межевых столбов».
Таким образом татарское население, проживавшее на территории выделенных русским помещикам владений, будучи оставлено правительством при их прежних традициях землепользования, попросту игнори -ровало право на землю новых землевладельцев. На одних и тех же участках сложилось определенное «двоевластие» во владении землей, причем и те, и другие заявляли свои законные (утвержденные правительством) права.
Но со временем возникли и другие проблемы. Стали появляться прежние хозяева земель, когда вернулись некоторые выехавшие до этого татары и часть переселившихся в Приазовье христиан. Представляя документы на право владения, они должны были становиться полноправными владельцами своих участков. Однако многие из этих земельных наделов уже оказались розданными. Кроме того, некоторые хозяева, получившие земли с населением, успели возвести на них строения и даже иногда мануфактуры, что весьма приветствовалось правительством.
Возникла крайне конфликтная ситуация, из кото -рой специально созданная «Комиссия для разбора поземельных споров в Крымском полуострове» нашла следующий выход: в случае, когда новые хозяева успели возвести на землях какие-либо хозяйственные постройки и сооружения, а тем более - наладить произ -водство, оставить их (земли) во владении этих хозяев, а прежним назначи ть компенсацию; в случае же, когда
♦
П
земли так и оставались необрабатываемыми, вернуть их прежним законным владельцам, при этом назначить компенсацию тем, у кого эти земли изымаются.
Однако работа комиссии практически сразу оказалась парализованной из-за обилия поддельных документов, предоставленных татарами, и противоречивых показаний различных землевладельцев. Но был у этой комиссии еще один недостаток, окончательно лишавший деятельность комиссии какой бы то ни было надежды на урегулирование споров. Дело в том, что комиссия была составлена из числа самих же землевладельцев, которые стали использовать данную им власть для расширения своих владений. Деятельность этого органа пришлось вскоре свернуть.
В 1802 г. была создана новая комиссия, целями которой были разбор деятельности предыдущей комиссии и упорядочивание отношений между новыми землевладельцами и местным татарским населением. Первым выводом, к которому пришла данная комиссия после анализа всех предшествующих распоряжений и указов в отношении Крыма, был тот, что «правительство ничего определительного не сказало» по поводу статуса проживающих на владельческих землях татар. Комиссия указывала и на явные нарушения со стороны русских помещиков, пользовавшихся неясностью обстановки. В докладе комиссии говорилось, что новые помещики «почли себя в праве пользоваться всеми преимуществами в рассуждении земель их предшественников. Таким образом, живущие на сих землях татары, будучи совершенно свободны, платили однако же им по-прежнему десятину с хлеба и работали на них по обыкновению несколько дней в году». Данной комиссии удалось в значительной мере разобраться в сложившейся в Крыму ситуации, оп -ределить круг решений, способных урегулировать отношения между крымскими татарами и русскими землевладельцами, а также привести хотя бы в какой-то порядок ставшую хаотичной систему землевладения. Предложения именно этой комиссии легли в основу окончательного оформления как социальных взаимоотношений, так и поземельных отношений в Крыму.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что успех развития полученных русскими владельцами имений в Крыму, как и хозяйства и экономики полуострова в целом, стал своего рода заложником политики местного татарского населения, т.е., руководствуясь по -литическими соображениями и некоторыми принципами гуманности и оставив местное население при их прежних образцах ведения хозяй ственной деятельности, русское правительство сделало невыгодным, а иногда и просто невозможным экономическое развитие отдаваемых русским владельцам территорий.
В конце XVIII в. в Крыму сложилась ситуация, когда на раздаваемых русским помещикам имениях оставались частновладельческие земли татар на тех условиях их эксплуатации, какие практиковались в Крымском ханстве. При этом местное татарское население не могло быть закрепощено и принудительно использовано для работы на землях новых землевладельцев. Предполагалось использование лишь наемного труда. Однако русские помещики не сумели организовать работу своих владений на базе наемной рабочей силы, без крепостных.
Именно неопределенность социальных и хозяйственных взаимоотношений между местными татарами и новыми землевладельцами приводила к поземельным спорам и в конечном итоге парализовала развитие помещичьих владений и экономики всего полуострова.
1 См.: Лашков Ф. Сельская община в Крымском ханстве. Симферополь, 1887. С. 26.
2 См.: Российский государственный исторический архив (РГИА), ф. 1305, оп. 1, д. 1.
3 См.: РГИА, ф. 1307, оп. 1, д. 12.
4 РГИА, ф. 52, оп. 1, д. 601, ч. 2, л. 2.
5 Там же. Л . 3 - 3об.
6 Никольский П.В. Саблы (очерк из истории русской колонизации в Крыму) // Педагогическая жизнь Крыма. 1925. № 6. С. 4.
УДК 332.1:338.431
ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ СРЕДЫ ПРИОРИТЕТНОГО РАЗВИТИЯ АПК РЕГИОНА
Агропромышленный комплекс (АПК) России не только ключевой сектор экономики, обеспечивающий продовольственную безопасность страны. Его развитие определяет уклад жизни почти 1/3 населения. Невозможно обеспечить устойчивое развитие сельскохозяйственного производства и других отраслей комплекса, не решив проблемы его инновационно-инвестиционного обеспечения, совершенствования системы подготовки квалифицированных кадров, стабилизации аграрного рынка труда, модернизации социальной инфраструктуры. Важно, что впервые за пос -ледние 15 - 17 лет поддержка сельского хозяйства осуществляется в форме приоритетного национального проекта, предусматривающего ускоренное развитие животноводства, стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК, обеспечение доступным жильем молодых специалистов на селе.
Н.И. Кузнецов,
кандидат социологических наук, профессор, ректор СГАУ
ВЕСТНИК. 2006. № 13(2)
