CC BY
11
УДК 636.32/38
DOI 10.24412/2311-6447-2023-1-122-129
Повышение мясной продуктивности цигайских овед Increasing the meat productivity of qigai sheep
Профессор А.Ч. Гаглоев (ORCID 0000-0001-7594-0927), преподаватель Т.Э. Щугорева (ORCID 0000-0003-2134-3478),
Мичуринский государственный аграрный университет, кафедра зоотехнии и ветеринарии, тел. 8-920-237-09-39, adik-gagloevfevandex.ru
профессор Ф.А. Мусаев (ORCID 0000-0002-8414-4890) Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева, кафедра технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции, тел. 8-910-642-59-73, musaevfergatu. г и
Professor A.Ch. Gagloev, Teacher Т.Е. Sugareva, Michurinsk State Agrarian University, chair of animal science and veterinary medicine, tel. 8-920-237-09-39, adik.gagloevfe.vandex.ru
Professor F.A. Musaev
Ryazan State Agrotechnological University Named After P.A. Kostychev, Agricultural production and processing technologies, tel. 8-910-642-59-73, musaevwrgatu.ru
AHHomcaiusu Представлены результаты исследования влияния генотипа на показатели мясной продуктивности чистопородных и помесных баранчиков. Резз'льтаты исследования показали, что использование скрещивания полутонкорунных маток цигайской породы с ползтгонкорунными производителями тексель и грубошерстными баранами эдильбаевской породы, позволяет сзчцественно з'лучшить мясные качества и повысить мясную продуктивность овец, улучшить качество производимой баранины.
Abstract. The article presents the results of a study of the influence of the genotype on the indicators of meat productivity of purebred and crossbred rams. The results of the study showed that the use of crossing semi-fine-fleeced ewes of the Tsigai breed with semi-fine-fleeced texel sires and coarse-haired rams of the Edilbaev breed can significantly improve the meat quality and increase the meat productivity' of sheep, improve the quality of the mutton produced.
Ключевые слова: масса туши, мясная продуктивность, цигайская порода, полномясность
Keywords: carcass weight, meat productivity, Tsigai breed, meat content
В настоящее время мясо считается одним пз важных продуктов овцеводства. Высокая рентабельность отрасли в последние годы возможна только за счет производства молодой баранины [1]. Интенсивное развитие овцеводства предусматривает получение баранины от молодняка при реализации в год его рождения, что способствует получению качественной баранины и экономический оправдано [2-3].
Баранине свойственно низкое содержание холестерина, высокая калорийность, а по содержанию минеральных веществ, витаминов, незаменимых аминокислот и белков не уступает говядине [3]. Мясо овец обладает специфическим запахом из-за содержания в ней гирспновой кислоты [4-7].
На мясную продуктивность влияют живая масса, упитанность, возраст реализации, происхождение и ряд других факторов. Овцы с хорошей мясностью - это животные, способные быстро наращивать мышечную ткань при минимальных затратах питательных веществ на единицу прироста живой массы [2].
€> А.Ч. Гаглоев, Т.Э. Щугорева, Ф.А. Мусаев, 2023
Направление продуктивности овец нмеет особое значение прп производстве баранины. Анализ многочисленных исследований показал, что на формирование мясной продуктивности и на повышение качества баранины решающее влияние оказывает порода животного. Порода и направление продуктивности оказывает значительное влияние на характер упитанности, величину убойного выхода, мясные качества, сортовой и морфологический состав туш, химический состав мышечной и жировой ткани.
Мясо - основной вид продукции, получаемый от всех пород овец, однако более высокой мясной продуктивностью отличаются специализированные породы мясной, мясошерстной и мясосальной направленности [2, 4, 8, 9].
Мясную продуктивность овец при жизни оценивают по живой массе, состоянию упитанности путем внешнего осмотра и прощупыванием отдельных частей тела, а более точную опенку мясной продуктивности овец дает контрольный убой с определением убойной массы, убойного выхода, выхода туши и массы жира [10]. Цель исследования - изучение формирования мясной продуктивности и убойных качеств баранчиков разных генотипов в 4- и 8-месячном возрасте, то есть после отбивки их от маток, начала откорма и после откорма при реализации.
Изучали физиологические особенности, морфологический и биохимический состав крови молодняка овец разного генотипа. Научно-хозяйственный опыт проводили АО «Сатинское» Тамбовской области. Для определения влияния разного генотипа на особенности развития молодняка овец были сформированы 4 группы по 16 голов в каждой группе чистопородных и помесных баранчиков. В 1-й группе были чистопородные животные цигайской породы (ЦхЦ), во 2-ой - помеси варианта цигайская х романовская (ЦхР), в 3-й - цигайская х тексель (ЦхТ) и в 4-й - цигайская х эдильбаевская (ЦхЭд). Опытный молодняк всех групп содержался в идентичных хозяйственных условиях, то есть кормление, содержание и уход за животными были одинаковыми.
Мясную продуктивность овец изучали по методике ВИЖа. С этой целью проводился контрольный убой Зх типичных баранчиков из каждой группы в 4- и 8-месячном возрасте (ГОСТ 5111-55). Учитывали предубойную живую массу баранчиков, массу охлажденной туши, внутреннего и хвостового жира, убойную массу, убойный выход. После убоя определяли убойные показатели и морфологический состав туш. После 24-часового охлаждения при температуре + 4 °С туши разрубали на отдельные отруба. Сортовую разрубку туш проводили по общепринятой методике в соответствии с действующим ГОСТ. Согласно ГОСТ 7596-81 отруба подвергали обвалке, а мякоть жиловке, при этом учитывали массу мякоти, костей, соединительной, жировой и мышечной ткани, а также определяли коэффициент мясности.
Результаты контрольного убоя показали превосходство помесных баранчиков по предубойной живой массе в возрасте 4 и 8 месяцев над чистопородными цигайскими баранчиками. В 4-месячном возрасте чистопородные баранчики имелп пред-убойную масс}' 28,05 кг, что на 0,53 кг меньше показателя помесных баранчиков от романовских баранов, и на 12,47 кг от баранов породы тексель и на 9,58 кг от эдильбаевских баранов (табл. 1).
По массе туши баранчики цигайской породы уступали тушам помесных баранчиков 2-й группы Ц х Р на 1,07 кг (Р&0,95), а тушам баранчпков 3-й и 4-й групп соответственно на 8,14 кг и 6,2кг (Рг0,95), а по выходу туши эта разница составила в ползу помесных баранчиков соответственноЗ,06, 8,73 и 7,08 %.
Таблица 1
Убойные качества подопытных баранчиков в 4-месячном возрасте
Показатель № группы и генотип молодняка овец
1 -ЦхЦ 2 - Ц х Р 3 - ЦхТ 4 - Ц х Эд
Предубойная масса, кг 28,05*0,33 28,58+0,36 40,52*0,79*** 37,63*0,68***
Масса туши, кг 10,35+0,21 11,42+0,24* 18,49+0,62*** 16,55*0,56***
Внутренний жир, кг 0,29±0,01 0,31±0,02 0,37±0,03** 0,42*0,06***
Хвостовой жир, кг - - - 0,69+0,01
Убойная масса, кг 10,64+0,25 11,73+0,28* 18,86+0,78*** 17,66*0,65***
Выход туши, % 36,90*0,33 39,96+0,45** 45,63*0,87*** 43,98*0,78***
Убойный выход, % 37,93*0,36 41,04±0,49** 46,79*0,85*** 47,20*0,94***
Содержание в туше: мякоти кг % костей и сухожилий, кг % 7,42±0,21 71,69+0,34 2,93+0,10 28,31*0,26 8,43±0,28* 73,82+0,41** 2,99±0,13 26,18+0,31** 14,12*0,62*** 76,37±0,91** 4,37*0,33** 23,63*0,58*** 12,49*0,58*** 75,47*0,87** 4,06*0,22* 24,53*0,51***
Коэффициент мясности 2,53*0,04 2,82±0,05** 3,23*0,08*** 3,08*0,06***
Примечание: данные достоверны при: Р >0,95 *, Р ¿0,99 **, Р >0,999***.
Данные табл. 1 показывают, что помесные баранчики от баранов романовской, тексель и эдильбаевкой пород превосходят чистопородных цигайских баранчиков по массе и выходу туши и сохраняют преимущество и по другим показателям, таким, как масса внутренного жира, убойная масса, убойный выход.
Туши помесных баранчиков более массивные, округлой и компактной формы, подкожный жир равномерным слоем покрывает поверхность туши, а у баранчиков от эдильбаевских баранов присутствуют курдючные жировые отложения. По содержанию в туше мякоти по сравнению с цигайскими баранчиками превосходство помесей составило в пользу варианта Ц х Р - 1,01 кг или 13,6 %, а вариантов Ц х Т - 6,7 кг или 47,5 % и Ц х Эд - 5,07 кг или 40,6 %. Коэффициент мясности у цигайских баранчиков был значительно ниже, чем у помесей второй, третьей и четвертой групп соответственно на 0,29, 0,7 и 0,55.
В табл. 2, представлены результаты убоя чистопородных и помесных баранчиков в 8-месячном возрасте, которые указывают на повышенные мясные качества помесных животных. При убое баранчиков в возрасте 8 месяцев наблюдаются более высокие показатели мясной продуктивности, что указывает о лучшей мясной производительность баранчиков в этом возрасте.
Таблица 2
Убойные качества подопытных баранчиков в 8-месячном возрасте
Группы и генотип молодняка овец
1-ЦхЦ 2-Ц хР 3-ЦхТ 4-Ц х Эд
Предубойная живая масса, кг 37,06*0,81 38,25*0,53 54,05*1,20*** 50,95*1,14***
Масса туши, кг 15,75*0,22 16,50+0,25 25,30±0,76*** 22,97+ 0,48***
Внутренний жир, кг 0,58*0,03 0,59 * 0,02 0,68*0,06 0,70 + 0,07
Хвостовой жир, кг - - - 0,92 ± 0,09
Убойная масса, кг 16,33*0,12 17,09*0,18 25,98*0,64*** 24,59*0,52 ***
Выход туши, % 42,49+0,35 43,14+0,33 46,82*0,95* 45,08*0,84*
Убойный выход, % 44,04*0,38 44,68*0,35 48,07*0,98* 48,26*0,92*
Толщина полива, мм 2,87*0,05 2,78*0,07 3,23*0,11* 3,62*0,15**
Содержание в туше: мякоти кг % костей и сухожилий, кг % 12,01*0,25 76,25*0,75 3,74*0,18 23,75*0,25 12,82*0,18 77,70*0,91 3,68*0,23 22,30*0,49 20,15*0,92*** 79,64*0,90* 5,15*0,39* 20,36*0,47 ** 18,03±0,79** 78,48*1,05 4,94*0,34* 21,52*0.33 **
Коэффициент мясности 3,21*0,15 12348*0,14 3,91*0,19* 3,65±0,17
Примечание: данные достоверны при: Р &0,95 *, Р >0,99 **, Р >0,999***.
Масса туши помесных баранчиков, полученных от скрещивания маток цигайской породы с производителями породы тексель, превосходила достоверно тушу чистопородных баранчиков на 9,55 кг (Р > 0,999), а разница между помесями с эдиль-баевскими и чистопородными была меньше и составила 7,22 кг (Р > 0,999). В тушах от помесей эдильбаевских баранов производителей в сравнении с тушами чистопородных баранчиков отмечалось отложение жира у корня хвоста, которое составило 0,92 кг.
По отложению внутреннего жира достоверных различий между тушами чистопородных и помесных баранчиков не установлено, однако помеси имели больше отложения внутреннего жира.
Показатель убойной массы у помесей от баранов романовской породы превосходил этот показатель чистопородных баранчпков цигайской породы на 0,763 кг (Р > 0,95) и составил 17,09 кг, тогда как помеси от производителей породы тексель имели убойную массу значительно больше на 9,65 кг (Р > 0,999), а помеси от эдильбаевских производителей на 8,26 кг (Р > 0,999).
Наиболее полно о мясных качествах овец можно судить по содержанию в туше съедобных (мякоти) и несъедобных (костей и сухожилии) частей, а также коэффициенту местности. Морфологическая разделка туш опытных баранчиков показала превосходство по содержанию мякоти в тушах помесей. Помеси от варианта цигайская х эдильбаевская по содержанию мякоти в туше превосходили чистопородных на 6,02 кг (Р > 0,99), а помеси от породы тексель на 8,04 кг (Р > 0,999). Баранчики от варианта скрещивания маток цигайской породы с баранами романовской породы по содержанию мякоти в туше также превосходили чистопородных цигайских аналогов на 0,81 кг (Р > 0,95). В то же время по содержанию в туше костей и сухожилий существенных и достоверных различий не установлено. Максимальный коэффициент мясности получен у помесей в варианте скрещивания цигайских маток с баранами породы тексель - 3,99, который достоверно превосходил этот показатель чистопородных баранчиков на 0,78 (Р > 0,95), а помеси от баранов эдильбаевской породы имели коэффициент мясности 3,65.
Полученные нами данные по убойным качествам и морфологическому составу туши согласуются с данными ряда исследователей [2,3,4,5].
Известно, что питательная ценность разных частей туши неодинаковая, поэтому важным показателем, характеризующим мясную продуктивность, является выход различных отрубов п сортовой состав туш, то есть соотношение в тушах отдельных естественно-анатомических частей. В настоящее время принято разделывать тушу овец на отруба по схеме предусмотренной ГОСТ 31777-2012 (рис. 1). В соответствии с действующим ГОСТ к отрубам первого сорта относят тазобедренный, поясничный и лопаточно-спинной, а ко второму сорту - зарез, предплечье п голяшку.
Анализ результатов разрубки туш баранчиков на естественно-анатомические отруба показал, что у подопытных животных имелись определенные различия (табл. 3).
Рис. 1. Схема разрубки бараньей туши на отруба: первый сорт: 1 - тазобедренный, 2 - поясничный, 3 - лопаточно-спинной (включая грудину и шею); второй сорт: 4 - зарез, 5 - предплечье, 6 - голяшка
Таблица 3
Масса в выход отрубов, сортовой состав туш опытных баранчиков (в 8-месячном возрасте)
Наименование отруба Г руппа
1-ЦхЦ 2-Ц хР 3-ЦхТ 4-Ц хЭд
кг % кг % кг % кг %
Масса туши 15,75±0,22 100 16,50±0,35 100 25,30±0,76** 100 23,1±0,52*** 100
Лопаточно -спинной 6,22+0,31 39,49 6,45+0,41 38,85 9,46+0,79* 36,87 8,64+0,49* 37,4
Газобедренный 5,77±0,29 36,63 6,15±0,45 37,27 9,96±0,51** 39,66 9,03±0,57** 39,10
Поясничный 1,62+0,07 10,29 1,76±0,14 10,67 2,96+0,12*** 11,77 2,76+0,21** 11,94
Итого 1-го сорта 13,61 86,41 14,36 87,03 22,18 88,30 20,43 88,44
Зарез 0,49+0,03 3,10 0,53±0,04 3,21 0,77±0,04** 3,05 0,74±0,08* 3,20
Предплечье 0,84±0,04 5,33 0,9+0,05 5,45 1,15±0,06* 4,55 0,98±0,07 4,23
Задняя голяшка 0,81+0,04 5,14 0,71+0,02 4,3 1,03+0,04* 4,1 0,95+0,05 4,13
Итого 2-го сорта 2.14 13,59 2,14 12,97 2,95 11,70 2,67 11,56
Примечание: данные достоверны при: Р ¿0.95 *, Р ¿0.99 **, Р ¿0.999***.
Установлено превосходство туш помесей от баранов породы тексель и эдпльба-евская над чистопородными сверстниками по массе тазобедренного лопаточно-спинного и поясничного отрубов. Так, у помесного молодняка варианта Ц х Т масса лопаточно-спинного отруба превосходила аналогичный показатель чистопородных цигайских баранчиков на 3,24 кг. Аналогичная тенденция отмечается и по массе тазобедренного и поясничного отрубов. Прп этом следует отметить, что иная тенденция отмечается по выходу отрубов к массе туши. Превосходство по выходу лопа-точно-спинного отруба отмечается в туше баранчиков цигайской породы, тогда как тазобедренного и поясничного у помесей. Что касается таких отрубов как зарез, предплечье и задняя голяшка, то можно отметить, что по массе этих отрубов превосходство имеют помесные баранчики от баранов тексель и эдильбаевская. Хотя по выходу задней голяшки было отмечено превосходство баранчиков цигайской породы.
Из данных табл. 3 видно, что помесные баранчики генотппа Ц х Т превосходят чистопородных сверстников по массе и выходу отрубов первого сорта соответственно на 8,57 кг пли 1,89 %, а помесп от эдильбаевских производителей соответственно 6,82 кг или 2,03 %. Показатели мясной продуктивности помесей от баранов романовской породы были незначительно лучше, чем у баранчиков цигайской порода, но достоверных различий не установлено.
При сравнении массы и выхода отрубов первого сорта помесных баранчиков разного генотипа установлено преимущество по их массе у помесей от баранов тексель - 22,18 кг, что на 8,57 кг больше, чем у чистопородных цигайских баранчиков и на 1,75 кг больше, чем у помесей от эдильбаевских баранов производителей. Однако у помесей от эдильбаевских производителей выход отрубов первого сорта составил 88,44 %, что всего на 0,14 % больше, чем у помесей от баранов породы тексель. Следует отметить, что не получено достоверных различий между чистопородными и помесными баранчиками генотипа Ц х Р по массе всех отрубов.
Анализ сортового разруба туш подопытных баранчиков показал, что скрещива-
ние маток цигайской породы с производителями полутонкорунной породы тексель и мясосальной эдильбаевской способствует увеличению выхода наиболее ценных отрубов первого сорта. Аналогичные данные в пользу помесей получены в исследованиях Ю.А. Колосова [6, 7].
Одним из показателей, характеризующих качество туши, является ее полно-мясность, оценить которую можно, измерив площадь «мышечного глазка» - поперечный разрез длиннейшей мышцы спины (табл. 4 и рис. 2).
Таблица 4
Показатели качества мышечной ткани
Показатели 1-ЦхЦ 2-ЦхР 3-ЦхТ 4-Ц х Эд
Площадь «мышечного глазка», см'2 13,14±0,21 13,35±0,27 14,84+0,16** 14,75*0,18**
Диаметр мышечного волокна, мкм 36,75±0,18 36,45±0,24 34,32±0,17*** 35,25±0,17**
БКП 6,6 ±0,10 6,7±0,12 7,2±0,15* 7,4±0,13*
Примечание: данные достоверны при: Р £0,95 *, Р >0,99 **, Р &0.999***.
Из табл. 4 видно, что площадь «мышечного глазка» у помесных баранчиков третьей группы больше на 1,70 см2 (Р > 0,99) относительно чистопородных сверстников, а у баранчиков четвертой группы опытных животных этот показатель выше, чем у первой группы на 1,67 см2. (Р > 0,99). При сравнении данных помесных баранчиков третьей и четвертой группы, достоверных различий по этому показателю не установлено.
Нежность и вкусовые качества мяса во многом зависят от толщины мышечных волокон. Чем волокна толще, тем хуже качество мяса. Результаты исследований показали, что при анализе диаметра мышечного волокна наблюдается обратная тенденция - у всех помесных животных мышечные волокна оказались тоньше, чем у чистопородных. Диаметр мышечных волокон у цигайских баранчиков был достоверно больше, чем у помесей 3-й группы на 2,43 мкм (Р £ 0,999) и 4-й группы на -1,5 мк (Р > 0,99). По диаметру мышечных волокон между баранчиками цигайской породы и помесями с романовской породой разница составила 0,3 мкм и была недостоверной.
1 группа
2 группа
3 группа
#БКП
1: Площадь мышечного глазка, см2
4 группа
Рис. 2. Показатели качества мышечной ткани Что касается белково-качественного показателя (рис. 2), характеризующего биологическую ценность мяса, можно отметить его более высокий уровень у баранчиков 4-й группы который достоверно превосходил чистопородных аналогов 1-й группы на 0,8 (Р & 0,95). Разница между помесями от породы тексель и чистопородными баранчиками 1-й группы составила 0,6 (Р > 0,95). При сравнении между по-
месями от романовской породы и чистопородными цигайскими баранчиками, достоверных различий по БКП не установлено.
В ходе проведенных исследований установлено, что использование скрещивания полутонкорунных маток цигайской породы с полутонкорунными производителями текселъ и грубошерстными баранами эдилъбаевской породы позволит существенно улучшить мясные качества и повысить мясную продуктивность овец, что особенно важно в условиях современного рынка и повышенного спроса на баранину.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гаглоев А.Ч., Бабушкин В.А., Негреева А.Н. Откормочные и мясные качества баранчиков разного типа рождения. Вестник Мичуринского ГАУ. 2019. No 2. С. 135-137.
2. Дегтярь А. С., Колосов А.Ю., Романец Т.О. Мясная продуктивность помесного молодняка овец / / П олитематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. №105(01). С. 11-15
3. Gagloev A. Ch., Negreeva A. N., SukharevaT. N. Qualitative composition of purebred and crossbred lamb fat // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. Michurinsk. 2021. P. 012087. DOI 10.1088/1755-1315/845/1/012087. EDN XEMXIC.
4. Мясная продуктивность цигайских и ставропольских овец и их помесей с баранами породы тексель / А.И. Ерохин, В.П. Лушников, Б.Н. Шарлопаев, Е.А. Чалых // Овцы, козы, шерстяное дело. 2002. № 4. С. 41-43.
5. Колосов Ю.А., Дегтярь А.С., Семенченко С.В. Качественные характеристики мяса помесных баранчиков / / Вестник Донского государственного аграрного университета. 2014. № 1 (11). С. 11-15.
6. Kolosov, Y., Kolosov, A., Shirokova, N., Kobyakova M.,Osepchuk D., Kulikova, A., Aboneev, V. 2022 Effect of the Cast Gene on Sheep Meat Qualities Lecture Notes in Networks and Systems, 354 LNNS, Pp. 1160-1166
7. Семенченко С. В., Дегтярь А. С. Мясная продуктивность помесных овец // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2017. Т. 2. С. 265-270.
8. Гаглоев А.Ч., Негреева А.Н., Мусаев Ф.А. Использование подбора овец для улучшения питательной ценности баранины // Аграрная наука. 2021. № 11-12. С. 63-67.
9. Особенности телосложения потомства овец от разных вариантов подбора родительских пар / А.Ч. Гаглоев, А.Н. Негреева, Т.Н. Гаглоева, В.Г. Завьялова // Наука и Образование. 2019. Т. 2. № 2. С. 62.
REFERENCES
1. Gagloev A.Ch., Babushkin V.A., Negreeva A.N. Fattening and meat qualities of rams of different types of birth. Bulletin of the Michurinsky State Agrarian University 2019. No. 2. P. 135-137.
2. Degtyar A. S. Meat productivity of crossbred young sheep / Degtyar A. S., Kolosov A. Yu., Romanets T. S. // Polythematic network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University -2015-No. 105 (01) - P.ll-15
3. Gagloev, A.G., Negreeva, A.N., Sugareva, Т.Е. 2021 Qualitative composition of purebred and crossbred lamb fat IOP Conference Series: Earth and Environmental Science 845(1), 012087
4. Erokhin, A.I. Meat productivity of Tsigai and Stavropol sheep and their crossbreeds with Texel sheep / A.I. Erokhin, V.P. Lushnikov, B.N. Sharlopaev, E.A. Chalykh // Sheep, goats, woolen business, 2002. No. 4. - P. 41-43.
5. Kolosov Yu.A. Qualitative characteristics of meat of crossbred rams /Yu.A. Ko-losov, A.S. Degtyar, S.V. Semenchenko // Bulletin of the Don State Agrarian University. 2014. No. 1 (11). pp. 11-15.
6. Kolosov, Y., Kolosov, A., Shirokova, N., Kobyakova M., Osepchuk D., Kulikova, A., Aboneev, V. 2022 Effect of the Cast Gene on Sheep Meat Qualities Lecture Notes in Networks and Systems , 354 LNNS, p. 1160-1166
7. Semenchenko S. V., Degtyar A. S. Meat productivity of crossbred sheep / / Scientific and methodological electronic journal "Concept". - 2017. - T. 2. - S. 265-270.
8. Gagloev A.Ch., Negreeva A.N., Musaev F.A. Using the selection of sheep to improve the nutritional value of lamb // Agrarian science. 2021. No. 11-12. pp. 63-67.
9. Features of the constitution of the offspring of sheep from different options for the selection of parental pairs / A.Ch. Gagloev, A.N. Negreeva, T.N. Gagloeva, V.G. Zavyalova // Science and Education. 2019. V. 2. No. 2. S. 62.
